EU議員がDeFi、ステーキング、NFTの規制評価を要求

欧州連合の議員らは、分散型金融（DeFi）とステーキング、非代替性トークン（NFT）をEUの規制アーキテクチャにどのように適合させるかについて、構造化された評価を求めている。この呼びかけは、暗号資産サービスプロバイダーに対して完全施行となったMiCAが、完成された枠組みではなく常に第一層として意図されており、暗号市場で最も急成長しているセグメントの一部には依然として重要なルール設定のギャップが残っていることを示している。

議員が求めているもの

欧州議会議員は、DeFiプロトコル、ステーキング制度、NFT市場の規制上の取り扱いについて、欧州委員会が専用の評価を実施するよう促した。この要請は、MiCAが意図的にこれらの分野を除外または延期するように範囲設定されており、明確なルールがないことで、EU加盟国全体で活動する企業、監査人、投資家に不確実性が生じているという認識を反映している。

この呼びかけ自体は立法提案ではない。委員会が準備作業を開始すべきだという政治的シグナルであり、通常は協議、影響評価、そして最終的には立法案や委任法の草案作成を意味する。EUの標準的なルール策定期間を考慮すると、企業はすぐに拘束力のあるルールを期待すべきではないが、方向性はより明確になった。

DeFiが最も複雑なケースである理由

DeFiは、あらゆる規制枠組みにとって最も深刻な課題を提示する。仲介機関を介さずにスマートコントラクトと流動性プールを通じて運営されるプロトコルは、MiCA、MiFID II、または既存の電子マネールールの基盤となる規制対象事業者モデルにうまく適合しない。議員らはこの緊張関係を認識しているようだ。彼らが要請している評価では、特定可能な運営者がいない場合に誰が規制責任を負うのか、AML義務が許可なしシステムにどのように適用されるのか、既存の金融犯罪ルールがオンチェーン活動に全く到達できるのかという問題に対処する必要がある。

DeFiトレジャリーポジションやイールドファーミング戦略を持つクライアントに助言する会計事務所にとって、現在のギャップは、会計処理、開示、税務上の性格付けがすべて、セクター固有のガイダンスではなく一般原則に依存することを意味する。その曖昧さは監査リスクを伴う。

ステーキング：税務と会計の質問が最も鋭いところ

ステーキング報酬は、規制分類と税務処理の接点に位置しています。ステーキングが金融サービス、投資活動、または単なる技術的参加メカニズムのいずれを構成するかは、VAT、法人税、および報酬の収入または資本としての会計処理に直接的な影響を及ぼします。現在、EU加盟国ごとに異なるアプローチが適用されており、EUレベルでの調和された見解がないため、国境を越えた構造化の決定は重大な不確実性のもとで行われています。

議員らがステーキング規制の正式な評価を推進することで、最終的には、DAC8報告義務のもとでステーキング報酬がどのように捕捉されるかを含め、EU全体でより一貫した税務・報告枠組みにつながる可能性があります。会計事務所向けDAC8報告の影響についてクライアントに助言する企業は、この評価が報酬の分類に関する暫定ガイダンスを生み出すかどうかを監視すべきです。

NFT：断片的で大部分が未規制

NFTは、トークンが実際に代替可能であるか金融商品として機能する場合を除き、MiCAの中核的枠組みから明示的に除外されました。この除外により、広範なグレーゾーンが残されています。高価値のNFTコレクション、分割NFT、実世界の資産権利に結びついたNFTは、全て管轄区域間で一貫性のない扱いを受けています。この評価の呼びかけは、議員らが委員会にこの状況を把握し、対象を絞ったルールが必要か、または既存の枠組みをガイダンスで拡張できるかを判断するよう求めることを示唆しています。

会計の観点からは、企業の貸借対照表に計上されるNFTには、依然としてIFRSまたはEU GAAPによる確定的な取扱いがありません。調和されたアプローチが現れるまで、企業は慎重に選択した会計方針を文書化すべきです。

今、企業がすべきこと

これは初期段階の政治的進展であり、コンプライアンスの期限ではありません。しかし、最終ルールを待ってから内部フレームワークを構築する企業は、慌てふためく傾向があります。今すぐ取るべき実践的なステップがいくつかあります。

第一に、クライアントのDeFiプロトコル、ステーキング契約、およびNFT保有へのエクスポージャーをマッピングすることです。クライアントベース内での未規制活動の規模を理解することは、将来のコンプライアンス対応の基礎となります。第二に、ステーキング報酬とDeFi利回りが現在税務および会計目的でどのように特徴づけられているかをレビューし、その論拠を文書化することです。第三に、MiCAコンプライアンス義務の進捗状況を追跡することです。議員らが評価しているギャップは、おそらく既存のMiCA構造に基づく改正や委任行為を通じて対処されるからです。暗号資産サービスプロバイダー向けMiCAコンプライアンス義務に関する当社の記事では、現在のベースラインを示しています。

EUの規制サイクルは暗号資産分野において減速していません。MiCAを終着点と見なす企業は、次の規制の波が到来した際に出遅れる可能性が高いでしょう。

EUの立法者が求めているものは具体的に何ですか？

欧州議会の議員らは、EU法の下でDeFi、ステーキング、NFT市場をどのように規制すべきかについて、欧州委員会に正式な評価を実施するよう求めています。これは即効性のある立法提案ではなく、基礎作業を求める政治的要請です。

MiCAはすでにDeFiとステーキングをカバーしていますか？

MiCAの範囲は意図的に限定されていました。識別可能な発行者やサービスプロバイダーを持たない完全に分散化されたプロトコルは、その管轄外にあります。ステーキングは部分的にしか扱われておらず、NFTは代替可能な特性を示す場合や金融商品に該当する場合を除き除外されています。

会計事務所は現行のEUルールの下でステーキング報酬をどのように扱うべきですか？

統一されたEUルールはありません。事務所は一般的な収益認識原則を適用し、選択した処理方法を文書化し、DAC8の報告要件を監視し、規制評価の進展に応じてアプローチを再検討する必要があります。

DeFiやNFTに関する新しいEUルールの可能性のあるタイムラインは？

EUのルールメイキングは、初期評価から拘束力のある規制まで通常数年かかります。企業は短期的に最終化されたルールを期待すべきではありませんが、このような初期段階の政策シグナルは追跡する価値があります。なぜなら、それらが将来のコンプライアンス義務を形成するからです。

これはDAC8の報告義務にどのように影響しますか？

DAC8の報告義務はすでに特定の暗号資産取引に適用されています。EUの評価がステーキングやDeFi活動をより明確に規制の枠組みに組み込むことにつながる場合、報告対象取引の範囲が拡大する可能性があります。事務所は現在のDAC8義務を確認し、クライアントに対して範囲変更の可能性を警告すべきです。

Source: Cointelegraph Regulation