EU-Abgeordnete fordern regulatorische Bewertung von DeFi, Staking und NFTs

Abgeordnete des Europäischen Parlaments drängen auf eine strukturierte Bewertung, wie dezentrale Finanzdienstleistungen, Staking und nicht-fungible Token in das regulatorische Gefüge der EU passen sollten. Der Vorstoß signalisiert, dass MiCA, das für Krypto-Asset-Dienstleister vollständig in Kraft getreten ist, von Anfang an als erste Schicht und nicht als fertiger Rahmen gedacht war und dass erhebliche Regelungslücken für einige der am schnellsten wachsenden Segmente des Kryptomarktes bestehen bleiben.

Was die Gesetzgeber fordern

Mitglieder des Europäischen Parlaments haben die Europäische Kommission aufgefordert, eine spezielle Bewertung der regulatorischen Behandlung von DeFi-Protokollen, Staking-Vereinbarungen und NFT-Märkten durchzuführen. Die Forderung spiegelt die Erkenntnis wider, dass MiCA bewusst eingegrenzt wurde, um diese Bereiche auszuschließen oder zu verschieben, und dass das Fehlen klarer Regeln Unsicherheit für Unternehmen, Prüfer und Investoren schafft, die in den EU-Mitgliedstaaten tätig sind.

Der Vorstoß ist an sich kein Legislativvorschlag. Es ist ein politisches Signal, dass die Kommission mit der Vorarbeit beginnen sollte, was in der Regel Konsultation, Folgenabschätzung und schließlich einen Gesetzesentwurf oder delegierte Rechtsakte bedeutet. Angesichts des üblichen EU-Regelungszeitplans sollten Unternehmen nicht in naher Zukunft mit verbindlichen Regeln rechnen, aber die Richtung ist nun klarer.

Warum DeFi der komplexeste Fall ist

DeFi stellt die größte Herausforderung für jeden regulatorischen Rahmen dar. Protokolle, die über Smart Contracts und Liquiditätspools ohne zentralen Vermittler operieren, lassen sich nicht sauber auf das regulierte-Entitäten-Modell abbilden, das MiCA, MiFID II oder den bestehenden E-Geld-Regeln zugrunde liegt. Die Gesetzgeber scheinen sich dieser Spannung bewusst zu sein: Die von ihnen geforderte Bewertung müsste Fragen klären, wer die regulatorische Verantwortung trägt, wenn es keinen identifizierbaren Betreiber gibt, wie AML-Verpflichtungen auf erlaubnisfreie Systeme anzuwenden sind und ob bestehende Regeln zur Finanzkriminalität überhaupt On-Chain-Aktivitäten erreichen können.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden mit DeFi-Treasury-Positionen oder Yield-Farming-Strategien beraten, bedeutet die derzeitige Lücke, dass die buchhalterische Behandlung, Offenlegung und steuerliche Einordnung allesamt auf allgemeinen Grundsätzen beruhen und nicht auf sektorspezifischen Leitlinien. Diese Unklarheit birgt Prüfungsrisiken.

Staking: Wo die steuerlichen und buchhalterischen Fragen am schärfsten sind

Staking-Erträge liegen an der Schnittstelle zwischen regulatorischer Einstufung und steuerlicher Behandlung. Ob Staking eine Finanzdienstleistung, eine Investitionstätigkeit oder lediglich einen technischen Teilnahmemechanismus darstellt, hat direkte Auswirkungen auf die Mehrwertsteuer, die Körperschaftsteuer und die buchhalterische Behandlung von Erträgen als Einkommen oder Kapital. Verschiedene EU-Mitgliedstaaten verfolgen derzeit unterschiedliche Ansätze, und ohne eine harmonisierte Position auf EU-Ebene werden grenzüberschreitende Strukturierungsentscheidungen unter erheblicher Unsicherheit getroffen.

Der Vorstoß der Gesetzgeber für eine formelle Bewertung der Staking-Regulierung könnte letztlich in einen kohärenteren EU-weiten Steuer- und Melderahmen münden, einschließlich der Frage, wie Staking-Erträge unter die DAC8-Meldepflichten fallen. Unternehmen, die Mandanten zu DAC8-Meldeauswirkungen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften beraten, sollten beobachten, ob die Bewertung vorläufige Leitlinien zur Klassifizierung von Erträgen hervorbringt.

NFTs: Fragmentiert und weitgehend unreguliert

NFTs wurden explizit aus dem Kern-MiCA-Rahmen ausgenommen, es sei denn, ein Token wird in der Praxis als fungibel beurteilt oder fungiert als Finanzinstrument. Diese Ausnahme hat eine breite Grauzone hinterlassen. Hochwertige NFT-Sammlungen, fraktionalisierte NFTs und NFTs, die an Rechte an realen Vermögenswerten gebunden sind, werden in den verschiedenen Jurisdiktionen uneinheitlich behandelt. Der Bewertungsaufruf deutet darauf hin, dass die Gesetzgeber die Kommission bitten, diese Landschaft zu kartieren und zu bestimmen, ob gezielte Regeln erforderlich sind oder ob bestehende Rahmenwerke durch Leitlinien erweitert werden können.

Aus buchhalterischer Sicht fehlt für NFTs in der Unternehmensbilanz weiterhin eine definitive IFRS- oder EU-GAAP-Behandlung. Unternehmen sollten ihre gewählten Bilanzierungsmethoden sorgfältig dokumentieren, bis sich ein harmonisierter Ansatz herauskristallisiert.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Dies ist eine politische Entwicklung in einem frühen Stadium, keine Compliance-Frist. Aber Unternehmen, die mit dem Aufbau interner Rahmenwerke warten, bis endgültige Regeln vorliegen, neigen dazu, in Hektik zu verfallen. Einige praktische Schritte sind jetzt sinnvoll.

Erstens: Ermitteln Sie die Exposition Ihrer Mandanten gegenüber DeFi-Protokollen, Staking-Vereinbarungen und NFT-Beständen. Das Verständnis des Umfangs unregulierter Aktivitäten in Ihrem Mandantenstamm ist die Grundlage für jede zukünftige Compliance-Reaktion. Zweitens: Überprüfen Sie, wie Staking-Erträge und DeFi-Renditen derzeit für Steuer- und Bilanzierungszwecke charakterisiert werden, und dokumentieren Sie die Begründung. Drittens: Verfolgen Sie die Fortschritte bei den MiCA-Compliance-Verpflichtungen, da die von den Gesetzgebern bewerteten Lücken wahrscheinlich durch Änderungen oder delegierte Rechtsakte geschlossen werden, die auf der bestehenden MiCA-Struktur aufbauen. Unser Beitrag zu MiCA-Compliance-Verpflichtungen für Krypto-Dienstleister legt die derzeitige Basis dar.

Der EU-Regulierungszyklus für Krypto verlangsamt sich nicht. Unternehmen, die MiCA als Endpunkt betrachten, dürften feststellen, dass sie hinter der Kurve zurückbleiben, wenn die nächste Welle von Vorschriften kommt.

Was genau fordern die EU-Gesetzgeber?

Mitglieder des Europäischen Parlaments fordern die Europäische Kommission auf, eine formelle Bewertung durchzuführen, wie DeFi, Staking und NFT-Märkte nach EU-Recht reguliert werden sollten. Dies ist eine politische Aufforderung zur Vorarbeit, kein Legislativvorschlag mit sofortiger Wirkung.

Deckt MiCA bereits DeFi und Staking ab?

MiCAs Anwendungsbereich war bewusst begrenzt. Vollständig dezentralisierte Protokolle ohne identifizierbaren Emittenten oder Dienstleister fallen weitgehend außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs. Staking wird nur teilweise adressiert, und NFTs sind ausgenommen, es sei denn, sie weisen fungible Eigenschaften auf oder qualifizieren sich als Finanzinstrumente.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Staking-Belohnungen nach aktuellen EU-Regeln behandeln?

Es gibt keine einheitliche harmonisierte EU-Regel. Unternehmen sollten allgemeine Ertragserfassungsprinzipien anwenden, ihre gewählte Behandlung dokumentieren, die DAC8-Meldepflichten überwachen und ihren Ansatz überdenken, sobald die regulatorische Bewertung fortschreitet.

Wie sieht der wahrscheinliche Zeitplan für neue EU-Regeln zu DeFi oder NFTs aus?

Die EU-Rechtsetzung dauert in der Regel mehrere Jahre von der ersten Bewertung bis zur verbindlichen Regulierung. Unternehmen sollten kurzfristig keine endgültigen Regeln erwarten, aber frühe politische Signale wie dieses sind es wert, verfolgt zu werden, da sie zukünftige Compliance-Verpflichtungen prägen.

Wie wirkt sich dies auf DAC8-Meldepflichten aus?

DAC8-Meldepflichten gelten bereits für bestimmte Krypto-Asset-Transaktionen. Falls die EU-Bewertung dazu führt, dass Staking- und DeFi-Aktivitäten klarer in regulierte Rahmenwerke einbezogen werden, könnte dies den Umfang meldepflichtiger Transaktionen erweitern. Unternehmen sollten aktuelle DAC8-Pflichten prüfen und Kunden auf mögliche Änderungen des Anwendungsbereichs hinweisen.

Quelle: Cointelegraph Regulation