UBS y Nethermind impulsan el cumplimiento normativo blockchain por debajo de la capa de contratos inteligentes

UBS y Nethermind han completado dos pruebas de concepto en la red de pruebas Ethereum Sepolia que podrían modificar la manera en que bancos, auditores y reguladores conciben el cumplimiento normativo en blockchains sin permiso. En lugar de depender exclusivamente de controles a nivel de contrato inteligente, el trabajo incorpora el cumplimiento directamente en el proceso de producción de bloques de Ethereum. Se trata de un paso arquitectónico relevante, y el momento es significativo: el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea trata actualmente los valores tokenizados en blockchains sin permiso de la misma forma que las criptomonedas, lo que genera exigencias de capital punitivas para cualquier banco que opere con ellos.

Por qué el cumplimiento a nivel de contrato inteligente no es suficiente

La mayor parte de la actividad institucional en cadenas sin permiso reside hoy en la capa de aplicación. Los contratos de tokens utilizan listas de permitidos para restringir titulares y contrapartes en las transferencias. Los emisores pueden congelar tokens y reasignar la titularidad. Las plataformas crean rutas de migración para que los tokens puedan trasladarse a otra red si algo falla. Estos controles son reales, pero dejan sin resolver varias brechas regulatorias.

Tres problemas se sitúan por debajo de la capa de aplicación y no pueden resolverse solo con contratos inteligentes:

• Gobernanza de la cadena: Los bancos no tienen voz en las reglas que rigen la red subyacente en la que operan.
• MEV y front-running: Las estrategias de valor máximo extraíble permiten a los productores de bloques reordenar, insertar o censurar transacciones. En la mayoría de las jurisdicciones, eso constituye manipulación ilegal del mercado; sin embargo, los contratos de tokens estándar no tienen ningún remedio para ello.
• Control de la contraparte sobre el procesamiento de transacciones: Cuando un banco envía una transacción a Ethereum, no puede controlar qué validador la procesa ni quién recibe la comisión de gas asociada. Para las instituciones reguladas, eso plantea serios interrogantes en materia de AML y verificación de sanciones.

Estas son las brechas que el trabajo de UBS y Nethermind pretende cerrar.

Qué evaluaron realmente las pruebas de concepto

Las dos pruebas de concepto se ejecutaron en la red de pruebas Sepolia de Ethereum. La arquitectura traslada la lógica de cumplimiento al propio proceso de producción de bloques, lo que significa que los controles operan antes de que una transacción sea finalizada en la cadena, y no después. La fuente no divulga los mecanismos técnicos precisos más allá de ese enfoque, por lo que los detalles de la implementación siguen siendo limitados en esta etapa.

Este no es un experimento aislado. Nethermind publicó un documento conjunto con Deutsche Bank en mayo de 2025 que abarca el mismo territorio arquitectónico. Dos grandes bancos globales trabajando con el mismo proveedor de infraestructura sobre la misma clase de problema, en un lapso de aproximadamente un año, es una señal que va más allá de la investigación exploratoria.

El problema del tratamiento de capital según Basilea

Las implicaciones regulatorias son elevadas. La posición actual del Comité de Basilea equipara los valores tokenizados en blockchains sin permiso con las criptomonedas a efectos de capital. Eso significa que un banco que mantiene o facilita operaciones con bonos o acciones tokenizados en Ethereum enfrenta los mismos cargos de capital punitivos que uno que posee Bitcoin. Para la mayoría de los bancos, eso hace que la actividad en cadenas sin permiso sea económicamente inviable, independientemente de la calidad crediticia del activo subyacente.

El argumento que UBS, Deutsche Bank y Nethermind parecen estar construyendo es que, si el cumplimiento puede aplicarse a nivel de infraestructura, las blockchains sin permiso no son categoricamente equivalentes a redes de criptomonedas sin control. Si los supervisores de Basilea aceptarán ese argumento es una pregunta abierta, pero las pruebas de concepto forman parte de la construcción de la base probatoria.

Implicaciones para firmas de contabilidad y directores financieros

Para los profesionales contables y los CFO que asesoran o auditan posiciones en activos tokenizados, este desarrollo plantea varias preguntas prácticas que vale la pena seguir de cerca.

En primer lugar, el tratamiento de capital. Si el Comité de Basilea revisa su posición sobre las cadenas sin permiso en respuesta a este tipo de demostración de cumplimiento a nivel de infraestructura, la ponderación de riesgo y las divulgaciones de capital para los clientes que mantienen valores tokenizados podrían cambiar de forma significativa. Los expedientes de auditoría y los modelos internos construidos sobre la normativa actual de Basilea podrían requerir actualización.

En segundo lugar, la documentación de AML y sanciones. Los controles a nivel de infraestructura que determinan qué validadores procesan las transacciones de un banco podrían generar eventualmente una nueva categoría de evidencia de cumplimiento. Los auditores y los equipos de cumplimiento deben estar atentos a si los reguladores comienzan a reconocer los controles en la capa de producción de bloques dentro de sus marcos de AML.

En tercer lugar, el MEV como riesgo de delito financiero. El encuadre explícito del MEV y el front-running como manipulación ilegal del mercado en la mayoría de las jurisdicciones es significativo. Si los clientes realizan transacciones en cadenas sin permiso y no pueden demostrar que sus operaciones no fueron objeto de extracción de MEV, existe una exposición potencial de auditoría y regulatoria. Los controles a nivel de infraestructura son una respuesta propuesta, pero aún no son estándar.

El lugar de este desarrollo en el panorama institucional más amplio de blockchain

El ecosistema Ethereum ha recibido una inversión significativa en variantes con permiso y privadas, en parte porque el cumplimiento en la red principal pública ha parecido intratable a nivel de infraestructura. El trabajo de UBS y Nethermind, junto con el documento de Deutsche Bank, sugiere un camino diferente: mantener la red sin permiso pero añadir una capa de cumplimiento que reguladores y auditores puedan inspeccionar y en la que puedan confiar.

Este enfoque tiene ventajas reales. Las redes sin permiso ofrecen mayor liquidez e interoperabilidad más amplia que cualquier cadena privada. Si el cumplimiento puede demostrarse de forma creíble a nivel de producción de bloques, el caso para la actividad institucional en Ethereum público se vuelve sustancialmente más sólido.

Las pruebas de concepto se ejecutan en una red de pruebas. El despliegue en producción, el reconocimiento regulatorio y las revisiones de las directrices de Basilea quedan aún por delante. Pero la señal de dirección que emiten dos de los bancos más grandes del mundo es clara: el cumplimiento a nivel de infraestructura es ahora un área activa de I+D institucional, no un ejercicio teórico.

Para los profesionales de contabilidad y auditoría, la respuesta adecuada es comprender la arquitectura con suficiente profundidad como para evaluar sus afirmaciones de cumplimiento cuando los clientes comiencen a referenciarla, y monitorear los comentarios del Comité de Basilea ante cualquier cambio en el tratamiento de las cadenas sin permiso a efectos de capital.

Source: Ledger Insights