UBS et Nethermind poussent la conformité blockchain sous la couche des contrats intelligents

UBS et Nethermind ont réalisé deux preuves de concept sur le réseau de test Ethereum Sepolia qui pourraient modifier la façon dont les banques, les auditeurs et les régulateurs envisagent la conformité sur les blockchains sans permission. Plutôt que de s'appuyer uniquement sur des contrôles au niveau des contrats intelligents, ces travaux intègrent la conformité directement dans le pipeline de production de blocs d'Ethereum. Il s'agit d'une étape architecturale significative, et le moment est important : le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire traite actuellement les titres tokenisés sur les blockchains sans permission de la même manière que les cryptomonnaies, ce qui entraîne des exigences de fonds propres punitives pour toute banque qui les touche.

Pourquoi la conformité par contrat intelligent ne suffit pas

La plupart des activités institutionnelles sur les chaînes sans permission se situent aujourd'hui au niveau de la couche applicative. Les contrats de jetons utilisent des listes d'autorisation pour restreindre les détenteurs et les contreparties de transfert. Les émetteurs peuvent geler des jetons et réattribuer la propriété. Les plateformes construisent des chemins de migration afin que les jetons puissent être déplacés vers un autre réseau en cas de problème. Ces contrôles sont réels, mais ils laissent plusieurs lacunes réglementaires intactes.

Trois problèmes se situent en dessous de la couche applicative et ne peuvent pas être résolus par les seuls contrats intelligents :

• Gouvernance de la chaîne : Les banques n'ont aucun mot à dire sur les règles qui régissent le réseau sous-jacent sur lequel elles effectuent des transactions.
• MEV et front-running : Les stratégies de valeur maximale extractible permettent aux producteurs de blocs de réordonner, d'insérer ou de censurer des transactions. Dans la plupart des juridictions, cela constitue une manipulation de marché illégale, et pourtant les contrats de jetons standard n'offrent aucun recours contre cela.
• Contrôle des contreparties sur le traitement des transactions : Lorsqu'une banque soumet une transaction à Ethereum, elle ne peut pas contrôler quel validateur la traite ni qui perçoit les frais de gaz associés. Pour les institutions réglementées, cela soulève de sérieuses questions en matière de LBC et de filtrage des sanctions.

Ce sont ces lacunes que les travaux d'UBS et de Nethermind visent à combler.

Ce que les preuves de concept ont réellement testé

Les deux preuves de concept ont été exécutées sur le réseau de test Sepolia d'Ethereum. L'architecture déplace la logique de conformité dans le pipeline de production de blocs lui-même, ce qui signifie que les contrôles s'appliquent avant qu'une transaction soit finalisée sur la chaîne plutôt qu'après. La source ne divulgue pas les mécanismes techniques précis au-delà de ce cadre, de sorte que les détails de mise en oeuvre restent limités à ce stade.

Il ne s'agit pas d'une expérience isolée. Nethermind a publié un livre blanc conjoint avec Deutsche Bank en mai 2025 couvrant le même territoire architectural. Deux grandes banques mondiales travaillant avec le même fournisseur d'infrastructure sur le même type de problème, à environ un an d'intervalle, signale quelque chose qui va au-delà de la recherche exploratoire.

Le problème du traitement des fonds propres selon Bâle

Les enjeux réglementaires sont élevés. La position actuelle du Comité de Bâle assimile les titres tokenisés sur les blockchains sans permission aux cryptomonnaies aux fins des fonds propres. Cela signifie qu'une banque détenant ou facilitant des échanges de titres obligataires ou actions tokenisés sur Ethereum fait face aux mêmes exigences de fonds propres punitives qu'une banque détenant du Bitcoin. Pour la plupart des banques, cela rend l'activité sur les chaînes sans permission économiquement non viable, indépendamment de la qualité de crédit de l'actif sous-jacent.

L'argument qu'UBS, Deutsche Bank et Nethermind semblent construire est le suivant : si la conformité peut être imposée au niveau de l'infrastructure, les blockchains sans permission ne sont pas catégoriquement équivalentes aux réseaux crypto non contrôlés. La question de savoir si les superviseurs de Bâle accepteront cet argument reste ouverte, mais les preuves de concept font partie de la constitution du dossier probatoire.

Implications pour les cabinets comptables et les directeurs financiers

Pour les professionnels de la comptabilité et les directeurs financiers qui conseillent ou auditent des positions en actifs tokenisés, ce développement soulève plusieurs questions pratiques qui méritent d'être suivies.

Premièrement, le traitement des fonds propres. Si le Comité de Bâle révise sa position sur les chaînes sans permission en réponse à ce type de démonstration de conformité au niveau de l'infrastructure, la pondération des risques et les informations sur les fonds propres pour les clients détenant des titres tokenisés pourraient changer de manière significative. Les dossiers d'audit et les modèles internes fondés sur les orientations actuelles de Bâle pourraient nécessiter une mise à jour.

Deuxièmement, la documentation LBC et sanctions. Les contrôles au niveau de l'infrastructure qui déterminent quels validateurs traitent les transactions d'une banque pourraient à terme produire une nouvelle catégorie de preuves de conformité. Les auditeurs et les équipes de conformité devraient surveiller si les régulateurs commencent à reconnaître les contrôles au niveau de la couche de production de blocs dans leurs cadres LBC.

Troisièmement, le MEV en tant que risque de criminalité financière. Le fait de présenter explicitement le MEV et le front-running comme une manipulation de marché illégale dans la plupart des juridictions est significatif. Si vos clients effectuent des transactions sur des chaînes sans permission et ne peuvent pas démontrer que leurs transactions n'ont pas fait l'objet d'une extraction MEV, cela constitue un risque potentiel en matière d'audit et de réglementation. Les contrôles au niveau de l'infrastructure sont une réponse proposée, mais ils ne sont pas encore une norme.

Où cela se situe dans le paysage institutionnel plus large de la blockchain

L'écosystème Ethereum a connu des investissements importants dans des variantes permissionnées et privées, en partie parce que la conformité sur le réseau principal public semblait insoluble au niveau de l'infrastructure. Les travaux d'UBS et de Nethermind, ainsi que le livre blanc de Deutsche Bank, suggèrent une voie différente : conserver le réseau sans permission tout en ajoutant une couche de conformité que les régulateurs et les auditeurs peuvent réellement inspecter et sur laquelle ils peuvent s'appuyer.

Cette approche présente de véritables avantages. Les réseaux sans permission offrent une liquidité plus profonde et une interopérabilité plus large que n'importe quelle chaîne privée. Si la conformité peut être démontrée de manière crédible au niveau de la production de blocs, le cas pour l'activité institutionnelle sur Ethereum public devient considérablement plus solide.

Les preuves de concept sont sur un réseau de test. Le déploiement en production, la reconnaissance réglementaire et les révisions des orientations de Bâle restent encore à venir. Mais le signal directionnel de deux des plus grandes banques mondiales est clair : la conformité au niveau de l'infrastructure est désormais un domaine actif de R&D institutionnelle, et non un exercice théorique.

Pour les professionnels de la comptabilité et de l'audit, la bonne réponse est de comprendre suffisamment bien l'architecture pour évaluer ses affirmations en matière de conformité lorsque les clients commencent à s'y référer, et de surveiller les commentaires du Comité de Bâle pour tout changement dans la manière dont les chaînes sans permission sont traitées aux fins des fonds propres.

Source: Ledger Insights