UBSとNethermindがスマートコントラクト層の下でブロックチェーンコンプライアンスを実装

UBSとNethermindは、イーサリアムのSepoliaテストネットワーク上で2つの概念実証を完了させた。この取り組みは、銀行・監査人・規制当局がパーミッションレスブロックチェーンにおけるコンプライアンスをどのように捉えるかを変える可能性がある。スマートコントラクトレベルの管理だけに頼るのではなく、コンプライアンスをイーサリアムのブロック生成パイプラインに直接組み込む手法が採用されている。これは重要なアーキテクチャ上の一歩であり、そのタイミングも重要だ。バーゼル銀行監督委員会は現在、パーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券を暗号資産と同等に扱っており、それに関与する銀行に対して厳しい自己資本要件を課している。

スマートコントラクトのコンプライアンスだけでは不十分な理由

現在、パーミッションレスチェーン上の機関投資家向け活動の大部分はアプリケーション層に依存している。トークンコントラクトはホワイトリストを使って保有者と取引相手を制限し、発行体はトークンを凍結して所有権を再割り当てできる。また、問題が発生した場合に別のネットワークへトークンを移行できる経路も構築されている。これらの管理は実効性があるものの、いくつかの規制上の空白を埋めるには至っていない。

アプリケーション層の下に存在する3つの問題は、スマートコントラクトだけでは解決できない。

• チェーンガバナンス: 銀行は、自分たちが取引している基盤ネットワークを統治するルールに対して発言権を持たない。
• MEVとフロントランニング: 最大抽出可能価値(MEV)戦略により、ブロック生成者はトランザクションを並び替え、挿入、または検閲することで利益を得ることができる。多くの法域において、これは違法な市場操作に該当するが、標準的なトークンコントラクトにはその対処手段がない。
• トランザクション処理における取引相手の管理: 銀行がイーサリアムにトランザクションを送信する際、どのバリデーターがそれを処理し、関連するガス手数料を受け取るかを制御できない。規制対象機関にとって、これはAML（マネーロンダリング対策）や制裁スクリーニングに関する重大な疑問を生じさせる。

UBSとNethermindの取り組みは、こうした空白を埋めることを目的としている。

概念実証で実際にテストされた内容

2つの概念実証は、イーサリアムのSepoliaテストネットワーク上で実施された。このアーキテクチャはコンプライアンスロジックをブロック生成パイプライン自体に移し、トランザクションがオンチェーンで確定した後ではなく、確定する前に管理が機能する仕組みを実現している。ソースはその枠組みを超えた具体的な技術的メカニズムを開示していないため、実装の詳細は現時点では限られたままだ。

これは単独の実験ではない。Nethermindは2025年5月にドイツ銀行と同じアーキテクチャ領域をカバーする共同白書を発表している。同一のインフラプロバイダーと同一クラスの課題に取り組む2つの大手グローバル銀行が、約1年以内に連続して動いていることは、探索的な研究を超えた何かを示唆している。

バーゼル自己資本規制上の問題

規制上のリスクは高い。バーゼル委員会の現在の立場は、資本目的においてパーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券を暗号資産と同等に扱っている。つまり、イーサリアム上のトークン化債券や株式を保有または取引する銀行は、ビットコインを保有する銀行と同様の厳しい自己資本賦課に直面することになる。多くの銀行にとって、これは原資産の信用の質に関わらず、パーミッションレスチェーン上の活動を経済的に成立しないものにしている。

UBS、ドイツ銀行、Nethermindが構築しようとしている論拠は、インフラレベルでコンプライアンスを強制できるなら、パーミッションレスブロックチェーンは管理されていない暗号ネットワークと本質的に同等ではないというものだ。バーゼルの監督当局がその論拠を受け入れるかどうかはまだわからないが、概念実証はその証拠を積み上げる過程の一部である。

会計事務所とCFOへの示唆

トークン化資産のポジションについて助言または監査を行う会計専門家やCFOにとって、この動向は追跡する価値のある実務上の問題をいくつか提起している。

第一に、自己資本の取り扱いについて。バーゼル委員会がこの種のインフラレベルのコンプライアンス実証を受けてパーミッションレスチェーンに関する立場を修正した場合、トークン化証券を保有するクライアントのリスクウェートや自己資本開示が大幅に変わる可能性がある。現行のバーゼル指針に基づいて作成された監査調書や内部モデルは更新が必要になるかもしれない。

第二に、AMLと制裁に関する文書化について。銀行のトランザクションを処理するバリデーターを決定するインフラレベルの管理は、やがて新たなカテゴリのコンプライアンス証拠を生み出す可能性がある。監査人やコンプライアンスチームは、規制当局がAMLフレームワークにおいてブロック生成層の管理を認めるようになるかどうかを注視すべきだ。

第三に、金融犯罪リスクとしてのMEVについて。多くの法域においてMEVとフロントランニングを違法な市場操作として明示的に位置づけていることは重要だ。クライアントがパーミッションレスチェーン上で取引しており、そのトランザクションがMEV抽出の対象にならなかったことを証明できない場合、それは潜在的な監査上および規制上のリスクとなる。インフラレベルの管理はその解決策の一つとして提案されているが、まだ標準化されてはいない。

より広い機関投資家向けブロックチェーン動向における位置づけ

イーサリアムエコシステムでは、パブリックメインネット上でのコンプライアンスがインフラレベルでは解決不可能に思われてきたことも一因となり、許可型・プライベートチェーンへの投資が進んできた。このUBSとNethermindの取り組み、そしてドイツ銀行の白書は、別の道筋を示唆している。パーミッションレスネットワークを維持しつつ、規制当局や監査人が実際に検証し信頼できるコンプライアンス層を追加するというアプローチだ。

この手法には実質的な利点がある。パーミッションレスネットワークは、いかなるプライベートチェーンよりも深い流動性と広い相互運用性を備えている。ブロック生成レベルでコンプライアンスを信頼できる形で実証できれば、パブリックイーサリアム上での機関投資家向け活動の根拠は大幅に強化される。

概念実証はテストネットワーク上のものだ。本番環境への展開、規制当局による承認、バーゼル指針の改訂はいずれもまだ先にある。しかし、世界最大規模の2つの銀行が示す方向性は明確だ。インフラレベルのコンプライアンスは、理論的な研究ではなく、機関投資家向けR&Dの現役テーマとなっている。

会計・監査の専門家にとって適切な対応は、クライアントがこの手法を参照し始めた際にそのコンプライアンス上の主張を評価できるよう、アーキテクチャを十分に理解しておくこと、そして自己資本目的でのパーミッションレスチェーンの取り扱いに変化が生じないか、バーゼル委員会の動向を継続的に監視することだ。

Source: Ledger Insights