UBS e Nethermind Levam a Conformidade Blockchain para Abaixo da Camada de Smart Contracts

A UBS e a Nethermind concluíram duas provas de conceito na rede de testes Ethereum Sepolia que podem alterar a forma como bancos, auditores e reguladores encaram a conformidade em blockchains sem permissão. Em vez de depender exclusivamente de controlos ao nível dos smart contracts, o trabalho incorpora a conformidade diretamente no pipeline de produção de blocos do Ethereum. Trata-se de um passo arquitetónico relevante, e o momento é oportuno: o Comité de Supervisão Bancária de Basileia trata atualmente os títulos tokenizados em blockchains sem permissão da mesma forma que as criptomoedas, impondo requisitos de capital penalizadores a qualquer banco que os utilize.

Por Que a Conformidade ao Nível dos Smart Contracts Não é Suficiente

A maior parte da atividade institucional em cadeias sem permissão situa-se hoje na camada de aplicação. Os contratos de tokens utilizam listas de permissões para restringir titulares e contrapartes de transferências. Os emitentes podem congelar tokens e reatribuir a propriedade. As plataformas constroem caminhos de migração para que os tokens possam ser transferidos para uma rede diferente em caso de falha. Estes controlos são reais, mas deixam várias lacunas regulatórias por resolver.

Três problemas existem abaixo da camada de aplicação e não podem ser resolvidos apenas por smart contracts:

• Governação da cadeia: Os bancos não têm qualquer intervenção nas regras que regem a rede subjacente em que transacionam.
• MEV e front-running: As estratégias de valor máximo extraível permitem que os produtores de blocos reordenem, insiram ou censurem transações. Na maioria das jurisdições, isso constitui manipulação ilegal de mercado, mas os contratos de tokens convencionais não dispõem de qualquer mecanismo para o prevenir.
• Controlo da contraparte sobre o processamento de transações: Quando um banco submete uma transação ao Ethereum, não pode controlar qual o validador que a processa nem quem recebe a taxa de gas associada. Para instituições reguladas, isso levanta questões sérias em matéria de AML e rastreio de sanções.

São estas as lacunas que o trabalho da UBS e da Nethermind visa colmatar.

O Que as Provas de Conceito Testaram Efetivamente

As duas provas de conceito decorreram na rede de testes Sepolia do Ethereum. A arquitetura incorpora a lógica de conformidade no próprio pipeline de produção de blocos, o que significa que os controlos operam antes de uma transação ser finalizada na cadeia e não depois. A fonte não divulga os mecanismos técnicos precisos para além dessa estrutura conceptual, pelo que os detalhes de implementação permanecem limitados nesta fase.

Esta não é uma experiência isolada. A Nethermind publicou um whitepaper conjunto com o Deutsche Bank em maio de 2025 abordando o mesmo território arquitetónico. Dois grandes bancos globais a trabalhar com o mesmo fornecedor de infraestrutura no mesmo tipo de problema, com menos de um ano de diferença, é um sinal que vai além de mera investigação exploratória.

O Problema do Tratamento de Capital pelo Acordo de Basileia

Os riscos regulatórios são elevados. A posição atual do Comité de Basileia equipara, para efeitos de capital, os títulos tokenizados em blockchains sem permissão às criptomoedas. Isso significa que um banco que detenha ou facilite transações de obrigações ou ações tokenizadas no Ethereum enfrenta os mesmos encargos de capital penalizadores que um banco detentor de Bitcoin. Para a maioria dos bancos, isso torna a atividade em cadeias sem permissão economicamente inviável, independentemente da qualidade de crédito do ativo subjacente.

O argumento que a UBS, o Deutsche Bank e a Nethermind parecem estar a construir é que, se a conformidade puder ser aplicada ao nível da infraestrutura, as blockchains sem permissão não são categoricamente equivalentes a redes de criptomoedas não controladas. Se os supervisores de Basileia aceitarão esse argumento é uma questão em aberto, mas as provas de conceito fazem parte da construção do caso probatório.

Implicações para Empresas de Contabilidade e Diretores Financeiros

Para profissionais de contabilidade e diretores financeiros que aconselham ou auditam posições em ativos tokenizados, este desenvolvimento levanta várias questões práticas que merecem acompanhamento.

Em primeiro lugar, o tratamento de capital. Se o Comité de Basileia rever a sua posição sobre cadeias sem permissão em resposta a este tipo de demonstração de conformidade ao nível da infraestrutura, as ponderações de risco e as divulgações de capital para clientes que detêm títulos tokenizados poderão sofrer alterações significativas. Os dossiês de auditoria e os modelos internos construídos com base nas orientações atuais de Basileia poderão necessitar de atualização.

Em segundo lugar, a documentação de AML e sanções. Os controlos ao nível da infraestrutura que determinam quais os validadores que processam as transações de um banco poderão, eventualmente, gerar uma nova categoria de evidências de conformidade. Auditores e equipas de conformidade devem acompanhar se os reguladores começam a reconhecer os controlos da camada de produção de blocos nos seus quadros de AML.

Em terceiro lugar, o MEV como risco de crime financeiro. A caracterização explícita do MEV e do front-running como manipulação ilegal de mercado na maioria das jurisdições é significativa. Se os seus clientes transacionam em cadeias sem permissão e não conseguem demonstrar que as suas transações não foram sujeitas a extração de MEV, isso constitui uma potencial exposição em termos de auditoria e regulação. Os controlos ao nível da infraestrutura são uma resposta proposta, mas ainda não são padrão.

O Enquadramento no Panorama Institucional Mais Amplo da Blockchain

O ecossistema Ethereum registou um investimento significativo em variantes com permissão e privadas, em parte porque a conformidade na rede principal pública parecia intratável ao nível da infraestrutura. O trabalho da UBS e da Nethermind, a par do whitepaper do Deutsche Bank, sugere um caminho diferente: manter a rede sem permissão, mas acrescentar uma camada de conformidade que reguladores e auditores possam efetivamente inspecionar e em que possam confiar.

Esta abordagem tem vantagens reais. As redes sem permissão oferecem maior liquidez e interoperabilidade mais ampla do que qualquer cadeia privada. Se a conformidade puder ser demonstrada de forma credível ao nível da produção de blocos, o argumento a favor da atividade institucional no Ethereum público torna-se substancialmente mais sólido.

As provas de conceito decorrem numa rede de testes. A implementação em produção, o reconhecimento regulatório e as revisões das orientações de Basileia estão ainda por acontecer. Mas o sinal de direção proveniente de dois dos maiores bancos do mundo é claro: a conformidade ao nível da infraestrutura é agora uma área ativa de investigação e desenvolvimento institucional, e não um exercício teórico.

Para os profissionais de contabilidade e auditoria, a resposta adequada é compreender a arquitetura suficientemente bem para avaliar as suas alegações de conformidade quando os clientes começarem a referenciá-la, e monitorizar os comentários do Comité de Basileia para detetar qualquer mudança no tratamento das cadeias sem permissão para efeitos de capital.

Source: Ledger Insights