El BCE presiona para extender la prohibición de rendimiento de monederas estables de MiCA a préstamos y staking
El Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales de la UE han pedido formalmente a la Comisión Europea que cierre lo que consideran una brecha significativa en el reglamento de Mercados de Criptoactivos: el rendimiento indirecto sobre monederas estables. En una presentación de 57 páginas a la consulta de revisión de MiCA de la Comisión, el Sistema Europeo de Bancos Centrales argumentó que los proveedores de servicios de criptoactivos deberían tener prohibido ofrecer cualquier producto, incluidos préstamos, empréstitos y staking, que genere un retorno sobre tenencias de monederas estables, incluso cuando ese retorno fluya indirectamente en lugar de como un pago de intereses explícito. La presentación también propuso una revisión estructural de los requisitos de reservas de monederas estables, desplazando el enfoque desde dónde se mantienen las reservas hacia con qué rapidez pueden liquidarse. Para las firmas de contabilidad, los CFO y los auditores con clientes regulados en la UE, ambas propuestas conllevan consecuencias prácticas directas.
Qué propuso realmente el ESCB
La respuesta del ESCB a la consulta de MiCA de la Comisión Europea establece dos posiciones distintas pero relacionadas sobre las monederas estables. La primera se refiere al rendimiento; la segunda a la liquidez de las reservas. Entender cada una por separado importa antes de considerar cómo interactúan.
Extender la prohibición de rendimiento más allá de la remuneración directa
MiCA ya prohíbe a los emisores de monederas estables pagar intereses u otra remuneración directamente a los tenedores de fichas de dinero electrónico. La posición del ESCB es que esta prohibición está siendo superada. Las monederas estables pueden, señalaron los bancos centrales, ser "transformadas en acuerdos que generan rendimiento mediante préstamos, staking u otras estructuras superpuestas", lo que potencialmente elude el espíritu de la prohibición existente sin violarla técnicamente.
La solución propuesta por el ESCB es categórica: la prohibición debería cubrir tanto las formas directas como indirectas de remuneración, y debería aplicarse a actividades que actualmente no están reguladas por MiCA, no solo a aquellas ya dentro de su ámbito. Los préstamos cripto, los empréstitos y el staking se nombran explícitamente. La presentación describió hacer esta prohibición hermética como "una clara prioridad legislativa".
La justificación política se centra en la neutralidad competitiva. El dinero electrónico está diseñado como un instrumento de pago, argumentó el ESCB, no como un vehículo de ahorro. Permitir que las plataformas cripto diseñen equivalentes de rendimiento sobre monederas estables crea un sustituto funcional de un depósito bancario mientras evita las reglas prudenciales, de seguro de depósitos y de capital que se aplican a los bancos. Desde la perspectiva de los bancos centrales, eso distorsiona la competencia en todo el sistema financiero de la UE y difumina una frontera regulatoria que MiCA pretendía preservar.
Reemplazar los mínimos de depósito por umbrales de liquidez por vencimiento
La segunda propuesta aborda cómo los emisores de monederas estables estructuran sus reservas. Según las reglas actuales de MiCA, los emisores deben mantener una participación mínima de las reservas como depósitos en entidades de crédito: al menos el 30 % para monederas estables estándar y al menos el 60 % para aquellas designadas como significativas. El ESCB quiere que esos mínimos se eliminen y se reemplacen por requisitos de liquidez basados en vencimientos.
El argumento es que las tenencias obligatorias de depósitos crean un riesgo de concentración en el propio sistema bancario. Si un gran emisor de monederas estables necesita reembolsar rápidamente durante un evento de estrés de mercado, el emisor debe retirar fondos de las entidades de crédito rápidamente, lo que podría desestabilizar a esas instituciones en el peor momento posible. Un marco centrado en la liquidez distribuiría ese riesgo entre clases de activos y vencimientos en lugar de concentrarlo en los balances bancarios.
Como punto de partida, el ESCB señaló los borradores de estándares de la Autoridad Bancaria Europea que ya habían establecido umbrales sugeridos. Para monederas estables significativas, esos borradores de estándares exigen al menos el 40 % de las reservas en activos que venzan dentro de un día hábil y al menos el 60 % en activos que venzan dentro de cinco días hábiles. Para monederas estables no significativas, los umbrales sugeridos son del 20 % y el 30 % respectivamente. La presentación del ESCB respaldó este enfoque de escalera de vencimientos como el modelo para cualquier régimen de reservas de MiCA revisado.
Por qué esto hace eco del debate estadounidense sobre monederas estables
La presentación del ESCB no ocurre en el vacío. El artículo fuente señala que la misma tensión de fondo, si las monederas estables pueden diseñarse para pagar retornos similares a los de los depósitos que evadan la regulación bancaria, estuvo en el centro del debate de la Ley Clarity de EE. UU. Varios senadores estadounidenses plantearon preocupaciones de que las disposiciones sobre monederas estables del proyecto de ley permitirían a las plataformas cripto ofrecer retornos similares a intereses que compiten directamente con depósitos bancarios asegurados, y esas preocupaciones contribuyeron a las dificultades procedimentales del proyecto de ley en el Senado.
El paralelismo importa para las multinacionales y los CASP con actividad global. Dos de los mayores mercados de monederas estables del mundo se dirigen hacia conclusiones regulatorias similares a través de mecanismos legislativos diferentes: el rendimiento indirecto sobre monederas estables está bajo presión en ambos lados del Atlántico. Las firmas que estructuraron productos orientados a la UE o a EE. UU. bajo el supuesto de que las estructuras de rendimiento indirecto permanecerían en una zona gris regulatoria deberían tratar la presentación del ESCB como una señal fuerte de que la ventana para esas estructuras se está estrechando, incluso antes de que se promulgue cualquier enmienda legislativa formal a MiCA.
Para contexto sobre la trayectoria legislativa estadounidense, véase nuestra cobertura anterior de la derrota de la Ley Clarity en el Senado y sus implicaciones para la contabilidad de monederas estables.
Cumplimiento de MiCA: implicaciones contables y de información
Las propuestas del ESCB aún están en etapa de consulta; no se ha adoptado ninguna enmienda legislativa. Dicho esto, las firmas de contabilidad y los CFO que asesoran a clientes que emiten o usan monederas estables en la UE necesitan comenzar a evaluar la exposición ahora, porque la dirección del viaje es clara y el rediseño de productos lleva tiempo.
Clasificación de los acuerdos de monederas estables bajo IFRS
Bajo los marcos actuales de IFRS 9 e IAS 32, la clasificación de un instrumento financiero depende sustancialmente de sus términos contractuales y su sustancia económica. Una monedera estable mantenida con fines de pago sin derecho a retorno tiene un perfil de clasificación relativamente limpio. Una que se deposita con un CASP en una estructura diseñada para generar un rendimiento por préstamo o staking plantea preguntas más difíciles: ¿es un activo financiero bajo IFRS 9? ¿El acuerdo crea un pasivo en el balance del CASP que debe reconocerse a costo amortizado o a valor razonable? Si se promulga la prohibición propuesta por el ESCB, los términos del producto cambiarán, lo que a su vez afectará el tratamiento contable tanto para emisores como para tenedores.
Los auditores que revisan las divulgaciones de clientes para períodos que terminan antes de cualquier enmienda legislativa deben documentar su evaluación de si los acuerdos actuales de monederas estables implican rendimiento indirecto y si ese rendimiento se ha reconocido de manera consistente. Si un cliente está recibiendo retornos económicos efectivos a través de una estructura de préstamo o staking que no está etiquetada explícitamente como remuneración, el auditor necesita considerar si el principio de sustancia sobre forma requiere una clasificación diferente de la que sugiere el etiquetado del contrato.
Reclasificación de activos de reserva para emisores
El cambio propuesto de mínimos de porcentaje de depósito a umbrales de liquidez basados en vencimientos es igualmente trascendente para los emisores de monederas estables. Según MiCA tal como está redactado actualmente, el requisito de depósito del 30 % o 60 % efectivamente obliga a una categoría de activo específica para una parte material de las reservas. Eso tiene consecuencias contables directas: esos depósitos normalmente se clasifican como efectivo o activos financieros a corto plazo a costo amortizado.
Un marco de escalera de vencimientos, por el contrario, permitiría una gama más amplia de activos de reserva, incluidos valores gubernamentales a corto plazo, instrumentos del mercado monetario y otros equivalentes cercanos al efectivo, siempre que cumplan con los umbrales de vencimiento. Para los emisores, esto significa que la cartera de reservas podría verse bastante diferente de su composición actual. Desde el punto de vista contable, esos instrumentos pueden conllevar diferentes bases de medición, jerarquías de valor razonable y requisitos de divulgación bajo IFRS 7. Los equipos de finanzas de los emisores de monederas estables deberían comenzar a mapear sus clasificaciones actuales de activos de reserva contra los umbrales de vencimiento propuestos por la EBA para entender qué reclasificación, si alguna, sería necesaria bajo un régimen revisado.
Implicaciones para los encargos de auditoría y cumplimiento de los CASP
Las firmas de contabilidad que brindan servicios de auditoría o procedimientos acordados a CASP autorizados por MiCA deben tener en cuenta dos acciones a corto plazo. Primero, a cualquier CASP que actualmente ofrezca o facilite préstamos cripto, empréstitos o staking sobre posiciones de monederas estables se le debe pedir que documente su análisis legal de si esas actividades quedan dentro o fuera de la prohibición de remuneración existente de MiCA. La presentación del ESCB señala que las autoridades nacionales competentes y la Comisión Europea pueden adoptar una visión más amplia de esa prohibición durante el período de revisión, incluso antes de una enmienda legislativa formal. Segundo, la composición de activos de reserva de cualquier cliente emisor de fichas de dinero electrónico debe someterse a pruebas de estrés contra los umbrales del borrador de la EBA para identificar brechas entre las tenencias actuales y los requisitos de liquidez propuestos.
Para las firmas que siguen la participación más amplia del BCE en el espacio de activos digitales, también vale la pena monitorear la plataforma Pontes del Eurosistema: nuestro análisis de lo que Pontes significa para la contabilidad de activos digitales cubre el contexto de la infraestructura de liquidación.
El argumento de la distorsión competitiva y qué significa para los clientes
El argumento de neutralidad competitiva del ESCB merece más atención de la que normalmente recibe en la cobertura de este tema. Los bancos centrales no solo argumentan que el rendimiento de las monederas estables es riesgoso; argumentan que es estructuralmente injusto para el sector bancario bajo las reglas actuales de la UE.
Los bancos que aceptan depósitos están sujetos a requisitos de capital, contribuciones a esquemas de garantía de depósitos, obligaciones de planificación de resolución y supervisión prudencial. Un CASP que diseña un retorno económicamente equivalente para los tenedores de monederas estables a través de un envoltorio de préstamo o staking no enfrenta ninguno de esos costos. Si la prohibición se extiende como propone el ESCB, el efecto es aplanar esa asimetría competitiva: las monederas estables vuelven a ser instrumentos de pago puros, y cualquier función generadora de rendimiento migra de vuelta a estructuras reguladas de captación de depósitos o fondos que conllevan la carga regulatoria correspondiente.
Para los equipos de tesorería corporativa y los CFO que actualmente usan estructuras de rendimiento de monederas estables como herramienta de gestión de efectivo, la implicación práctica es directa: esos productos pueden dejar de estar disponibles en su forma actual en el mercado de la UE. El calendario depende de la rapidez con que la Comisión actúe sobre la respuesta a la consulta del ESCB y de cómo sea el proceso de enmienda legislativa. Dado que MiCA solo comenzó a surtir pleno efecto en junio de 2024, una enmienda formal seguiría el procedimiento legislativo ordinario de la UE y es poco probable que sea rápida. Pero los términos de los productos pueden cambiar antes si los CASP deciden cumplir anticipadamente, o si las autoridades nacionales competentes comienzan a interpretar la prohibición existente de manera más amplia en respuesta a la posición del ESCB.
Preguntas frecuentes
¿La propuesta del ESCB cambia algo sobre MiCA en este momento?
No. La presentación del ESCB es una respuesta a la consulta de la Comisión Europea sobre la revisión de MiCA. Establece lo que los bancos centrales quieren que la Comisión proponga como enmiendas legislativas. Hasta que la Comisión presente una propuesta formal y esta pase por el proceso colegislativo de la UE, el texto actual de MiCA sigue siendo la ley aplicable. Las firmas deben monitorear la respuesta formal de la Comisión a la consulta para el próximo paso concreto.
¿Qué monederas estables se ven afectadas por la prohibición de rendimiento propuesta?
La propuesta del ESCB se dirige específicamente a las fichas de dinero electrónico, que son la categoría de monederas estables bajo MiCA vinculada a una sola moneda fiduciaria y destinada a ser un medio de pago. La prohibición de remuneración ya se aplica a los emisores de EMT. El nuevo elemento es la extensión propuesta al rendimiento indirecto entregado a través de CASP que ofrecen préstamos, empréstitos o staking sobre tenencias de EMT, independientemente de si esos CASP están actualmente regulados bajo MiCA para esas actividades.
¿Cómo afectarían las reglas de reservas basadas en vencimientos a la contabilidad de monederas estables para emisores bajo IFRS?
Si los mínimos de porcentaje de depósito se reemplazan por umbrales de vencimiento, los emisores tendrían más flexibilidad en los tipos de activos que mantienen como reservas, pero cada clase de activo conlleva sus propios requisitos de medición y divulgación bajo IFRS. Los bonos gubernamentales a corto plazo clasificados como valor razonable a través de otro resultado integral, por ejemplo, requerirían contabilidad a valor de mercado y divulgaciones de IFRS 7 que un simple depósito bancario no requiere. Los equipos de finanzas de los emisores deberían mapear las composiciones actuales de reservas contra los umbrales del borrador de la EBA y modelar el impacto contable de cualquier reposicionamiento requerido antes de que entre en vigor un nuevo régimen.
¿Es relevante la prohibición de rendimiento de MiCA para los declarantes de US GAAP con operaciones en la UE?
Sí, indirectamente. Una matriz estadounidense con una subsidiaria en la UE que sea un CASP autorizado por MiCA debe consolidar los estados financieros de esa subsidiaria. Si la gama de productos de la subsidiaria se ve restringida por una prohibición de rendimiento extendida, las implicaciones de reconocimiento de ingresos y pasivos fluirán a través de las cuentas consolidadas. Bajo ASC 350-60, el marco de US GAAP para criptoactivos adoptado en 2024, la medición de activos digitales a valor razonable es el valor predeterminado para la mayoría de las fichas, pero la estructuración de productos de monederas estables es una cuestión comercial y regulatoria separada que afecta qué activos y pasivos reconoce la subsidiaria en primer lugar.
¿Qué deberían hacer las firmas de contabilidad ahora dado que esto sigue siendo una propuesta?
Vale la pena tomar tres acciones a corto plazo. Primero, identificar qué clientes emiten o facilitan productos que generan rendimiento indirecto sobre monederas estables de la UE y documentar esos acuerdos exhaustivamente. Segundo, revisar si algún encargo actual de auditoría o información involucra una cartera de reservas de monederas estables que sería reposicionada materialmente bajo los umbrales de liquidez del borrador de la EBA. Tercero, establecer un flujo de trabajo de monitoreo para la respuesta legislativa formal de la Comisión a la consulta del ESCB, de modo que los clientes puedan ser notificados con prontitud cuando la propuesta pase de insumo de consulta a texto legislativo.
Fuente: CoinDesk Policy