La UE apunta al uso terrorista de las monedas digitales con una nueva regulación
La Comisión Europea ha anunciado planes para incluir a los exchanges de monedas virtuales dentro del perímetro regulatorio de la Cuarta Directiva de la UE contra el blanqueo de capitales, exigiendo que realicen controles de diligencia debida y KYC a los clientes. La propuesta, motivada en parte por las preocupaciones sobre el uso de monedas digitales para financiar actividades terroristas tras los atentados de París, designaría formalmente a los exchanges como "Entidades Obligadas". Para las firmas de contabilidad, auditores y directores financieros cuyos clientes poseen o comercian con activos digitales, esto no es un debate político lejano. Es el disparo de salida para una línea de base de cumplimiento que remodelará las obligaciones de incorporación de clientes, monitoreo de transacciones y conservación de registros en toda la UE.
Qué propone realmente la Comisión Europea
El anuncio de la Comisión enmarca la regulación como parte de un esfuerzo más amplio para cerrar los canales a través de los cuales fluye la financiación del terrorismo, abarcando efectivo, artefactos culturales, tarjetas prepago anónimas y monedas virtuales. El mecanismo específico para las criptomonedas es sencillo: ampliar la definición de "Entidad Obligada" bajo la Cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales para incluir a los exchanges de monedas virtuales.
La designación de "Entidad Obligada" y lo que implica
Una vez que un exchange adquiere el estatus de "Entidad Obligada", se aplica todo el conjunto de herramientas de la Cuarta Directiva AML. Eso significa diligencia debida del cliente en la incorporación, diligencia debida mejorada para relaciones de mayor riesgo, monitoreo continuo de transacciones y reporte de actividades sospechosas a las unidades de inteligencia financiera nacionales. Los exchanges que ya operan con programas KYC voluntarios verían convertirse sus prácticas existentes en requisitos legales, y aquellos que aún no los han adoptado se verían obligados a hacerlo.
El efecto práctico sobre el anonimato de los usuarios es significativo. Una gran proporción de usuarios de Bitcoin en algún momento convierte entre monedas a través de un exchange. Si cada una de estas conversiones ahora requiere verificación de identidad, la naturaleza seudónima de la red se reduce sustancialmente en los puntos de entrada y salida fiduciarios, incluso si las transacciones en cadena siguen siendo seudónimas.
La narrativa de la financiación del terrorismo y la falta de evidencia
La propuesta se apoya en gran medida en la narrativa de que las monedas virtuales son un vehículo atractivo para los grupos terroristas. El caso teórico es fácil de construir: Bitcoin es resistente a la censura, sin fronteras y seudónimo, lo que permite mover valor rápidamente sin un banco corresponsal en el medio. Los informes que vinculan direcciones de Bitcoin con la recaudación de fondos de ISIL impulsaron gran parte de la cobertura mediática temprana que provocó el anuncio de la Comisión.
Sin embargo, las agencias de aplicación de la ley en toda Europa y en el Reino Unido han restado importancia públicamente al riesgo, señalando poca o ninguna evidencia sólida de que las monedas virtuales se hayan convertido en un mecanismo principal de financiación del terrorismo. La razón contraintuitiva es la propia transparencia de Bitcoin. Cada transacción se registra permanentemente en el libro de contabilidad público. Aunque las identidades no están vinculadas a nivel de protocolo, cualquier vinculación posterior de una identidad del mundo real a una dirección de Bitcoin expone todo el historial de transacciones. Para actores que necesitan seguridad operativa, eso es una vulnerabilidad grave. Las limitaciones de liquidez también reducen la utilidad de Bitcoin para mover grandes sumas rápidamente sin llamar la atención.
La propuesta de la Comisión aborda, por tanto, un riesgo que, según la evidencia disponible, es más teórico que demostrado a gran escala. Esto no lo hace irrazonable desde un punto de vista regulatorio preventivo, pero es una distinción que importa al evaluar la proporcionalidad de los costos de cumplimiento.
Cómo es probable que respondan los exchanges
La disrupción práctica puede ser menos dramática de lo que sugiere el titular. Muchos exchanges europeos de monedas virtuales ya aplican procedimientos KYC, en algunos casos con estándares que rivalizan o superan a los de las instituciones de pago tradicionales. Para esos operadores, la directiva formalizaría la práctica existente en lugar de imponer una nueva carga operativa.
Formalizando los controles existentes
El cambio más consecuente es para exchanges más pequeños o nuevos que aún no han implementado un KYC estructurado, y para plataformas descentralizadas o peer-to-peer que caen en un área gris regulatoria. La directiva también estandarizaría el nivel mínimo en todos los estados miembros de la UE, eliminando el mosaico de interpretaciones nacionales que actualmente permite cierto grado de arbitraje regulatorio dentro del bloque.
Las capacidades de análisis de blockchain ya son ampliamente utilizadas por los exchanges europeos para examinar pagos en busca de vínculos con contrapartes ilícitas, incluidas direcciones conocidas de mercados oscuros y clústeres de billeteras sancionadas. La regulación propuesta daría a esta actividad de selección un contexto legal formal, convirtiéndola en parte de un programa de cumplimiento obligatorio en lugar de una capa voluntaria de gestión de riesgos.
Sentimiento de la industria: acogida cautelosa
En general, el sector establecido de exchanges parece recibir con agrado la formalización de estos controles. Una industria regulada y legitimada está mejor posicionada para la adopción institucional que una definida por su asociación con actividades ilícitas. La intervención de la Comisión, si se implementa de manera proporcional, podría fortalecer ese caso. La preocupación, predeciblemente, es que reglas mal diseñadas podrían empujar la actividad hacia lugares no regulados o jurisdicciones fuera del alcance de la UE, socavando el mismo objetivo que la regulación pretende lograr.
Implicaciones contables y de cumplimiento para las firmas
Para las firmas de contabilidad, auditores y equipos financieros internos que trabajan con clientes activos en criptomonedas, la regulación propuesta conlleva varias implicaciones a corto y mediano plazo que van más allá de simplemente observar el calendario legislativo.
Incorporación de clientes y calidad de los registros KYC
Si los exchanges se convierten en Entidades Obligadas, los datos KYC que recopilan pasan a formar parte del rastro de auditoría para cualquier transacción que fluya a través de ellos. Los equipos contables que concilian los datos del exchange con los asientos del libro mayor deberán asegurarse de que los datos fuente incluyan registros adecuados de identidad y verificación. Las lagunas en esos datos, incluso para transacciones históricas, podrían crear complicaciones de reporte una vez que la directiva se transponga a la legislación nacional y los reguladores comiencen a inspeccionar los marcos de cumplimiento.
Las firmas que utilizan software de contabilidad de activos digitales para automatizar la conciliación deben evaluar si su herramienta captura los metadatos de cumplimiento a nivel de exchange junto con los datos de transacción. Un sistema que extrae el historial de operaciones pero descarta las señales de diligencia debida de la contraparte dejará un punto ciego material en cualquier auditoría AML o revisión regulatoria. Este es precisamente el tipo de captura de datos estructurados que un buen software de contabilidad de criptomonedas debería estar diseñado para manejar.
Monitoreo de transacciones y reporte de actividades sospechosas
Los exchanges que alcancen el estatus de Entidad Obligada deberán presentar informes de transacciones sospechosas a las unidades de inteligencia financiera nacionales. Desde una perspectiva de asesoramiento al cliente, esto significa que un exchange puede presentar un informe sobre la actividad de un cliente sin que este lo sepa de inmediato. Los asesores contables y de cumplimiento deben considerar esto en su enfoque basado en riesgos para la aceptación de clientes y el monitoreo continuo, particularmente para clientes con actividad de alto volumen o alto valor en exchanges.
Para los directores financieros de empresas nativas de criptomonedas, la implicación es más directa. Si la empresa en sí opera, o se considera que opera, como un exchange o servicio intermediario, la designación de Entidad Obligada puede aplicarse directamente. Se debe consultar a asesores legales y de cumplimiento ahora, en lugar de esperar a que los plazos de transposición se aclaren.
Conservación de registros y preparación para auditorías
La Cuarta Directiva AML impone períodos específicos de conservación de registros a las Entidades Obligadas, típicamente cinco años desde el final de una relación comercial. A medida que los registros generados por exchanges se convierten en parte de un rastro de cumplimiento regulado, los equipos contables deberán alinear sus propias políticas de retención de documentos con esos requisitos. El software de contabilidad de activos digitales que proporciona registros de auditoría inmutables y con marca de tiempo tendrá más peso en un examen regulatorio que los sistemas que permiten la edición retroactiva de registros de transacciones.
Para un análisis más profundo de cómo el monitoreo continuo de transacciones se integra con las obligaciones AML, consulte nuestro análisis de monitoreo continuo y riesgo AML en criptomonedas. Sobre el panorama más amplio de licencias en la UE, nuestra cobertura de cómo Alemania lidera el registro de CASP MiCA de la UE proporciona un contexto útil sobre cómo el marco regulatorio ya está tomando forma.
Qué sigue en el proceso legislativo
El anuncio de la Comisión es una propuesta, no una ley promulgada. Pasará por el Parlamento Europeo y el Consejo antes de convertirse en directiva, momento en el cual los estados miembros tendrán un período de transposición para incorporarla a la legislación nacional. Dada la urgencia política asociada a las medidas antiterroristas, se espera que el calendario legislativo sea más corto que para la regulación financiera rutinaria, pero el cronograma exacto sigue sujeto al proceso político normal.
Pasos prácticos para los equipos de cumplimiento ahora
Esperar a la transposición no es una estrategia viable para las firmas que quieren evitar una prisa de última hora. Los siguientes pasos son razonables durante la fase de propuesta:
Primero, mapear todas las relaciones con exchanges en las carteras de clientes e identificar qué cuentas carecen de documentación KYC completa. Segundo, evaluar si el software actual de contabilidad de criptomonedas captura los metadatos de cumplimiento que se requerirán, y plantear las deficiencias a su proveedor de tecnología. Tercero, informar a la alta dirección y a los comités de auditoría sobre la propuesta para que su posible impacto operativo se refleje en los registros de riesgos antes de que sea vinculante. Cuarto, consultar a asesores legales para evaluar si algún modelo de negocio de clientes cae dentro de la definición ampliada de Entidad Obligada y comenzar la preparación en consecuencia.
Preguntas frecuentes
¿Qué significa "Entidad Obligada" bajo la ley de la UE contra el blanqueo de capitales?
Una Entidad Obligada es una empresa o individuo que debe cumplir con el conjunto completo de obligaciones de la directiva contra el blanqueo de capitales, incluida la diligencia debida del cliente, el monitoreo continuo y el reporte de actividades sospechosas. Los bancos, las firmas de abogados y los contadores ya son Entidades Obligadas. La propuesta de la Comisión agregaría a los exchanges de monedas virtuales a esta categoría.
¿Esta regulación se aplica a los exchanges descentralizados?
La propuesta se centra en los exchanges de monedas virtuales como el punto principal de control, particularmente porque se encuentran en los puntos de conversión de fiduciario a cripto y de cripto a fiduciario. Cómo serían tratados los protocolos descentralizados, que carecen de un operador central que asuma la responsabilidad de cumplimiento, aún no está claro en la propuesta y es probable que sea un punto de controversia durante el proceso legislativo.
Si mi firma solo mantiene criptomonedas en nombre de clientes y no opera un exchange, ¿se nos aplican estas reglas?
La propuesta, tal como se describe, se dirige a los exchanges. Sin embargo, dependiendo de cómo la directiva final defina el alcance de las entidades cubiertas, los servicios de custodia e intermediación también podrían ser capturados. Las firmas deben obtener asesoramiento legal específico basado en el texto final y la legislación nacional de transposición en su jurisdicción.
¿Cómo interactúa esto con MiCA, que ya está en vigor?
MiCA aborda la conducta de mercado, los estándares de emisión y las licencias para proveedores de servicios de criptoactivos en toda la UE. La regulación AML propuesta opera en una vía paralela, enfocada específicamente en las obligaciones de prevención del crimen financiero. Los dos marcos son complementarios: una empresa puede necesitar una licencia bajo MiCA y simultáneamente cumplir con las obligaciones de la directiva AML como Entidad Obligada.
¿Qué debería poder hacer nuestro software de contabilidad de criptomonedas para apoyar el cumplimiento AML?
Como mínimo, el software de contabilidad de activos digitales debería poder capturar y almacenar metadatos de transacciones provenientes de exchanges, señalar transacciones que involucren contrapartes en listas de sanciones o listas de vigilancia, generar informes listos para auditoría con marcas de tiempo inmutables, y apoyar la retención de registros durante los períodos requeridos por la directiva. Las firmas deben revisar sus herramientas actuales contra estos criterios y abordar las deficiencias con los proveedores.
Fuente: Elliptic