L'UE cible l'utilisation terroriste des monnaies numériques avec une nouvelle réglementation
La Commission européenne a annoncé son intention d'inclure les plateformes d'échange de monnaies virtuelles dans le périmètre réglementaire de la quatrième directive européenne anti-blanchiment, les obligeant à effectuer des contrôles de diligence raisonnable et de connaissance client (KYC). La proposition, déclenchée en partie par des préoccupations concernant l'utilisation de monnaies numériques pour financer des activités terroristes après les attentats de Paris, désignerait officiellement les plateformes d'échange comme « entités assujetties ». Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers dont les clients détiennent ou échangent des actifs numériques, il ne s'agit pas d'un débat politique lointain. C'est le coup d'envoi d'une base de conformité qui remodelera les obligations d'onboarding, de surveillance des transactions et de tenue de registres dans toute l'UE.
Ce que la Commission européenne propose réellement
L'annonce de la Commission présente la réglementation comme faisant partie d'un effort plus large visant à fermer les canaux par lesquels transitent les financements terroristes, couvrant l'argent liquide, les artefacts culturels, les cartes prépayées anonymes et les monnaies virtuelles. Le mécanisme spécifique pour la cryptomonnaie est simple : étendre la définition d'« entité assujettie » au titre de la quatrième directive anti-blanchiment pour y inclure les plateformes d'échange de monnaies virtuelles.
La désignation d'« entité assujettie » et ce qu'elle implique
Une fois qu'une plateforme d'échange obtient le statut d'« entité assujettie », toute la panoplie de la quatrième directive anti-blanchiment s'applique. Cela signifie une diligence raisonnable du client lors de l'onboarding, une due diligence renforcée pour les relations à plus haut risque, une surveillance continue des transactions et la déclaration des activités suspectes aux unités de renseignement financier nationales. Les plateformes qui opèrent déjà avec des programmes KYC volontaires verraient leurs pratiques existantes devenir des exigences légales, et toute plateforme ne les ayant pas encore adoptées serait contrainte de le faire.
L'effet pratique sur l'anonymat des utilisateurs est significatif. Une grande proportion d'utilisateurs de Bitcoin convertissent à un moment donné entre devises via une plateforme d'échange. Si chaque conversion exige désormais une vérification d'identité, la nature pseudonyme du réseau est considérablement réduite aux points d'entrée et de sortie en monnaie fiduciaire, même si les transactions sur chaîne restent pseudonymes.
Le récit du financement du terrorisme et le manque de preuves
La proposition s'appuie fortement sur le récit selon lequel les monnaies virtuelles seraient un véhicule attrayant pour les groupes terroristes. Le cas théorique est facile à construire : Bitcoin est résistant à la censure, sans frontières et pseudonyme, permettant de déplacer de la valeur rapidement sans banque correspondante au milieu. Des reportages reliant des adresses Bitcoin à la collecte de fonds de l'EI ont alimenté une grande partie de la couverture médiatique initiale qui a conduit à l'annonce de la Commission.
Pourtant, les agences de forces de l'ordre à travers l'Europe et au Royaume-Uni ont publiquement minimisé le risque, notant peu ou pas de preuves solides que les monnaies virtuelles sont devenues un mécanisme principal de financement du terrorisme. La raison contre-intuitive est la transparence même de Bitcoin. Chaque transaction est enregistrée en permanence sur le registre public. Bien que les identités ne soient pas attachées au niveau du protocole, tout lien ultérieur entre une identité du monde réel et une adresse Bitcoin expose l'historique complet des transactions. Pour les acteurs qui ont besoin de sécurité opérationnelle, c'est une vulnérabilité sérieuse. Les contraintes de liquidité limitent également l'utilité de Bitcoin pour déplacer de grandes sommes rapidement sans attirer l'attention.
La proposition de la Commission répond donc à un risque qui, d'après les preuves disponibles, est plus théorique que démontré à grande échelle. Cela ne la rend pas déraisonnable du point de vue réglementaire préventif, mais c'est une distinction qui compte lors de l'évaluation de la proportionnalité des coûts de conformité.
Comment les plateformes d'échange vont probablement réagir
La perturbation pratique pourrait être moins dramatique que ne le suggère le titre. De nombreuses plateformes d'échange européennes de monnaies virtuelles imposent déjà des procédures KYC, parfois à des normes qui rivalisent ou dépassent celles appliquées par les institutions de paiement traditionnelles. Pour ces opérateurs, la directive formaliserait les pratiques existantes plutôt que d'imposer une nouvelle charge opérationnelle.
Formalisation des contrôles existants
Le changement le plus important concerne les plateformes plus petites ou plus récentes qui n'ont pas encore mis en œuvre un KYC structuré, et pour les plateformes décentralisées ou peer-to-peer qui se trouvent dans une zone grise réglementaire. La directive établirait également un niveau minimum uniforme dans tous les États membres de l'UE, éliminant la mosaïque d'interprétations nationales qui permet actuellement un certain arbitrage réglementaire au sein du bloc.
Les capacités d'analyse de chaîne de blocs sont déjà largement utilisées par les plateformes européennes pour filtrer les paiements et détecter des liens avec des contreparties illicites, y compris des adresses connues de marchés sombres et des clusters de portefeuilles sanctionnés. La réglementation proposée donnerait à cette activité de filtrage un contexte juridique formel, en faisant partie d'un programme de conformité obligatoire plutôt qu'une couche de gestion de risques volontaire.
Sentiment de l'industrie : accueil prudent
Globalement, le secteur établi des plateformes d'échange semble accueillir favorablement la formalisation de ces contrôles. Une industrie réglementée et légitimisée est mieux positionnée pour l'adoption institutionnelle qu'une industrie définie par son association à des activités illicites. L'intervention de la Commission, si elle est mise en œuvre de manière proportionnée, pourrait renforcer cet argument. La préoccupation, prévisiblement, est que des règles mal conçues pourraient pousser l'activité vers des plateformes non réglementées ou des juridictions hors de portée de l'UE, sapant l'objectif même que la réglementation vise à atteindre.
Implications comptables et de conformité pour les entreprises
Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les équipes financières internes travaillant avec des clients actifs en crypto, la réglementation proposée comporte plusieurs implications à court et moyen terme qui vont au-delà de simples surveillances du calendrier législatif.
Onboarding des clients et qualité des dossiers KYC
Si les plateformes d'échange deviennent des entités assujetties, les données KYC qu'elles collectent font partie de la piste d'audit pour toute transaction passant par elles. Les équipes comptables qui rapprochent les données de la plateforme avec les écritures du grand livre devront s'assurer que les données sources incluent des enregistrements adéquats d'identité et de vérification. Des lacunes dans ces données, même pour des transactions historiques, pourraient créer des complications de déclaration une fois la directive transposée en droit national et que les régulateurs commencent à inspecter les cadres de conformité.
Les entreprises utilisant un logiciel de comptabilité pour actifs numériques pour automatiser le rapprochement devraient évaluer si leur outil capture les métadonnées de conformité au niveau de la plateforme en plus des données de transaction. Un système qui récupère l'historique des échanges mais ignore les indicateurs de diligence raisonnable des contreparties laissera un angle mort important dans toute revue réglementaire liée à la LCB. C'est précisément le type de capture de données structurées qu'un bon logiciel de comptabilité crypto devrait être conçu pour gérer.
Surveillance des transactions et déclaration d'activités suspectes
Les plateformes qui obtiennent le statut d'entité assujettie seront tenues de déposer des déclarations de transactions suspectes auprès des cellules de renseignement financier nationales. Du point de vue du conseil client, cela signifie qu'une plateforme peut déposer un rapport sur l'activité d'un client sans que ce client en soit immédiatement informé. Les conseillers comptables et de conformité devraient intégrer cela dans leur approche basée sur le risque pour l'acceptation des clients et la surveillance continue, en particulier pour les clients avec une activité de plateforme à volume ou à valeur élevée.
Pour les directeurs financiers d'entreprises natives crypto, l'implication est plus directe. Si l'entreprise elle-même opère comme, ou est considérée comme opérant comme, une plateforme d'échange ou un service intermédiaire, la désignation d'entité assujettie peut s'appliquer directement. Les conseillers juridiques et de conformité devraient être consultés maintenant plutôt que d'attendre que les délais de transposition soient clairs.
Tenue de registres et préparation à l'audit
La quatrième directive anti-blanchiment impose des périodes de conservation spécifiques aux entités assujetties, généralement cinq ans après la fin d'une relation commerciale. Alors que les registres générés par les plateformes deviennent partie d'une piste de conformité réglementée, les équipes comptables devront aligner leurs propres politiques de conservation de documents sur ces exigences. Un logiciel de comptabilité pour actifs numériques qui fournit des journaux d'audit immuables et horodatés aura plus de poids lors d'un examen réglementaire que des systèmes permettant une édition rétroactive des enregistrements de transactions.
Pour un aperçu plus approfondi de l'intégration de la surveillance continue des transactions avec les obligations LCB, voir notre analyse sur la surveillance continue et le risque AML crypto. Concernant l'image plus large des licences UE, notre couverture de la manière dont l'Allemagne mène le registre des PSAN MiCA de l'UE fournit un contexte utile sur la façon dont le cadre réglementaire prend déjà forme.
Quelle est la prochaine étape du processus législatif
L'annonce de la Commission est une proposition, pas une loi promulguée. Elle passera par le Parlement européen et le Conseil avant de devenir une directive, après quoi les États membres auront une période de transposition pour l'intégrer dans leur législation nationale. Compte tenu de l'urgence politique attachée aux mesures antiterroristes, on s'attend à ce que le calendrier législatif soit plus court que pour une réglementation financière de routine, mais le calendrier exact reste soumis au processus politique normal.
Mesures pratiques pour les équipes de conformité dès maintenant
Attendre la transposition n'est pas une stratégie viable pour les entreprises qui souhaitent éviter une précipitation de dernière minute. Les étapes suivantes sont raisonnables à entreprendre pendant la phase de proposition :
Premièrement, cartographier toutes les relations avec les plateformes d'échange dans les portefeuilles clients et identifier les comptes qui manquent de documentation KYC complète. Deuxièmement, évaluer si le logiciel de comptabilité crypto actuel capture les métadonnées de conformité qui seront requises, et soulever les lacunes auprès de votre fournisseur de technologie. Troisièmement, informer la direction générale et les comités d'audit de la proposition afin que son impact opérationnel potentiel soit reflété dans les registres de risques avant qu'elle ne devienne contraignante. Quatrièmement, engager un conseiller juridique pour évaluer si certains modèles d'entreprise de clients tombent dans la définition élargie d'entité assujettie et commencer les préparatifs en conséquence.
Questions fréquemment posées
Que signifie « entité assujettie » dans le droit anti-blanchiment de l'UE ?
Une entité assujettie est une entreprise ou un individu tenu de se conformer à l'ensemble des obligations de la directive anti-blanchiment, y compris la diligence raisonnable du client, la surveillance continue et la déclaration des activités suspectes. Les banques, les cabinets d'avocats et les comptables sont déjà des entités assujetties. La proposition de la Commission ajouterait les plateformes d'échange de monnaies virtuelles à cette catégorie.
Cette réglementation s'applique-t-elle aux plateformes décentralisées ?
La proposition se concentre sur les plateformes d'échange de monnaies virtuelles comme point de contrôle principal, en particulier parce qu'elles se situent aux points de conversion entre monnaie fiduciaire et crypto, et vice-versa. La manière dont les protocoles décentralisés, qui manquent d'opérateur central pour supporter la responsabilité de conformité, seraient traités n'est pas encore claire dans la proposition et est susceptible d'être un point de contestation au cours du processus législatif.
Si mon entreprise ne détient que des crypto-monnaies pour le compte de clients et n'exploite pas de plateforme d'échange, ces règles s'appliquent-elles à nous ?
La proposition telle que décrite cible les plateformes d'échange. Cependant, selon la façon dont la directive finale définit la portée des entités couvertes, les services de conservation et d'intermédiation pourraient également être capturés. Les entreprises devraient obtenir des conseils juridiques spécifiques basés sur le texte final et la législation nationale de transposition dans leur juridiction.
Comment cela interagit-il avec MiCA, qui est déjà en vigueur ?
MiCA traite de la conduite de marché, des normes d'émission et des licences pour les prestataires de services sur crypto-actifs dans l'UE. La réglementation LCB proposée fonctionne en parallèle, axée spécifiquement sur les obligations de prévention de la criminalité financière. Les deux cadres sont complémentaires : une entreprise peut avoir besoin d'une licence sous MiCA et simultanément se conformer aux obligations de la directive LCB en tant qu'entité assujettie.
Que devrait être capable de faire notre logiciel de comptabilité crypto pour soutenir la conformité LCB ?
Au minimum, un logiciel de comptabilité pour actifs numériques devrait être capable de capturer et stocker les métadonnées de transactions provenant des plateformes d'échange, signaler les transactions impliquant des contreparties sur les listes de sanctions ou de surveillance, générer des rapports prêts pour l'audit avec des horodatages immuables, et soutenir la conservation des registres pour les périodes requises par la directive. Les entreprises devraient examiner leurs outils actuels par rapport à ces critères et engager leurs fournisseurs sur les lacunes.
Source : Elliptic