Rapport de l'EBA sur les monnaies numériques : implications pour la lutte anti-blanchiment et l'agrément
L'Autorité bancaire européenne a publié un avis de 46 pages couvrant à la fois les systèmes de monnaies numériques centralisés et décentralisés, et le titre que la plupart des médias ont retenu, à savoir que les banques réglementées devraient éviter d'acheter, de détenir ou de vendre des crypto-monnaies, ne dit que la moitié de l'histoire. Les recommandations à court terme du rapport sont, à plusieurs égards significatifs, une bonne nouvelle pour les entreprises de monnaies numériques et un signal clair pour les équipes de conformité et les logiciels de comptabilité crypto : l'architecture de conformité du secteur est sur le point de se concrétiser.
Ce que l'EBA a réellement évalué
L'EBA est l'organisme de l'UE chargé de garantir une réglementation cohérente et efficace des institutions financières dans tous les États membres. Son avis sur les monnaies numériques s'étend sur 46 pages et couvre un large spectre : des mécanismes opérationnels des bourses de Bitcoin aux structures de gouvernance qui pourraient éventuellement sous-tendre un régime réglementaire spécifique.
Avantages reconnus par l'EBA
Le rapport commence par cataloguer les risques et les avantages. Du côté positif, l'EBA reconnaît une réduction des coûts de transaction, des délais de traitement plus courts, une plus grande inclusion financière et des caractéristiques renforcées de confidentialité et de sécurité. Elle nuance toutefois chacun de ces points en suggérant qu'ils ne constituent pas des problèmes urgents dans le contexte de l'UE, une position qui fera sourciller les entreprises opérant dans le secteur des paiements transfrontaliers.
Les soixante-dix risques et pourquoi la plupart ne sont pas nouveaux
Une grande partie de la couverture médiatique s'est concentrée sur la liste de soixante-dix risques distincts associés aux monnaies numériques établie par l'EBA, allant de l'insolvabilité des bourses et du détournement des fonds des clients à la critique des régulateurs pour leur inaction réglementaire. La liste semble alarmante, mais une lecture plus attentive montre que bon nombre de ces risques existent déjà dans les systèmes de paiement conventionnels, les produits d'investissement et les technologies financières. L'EBA n'invente pas de nouveaux dangers ; elle cartographie une taxonomie de risques connue sur une nouvelle classe d'actifs. Ce cadrage est important pour les entreprises qui construisent des cadres de risque internes, car il signifie que l'infrastructure de lutte anti-blanchiment et de gestion des risques opérationnels existante peut être étendue plutôt que construite de toutes pièces.
La position réglementaire de base : des règles sur mesure, pas une solution rapide
L'EBA est explicite : forcer les monnaies numériques dans les cadres juridiques existants, tels que la réglementation sur la monnaie électronique ou les services de paiement, serait inapproprié. Elle met en garde contre l'approche du « cheville carrée dans un trou rond » et soutient que les différences fondamentales entre les monnaies fiduciaires et numériques exigent une réglementation spécialement conçue. C'est intellectuellement honnête, mais cela signifie aussi qu'un régime complet est à des années de sa mise en œuvre.
Les autorités de gouvernance de système : la proposition la plus controversée
Une proposition du rapport se distingue par son ambition et sa tension avec la nature des systèmes décentralisés. L'EBA avance l'idée d'« autorités de gouvernance de système », des entités juridiques non gouvernementales qui établiraient et gouverneraient les règles pour des monnaies numériques individuelles. L'EBA elle-même concède que cela peut sembler incompatible avec l'éthique décentralisée de protocoles comme Bitcoin. La suggestion qu'une telle autorité puisse être elle-même décentralisée tout en constituant une personne morale n'est pas résolue dans le document, et la plupart des praticiens la traiteront comme un objectif ambitieux plutôt que comme une mesure concrète à court terme.
Pour les équipes comptables et juridiques, la conclusion pratique est simple : ne construisez pas encore vos processus de conformité autour de cette proposition. C'est un marqueur à long terme, pas une obligation imminente.
Recommandations à court terme qui comptent dès maintenant
Alors que l'architecture réglementaire à long terme reste spéculative, les recommandations immédiates de l'EBA ont des conséquences opérationnelles directes pour les entreprises actives dans l'espace des actifs numériques de l'UE et du Royaume-Uni.
La recommandation de pare-feu bancaire
La recommandation principale est que les autorités de surveillance nationales devraient décourager les établissements de crédit, les établissements de paiement et les établissements de monnaie électronique d'acheter, de détenir ou de vendre des monnaies numériques pour leur propre compte. Cela ne constitue pas une interdiction, et l'EBA prend soin de noter que les banques peuvent toujours offrir des comptes bancaires aux entreprises de monnaies numériques. Les entreprises d'investissement, y compris les hedge funds et les gestionnaires d'actifs, sont explicitement exclues de cette dissuasion, un point qui a reçu moins d'attention qu'il ne le mérite.
L'effet pratique de cette recommandation pour les entreprises d'actifs numériques est mitigé. D'une part, elle réduit la probabilité que les grandes banques établies entrent sur le marché en tant que négociants pour compte propre à court terme, préservant ainsi l'espace pour les opérateurs spécialisés. D'autre part, elle ne résout guère la difficulté persistante que rencontrent les bourses de crypto-monnaies pour ouvrir et maintenir des relations bancaires. La reconnaissance explicite par l'EBA que les banques peuvent fournir des services aux entreprises de crypto-monnaies sans détenir elles-mêmes de crypto-monnaies est une clarification petite mais utile que les entreprises peuvent utiliser dans leurs discussions avec les banques correspondantes.
Couverture LBC/FT pour les bourses
La recommandation selon laquelle les bourses de monnaies numériques devraient relever des exigences de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme est l'élément le plus significatif sur le plan opérationnel du rapport pour les équipes de conformité. Ce n'est pas une aspiration théorique ; c'est un signal direct aux autorités de surveillance nationales sur l'orientation politique qu'elles devraient suivre.
Dans le contexte du Royaume-Uni, le rapport de l'EBA suggère que les bourses et les entreprises connexes pourraient relever de la supervision de HMRC en matière de LBC, un point que les auteurs du rapport ont reconnu comme imparfait mais directionnellement correct. Pour les opérateurs de l'UE, cela préfigure le type d'exigences d'enregistrement et d'autorisation qui ont depuis été intégrées dans des cadres comme MiCA. Comprendre comment MiCA remodèle l'enregistrement des CASP dans l'UE est un contexte essentiel pour toute entreprise planifiant sa feuille de route de conformité.
Obligations de diligence raisonnable à l'égard de la clientèle et séparation des fonds des clients
Les contrôles spécifiques que l'EBA envisage pour le long terme reflètent ceux déjà en place pour d'autres systèmes de paiement : diligence raisonnable à l'égard de la clientèle, déclaration des transactions, enregistrement et autorisation, et séparation des fonds des clients. Pour les entreprises opérant déjà sous licence d'établissement de paiement ou de monnaie électronique, ces exigences sembleront familières. Pour les entreprises nées du secteur des crypto-monnaies qui ont évolué dans un environnement moins contraignant, elles représentent une amélioration significative des exigences opérationnelles et de tenue de registres.
Les entreprises qui déploient des logiciels de comptabilité crypto robustes seront mieux placées pour satisfaire aux exigences de déclaration à mesure qu'elles se concrétiseront. La capacité de produire des enregistrements propres et audités des transactions clients, des soldes de portefeuilles et des flux de fonds n'est pas facultative lorsque les superviseurs LBC commencent à demander des preuves de conformité.
Implications comptables et de conformité pour les entreprises
Ce que les équipes B2B devraient faire maintenant
Le rapport de l'EBA fournit une orientation politique claire même si son architecture à long terme n'est pas résolue. Les responsables de la conformité, les directeurs financiers et les cabinets comptables servant des clients d'actifs numériques devraient traiter la recommandation LBC/FT comme le signal opératoire et agir en conséquence.
Premièrement, cartographier les processus de diligence raisonnable existants par rapport aux normes déjà appliquées aux établissements de paiement. Identifier les lacunes dans la documentation d'intégration, la vérification des bénéficiaires effectifs et la couverture de la surveillance des transactions. Deuxièmement, s'assurer que le logiciel de comptabilité des actifs numériques de l'entreprise peut produire des enregistrements au niveau des transactions dans un format qui satisferait à une demande réglementaire, y compris les horodatages, les identifiants des contreparties et les adresses de portefeuilles. Troisièmement, consulter un conseiller juridique sur les implications de la recommandation de pare-feu bancaire pour tout arrangement où un établissement de crédit réglementé fournit actuellement des services de garde ou de règlement.
Pour les cabinets conseillant spécifiquement des bourses de crypto-monnaies, la voie d'enregistrement LBC est l'action la plus urgente à court terme. Au Royaume-Uni, cela signifie s'engager dans le processus d'enregistrement des entreprises d'actifs cryptographiques de HMRC en vertu des règlements sur le blanchiment d'argent. Dans l'UE, cela signifie suivre la transposition nationale des exigences d'autorisation CASP de MiCA et s'assurer que les clients sont sur la bonne voie pour la conformité.
Tenue de registres et piste d'audit
Tout régime LBC/FT s'accompagne d'une obligation d'infrastructure de déclaration. Les entreprises doivent être en mesure de démontrer, sur demande, qu'elles connaissent leurs clients, ce qu'ils ont transigé et quand. Pour les entreprises traitant des actifs numériques, cela nécessite un logiciel de comptabilité crypto capable d'ingérer des données de plusieurs chaînes et bourses, de les rapprocher en équivalents fiduciaires au moment de la transaction et de produire des rapports correspondant aux catégories que les superviseurs examineront.
L'importance de la surveillance continue des transactions et son rôle dans la gestion des risques LBC crypto a considérablement augmenté à mesure que les régulateurs passent de directives fondées sur des principes à des règles exécutoires. Le contrôle ponctuel ne suffit plus ; le cadrage de la supervision continue par l'EBA implique une posture de conformité continue.
Le problème de l'accès bancaire : une résolution partielle
L'un des problèmes opérationnels les plus persistants pour les entreprises crypto a été l'incapacité d'ouvrir et de maintenir des comptes bancaires. Les banques ont historiquement cité l'absence de surveillance LBC/FT comme raison clé pour refuser ou résilier ces relations. Si la recommandation de l'EBA conduit à un enregistrement LBC formel pour les bourses, elle supprime l'un des prétextes les plus couramment utilisés pour le refus.
Cela ne garantit pas que les relations bancaires s'ouvriront, mais cela change la conversation. Une bourse de crypto-monnaies enregistrée et supervisée en matière de LBC est une contrepartie matériellement différente de celle qui opère sans aucune surveillance. Les équipes de conformité devraient documenter clairement leur statut d'enregistrement et leur relation de supervision dans toute nouvelle demande bancaire ou examen de relation.
Le paysage concurrentiel : pourquoi la marge de manœuvre compte
L'approche à court terme de l'EBA maintient délibérément les grandes institutions financières établies à distance du marché des monnaies numériques en tant que principaux. La dissuasion des banques d'acheter et de détenir des crypto-monnaies, combinée à l'exclusion des entreprises d'investissement de cette même restriction, crée un environnement asymétrique où les opérateurs spécialisés et les véhicules d'investissement alternatifs ont plus de marge de manœuvre que les banques de détail.
Pour les cabinets comptables conseillant des clients sur l'entrée sur le marché ou l'expansion, c'est une période utile pour aider les clients à construire une infrastructure conforme avant que le cadre réglementaire complet ne soit en place. Les entreprises qui établissent des processus LBC propres, des piles de logiciels de comptabilité d'actifs numériques robustes et des programmes de conformité documentés dès maintenant seront en avance sur les concurrents qui attendront les règles finales avant d'agir.
L'EBA elle-même reconnaît que d'ici la mise en œuvre d'une réglementation complète sur mesure, le paysage des monnaies numériques pourrait être sensiblement différent. Ce n'est pas une raison pour retarder les investissements en conformité ; c'est une raison pour construire des systèmes flexibles et adaptables plutôt que des solutions ponctuelles liées à un instantané réglementaire spécifique.
Questions fréquemment posées
Le rapport de l'EBA interdit-il aux banques de travailler avec des entreprises crypto ?
Non. Le rapport recommande que les autorités de surveillance nationales découragent les établissements de crédit, les établissements de paiement et les établissements de monnaie électronique d'acheter, de détenir ou de vendre des monnaies numériques pour leur propre compte. Il reconnaît explicitement que les banques peuvent toujours offrir des comptes et des services bancaires aux entreprises de monnaies numériques. Les entreprises d'investissement sont entièrement exclues de cette dissuasion.
Quelles entreprises sont les plus touchées par les recommandations LBC/FT ?
Les bourses de monnaies numériques sont le principal centre d'intérêt. L'EBA recommande qu'elles relèvent des exigences LBC/FT, ce qui impliquerait un enregistrement, des obligations de diligence raisonnable à l'égard de la clientèle, une surveillance des transactions et des rapports à l'autorité de surveillance nationale compétente. Les entreprises offrant des services de garde, de paiement ou de portefeuille sont également susceptibles de relever du champ d'application à mesure que les cadres nationaux se développent.
Comment les cabinets comptables conseillant des clients crypto devraient-ils réagir à ce rapport ?
L'action la plus immédiate consiste à vérifier si les clients qui exploitent des bourses de monnaies numériques ou des services connexes sont enregistrés auprès du superviseur LBC compétent, que ce soit HMRC au Royaume-Uni ou l'autorité nationale compétente dans leur État membre de l'UE. Au-delà de l'enregistrement, les cabinets devraient évaluer si les systèmes existants de tenue de registres et de déclaration des transactions peuvent satisfaire aux demandes des superviseurs. Un logiciel de comptabilité crypto produisant des enregistrements audités au niveau des transactions est un élément essentiel de cette infrastructure.
Qu'est-ce qu'une « autorité de gouvernance de système » et nécessite-t-elle une action immédiate ?
Une autorité de gouvernance de système est un concept évoqué dans le rapport de l'EBA : une entité juridique non gouvernementale qui gouvernerait les règles d'une monnaie numérique spécifique. L'EBA reconnaît que cela pourrait être incompatible avec la nature décentralisée de protocoles comme Bitcoin et ne fournit aucun calendrier de mise en œuvre. Cela ne nécessite aucune action de la part des entreprises ou des équipes comptables à ce stade et devrait être traité comme une discussion politique à long terme plutôt qu'une obligation à court terme.
Ce rapport a-t-il une quelconque pertinence pour les entreprises britanniques après le Brexit ?
Oui. Bien que le rapport de l'EBA soit adressé aux États membres de l'UE, ses recommandations LBC/FT reflètent des normes internationales auxquelles le Royaume-Uni s'est largement aligné. La suggestion du rapport selon laquelle les bourses britanniques pourraient relever de la supervision LBC de HMRC était directionnellement exacte : les règlements sur le blanchiment d'argent ont ensuite été étendus pour couvrir les entreprises d'actifs cryptographiques, et HMRC agit en tant que superviseur pour celles qui ne sont pas autrement réglementées par la FCA. Les entreprises britanniques devraient considérer le cadre de l'EBA comme cohérent avec leurs obligations nationales, plutôt que distinct de celles-ci.
Source : Elliptic