EU zielt mit neuer Verordnung auf terroristische Nutzung digitaler Währungen ab

Die Europäische Kommission hat Pläne angekündigt, virtuelle Währungsbörsen in den Regulierungsbereich der Vierten EU-Geldwäscherichtlinie aufzunehmen und sie zu verpflichten, Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden und KYC-Prüfungen durchzuführen. Der Vorschlag, der unter anderem durch Bedenken über die Nutzung digitaler Währungen zur Terrorismusfinanzierung nach den Pariser Anschlägen ausgelöst wurde, würde Börsen förmlich als "Verpflichtete Rechtsträger" bezeichnen. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, deren Kunden digitale Vermögenswerte halten oder handeln, ist dies keine ferne politische Debatte. Es ist der Startschuss für eine Compliance-Basislinie, die Onboarding, Transaktionsüberwachung und Aufbewahrungspflichten in der gesamten EU neu gestalten wird.

Was die Europäische Kommission tatsächlich vorschlägt

Die Ankündigung der Kommission stellt die Verordnung als Teil einer breiteren Anstrengung dar, die Kanäle zu schließen, über die Terrorismusfinanzierung fließt, einschließlich Bargeld, Kulturgüter, anonyme Prepaid-Karten und virtuelle Währungen. Der spezifische Mechanismus für Krypto ist unkompliziert: die Definition von "Verpflichteter Rechtsträger" unter der Vierten Geldwäscherichtlinie auf virtuelle Währungsbörsen auszudehnen.

Die Bezeichnung "Verpflichteter Rechtsträger" und ihre Auswirkungen

Sobald eine Börse den Status eines "Verpflichteten Rechtsträgers" erhält, gilt das gesamte Instrumentarium der Vierten Geldwäscherichtlinie. Das bedeutet Kundensorgfaltspflichten beim Onboarding, verstärkte Sorgfaltspflichten bei risikoreicheren Beziehungen, laufende Transaktionsüberwachung und Verdachtsmeldungen an nationale Finanzinformationsstellen. Börsen, die bereits unter freiwilligen KYC-Programmen arbeiten, würden ihre bestehenden Praktiken zu gesetzlichen Anforderungen machen müssen, und diejenigen, die sie noch nicht eingeführt haben, wären dazu gezwungen.

Die praktische Auswirkung auf die Anonymität der Nutzer ist erheblich. Ein großer Teil der Bitcoin-Nutzer konvertiert irgendwann über eine Börse zwischen Währungen. Wenn bei jeder solchen Konvertierung nun eine Identitätsprüfung erforderlich ist, wird die pseudonyme Natur des Netzwerks an der Fiat-Ein- und -Ausstiegsstelle erheblich reduziert, auch wenn die On-Chain-Transaktionen selbst pseudonym bleiben.

Die Terrorismusfinanzierungs-Erzählung und die Evidenzlücke

Der Vorschlag stützt sich stark auf die Erzählung, dass virtuelle Währungen ein attraktives Vehikel für terroristische Gruppen sind. Der theoretische Fall ist leicht zu konstruieren: Bitcoin ist zensurresistent, grenzenlos und pseudonym, sodass Werte schnell bewegt werden können, ohne eine Korrespondenzbank in der Mitte. Berichte, die Bitcoin-Adressen mit ISIL-Fundraising in Verbindung brachten, trieben einen Großteil der frühen Medienberichterstattung, die die Ankündigung der Kommission auslöste.

Doch Strafverfolgungsbehörden in ganz Europa und im Vereinigten Königreich haben das Risiko öffentlich heruntergespielt und festgestellt, dass es kaum oder gar keine harte Beweise dafür gibt, dass virtuelle Währungen zu einem primären Mechanismus der Terrorismusfinanzierung geworden sind. Der kontraintuitive Grund ist die eigene Transparenz von Bitcoin. Jede Transaktion wird dauerhaft im öffentlichen Hauptbuch aufgezeichnet. Obwohl Identitäten auf Protokollebene nicht angehängt sind, legt jede spätere Verknüpfung einer realen Identität mit einer Bitcoin-Adresse die gesamte Transaktionshistorie offen. Für Akteure, die operative Sicherheit benötigen, ist das eine ernsthafte Schwachstelle. Liquiditätsbeschränkungen begrenzen auch den Nutzen von Bitcoin für die schnelle Bewegung großer Summen, ohne Aufmerksamkeit zu erregen.

Der Vorschlag der Kommission befasst sich daher mit einem Risiko, das nach der verfügbaren Evidenz eher theoretisch als in großem Maßstab demonstriert ist. Das macht ihn aus regulatorischer Vorsicht nicht unvernünftig, aber es ist eine Unterscheidung, die bei der Bewertung der Verhältnismäßigkeit der Compliance-Kosten eine Rolle spielt.

Wie Börsen wahrscheinlich reagieren werden

Die praktische Störung könnte weniger dramatisch sein, als die Schlagzeile vermuten lässt. Viele europäische Krypto-Börsen setzen bereits KYC-Verfahren durch, in einigen Fällen in Standards, die denen traditioneller Zahlungsinstitute entsprechen oder sie übertreffen. Für diese Betreiber würde die Richtlinie bestehende Praxis formalisieren, anstatt eine neue betriebliche Belastung aufzuerlegen.

Formalisierung bestehender Kontrollen

Die bedeutendere Änderung betrifft kleinere oder neuere Börsen, die noch kein strukturiertes KYC implementiert haben, sowie dezentrale oder Peer-to-Peer-Plattformen, die in eine regulatorische Grauzone fallen. Die Richtlinie würde auch die Mindestanforderungen in allen EU-Mitgliedstaaten vereinheitlichen und das Flickwerk nationaler Auslegungen beseitigen, das derzeit ein gewisses Maß an Regulierungsarbitrage innerhalb des Blocks ermöglicht.

Blockchain-Analysefähigkeiten werden bereits von europäischen Börsen häufig eingesetzt, um Zahlungen auf Verbindungen zu illegalen Gegenparteien zu überprüfen, einschließlich bekannter Dark-Market-Adressen und sanktionierter Wallet-Cluster. Die vorgeschlagene Verordnung würde dieser Screening-Aktivität einen formalen rechtlichen Kontext geben und sie zu einem obligatorischen Teil des Compliance-Programms machen, anstatt einer freiwilligen Risikomanagement-Ebene.

Stimmung in der Branche: vorsichtige Begrüßung

Grundsätzlich scheint der etablierte Börsensektor die Formalisierung dieser Kontrollen zu begrüßen. Eine regulierte, legitimierte Branche ist besser für die institutionelle Akzeptanz positioniert als eine, die durch ihre Verbindung mit illegalen Aktivitäten definiert ist. Das Eingreifen der Kommission könnte, wenn es verhältnismäßig umgesetzt wird, diesen Fall stärken. Die Sorge ist naturgemäß, dass schlecht gestaltete Regeln Aktivitäten in unregulierte Venues oder Gerichtsbarkeiten außerhalb der Reichweite der EU drängen könnten, was genau das Ziel der Verordnung untergräbt.

Buchhaltungs- und Compliance-Auswirkungen für Unternehmen

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und interne Finanzteams, die mit kryptoaktiven Kunden arbeiten, hat die vorgeschlagene Verordnung mehrere kurz- und mittelfristige Auswirkungen, die über die bloße Beobachtung des Gesetzgebungsprozesses hinausgehen.

Kunden-Onboarding und Qualität der KYC-Aufzeichnungen

Wenn Börsen zu Verpflichteten Rechtsträgern werden, werden die von ihnen gesammelten KYC-Daten Teil des Prüfungspfads für alle Transaktionen, die über sie laufen. Buchhaltungsteams, die Börsendaten mit Hauptbuchposten abgleichen, müssen sicherstellen, dass die Quelldaten angemessene Identitäts- und Verifikationsaufzeichnungen enthalten. Lücken in diesen Daten, auch für historische Transaktionen, könnten zu Berichtskomplikationen führen, sobald die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt ist und Aufsichtsbehörden die Compliance-Rahmenwerke prüfen.

Unternehmen, die Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte zur Automatisierung des Abgleichs verwenden, sollten bewerten, ob ihre Tools Compliance-Metadaten auf Börsenebene zusammen mit Transaktionsdaten erfassen. Ein System, das Handelsverläufe abruft, aber Sorgfaltskennzeichen von Gegenparteien verwirft, hinterlässt eine erhebliche Lücke in jeder AML-bezogenen Prüfung oder regulatorischen Überprüfung. Genau diese Art von strukturierter Datenerfassung sollte eine gute Krypto-Buchhaltungssoftware bewältigen können.

Transaktionsüberwachung und Verdachtsmeldungen

Börsen, die den Status eines Verpflichteten Rechtsträgers erlangen, werden verpflichtet, Verdachtsmeldungen an nationale Finanzinformationsstellen zu übermitteln. Aus Sicht der Kundenberatung bedeutet dies, dass eine Börse eine Meldung über die Aktivitäten eines Kunden einreichen kann, ohne dass der Kunde dies unmittelbar weiß. Buchhaltungs- und Compliance-Berater sollten dies in ihren risikobasierten Ansatz für die Kundenannahme und laufende Überwachung einbeziehen, insbesondere für Kunden mit hohem Transaktionsvolumen oder hohen Werten.

Für CFOs bei krypto-nativen Unternehmen ist die Implikation direkter. Wenn das Unternehmen selbst als Börse oder Vermittlungsdienst tätig ist oder als solcher gilt, könnte die Einstufung als Verpflichteter Rechtsträger direkt anwendbar sein. Rechts- und Compliance-Berater sollten jetzt konsultiert werden, anstatt zu warten, bis die Umsetzungsfristen klar sind.

Aufbewahrung und Prüfungsbereitschaft

Die Vierte Geldwäscherichtlinie legt für Verpflichtete Rechtsträger bestimmte Aufbewahrungsfristen fest, in der Regel fünf Jahre nach Ende der Geschäftsbeziehung. Da börsengenerierte Aufzeichnungen Teil einer regulierten Compliance-Spur werden, müssen Buchhaltungsteams ihre eigenen Dokumentenaufbewahrungsrichtlinien an diese Anforderungen anpassen. Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte, die unveränderliche, mit Zeitstempel versehene Prüfprotokolle bereitstellt, wird bei einer Regulierungsprüfung mehr Gewicht haben als Systeme, die eine nachträgliche Bearbeitung von Transaktionsaufzeichnungen ermöglichen.

Für einen tieferen Einblick, wie kontinuierliche Transaktionsüberwachung mit AML-Pflichten integriert wird, siehe unsere Analyse zu kontinuierlicher Überwachung und Krypto-AML-Risiko. Zum breiteren EU-Lizenzbild liefert unsere Berichterstattung darüber, wie Deutschland das EU-MiCA-CASP-Register anführt, nützlichen Kontext, wie sich der Regulierungsrahmen bereits formt.

Was als Nächstes im Gesetzgebungsprozess kommt

Die Ankündigung der Kommission ist ein Vorschlag, kein erlassenes Gesetz. Er wird durch das Europäische Parlament und den Rat gehen, bevor er zu einer Richtlinie wird, woraufhin die Mitgliedstaaten eine Umsetzungsfrist haben, um ihn in nationales Recht aufzunehmen. Angesichts der politischen Dringlichkeit, die mit Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung verbunden ist, wird erwartet, dass der Gesetzgebungszeitplan kürzer sein wird als bei üblichen Finanzvorschriften, aber der genaue Zeitplan bleibt dem normalen politischen Prozess unterworfen.

Praktische Schritte für Compliance-Teams jetzt

Zu warten, bis die Umsetzung erfolgt ist, ist keine tragfähige Strategie für Unternehmen, die eine Last-Minute-Hektik vermeiden wollen. Die folgenden Schritte sind während der Vorschlagsphase sinnvoll:

Erstens: alle Börsenbeziehungen über Kundenportfolios hinweg kartieren und identifizieren, welche Konten keine vollständige KYC-Dokumentation haben. Zweitens: bewerten, ob die aktuelle Krypto-Buchhaltungssoftware die Compliance-Metadaten erfasst, die erforderlich sein werden, und Lücken mit dem Technologieanbieter besprechen. Drittens: die Geschäftsleitung und den Prüfungsausschuss über den Vorschlag informieren, damit seine potenziellen betrieblichen Auswirkungen in den Risikoregistern berücksichtigt werden, bevor er bindend wird. Viertens: Rechtsberatung einholen, um zu bewerten, ob Kundengeschäftsmodelle unter die erweiterte Definition des Verpflichteten Rechtsträgers fallen, und die Vorbereitung entsprechend beginnen.

Häufig gestellte Fragen

Was bedeutet "Verpflichteter Rechtsträger" im EU-Geldwäscherecht?

Ein Verpflichteter Rechtsträger ist ein Unternehmen oder eine Einzelperson, der/die die gesamten Pflichten der Geldwäscherichtlinie erfüllen muss, einschließlich Kundensorgfaltspflichten, laufender Überwachung und Verdachtsmeldungen. Banken, Anwaltskanzleien und Buchhalter sind bereits Verpflichtete Rechtsträger. Der Vorschlag der Kommission würde virtuelle Währungsbörsen zu dieser Kategorie hinzufügen.

Gilt diese Verordnung für dezentrale Börsen?

Der Vorschlag konzentriert sich auf virtuelle Währungsbörsen als primären Kontrollpunkt, insbesondere weil sie an den Konvertierungspunkten zwischen Fiat und Krypto und umgekehrt sitzen. Wie dezentrale Protokolle, denen ein zentraler Betreiber für die Compliance-Verantwortung fehlt, behandelt würden, ist aus dem Vorschlag noch nicht klar und wird während des Gesetzgebungsprozesses wahrscheinlich ein umstrittener Punkt sein.

Wenn mein Unternehmen nur Krypto im Auftrag von Kunden hält und keine Börse betreibt, gelten diese Regeln für uns?

Der Vorschlag zielt wie beschrieben auf Börsen ab. Je nachdem, wie die endgültige Richtlinie den Umfang der erfassten Unternehmen definiert, könnten jedoch auch Verwahr- und Vermittlungsdienste erfasst werden. Unternehmen sollten spezifische Rechtsberatung auf der Grundlage des endgültigen Textes und der nationalen Umsetzungsgesetzgebung in ihrer Gerichtsbarkeit einholen.

Wie interagiert dies mit MiCA, das bereits in Kraft ist?

MiCA regelt Marktverhalten, Emissionsstandards und Lizenzierung für Krypto-Asset-Dienstleister in der EU. Die vorgeschlagene AML-Verordnung läuft auf einem parallelen Gleis und konzentriert sich speziell auf Verpflichtungen zur Verhinderung von Finanzkriminalität. Die beiden Rahmenwerke ergänzen sich: Ein Unternehmen muss möglicherweise unter MiCA lizenziert werden und gleichzeitig die AML-Richtlinienpflichten als Verpflichteter Rechtsträger erfüllen.

Was sollte unsere Krypto-Buchhaltungssoftware können, um die AML-Compliance zu unterstützen?

Mindestens sollte Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte in der Lage sein, von Börsen stammende Transaktionsmetadaten zu erfassen und zu speichern, Transaktionen mit Gegenparteien auf Sanktions- oder Watchlists zu kennzeichnen, prüfungsreife Berichte mit unveränderlichen Zeitstempeln zu erstellen und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen für die in der Richtlinie geforderten Zeiträume zu unterstützen. Unternehmen sollten ihre aktuellen Tools anhand dieser Kriterien überprüfen und Anbieter auf Lücken ansprechen.

Quelle: Elliptic