MiCA Está a Construir a Confiança do Retalho, Mas Persistem Falhas na Fiscalização
O regulamento da UE sobre os Mercados de Criptoativos alcançou algo que os reguladores raramente conseguem a esta velocidade: uma mudança mensurável no comportamento do retalho. Christian Trummer, co-CEO da bolsa austríaca Bitpanda, disse ao podcast Chain Reaction da Cointelegraph que os utilizadores europeus estão cada vez mais a depositar a sua confiança em plataformas licenciadas pelo MiCA em vez de alternativas de autocustódia. Isso é uma boa notícia para o setor regulado. A complicação é que algumas empresas continuam a servir clientes da UE sem a autorização exigida, e Trummer argumenta que a falta de fiscalização rigorosa está a criar um campo de jogo desigual que mina a credibilidade de todo o quadro regulamentar. Para as firmas de contabilidade, auditores e CFOs com clientes ativos em criptoativos, as implicações vão desde a devida diligência em AML até à forma como classifica o risco de contraparte no balanço.
O Que o MiCA Realmente Mudou para os Utilizadores do Retalho
A observação de Trummer merece ser analisada com cuidado. Ele contrasta duas populações distintas de utilizadores: a comunidade de autocustódia, que caracteriza como uma bolha "Crypto Twitter" vocal mas relativamente pequena, e o mercado retalhista mais amplo, que diz ter respondido positivamente à clareza regulatória proporcionada pelo MiCA. A maioria dos utilizadores, na sua opinião, preferiria interagir com um prestador licenciado em vez de gerir as chaves privadas eles próprios.
O sinal de confiança que o estatuto regulado transmite
Isto não é apenas uma questão de preferência do utilizador. Quando um prestador de serviços de criptoativos (CASP) detém uma licença MiCA, está sujeito a requisitos de capital, padrões organizacionais, regras de conflitos de interesse e supervisão contínua pela sua autoridade nacional competente. Para um utilizador do retalho, essa licença funciona como um sinal de credibilidade amplamente análogo ao que uma licença bancária comunica nas finanças tradicionais. O ponto de Trummer é que o mercado está a começar a ler corretamente esse sinal, que é precisamente o que o regulamento foi concebido para alcançar.
Para as firmas de contabilidade que aconselham clientes de retalho ou indivíduos com elevado património líquido, a leitura prática é clara: quando um cliente detém ativos numa exchange centralizada, o estatuto regulatório dessa exchange agora importa para a avaliação de risco de uma forma que não importava antes de passar o prazo de grandfathering do MiCA.
A autocustódia não vai desaparecer
Trummer não está a desvalorizar a autocustódia como ilegítima; está a observar que ela ocupa uma parte menor do comportamento real dos utilizadores do que a sua proeminência online sugere. Essa distinção importa para auditores e responsáveis de compliance. As carteiras de autocustódia estão inteiramente fora do quadro de licenciamento do MiCA, o que significa que as transações encaminhadas através delas têm um perfil de AML diferente das processadas através de um CASP licenciado com obrigações da Travel Rule. As firmas que aconselham clientes sobre alocação de criptoativos precisam de tratar estas como categorias de risco estruturalmente diferentes, não apenas como preferências de interface distintas.
A Falha na Fiscalização e Porque Importa para as Empresas Licenciadas
A parte mais incisiva das observações de Trummer diz respeito à fiscalização. Ele afirma explicitamente que algumas empresas ainda estão a oferecer serviços de criptoativos a clientes europeus sem autorização MiCA, e que os reguladores não agiram de forma suficientemente decisiva contra elas. A sua linguagem é direta: os intervenientes não conformes estão a obter uma vantagem competitiva precisamente porque não suportam o custo da conformidade.
O calendário regulatório até agora
Os regimes de grandfathering do MiCA para prestadores de serviços de criptoativos existentes encerraram o mais tardar a 1 de julho. A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) instruiu as autoridades nacionais competentes a tomarem medidas de supervisão contra qualquer empresa que continuasse a operar para além do seu período de transição aplicável sem autorização. A ESMA já apelou publicamente a poderes de supervisão mais fortes, especificamente para abordar o problema das empresas não autorizadas e dos operadores de países terceiros que solicitam investidores da UE sem uma licença MiCA. O quadro está em vigor; a questão é a velocidade e a consistência da sua aplicação entre os Estados-Membros.
Distorção competitiva para os operadores conformes
A distorção descrita por Trummer é real e quantificável em termos empresariais. Um CASP licenciado suporta custos que um concorrente não licenciado evita inteiramente: pessoal de compliance, investimento em tecnologia, honorários jurídicos, reservas de capital e o ónus contínuo do reporte de supervisão. Se os reguladores nacionais permitirem que empresas não conformes operem abertamente, os operadores licenciados subsidiam a quota de mercado dos seus concorrentes. Essa dinâmica, se não for abordada, dá ao setor regulado um desincentivo estrutural para investir mais na qualidade da conformidade.
Isto é diretamente relevante para as firmas de contabilidade e auditores que trabalham com clientes CASP. Um cliente que opera sob o MiCA enfrenta uma base de custos de conformidade definida que precisa de ser refletida com precisão no reporte financeiro, no orçamentação e no trabalho de aconselhamento ao cliente. Se o panorama competitivo mudar porque a fiscalização se torna mais rigorosa ou mais branda, esses modelos de custos precisam de ser atualizados.
Implicações em AML e Devida Diligência para Empresas e CFOs
A falha na fiscalização tem uma leitura direta para as obrigações de AML de qualquer entidade regulada que transacione com ou através de prestadores de serviços de criptoativos.
Triagem de contrapartes ao abrigo da Travel Rule e da AMLD
Ao abrigo do Regulamento da UE relativo às Transferências de Fundos (TFR), que alargou as obrigações da Travel Rule às transferências de criptoativos, um CASP licenciado deve recolher e transmitir informações do ordenante e do beneficiário para transferências acima do limiar relevante. Um prestador não licenciado que opere no mesmo mercado normalmente não participará na partilha de dados da Travel Rule, o que significa que qualquer transação que toque nesse prestador cria uma lacuna de dados na sua cadeia de AML. Para as equipas de compliance, essa lacuna deve desencadear devida diligência reforçada, não processamento de rotina.
Para as firmas de contabilidade que gerem programas de AML para clientes CASP ou realizam auditorias de AML, o passo prático é verificar se o sistema de monitorização de transações do cliente sinaliza transferências que envolvam VASPs contraparte que não possam ser confirmadas como autorizadas pelo MiCA ou equivalentemente reguladas na sua jurisdição de origem. A ESMA mantém um registo público de CASPs autorizados, e a referência cruzada das contrapartes com esse registo deveria ser um procedimento padrão a esta altura.
Risco de empresas de países terceiros
A preocupação específica da ESMA com empresas de países terceiros que solicitam investidores da UE merece nota separada. O MiCA não prevê um passaporte para empresas de países terceiros; estas só podem servir clientes da UE ao abrigo de exceções muito limitadas de solicitação inversa, um tema abordado em detalhe na nossa análise anterior sobre Binance, MiCA e a questão da solicitação inversa. Se um cliente estiver a usar uma exchange não pertencente à UE que não detém autorização MiCA, essa relação acarreta exposição regulatória e reputacional que deve ser evidenciada em qualquer revisão de conformidade ou auditoria.
Tratamento Contabilístico: O Que Muda Quando a Sua Contraparte Não É Licenciada
O ângulo contabilístico é menos óbvio mas igualmente prático. Quando uma empresa detém criptoativos numa exchange centralizada, o tratamento contabilístico ao abrigo das IFRS (atualmente a IAS 38 ou a política escolhida pela entidade ao abrigo da IAS 2, dependendo da natureza do ativo) não muda formalmente com base em se a exchange é licenciada pelo MiCA. No entanto, o risco de contraparte muda definitivamente.
Considerações de divulgação e imparidade
Ao abrigo da IFRS 7, as entidades são obrigadas a divulgar informações sobre concentrações de risco financeiro material, incluindo risco de crédito e de contraparte. Se um saldo material for detido numa exchange que não possui autorização MiCA, isso pode constituir uma concentração de risco digna de divulgação. Os auditores devem perguntar se a gestão avaliou o estatuto regulatório de cada contraparte custodial e documentou essa avaliação. Se a contraparte estiver a operar fora do quadro do MiCA, a probabilidade de perturbação regulatória (um encerramento forçado ou congelamento de ativos ordenado por uma autoridade nacional) é materialmente mais elevada, e essa probabilidade deve alimentar as avaliações de imparidade e as avaliações de continuidade para clientes fortemente expostos a uma única plataforma.
Software de contabilidade de ativos digitais e fluxos de trabalho de conformidade
Para as firmas que gerem um grande número de transações de clientes em várias exchanges, o ónus prático da triagem do estatuto das contrapartes recai parcialmente na camada tecnológica. Uma configuração robusta de software de contabilidade de criptoativos ou software de contabilidade de ativos digitais deve permitir que as equipas de compliance etiquetem transações pelo estatuto regulatório do CASP de origem ou de destino, sinalizem lacunas de conformidade com a Travel Rule e gerem trilhas de auditoria que demonstrem devida diligência face ao registo da ESMA. Se o seu fluxo de trabalho atual não consegue fazer isso, as observações do CEO da Bitpanda são um alerta para o reavaliar: a fiscalização é a direção de viagem declarada, mesmo que o ritmo tenha sido desigual. Para mais informações sobre como a ESMA planeia expandir o seu âmbito de supervisão, consulte a nossa cobertura da resposta da ESMA à revisão do MiCA sobre DeFi e stablecoins.
O Que as Empresas Devem Fazer Agora
Três ações práticas decorrem diretamente deste desenvolvimento.
Auditar as listas de contrapartes dos seus clientes face ao registo CASP da ESMA
Faça referência cruzada de cada exchange ou prestador de serviços de criptoativos que os seus clientes utilizam com o registo público de CASPs autorizados da ESMA. Sinalize qualquer um que não esteja listado e que não esteja a operar sob um regime equivalente reconhecível. Documente a revisão e as conclusões. Isto é tanto boa prática de AML como evidência de auditoria defensável.
Atualizar os modelos de custos de conformidade para clientes CASP
Se aconselha ou audita CASPs licenciados pelo MiCA, inclua o custo contínuo da conformidade no seu trabalho de aconselhamento. A direção regulatória é no sentido de uma fiscalização mais rigorosa; isso significa que a base de custos para os operadores licenciados provavelmente não vai diminuir. Orçamente em conformidade e aconselhe os clientes a construir infraestrutura de conformidade que escale com o volume de transações em vez de ser mantida com processos manuais.
Rever divulgações para entidades que detêm ativos em plataformas não licenciadas
Para qualquer cliente de auditoria ou cliente de aconselhamento com saldos materiais em exchanges centralizadas, verifique se o estatuto MiCA da exchange (ou a sua ausência) justifica divulgação reforçada ao abrigo da IFRS 7. Se justificar, assegure que as demonstrações financeiras refletem claramente esse risco, antes que a ação de fiscalização de uma autoridade nacional competente o transforme numa crise em vez de uma divulgação.
Perguntas Frequentes
O que exige realmente a autorização MiCA a uma exchange de criptomoedas?
Um prestador de serviços de criptoativos que procure autorização MiCA deve cumprir requisitos de capital, satisfazer padrões de governança e organizacionais, implementar políticas de conflitos de interesse e submeter-se a supervisão contínua por uma autoridade nacional competente no Estado-Membro da UE onde tem a sua sede. Os requisitos específicos variam consoante os serviços prestados, mas o quadro aplica-se uniformemente em todos os 27 Estados-Membros assim que uma licença é concedida, conferindo ao prestador um direito de passaporte para servir clientes da UE em todo o bloco.
Qual é o prazo de grandfathering e o que acontece às empresas que o perderam?
O MiCA concedeu aos prestadores de serviços de criptoativos existentes um período transitório para obter autorização. Essa janela encerrou o mais tardar a 1 de julho. A ESMA instruiu as autoridades nacionais competentes a tomar medidas de supervisão contra qualquer empresa que continuasse a fornecer serviços de criptoativos a clientes da UE após o prazo sem autorização. Na prática, a fiscalização tem sido desigual entre os Estados-Membros, o que é a lacuna que o co-CEO da Bitpanda está a destacar.
Como é que uma contraparte não licenciada afeta as minhas obrigações de AML?
Se o seu cliente transacionar com um CASP não licenciado, a partilha de dados da Travel Rule é provavelmente incompleta, criando lacunas na cadeia de AML. Ao abrigo dos requisitos da AMLD da UE, essa lacuna deve desencadear devida diligência reforçada. As equipas de compliance devem documentar porque foi utilizada a contraparte, que verificações foram realizadas ao seu estatuto regulatório e que controlos mitigadores estão em vigor. A não realização cria exposição em auditoria se uma autoridade nacional investigar posteriormente a empresa não licenciada.
O estatuto regulatório de uma exchange afeta a forma como os criptoativos são contabilizados ao abrigo das IFRS?
A classificação contabilística dos criptoativos ao abrigo das IFRS não depende formalmente de a exchange custodial ser licenciada pelo MiCA. No entanto, o risco de contraparte associado à detenção de ativos numa exchange não licenciada é uma questão distinta. A IFRS 7 exige a divulgação de concentrações materiais de risco financeiro, e uma contraparte não licenciada que enfrenta potencial ação de fiscalização representa um risco de concentração que pode justificar divulgação explícita. Os auditores devem assegurar que a gestão considerou e documentou esta avaliação.
Que poderes está a ESMA a procurar para abordar as empresas não conformes?
A ESMA apelou publicamente a poderes de supervisão reforçados para lidar com empresas que operam sem autorização MiCA e com operadores de países terceiros que solicitam investidores da UE fora da exceção permitida de solicitação inversa. A forma específica que esses poderes assumiriam depende de futura ação legislativa ou regulatória, mas a direção de viagem é no sentido de uma intervenção direta ao nível da UE em vez de depender exclusivamente das autoridades nacionais competentes para fazer cumprir as regras ao nível dos Estados-Membros.
Fonte: Cointelegraph