MiCA sta costruendo la fiducia del retail, ma restano lacune nell'enforcement

Il regolamento europeo sui mercati delle cripto-attività ha ottenuto qualcosa che i regolatori raramente riescono a conseguire con rapidità: un cambiamento misurabile nel comportamento del retail. Christian Trummer, co-CEO dell'exchange austriaco Bitpanda, ha dichiarato al podcast Chain Reaction di Cointelegraph che gli utenti europei ripongono sempre più la propria fiducia nelle piattaforme autorizzate ai sensi di MiCA anziché nelle alternative di autocustodia. È una buona notizia per il settore regolamentato. La complicazione è che alcune imprese continuano a servire i clienti UE senza l'autorizzazione richiesta, e Trummer sostiene che la mancanza di un enforcement rigoroso sta creando condizioni di concorrenza disomogenee che minano la credibilità dell'intero quadro normativo. Per le società di contabilità, i revisori e i CFO con clienti attivi nelle cripto-attività, le implicazioni vanno dalla due diligence AML fino alla classificazione del rischio di controparte in bilancio.

Cosa ha realmente cambiato MiCA per gli utenti retail

L'osservazione di Trummer merita di essere analizzata con attenzione. Egli contrappone due popolazioni di utenti distinte: la comunità dell'autocustodia, che egli descrive come una bolla vocale ma relativamente piccola del "Crypto Twitter", e il più ampio mercato retail, che secondo lui ha reagito positivamente alla chiarezza normativa offerta da MiCA. La maggior parte degli utenti, a suo avviso, preferirebbe interagire con un fornitore autorizzato piuttosto che gestire personalmente le chiavi private.

Il segnale di fiducia che invia lo status regolamentato

Non si tratta semplicemente di una questione di preferenza degli utenti. Quando un fornitore di servizi per le cripto-attività (CASP) detiene una licenza MiCA, è soggetto a requisiti patrimoniali, standard organizzativi e di governance, norme sui conflitti di interesse e alla supervisione continuativa della propria autorità nazionale competente. Per un utente retail, quella licenza funziona come un segnale di credibilità ampiamente analogo a ciò che una licenza bancaria comunica nella finanza tradizionale. Il punto di Trummer è che il mercato sta iniziando a leggere correttamente quel segnale, che è esattamente ciò che la regolamentazione era stata progettata per ottenere.

Per le società di contabilità che assistono clienti retail o individui ad alto patrimonio, la ricaduta pratica è chiara: quando un cliente detiene attività su un exchange centralizzato, lo status regolamentato di quell'exchange ora conta ai fini della valutazione del rischio in un modo che non contava prima della scadenza del periodo transitorio di MiCA.

L'autocustodia non scomparirà

Trummer non intende liquidare l'autocustodia come illegittima; osserva soltanto che essa occupa una quota inferiore del comportamento effettivo degli utenti rispetto a quanto suggerisca la sua visibilità online. Questa distinzione è importante per i revisori e i responsabili della conformità. I wallet in autocustodia sono del tutto al di fuori del quadro di licenza di MiCA, il che significa che le transazioni che li attraversano presentano un profilo AML diverso da quelle elaborate tramite un CASP autorizzato con obblighi derivanti dal Travel Rule. Le società che assistono i clienti nell'allocazione delle cripto-attività devono trattare queste come categorie di rischio strutturalmente diverse, non semplicemente come interfacce diverse.

Il divario nell'enforcement e perché conta per le imprese autorizzate

La parte più incisiva delle osservazioni di Trummer riguarda l'enforcement. Egli afferma esplicitamente che alcune imprese offrono ancora servizi cripto ai clienti europei senza autorizzazione MiCA, e che i regolatori non si sono mossi con sufficiente decisione contro di esse. Il suo linguaggio è diretto: gli operatori non conformi stanno ottenendo un vantaggio competitivo proprio perché non sopportano il costo della conformità.

Il calendario normativo fino ad oggi

I regimi transitori di MiCA per i fornitori di servizi cripto già esistenti si sono chiusi non oltre il 1° luglio. L'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha indirizzato le autorità nazionali competenti ad adottare azioni di vigilanza contro qualsiasi impresa che abbia continuato a operare oltre il proprio periodo transitorio applicabile senza autorizzazione. Da allora l'ESMA ha chiesto pubblicamente poteri di vigilanza più incisivi, in particolare per affrontare il problema delle imprese non autorizzate e degli operatori di paesi terzi che sollecitano investitori UE senza licenza MiCA. Il quadro è in vigore; la questione è la rapidità e la coerenza della sua applicazione tra gli Stati membri.

Distorsione della concorrenza per gli operatori conformi

La distorsione descritta da Trummer è reale e quantificabile in termini imprenditoriali. Un CASP autorizzato sopporta costi che un concorrente non autorizzato evita del tutto: personale per la conformità, investimenti tecnologici, spese legali, riserve patrimoniali e l'onere continuativo della reportistica di vigilanza. Se i regolatori nazionali consentono alle imprese non conformi di operare apertamente, gli operatori autorizzati sovvenzionano la quota di mercato dei loro concorrenti. Questa dinamica, se non affrontata, crea per il settore regolamentato un disincentivo strutturale a investire ulteriormente nella qualità della conformità.

Ciò è direttamente rilevante per le società di contabilità e i revisori che lavorano con clienti CASP. Un cliente che opera ai sensi di MiCA affronta una base di costi di conformità definita che deve essere riflessa accuratamente nel reporting finanziario, nel budgeting e nelle attività di consulenza al cliente. Se il panorama competitivo cambia perché l'enforcement si rafforza o si allenta, quei modelli di costo devono essere aggiornati.

Implicazioni AML e di due diligence per le imprese e i CFO

Il divario nell'enforcement ha una ricaduta diretta sugli obblighi AML per qualsiasi entità regolamentata che transa con o tramite fornitori di servizi cripto.

Verifica delle controparti ai sensi del Travel Rule e dell'AMLD

Ai sensi del regolamento UE sui trasferimenti di fondi (TFR), che ha esteso gli obblighi del Travel Rule ai trasferimenti di cripto-attività, un CASP autorizzato deve raccogliere e trasmettere le informazioni sull'ordinante e sul beneficiario per i trasferimenti al di sopra della soglia rilevante. Un fornitore non autorizzato che opera nello stesso mercato tipicamente non partecipa alla condivisione dei dati del Travel Rule, il che significa che qualsiasi transazione che tocchi quel fornitore crea una lacuna nei dati nella catena AML. Per i team di conformità, quella lacuna dovrebbe attivare una due diligence rafforzata, non un trattamento di routine.

Per le società di contabilità che gestiscono programmi AML per clienti CASP o che conducono audit AML, il passo pratico è verificare che il sistema di monitoraggio delle transazioni del cliente segnali i trasferimenti che coinvolgono VASP controparte che non possono essere confermati come autorizzati MiCA o equivalentemente regolamentati nella loro giurisdizione di origine. L'ESMA mantiene un registro pubblico dei CASP autorizzati, e il confronto delle controparti con quel registro dovrebbe ormai essere una procedura standard.

Rischio delle imprese di paesi terzi

La preoccupazione specifica dell'ESMA riguardo alle imprese di paesi terzi che sollecitano investitori UE merita una nota separata. MiCA non fornisce un passaporto alle imprese di paesi terzi; esse possono servire clienti UE solo nell'ambito di eccezioni molto limitate di sollecitazione inversa, tema trattato in dettaglio nella nostra precedente analisi su Binance, MiCA e la questione della sollecitazione inversa. Se un cliente utilizza un exchange non UE che non detiene l'autorizzazione MiCA, quella relazione comporta un'esposizione sia normativa sia reputazionale che dovrebbe essere evidenziata in qualsiasi revisione di conformità o audit.

Trattamento contabile: cosa cambia quando la controparte non è autorizzata

L'aspetto contabile è meno ovvio ma altrettanto pratico. Quando un'impresa detiene cripto-attività su un exchange centralizzato, il trattamento contabile ai sensi degli IFRS (attualmente IAS 38 o la politica scelta dall'entità ai sensi dello IAS 2, a seconda della natura dell'attività) non cambia formalmente in base al fatto che l'exchange sia autorizzato MiCA. Tuttavia, il rischio di controparte cambia eccome.

Considerazioni su informativa e impairment

Ai sensi dell'IFRS 7, le entità sono tenute a fornire informazioni sulle concentrazioni di rischio finanziario, incluso il rischio di credito e di controparte. Se un saldo rilevante è detenuto su un exchange privo di autorizzazione MiCA, ciò potrebbe costituire una concentrazione di rischio meritevole di informativa. I revisori dovrebbero chiedersi se la direzione ha valutato lo status regolamentato di ogni controparte in custodia e ha documentato tale valutazione. Se la controparte opera al di fuori del quadro MiCA, la probabilità di perturbazioni normative (una liquidazione forzata o un congelamento di attività ordinati da un'autorità nazionale) è materialmente più elevata, e tale probabilità dovrebbe alimentare le valutazioni di impairment e le valutazioni sulla continuità aziendale per i clienti fortemente esposti a una singola piattaforma.

Software di contabilità per attività digitali e flussi di lavoro di conformità

Per le imprese che gestiscono un gran numero di transazioni dei clienti su più exchange, l'onere pratico della verifica dello status delle controparti ricade in parte sullo strato tecnologico. Un solido software di contabilità cripto o una configurazione di software di contabilità per attività digitali dovrebbe consentire ai team di conformità di etichettare le transazioni in base allo status regolamentato del CASP ordinante o ricevente, segnalare le lacune di conformità al Travel Rule e generare audit trail che dimostrino la due diligence rispetto al registro ESMA. Se il vostro flusso di lavoro attuale non è in grado di farlo, le osservazioni del CEO di Bitpanda sono uno stimolo a rivalutarlo: l'enforcement è la direzione dichiarata, anche se il ritmo è stato disomogeneo. Per approfondire come l'ESMA intende ampliare il proprio ambito di vigilanza, consultate la nostra analisi sulla risposta dell'ESMA alla revisione di MiCA su DeFi e stablecoin.

Cosa dovrebbero fare le imprese adesso

Da questo sviluppo derivano direttamente tre azioni pratiche.

Verificate le liste delle controparti dei vostri clienti rispetto al registro CASP dell'ESMA

Confrontate ogni exchange o fornitore di servizi cripto utilizzato dai vostri clienti con il registro pubblico dei CASP autorizzati dell'ESMA. Segnalate quelli che non sono elencati e non operano in base a un regime equivalente riconoscibile. Documentate la revisione e le conclusioni. Questa è sia una buona pratica AML sia una prova di audit difendibile.

Aggiornate i vostri modelli di costo di conformità per i clienti CASP

Se assistete o revisionate CASP autorizzati MiCA, includete il costo continuativo della conformità nel vostro lavoro di consulenza. La direzione normativa è verso un enforcement più rigoroso; ciò significa che è improbabile che la base di costo per gli operatori autorizzati si riduca. Bilanciate di conseguenza e consigliate ai clienti di costruire un'infrastruttura di conformità che si adatti al volume delle transazioni anziché essere tenuta insieme con processi manuali.

Rivedete l'informativa per le entità che detengono attività su piattaforme non autorizzate

Per qualsiasi cliente di revisione o cliente di consulenza con saldi rilevanti su exchange centralizzati, verificate se lo status MiCA dell'exchange (o la sua assenza) giustifichi un'informativa rafforzata ai sensi dell'IFRS 7. In caso affermativo, assicuratevi che il bilancio rifletta chiaramente tale rischio, prima che un'azione di enforcement di un'autorità nazionale competente lo trasformi in una crisi invece che in un'informativa.

Domande frequenti

Cosa richiede effettivamente l'autorizzazione MiCA a un exchange cripto?

Un fornitore di servizi per le cripto-attività che richiede l'autorizzazione MiCA deve soddisfare requisiti patrimoniali, rispettare standard di governance e organizzativi, attuare politiche sui conflitti di interesse e sottoporsi alla supervisione continuativa di un'autorità nazionale competente nello Stato membro dell'UE in cui ha sede. I requisiti specifici variano a seconda dei servizi forniti, ma il quadro si applica uniformemente in tutti i 27 Stati membri una volta concessa la licenza, conferendo al fornitore il diritto di passaporto per servire i clienti UE in tutto il blocco.

Qual è la scadenza del periodo transitorio e cosa succede alle imprese che l'hanno mancata?

MiCA ha concesso ai fornitori di servizi cripto esistenti un periodo transitorio per ottenere l'autorizzazione. Tale finestra si è chiusa non oltre il 1° luglio. L'ESMA ha indirizzato le autorità nazionali competenti ad adottare azioni di vigilanza contro qualsiasi impresa che abbia continuato a fornire servizi per le cripto-attività ai clienti UE dopo la scadenza senza autorizzazione. In pratica, l'enforcement è stato disomogeneo tra gli Stati membri, ed è proprio questa la lacuna che il co-CEO di Bitpanda evidenzia.

In che modo una controparte non autorizzata influisce sui miei obblighi AML?

Se il vostro cliente transa con un CASP non autorizzato, la condivisione dei dati del Travel Rule è probabilmente incompleta, creando lacune nella catena AML. Ai sensi dei requisiti dell'AMLD UE, tale lacuna dovrebbe attivare una due diligence rafforzata. I team di conformità dovrebbero documentare perché è stata utilizzata la controparte, quali verifiche sono state effettuate sul suo status regolamentato e quali controlli mitiganti sono in atto. Non farlo crea esposizione in caso di audit se un'autorità nazionale indaga successivamente sull'impresa non autorizzata.

Lo status regolamentato di un exchange influisce sulla contabilizzazione delle cripto-attività ai sensi degli IFRS?

La classificazione contabile delle cripto-attività ai sensi degli IFRS non dipende formalmente dal fatto che l'exchange in custodia sia autorizzato MiCA. Tuttavia, il rischio di controparte associato alla detenzione di attività su un exchange non autorizzato è una questione distinta. L'IFRS 7 richiede l'informativa sulle concentrazioni rilevanti di rischio finanziario, e una controparte non autorizzata che affronta una potenziale azione di enforcement rappresenta un rischio di concentrazione che potrebbe giustificare un'informativa esplicita. I revisori dovrebbero assicurarsi che la direzione abbia considerato e documentato questa valutazione.

Quali poteri sta cercando l'ESMA per affrontare le imprese non conformi?

L'ESMA ha pubblicamente chiesto poteri di vigilanza rafforzati per affrontare le imprese che operano senza autorizzazione MiCA e gli operatori di paesi terzi che sollecitano investitori UE al di fuori dell'eccezione consentita di sollecitazione inversa. La forma specifica che tali poteri assumerebbero dipende da future azioni legislative o regolamentari, ma la direzione è verso un intervento diretto a livello UE anziché affidarsi esclusivamente alle autorità nazionali competenti per far rispettare le regole a livello di Stato membro.

Fonte: Cointelegraph