MiCA renforce la confiance des particuliers, mais l'application reste inégale
Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) a accompli ce que les régulateurs parviennent rarement à faire rapidement : un changement mesurable du comportement des particuliers. Christian Trummer, co-PDG de la plateforme autrichienne Bitpanda, a déclaré au podcast Chain Reaction de Cointelegraph que les utilisateurs européens placent de plus en plus leur confiance dans les plateformes agréées MiCA plutôt que dans les solutions d'auto-conservation. C'est une bonne nouvelle pour le secteur réglementé. La complication est que certaines entreprises continuent de servir des clients européens sans l'autorisation requise, et M. Trummer soutient que l'absence d'application stricte crée des conditions de concurrence inégales qui sapent la crédibilité de l'ensemble du cadre. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers dont les clients sont actifs dans les crypto-actifs, les implications vont de la diligence raisonnable en matière de LBC/FT à la classification du risque de contrepartie au bilan.
Ce que MiCA a réellement changé pour les utilisateurs particuliers
L'observation de M. Trummer mérite d'être examinée attentivement. Il distingue deux populations d'utilisateurs : la communauté de l'auto-conservation, qu'il décrit comme une bulle « Crypto Twitter » bruyante mais relativement petite, et le marché de détail au sens large, qui, selon lui, a réagi positivement à la clarté réglementaire apportée par MiCA. La plupart des utilisateurs, à son avis, préfèrent interagir avec un prestataire agréé plutôt que de gérer eux-mêmes leurs clés privées.
Le signal de confiance envoyé par le statut réglementé
Il ne s'agit pas simplement d'une question de préférence des utilisateurs. Lorsqu'un prestataire de services sur crypto-actifs (CASP) détient une licence MiCA, il est soumis à des exigences de fonds propres, à des normes organisationnelles, à des règles en matière de conflits d'intérêts et à une surveillance continue par son autorité nationale compétente. Pour un utilisateur particulier, cette licence fonctionne comme un signal de crédibilité largement analogue à ce qu'une licence bancaire communique dans la finance traditionnelle. Le point de M. Trummer est que le marché commence à lire correctement ce signal, ce qui est précisément ce que la réglementation était conçue pour accomplir.
Pour les cabinets comptables conseillant des clients particuliers ou des personnes fortunées, la conséquence pratique est claire : lorsqu'un client détient des actifs sur une plateforme centralisée, le statut réglementaire de cette plateforme compte désormais pour l'évaluation des risques d'une manière qui n'existait pas avant l'expiration du délai de transition de MiCA.
L'auto-conservation ne disparaît pas
M. Trummer ne rejette pas l'auto-conservation comme illégitime ; il observe qu'elle occupe une part plus faible du comportement réel des utilisateurs que ne le suggère sa visibilité en ligne. Cette distinction est importante pour les auditeurs et les responsables de la conformité. Les portefeuilles en auto-conservation se situent entièrement en dehors du cadre d'agrément MiCA, ce qui signifie que les transactions qui passent par eux présentent un profil LBC/FT différent de celles traitées via un CASP agréé soumis aux obligations du règlement sur les transferts de fonds (TFR). Les cabinets qui conseillent des clients sur l'allocation d'actifs crypto doivent traiter ces catégories comme structurellement différentes en termes de risque, et non comme de simples préférences d'interface.
Le déficit d'application et pourquoi il importe pour les entreprises agréées
La partie la plus tranchante des remarques de M. Trummer concerne l'application. Il déclare explicitement que certaines entreprises offrent encore des services crypto à des clients européens sans autorisation MiCA, et que les régulateurs n'ont pas agi avec suffisamment de détermination contre elles. Son langage est direct : les acteurs non conformes bénéficient d'un avantage concurrentiel précisément parce qu'ils ne supportent pas le coût de la conformité.
La chronologie réglementaire jusqu'à présent
Les dispositions transitoires de MiCA pour les prestataires de services crypto existants ont pris fin au plus tard le 1er juillet. L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a demandé aux autorités nationales compétentes de prendre des mesures de surveillance contre toute entreprise qui continuerait à fournir des services sur crypto-actifs à des clients de l'UE après le délai applicable sans autorisation. L'ESMA a depuis publiquement appelé à des pouvoirs de surveillance renforcés, spécifiquement pour répondre au problème des entreprises non autorisées et des opérateurs de pays tiers qui sollicitent des investisseurs de l'UE sans licence MiCA. Le cadre est en place ; la question est la rapidité et la cohérence de son application dans les États membres.
Distorsion concurrentielle pour les opérateurs conformes
La distorsion décrite par M. Trummer est réelle et quantifiable en termes commerciaux. Un CASP agréé supporte des coûts qu'un concurrent non agréé évite entièrement : personnel de conformité, investissements technologiques, frais juridiques, coussins de fonds propres et charge continue de reporting prudentiel. Si les régulateurs nationaux permettent aux entreprises non conformes d'opérer ouvertement, les opérateurs agréés subventionnent la part de marché de leurs concurrents. Cette dynamique, si elle n'est pas traitée, crée un désincitatif structurel pour le secteur réglementé à investir davantage dans la qualité de la conformité.
Cela concerne directement les cabinets comptables et les auditeurs qui travaillent avec des clients CASP. Un client opérant sous MiCA fait face à une base de coûts de conformité définie qui doit être reflétée avec précision dans le reporting financier, la budgétisation et les missions de conseil. Si le paysage concurrentiel évolue parce que l'application se durcit ou se relâche, ces modèles de coûts doivent être mis à jour.
Implications en matière de LBC/FT et de diligence raisonnable pour les cabinets et les directeurs financiers
Le déficit d'application a une incidence directe sur les obligations LBC/FT de toute entité réglementée qui transige avec ou via des prestataires de services crypto.
Contrôle des contreparties au titre du règlement TFR et de la directive LBC/FT
En vertu du règlement européen sur les transferts de fonds (TFR), qui a étendu les obligations du règlement sur les transferts de fonds aux transferts de crypto-actifs, un CASP agréé doit collecter et transmettre les informations sur le donneur d'ordre et le bénéficiaire pour les transferts dépassant le seuil applicable. Un prestataire non agréé opérant sur le même marché ne participera généralement pas au partage de données du TFR, ce qui signifie que toute transaction touchant ce prestataire crée une lacune de données dans votre chaîne LBC/FT. Pour les équipes de conformité, cette lacune devrait déclencher une vigilance renforcée, et non un traitement de routine.
Pour les cabinets comptables qui gèrent des programmes LBC/FT pour des clients CASP ou qui réalisent des audits LBC/FT, l'étape pratique consiste à vérifier que le système de surveillance des transactions du client signale les transferts impliquant des VASP contreparties qui ne peuvent être confirmés comme agréés MiCA ou réglementés de manière équivalente dans leur juridiction d'origine. L'ESMA tient un registre public des CASP autorisés, et le recoupement des contreparties avec ce registre devrait désormais être une procédure standard.
Risque lié aux entreprises de pays tiers
La préoccupation spécifique de l'ESMA concernant les entreprises de pays tiers qui sollicitent des investisseurs de l'UE mérite d'être notée séparément. MiCA ne prévoit pas de passeport pour les entreprises de pays tiers ; elles ne peuvent servir des clients de l'UE que dans le cadre de dérogations très limitées pour sollicitation inversée, un sujet traité en détail dans notre analyse précédente de Binance, MiCA et la question de la sollicitation inversée. Si un client utilise une plateforme non européenne qui ne détient pas d'autorisation MiCA, cette relation comporte une exposition réglementaire et réputationnelle qui devrait être mise en évidence dans tout examen de conformité ou audit.
Traitement comptable : ce qui change lorsque votre contrepartie n'est pas agréée
L'angle comptable est moins évident mais tout aussi pratique. Lorsqu'une entreprise détient des crypto-actifs sur une plateforme centralisée, le traitement comptable selon les IFRS (actuellement IAS 38 ou la méthode choisie par l'entité selon IAS 2, selon la nature de l'actif) ne change pas formellement selon que la plateforme est agréée MiCA ou non. Cependant, le risque de contrepartie, lui, change très certainement.
Considérations relatives aux informations à fournir et à la dépréciation
Selon IFRS 7, les entités doivent fournir des informations sur les concentrations de risque financier, y compris le risque de crédit et de contrepartie. Si un solde significatif est détenu sur une plateforme dépourvue d'autorisation MiCA, cela pourrait constituer une concentration de risque à divulguer. Les auditeurs devraient demander si la direction a évalué le statut réglementaire de chaque contrepartie dépositaire et documenté cette évaluation. Si la contrepartie opère en dehors du cadre MiCA, la probabilité d'une perturbation réglementaire (une liquidation forcée ou un gel d'actifs ordonné par une autorité nationale) est sensiblement plus élevée, et cette probabilité devrait alimenter les évaluations de dépréciation et les évaluations de continuité d'exploitation pour les clients fortement exposés à une seule plateforme.
Logiciels de comptabilité des actifs numériques et flux de travail de conformité
Pour les cabinets gérant un grand nombre de transactions clients sur plusieurs plateformes, la charge pratique du contrôle du statut des contreparties repose en partie sur la couche technologique. Un logiciel robuste de comptabilité crypto ou de comptabilité des actifs numériques devrait permettre aux équipes de conformité de baliser les transactions par le statut réglementaire du CASP émetteur ou récepteur, de signaler les lacunes de conformité au TFR et de générer des pistes d'audit démontrant la diligence raisonnable par rapport au registre de l'ESMA. Si votre flux de travail actuel ne peut pas le faire, les remarques du PDG de Bitpanda sont une invitation à le réévaluer : l'application stricte est la direction annoncée, même si le rythme a été inégal. Pour en savoir plus sur la manière dont l'ESMA prévoit d'élargir son champ de surveillance, consultez notre couverture de la réponse de l'ESMA à la révision de MiCA sur la DeFi et les stablecoins.
Ce que les cabinets devraient faire maintenant
Trois actions pratiques découlent directement de ce développement.
Auditer les listes de contreparties de vos clients par rapport au registre CASP de l'ESMA
Recoupez chaque plateforme ou prestataire de services crypto utilisé par vos clients avec le registre public des CASP autorisés de l'ESMA. Signalez ceux qui n'y figurent pas et qui n'opèrent pas sous un régime équivalent reconnaissable. Documentez l'examen et les conclusions. C'est à la fois une bonne pratique LBC/FT et une preuve d'audit défendable.
Mettre à jour vos modèles de coûts de conformité pour les clients CASP
Si vous conseillez ou auditez des CASP agréés MiCA, intégrez le coût continu de la conformité dans votre travail de conseil. La direction réglementaire va vers un renforcement de l'application ; cela signifie que la base de coûts des opérateurs agréés ne devrait pas diminuer. Budgétez en conséquence et conseillez aux clients de construire une infrastructure de conformité qui évolue avec le volume des transactions plutôt que d'être maintenue par des processus manuels.
Examiner les informations à fournir pour les entités détenant des actifs sur des plateformes non agréées
Pour tout client d'audit ou de conseil avec des soldes significatifs sur des plateformes centralisées, vérifiez si le statut MiCA de la plateforme (ou son absence) justifie des informations à fournir renforcées selon IFRS 7. Si c'est le cas, assurez-vous que les états financiers reflètent clairement ce risque, avant qu'une mesure d'application d'une autorité nationale compétente n'en fasse une crise plutôt qu'une information à fournir.
Questions fréquentes
Que exige réellement l'autorisation MiCA d'une plateforme crypto ?
Un prestataire de services sur crypto-actifs demandant une autorisation MiCA doit satisfaire à des exigences de fonds propres, répondre à des normes de gouvernance et d'organisation, mettre en œuvre des politiques en matière de conflits d'intérêts et se soumettre à une surveillance continue par une autorité nationale compétente de l'État membre de l'UE où il a son siège. Les exigences spécifiques varient selon les services fournis, mais le cadre s'applique uniformément dans les 27 États membres une fois la licence accordée, donnant au prestataire un droit de passeport pour servir des clients de l'UE dans tout le bloc.
Qu'est-ce que le délai de transition et qu'advient-il des entreprises qui l'ont manqué ?
MiCA a accordé aux prestataires de services crypto existants une période transitoire pour obtenir une autorisation. Cette fenêtre s'est close au plus tard le 1er juillet. L'ESMA a demandé aux autorités nationales compétentes de prendre des mesures de surveillance contre toute entreprise continuant à fournir des services sur crypto-actifs à des clients de l'UE après le délai sans autorisation. En pratique, l'application a été inégale entre les États membres, ce qui constitue le déficit que souligne le co-PDG de Bitpanda.
Comment une contrepartie non agréée affecte-t-elle mes obligations LBC/FT ?
Si votre client transige avec un CASP non agréé, le partage de données du TFR est probablement incomplet, créant des lacunes dans la chaîne LBC/FT. Selon les exigences de la directive LBC/FT de l'UE, cette lacune devrait déclencher une vigilance renforcée. Les équipes de conformité doivent documenter pourquoi la contrepartie a été utilisée, quels contrôles ont été effectués sur son statut réglementaire et quels contrôles d'atténuation sont en place. Ne pas le faire crée une exposition d'audit si une autorité nationale enquête plus tard sur l'entreprise non agréée.
Le statut réglementaire d'une plateforme affecte-t-il la comptabilisation des crypto-actifs selon les IFRS ?
La classification comptable des crypto-actifs selon les IFRS ne dépend pas formellement du fait que la plateforme de conservation soit agréée MiCA. Cependant, le risque de contrepartie associé à la détention d'actifs sur une plateforme non agréée est une question distincte. IFRS 7 exige la divulgation des concentrations significatives de risque financier, et une contrepartie non agréée susceptible de faire l'objet de mesures d'application représente un risque de concentration qui peut justifier une information explicite. Les auditeurs doivent s'assurer que la direction a examiné et documenté cette évaluation.
Quels pouvoirs l'ESMA recherche-t-elle pour traiter les entreprises non conformes ?
L'ESMA a publiquement appelé à des pouvoirs de surveillance renforcés pour traiter les entreprises opérant sans autorisation MiCA et les opérateurs de pays tiers qui sollicitent des investisseurs de l'UE en dehors de la dérogation autorisée pour sollicitation inversée. La forme spécifique que prendraient ces pouvoirs dépend d'une future action législative ou réglementaire, mais la direction est vers une intervention directe au niveau de l'UE plutôt que de compter uniquement sur les autorités nationales compétentes pour faire appliquer les règles au niveau des États membres.
Source : Cointelegraph