VASPs da UE Após MiCA: Quem Foi Licenciado e Quem Carrega o Risco
A janela transitória da MiCA fechou em 1º de julho de 2026, e os números são contundentes. Dos 1.343 provedores de serviços de criptoativos que operam no Espaço Econômico Europeu, apenas 281 obtiveram uma licença CASP completa da MiCA antes do prazo. Os outros 1.062 agora operam fora da lei, e uma nova análise da empresa de inteligência blockchain TRM Labs mostra que eles são materialmente mais arriscados do que as empresas que conseguiram passar. Para firmas de contabilidade, auditores e CFOs cujos clientes são provedores de serviços de cripto ou dependem deles, esta não é uma história regulatória de fundo. É um evento de risco de contraparte.
O Que o Prazo de Grandfathering Realmente Significou
Antes de dezembro de 2024, cada estado-membro da UE operava seu próprio regime de registro ou licenciamento de cripto. Os padrões variavam enormemente. Um registro obtido na jurisdição mais permissiva carregava a mesma legitimidade nominal que uma licença completa de um dos reguladores nacionais mais rigorosos, e as empresas escolhiam seu domicílio de acordo.
A MiCA substituiu esse mosaico por um padrão único de autorização sob o Regulamento dos Mercados de Criptoativos. As empresas que já operavam sob a lei nacional antes de 30 de dezembro de 2024 receberam um período transitório sob o Artigo 143(3) para converter seu registro nacional existente em uma licença CASP completa. Essa janela durou até 1º de julho de 2026. A partir dessa data, uma empresa sem autorização da MiCA não pode fornecer legalmente serviços de criptoativos em nenhum lugar da UE.
A escala da não conversão
A taxa de conversão foi baixa. A TRM identificou 1.343 empresas oferecendo serviços observáveis de cripto no EEE antes do prazo. Dessas, 281 obtiveram uma licença CASP da MiCA. Isso é aproximadamente uma em cada cinco. As 1.062 restantes agora enfrentam três opções: sair do mercado de forma ordenada, reestruturar-se em uma entidade autorizada ou transferir seus relacionamentos com clientes para uma empresa que detenha uma licença. Nenhuma dessas opções é rápida ou sem atritos, e todas criam exposições de compliance para todas as partes envolvidas.
Quais Jurisdições Converteram e Quais Não
Os dados de autorização revelam uma divisão acentuada entre jurisdições que construíram capacidade de licenciamento cedo e aquelas que deixaram grandes registros se acumularem sob regimes nacionais mais leves.
Jurisdições de alta conversão
A BaFin da Alemanha autorizou 55 das 57 empresas licenciadas que operam na Alemanha, uma taxa de conversão que reflete o requisito de longa data da BaFin de licenças substantivas de custódia de cripto sob a Lei Bancária Alemã antes da chegada da MiCA. Luxemburgo, Chipre, Malta e Irlanda também alcançaram altas taxas de conversão em relação aos seus registros pré-MiCA. Malta e Chipre autorizaram cada um mais empresas (20 e 19, respectivamente) do que a Itália, que autorizou apenas 9 das 145 empresas que operavam em seu registro. Juntos, Malta, Chipre, Irlanda e Luxemburgo detêm 63 das 272 autorizações de origem identificadas no bloco, a partir de uma base de apenas 101 empresas operacionais.
Jurisdições de baixa conversão
Lituânia e Polônia apresentam os casos mais gritantes da dinâmica oposta. A TRM observou 383 empresas oferecendo serviços de cripto sob registro lituano e mais de 1.800 entradas no registro da Polônia, embora a maioria dos registrados poloneses nunca tenha operado serviços observáveis de cripto. A Lituânia autorizou oito empresas desse registro de mais de 400. A Polônia não autorizou nenhuma. A Grécia e Portugal também não emitiram autorizações de origem próprias. Esses números ilustram precisamente o problema de arbitragem que a MiCA foi projetada para eliminar: regimes nacionais de baixa barreira atraíram um grande número de registrados, e o padrão mais rigoroso da MiCA agora filtrou a maioria deles.
Passaporte e concentração de supervisão
O passaporte permite que uma empresa autorizada em um estado-membro opere em todo o bloco. Isso é por design, mas os dados mostram um efeito colateral: a responsabilidade de supervisão está se concentrando mais rápido do que a presença no mercado. Um punhado de reguladores, particularmente a BaFin, o Banco Central da Irlanda, a Autoridade de Serviços Financeiros de Malta e a Commission de Surveillance du Secteur Financier em Luxemburgo, estão se tornando os principais supervisores de empresas que atendem clientes em países onde nenhuma autorização de origem foi emitida. Esta é a condição por trás dos avisos da Autoridade Antilavagem de Dinheiro da UE (AMLA) sobre padrões desiguais de AML/CFT e arbitragem regulatória dentro do mercado único.
A Lacuna de Risco Entre Empresas Autorizadas e Não Autorizadas
O status de autorização e o perfil de risco não são independentes. As classificações de risco da TRM, aplicadas a empresas ativas nos doze meses anteriores a 6 de julho de 2026, mostram uma lacuna clara e significativa entre os dois grupos.
Classificações de risco Alto e Severo
Doze por cento das empresas não autorizadas carregam uma classificação de risco Alto ou Severo da TRM. Entre as empresas autorizadas, esse número é de 2%. Em termos absolutos, 30 das 244 empresas não autorizadas classificadas caem na categoria Alto ou Severo, contra apenas 2 das 90 empresas autorizadas classificadas. Criticamente, todas as classificações Severas em todo o conjunto de dados pertencem a uma empresa que não obteve autorização. Outras 20 empresas não autorizadas carregam uma classificação Médio, ampliando ainda mais a lacuna quando a distribuição completa é considerada.
Exposição ilícita direta
Dinheiro ilícito atinge ambos os grupos em taxas agregadas amplamente semelhantes. Empresas não autorizadas enviaram 0,09% do seu volume diretamente para contrapartes ilícitas ou de alto risco; empresas autorizadas, 0,07%. Nesse nível, a diferença parece modesta. Mas o agregado esconde uma cauda que importa.
A maioria das empresas em ambos os grupos tem exposição ilícita direta insignificante. Um pequeno número de empresas não autorizadas é diferente: várias enviam entre 1% e 12% do seu volume total diretamente para endereços ilícitos. Nenhuma empresa autorizada excede o limiar de 1%. Essa cauda é o que cria o risco agudo de contraparte para qualquer empresa que absorva clientes não autorizados.
Exposição a sanções
A divergência mais significativa entre os dois grupos é a exposição a sanções. Empresas não autorizadas enviaram aproximadamente três vezes mais volume diretamente para contrapartes sancionadas do que as autorizadas. As maiores exposições em ambas as coortes estão concentradas em exchanges de alto risco e serviços de jogos de azar, mas a lacuna de sanções é o número que atrairá a atenção de oficiais de compliance e reguladores primeiro.
O Que a AMLA Diz Que Acontecerá em Seguida
A AMLA emitiu uma nota consultiva sobre o fim do período transitório do MiCAR identificando três consequências estruturais: empresas não autorizadas saem do mercado, grandes volumes de relacionamentos com clientes são transferidos ou encerrados, e a atividade de cripto se concentra entre menos CASPs autorizadas. A AMLA caracteriza esses eventos como tendo um impacto material em como o mercado de cripto da UE funciona.
Riscos que a AMLA sinalizou para empresas autorizadas
À medida que empresas não autorizadas encerram atividades em cronogramas comprimidos, seus controles de AML ficam sob pressão. CASPs autorizadas que absorvem seus clientes enfrentam mudanças súbitas em seus próprios perfis de risco e pressão imediata sobre sistemas de monitoramento de transações calibrados para uma base de clientes diferente e mais restrita. Supervisores, enquanto isso, perdem visibilidade sobre as transferências entre os dois grupos exatamente quando essa visibilidade mais importa.
A AMLA pediu aos supervisores nacionais que priorizem a supervisão dos planos de saída e das transferências de clientes, e que coordenem além-fronteiras à medida que os clientes migram. Os dados da TRM dão a esse pedido uma base quantitativa: as 30 empresas não autorizadas com classificação Alto ou Severo são identificáveis agora, antes que as transferências aconteçam, e representam a concentração mais aguda de risco que as CASPs autorizadas e seus supervisores precisam gerenciar.
Implicações Contábeis e de Compliance para Empresas e CFOs
A divisão da MiCA cria trabalho concreto para firmas de contabilidade, auditores e CFOs com exposição a cripto na UE. Três áreas se destacam.
Due diligence de contraparte e onboarding
Qualquer CASP autorizada que se prepare para absorver relacionamentos com clientes de uma empresa não autorizada precisa reavaliar sua estrutura de risco de contraparte antes que as transferências ocorram, não depois. Os dados de risco mostram que a população de clientes migrantes não é homogênea. Um pequeno subconjunto carrega exposição ilícita e a sanções desproporcional. Processos padrão de KYC projetados para onboarding de varejo podem não ser calibrados para detectar esse tipo de risco de cauda concentrado com rapidez suficiente. Firmas de contabilidade que aconselham CASPs nessa transição devem revisar os gatilhos de due diligence reforçada e os limites de monitoramento de transações de seus clientes agora. Nossa análise detalhada sobre como construir uma estrutura de onboarding AML para VASPs descreve o que um processo robusto parece sob as expectativas regulatórias atuais.
Exposição de auditoria e demonstrações financeiras
Para equipes de auditoria, a questão relevante é se algum cliente detém ativos cripto materiais em uma plataforma que perdeu sua autorização MiCA ou está em processo de encerramento. Ativos mantidos em uma empresa não autorizada podem estar sujeitos a restrições de retirada, risco de insolvência ou interrupção operacional durante uma saída apressada. Isso é uma questão de continuidade operacional e recuperabilidade de ativos, e precisa estar na agenda de planejamento de auditoria para qualquer compromisso com exposição de balanço em cripto. IFRS e GAAP da UE não fornecem orientação específica sobre o risco de custódia de intermediários não autorizados, mas a estrutura geral de impairment e divulgações é clara o suficiente: se houver incerteza material sobre a recuperabilidade de um ativo, ela deve ser divulgada.
Obrigações de AML e triagem de sanções
A lacuna de exposição a sanções três vezes maior entre empresas não autorizadas e autorizadas é o número que deve chamar a atenção mais rápido. As obrigações de AML da UE se aplicam a entidades obrigadas que transacionam com provedores de serviços de cripto, independentemente de a contraparte ser autorizada sob a MiCA. Se um cliente ainda está roteando transações através de uma empresa não autorizada após julho de 2026, esse relacionamento agora carrega uma obrigação elevada de triagem de sanções e um possível gatilho de relatório regulatório. Firmas de contabilidade que também atuam como entidades de relatório de AML precisam avaliar se seus próprios procedimentos cobrem adequadamente esse cenário.
Para empresas que navegam no panorama mais amplo de compliance da MiCA, nossa análise anterior sobre o impacto da MiCA nas equipes de contabilidade de stablecoins cobre as dimensões de classificação de ativos que acompanham a história de licenciamento.
Perguntas Frequentes
O que aconteceu com as empresas que não obtiveram autorização MiCA até 1º de julho de 2026?
A partir de 1º de julho de 2026, essas empresas não podem legalmente fornecer serviços de criptoativos na UE. Elas devem escolher entre uma saída ordenada do mercado, reestruturação em uma entidade autorizada ou transferência de seus relacionamentos com clientes para uma CASP licenciada. A AMLA espera que essas transições criem disrupção material no mercado e pediu aos supervisores nacionais que monitorem de perto os planos de saída.
Por que algumas jurisdições tiveram taxas de conversão MiCA muito baixas?
Jurisdições como Lituânia e Polônia acumularam registros nacionais muito grandes sob regimes pré-MiCA relativamente permissivos. Muitos registrados nunca operaram serviços observáveis de cripto, e aqueles que operaram muitas vezes não atendiam aos requisitos de autorização mais rigorosos da MiCA. A baixa taxa de conversão reflete tanto o efeito de filtragem de padrões mais altos quanto o legado de arbitragem regulatória dentro do antigo regime fragmentado da UE.
Quão mais arriscadas são as empresas não autorizadas em comparação com as autorizadas?
De acordo com dados da TRM Labs, 12% das empresas não autorizadas carregam uma classificação de risco Alto ou Severo, contra 2% das empresas autorizadas. Todas as classificações Severas no conjunto de dados pertencem a empresas não autorizadas. Um pequeno subconjunto de empresas não autorizadas também envia entre 1% e 12% do seu volume diretamente para endereços ilícitos, um limiar que nenhuma empresa autorizada ultrapassa.
O que o passaporte significa para a supervisão após a MiCA?
O passaporte permite que uma CASP autorizada atenda clientes em todos os estados-membros da UE a partir de uma única autorização de origem. Como resultado, a responsabilidade de supervisão está se concentrando em um pequeno número de estados-membros, particularmente Alemanha, Irlanda, Malta, Chipre e Luxemburgo, cujos reguladores agora são responsáveis por supervisionar empresas que atendem clientes em países que não emitiram autorizações de origem. A AMLA sinalizou essa concentração como um impulsionador de possível inconsistência de AML/CFT em todo o bloco.
O que uma firma de contabilidade ou CFO deve fazer agora?
Três passos imediatos valem a pena. Primeiro, identificar qualquer cliente ou empresa do portfólio que detenha ativos em uma CASP não autorizada e avaliar as implicações de recuperabilidade e divulgação. Segundo, revisar se algum cliente CASP autorizado planeja absorver clientes de empresas não autorizadas e, em caso afirmativo, garantir que suas estruturas de due diligence e monitoramento de transações sejam calibradas para o risco de cauda elevado nessa população migrante. Terceiro, verificar se algum relacionamento de contraparte existente envolve empresas não autorizadas, porque as obrigações de AML da UE e os requisitos de triagem de sanções se aplicam independentemente do status MiCA da contraparte.
Fonte: TRM Labs