FASB Crypto Fair Value vs IFRS: Co Księgowi Muszą Wiedzieć

Sposób, w jaki firma ujmuje aktywa kryptograficzne w swoim bilansie, zależy całkowicie od stosowanych ram sprawozdawczości. Dla firm księgowych i zespołów finansowych pracujących transgranicznie różnica między zasadami wyceny według wartości godziwej FASB w ramach US GAAP a podejściem przewidzianym w IFRS nie jest akademicka. Wpływa na to, jak ujmowane są zyski, jak traktowana jest utrata wartości oraz co widzą inwestorzy czytający zbadane sprawozdania finansowe. Od czasu sfinalizowania przez Radę Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB) standardu ASC 350-60 na koniec 2023 r., z obowiązkowym zastosowaniem od lat podatkowych rozpoczynających się po 15 grudnia 2024 r., rozbieżność między tymi dwoma ramami znacznie się pogłębiła. Zrozumienie obu stanowisk jest obecnie podstawową kompetencją każdej firmy doradzającej klientom posiadającym, emitującym lub dokonującym transakcji aktywami cyfrowymi.

Jak historycznie traktowano aktywa kryptograficzne w IFRS

W IFRS żaden standard nie odnosi się bezpośrednio do aktywów kryptograficznych. IASB jak dotąd nie stworzyła dedykowanego standardu dla kryptowalut, co oznacza, że jednostki przygotowujące sprawozdania muszą stosować osąd i wybrać najbardziej odpowiedni istniejący standard w zależności od charakteru składnika aktywów i sposobu jego posiadania. W praktyce najczęściej stosowane są dwa standardy: MSR 38 Wartości niematerialne oraz MSR 2 Zapasy.

Podmioty, które posiadają aktywa kryptograficzne w celach inwestycyjnych, bez zamiaru sprzedaży w ramach zwykłej działalności, zazwyczaj klasyfikują je jako wartości niematerialne zgodnie z MSR 38. Standard dopuszcza model kosztu lub model przeszacowania w przypadku późniejszej wyceny. Model przeszacowania w MSR 38 jest jednak dostępny tylko wtedy, gdy dla składnika aktywów istnieje aktywny rynek. Jeśli można wykazać istnienie aktywnego rynku, jednostka może przeszacować posiadane kryptowaluty do wartości godziwej, ale wszelkie dodatnie przeszacowania trafiają do pozostałych całkowitych dochodów, a nie do wyniku finansowego, chyba że odwracają wcześniej ujętą utratę wartości. Spadki są natychmiast ujmowane w wyniku finansowym. Tworzy to asymetrię: straty szybko trafiają do rachunku zysków i strat, podczas gdy zyski są od niego w dużej mierze odizolowane.

Podmioty, które handlują lub pośredniczą w obrocie aktywami kryptograficznymi w ramach swojej podstawowej działalności, mogą zamiast tego klasyfikować posiadane aktywa jako zapasy zgodnie z MSR 2, wyceniając je według niższej z dwóch wartości: ceny nabycia i wartości netto możliwej do uzyskania, chyba że kwalifikują się jako brokerzy-handlowcy towarów, którym zezwala się na wycenę według wartości godziwej pomniejszonej o koszty sprzedaży.

Rezultatem jest niejednolita sytuacja. Dwie spółki stosujące MSSF, posiadające identyczne aktywa kryptograficzne, mogą wykazywać bardzo różne sprawozdania finansowe w zależności od wybranej polityki rachunkowości i oceny aktywnego rynku. Ta niespójność jest powracającym źródłem frustracji zarówno dla audytorów, jak i inwestorów.

ASC 350-60 i zmiana w wycenie według wartości godziwej FASB

Rada FASB podjęła zdecydowany krok, finalizując ASC 350-60, pierwszy standard US GAAP odnoszący się bezpośrednio do aktywów kryptograficznych. Podstawowe wymaganie jest proste: kwalifikujące się aktywa kryptograficzne muszą być wyceniane według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany wartości godziwej ujmowane w wyniku netto w okresie, w którym występują. Dotyczy to zarówno niezrealizowanych zysków, jak i strat, symetrycznie.

Aby kwalifikować się do ujęcia zgodnie z ASC 350-60, składnik aktywów musi spełniać określone kryteria. Musi być wartością niematerialną w rozumieniu US GAAP, nie może dawać posiadaczowi prawa do roszczeń dotyczących bazowych towarów lub usług, musi znajdować się w rozproszonej księdze głównej lub blockchainie, musi być zabezpieczony kryptograficznie oraz musi być zamienny. Aktywa niespełniające wszystkich tych kryteriów są wyłączone z zakresu standardu i wymagają odrębnej analizy księgowej. Na przykład tokeny niezamienne (NFT) są wyraźnie wyłączone.

Praktyczny efekt modelu wartości godziwej jest znaczący. Spółki posiadające Bitcoina lub Ethereum w bilansie zgodnie z US GAAP będą teraz ujmować każdy ruch rynkowy w rachunku zysków i strat każdego kwartału. Gwałtowny wzrost w czwartym kwartale zwiększy raportowany zysk netto. Korekta go obniży. W przypadku firm doradzających spółkom giełdowym lub rozważającym wejście na giełdę, ta zmienność rachunku zysków i strat musi być jasno komunikowana zarządom i komitetom audytu przed wdrożeniem.

Standard wprowadza również szczegółowe wymogi ujawniania informacji, w tym wartość bilansową każdego znaczącego posiadanego aktywa kryptograficznego, jego cenę nabycia oraz zyski lub straty ujęte w danym okresie. Ujawnienia te wykraczają poza to, co większość firm historycznie zapewniała, i będą wymagać systematycznego gromadzenia danych z portfeli i giełd.

Bezpośrednie porównanie kluczowych różnic w wycenie

Poniższa tabela podsumowuje najważniejsze rozbieżności między rachunkowością kryptowalut według MSSF a US GAAP w ich obecnym kształcie. Różnice te mają znaczenie przede wszystkim podczas prac audytowych, przygotowywania konsolidacji grupowych obejmujących jednostki w wielu jurysdykcjach oraz przy doradzaniu klientom w zakresie wpływu strategii skarbowej dotyczącej kryptowalut na sprawozdania finansowe.

Implikacje dla rachunkowości kryptoaktywów według MSSF w kontekście nadchodzącego projektu IASB

IASB zdaje sobie sprawę z rozbieżności w sposobie, w jaki sprawozdawcy MSSF ujmują kryptoaktywa, i Rada ma w swoim harmonogramie projekt mający temu zaradzić. Choć nie opublikowano jeszcze ostatecznego standardu, kierunek wskazuje, że IASB może zmierzać w stronę modelu wartości godziwej dla niektórych kategorii kryptoaktywów, co zbliżyłoby MSSF do stanowiska US GAAP na mocy ASC 350-60. Jednak IASB był historycznie ostrożny w nakazywaniu wyceny w wartości godziwej przez wynik finansowy w przypadku aktywów, które zarząd zamierza utrzymywać długoterminowo, więc wynik nie jest przesądzony.

Dla firm księgowych doradzających klientom międzynarodowym ta niepewność stanowi praktyczne wyzwanie. Klienci sporządzający dziś sprawozdania finansowe według MSSF nadal muszą dokonać wyboru polityki pomiędzy modelem kosztu a modelem przeszacowania zgodnie z MSR 38, a wybór ten powinien być udokumentowany i stosowany w sposób spójny. Jeśli IASB później narzuci inne podejście, konieczna będzie zmiana polityki rachunkowości, potencjalnie z retrospektywnym przekształceniem. Doradzanie klientom obecnie co do prawdopodobnego kierunku standardu oraz utrzymywanie czystych danych o koszcie historycznym zmniejszy zakłócenia, gdy ta zmiana nastąpi.

Utrzymywanie solidnego subledgera kryptoaktywów i uzgodnienia podstawy kosztu od pierwszego dnia to najważniejszy krok, jaki każdy zespół finansowy może podjąć, aby zabezpieczyć swoją rachunkowość kryptoaktywów na przyszłość, niezależnie od stosowanych ram.

Jak obowiązki ujawniania informacji krzyżują się z raportowaniem CARF i DAC8

Zmiany standardów rachunkowości nie istnieją w izolacji. W tym samym czasie, gdy firmy radzą sobie z ASC 350-60 i ewoluującym stanowiskiem MSSF, krajobraz regulacyjny dotyczący ujawnień znacząco się zmienia. Ramy raportowania kryptoaktywów OECD, znane jako CARF crypto reporting, wymagają od dostawców usług kryptoaktywów gromadzenia i raportowania danych transakcyjnych swoich użytkowników organom podatkowym w uczestniczących jurysdykcjach. Dyrektywa UE DAC8 transponuje wersję CARF do prawa europejskiego, nakładając obowiązki na giełdy i depozytariuszy działających w państwach członkowskich UE.

Dla firm księgowych coraz ważniejsze jest połączenie wyceny w sprawozdaniach finansowych z raportowaniem podatkowym. Klient, który wykazuje kryptoaktywa w bilansie według wartości godziwej zgodnie z ASC 350-60, będzie ujmował zmiany w rachunku zysków i strat, które mogą, ale nie muszą, być zgodne z opodatkowanymi zyskami według obowiązujących przepisów podatkowych. Różnice czasowe między ujęciem księgowym a ujęciem podatkowym muszą być starannie śledzone, aby dokładnie obliczyć podatek odroczony. Podobnie, jeśli klient sam jest dostawcą usług kryptoaktywów, obowiązki raportowania DAC8 nakładają się na księgowe traktowanie aktywów, które posiada lub administruje.

Praktyki, które budują zintegrowane obiegi pracy łączące sprawozdawczość finansową, śledzenie pozycji podatkowych i raportowanie regulacyjne, będą lepiej przygotowane do kompleksowej obsługi klientów i identyfikacji możliwości doradczych, których pomijają zaangażowania skoncentrowane wyłącznie na zgodności.

Praktyczne kroki dla firm księgowych i dyrektorów finansowych

Firmy doradzające klientom w zakresie rachunkowości kryptoaktywów potrzebują ustrukturyzowanego podejścia, aby uniknąć błędów w sprawozdaniach i zarządzać ryzykiem audytu. Punktem wyjścia jest zawsze klasyfikacja: zrozumienie, co klient posiada, jak jest to przechowywane i jakie ramy mają zastosowanie. Ta klasyfikacja determinuje każdą kolejną decyzję dotyczącą wyceny, ujawnień i traktowania podatkowego.

Dla sprawozdawców US GAAP priorytetem jest potwierdzenie, które aktywa mieszczą się w zakresie ASC 350-60, oraz ustanowienie procesu uzyskiwania wartości godziwych na każdy dzień bilansowy. Wartość godziwa według ASC 350-60 opiera się na hierarchii ASC 820, co oznacza, że w miarę możliwości stosuje się dane wejściowe Poziomu 1 z aktywnych rynków. W przypadku aktywów notowanych na głównych giełdach jest to proste. W przypadku mniej płynnych aktywów metodologia wyceny musi być starannie udokumentowana i przejrzana przez biegłych rewidentów.

Dla sprawozdawców MSSF priorytetem jest udokumentowanie wyboru polityki rachunkowości, uzyskanie dowodów potwierdzających ocenę aktywnego rynku wymaganą w modelu przeszacowania oraz zbudowanie procesu testowania na utratę wartości zgodnie z MSR 36 w przypadku zastosowania modelu kosztu. Gdy klienci posiadają znaczący portfel kryptoaktywów, zautomatyzowane narzędzia uzgadniające, które pobierają dane bezpośrednio z giełd i portfeli do księgi głównej, zmniejszą nakład pracy ręcznej i ryzyko błędów.

W obu ramach jakość ujawnień stała się czynnikiem różnicującym. Audytorzy i inwestorzy przyglądają się ujawnieniom dotyczącym kryptoaktywów znacznie dokładniej niż jeszcze dwa lata temu. Firmy, które pomagają klientom budować jasne, kompletne ujawnienia oparte na dobrze utrzymanym zbiorze danych źródłowych, zmniejszą tarcia w audycie i wzmocnią relacje z klientem.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Michael jest dyrektorem finansowym średniej wielkości amerykańskiej firmy technologicznej, która w poprzednim roku podatkowym zaczęła utrzymywać Bitcoina jako aktywo rezerwowe. Spółka raportuje zgodnie z US GAAP, a jej rok podatkowy kończy się w grudniu, co oznacza, że standard ASC 350-60 jest obowiązkowy w bieżącym cyklu sprawozdawczym. Zewnętrzni audytorzy Michaela zwrócili uwagę, że dotychczasowa polityka rachunkowości spółki, która traktowała Bitcoina jako aktywo niematerialne o nieokreślonym okresie użytkowania według starych wytycznych z odpisami z tytułu utraty wartości, nie jest już akceptowalna. Spółka musi teraz ujmować zmiany wartości godziwej w wyniku netto każdego kwartału.

Michael angażuje swoją firmę księgową do restrukturyzacji księgi pomocniczej, pobierając dane giełdowe do systemu, który oblicza wartość godziwą na koniec każdego kwartału przy użyciu cen Poziomu 1 i generuje tabele ujawnień wymagane przez ASC 350-60. Korzystając z CryptaCount, firma automatyzuje strumień danych z platformy depozytowej, mapuje go na odpowiedni poziom hierarchii ASC 820 i tworzy projekt noty ujawnień gotowy do przeglądu audytorskiego. Korygujące przejście jest obliczane, aktualizowana jest pozycja podatku odroczonego, a prace audytorskie kończą się bez przedłużającej się wymiany korespondencji, która charakteryzowała poprzedni rok. Michael przedstawia radzie nadzorczej czyste, w pełni zgodne sprawozdania finansowe zgodnie z harmonogramem.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest rachunkowość krypto według wartości godziwej FASB zgodnie z ASC 350-60?

ASC 350-60 to standard US GAAP, który wymaga, aby kwalifikujące się aktywa krypto były wyceniane według wartości godziwej na każdy dzień sprawozdawczy, a zmiany wartości były ujmowane w wyniku netto. Dotyczy to niematerialnych, zamiennych aktywów opartych na blockchainie, które nie dają prawa do bazowych towarów lub usług. Standard jest obowiązkowy dla lat podatkowych rozpoczynających się po 15 grudnia 2024 r.

Czym różni się traktowanie aktywów krypto według IFRS od US GAAP?

Według IFRS nie ma dedykowanego standardu dla aktywów krypto. Podmioty zazwyczaj stosują MSR 38 (Aktywa niematerialne) lub MSR 2 (Zapasy), w zależności od sposobu posiadania i wykorzystania aktywów. W modelu przeszacowania według MSR 38 wzrosty wartości są ujmowane w innych całkowitych dochodach, a nie w zysku lub stracie, co znacznie różni się od podejścia US GAAP (wartość godziwa przez wynik netto) zgodnie z ASC 350-60.

Czy podmiot stosujący IFRS może wybrać wycenę aktywów krypto według wartości godziwej przez wynik finansowy?

Nie w prosty sposób. Model przeszacowania według MSR 38 kieruje zyski do innych całkowitych dochodów, a nie do wyniku finansowego, chyba że odwracają wcześniejszą utratę wartości. Maklerzy-dilerzy towarowi stosujący MSR 2 mogą wyceniać według wartości godziwej pomniejszonej o koszty sprzedaży, co wpływa na wynik finansowy. Dla większości posiadaczy inwestycyjnych obecne ramy IFRS nie pozwalają na takie samo symetryczne ujmowanie wartości godziwej przez wynik finansowe, jakie nakazuje ASC 350-60.

Jakie ujawnienia wymaga ASC 350-60?

Standard wymaga, aby podmioty ujawniały wartość bilansową każdego znaczącego posiadanego aktywa krypto, podstawę kosztową oraz łączne zyski i straty ujęte w wyniku netto w danym okresie. Ujawnienia te należy przedstawić z wystarczającym stopniem szczegółowości, aby użytkownicy mogli zrozumieć charakter i skalę posiadanych aktywów krypto oraz wpływ zmian wartości godziwej na rachunek zysków i strat.

Czy ASC 350-60 ma zastosowanie do NFT?

Nie. Tokeny niewymienne są wyraźnie wyłączone z zakresu ASC 350-60, ponieważ nie spełniają kryterium zamienności. Podmioty posiadające NFT muszą osobno określić odpowiednie traktowanie księgowe, zazwyczaj zgodnie z istniejącymi wytycznymi dotyczącymi aktywów niematerialnych lub innymi, w zależności od charakteru tokena.

Jak rachunkowość krypto według IFRS współdziała z testami na utratę wartości?

W przypadku gdy podmiot stosujący IFRS stosuje model kosztu historycznego według MSR 38, aktywa krypto muszą być testowane pod kątem utraty wartości zgodnie z MSR 36 za każdym razem, gdy istnieją przesłanki, że wartość bilansowa przekracza wartość odzyskiwalną. Ze względu na zmienność cen krypto, przesłanki utraty wartości pojawiają się często. Podmioty stosujące model przeszacowania unikają testów na utratę wartości według MSR 36, ale muszą posiadać dowody na istnienie aktywnego rynku, aby w ogóle móc stosować ten model.

Jaki jest związek między raportowaniem krypto według CARF a rachunkowością finansową?

Raportowanie krypto według CARF to ramy przejrzystości podatkowej, które wymagają od dostawców usług krypto przekazywania danych o transakcjach użytkowników organom podatkowym. Nie określa ono bezpośrednio, w jaki sposób aktywa krypto są wyceniane w sprawozdaniach finansowych. Jednak dane transakcyjne zebrane w celu zgodności z CARF powinny być zgodne z danymi w księgach rachunkowych, a wszelkie rozbieżności stwarzają ryzyko audytowe i potencjalne narażenie regulacyjne.

Jak firmy księgowe powinny przygotować klientów do wdrożenia ASC 350-60?

Pierwszym krokiem jest określenie zakresu aktywów kwalifikujących się zgodnie ze standardem i potwierdzenie poziomu hierarchii wartości godziwej mającego zastosowanie do każdego z nich. Następnie firmy powinny pomóc klientom w ustanowieniu zautomatyzowanego strumienia danych z depozytariuszy i giełd, zbudowaniu procesu ustalania wartości godziwej na koniec kwartału oraz sporządzeniu wymaganych not ujawnieniowych. Udokumentowanie korekty przejściowej i aktualizacja pozycji podatku odroczonego to również kluczowe zadania przed pierwszym dniem bilansowym według nowego standardu.

Czy IFRS ostatecznie przyjmie model wartości godziwej podobny do ASC 350-60?

Rada MSR prowadzi aktywny projekt dotyczący aktywów krypto i rozważa, czy model wartości godziwej lepiej odzwierciedlałby rzeczywistość ekonomiczną dla posiadaczy. Nie wydano jeszcze ostatecznego standardu, a harmonogram pozostaje niepewny. Firmy księgowe powinny monitorować projekty ekspozycyjne Rady MSR i pomagać klientom w prowadzeniu szczegółowej ewidencji kosztów już teraz, aby w przyszłości można było zastosować ewentualne zmiany polityki rachunkowości z minimalnym zakłóceniem danych historycznych.

Źródło: CryptaCount