FASB Crypto Juste Valeur vs IFRS : Ce que les comptables doivent savoir

La manière dont une entreprise comptabilise les actifs cryptographiques dans son bilan dépend entièrement du référentiel d'information qu'elle suit. Pour les cabinets comptables et les équipes financières travaillant au-delà des frontières, l'écart entre les règles de juste valeur des crypto-actifs selon les US GAAP (FASB) et le traitement prescrit par les IFRS n'est pas théorique. Il affecte la manière dont les gains sont comptabilisés, dont les dépréciations sont traitées et ce que les investisseurs voient lorsqu'ils lisent des états financiers audités. Depuis que le FASB a finalisé ASC 350-60 fin 2023, avec une adoption obligatoire pour les exercices débutant après le 15 décembre 2024, la divergence entre les deux référentiels s'est creusée de manière significative. Comprendre les deux positions est désormais une compétence de base pour tout cabinet conseillant des clients qui détiennent, émettent ou négocient des actifs numériques.

Comment les crypto-actifs ont été traités historiquement selon les IFRS

Selon les IFRS, aucune norme ne traite directement des crypto-actifs. L'IASB a jusqu'à présent refusé de créer une norme dédiée aux cryptomonnaies, ce qui signifie que les préparateurs doivent exercer leur jugement et sélectionner la norme existante la plus appropriée en fonction de la nature de l'actif et de la manière dont il est détenu. En pratique, les deux référentiels les plus couramment appliqués sont IAS 38 Immobilisations incorporelles et IAS 2 Stocks.

Les entités qui détiennent des crypto-actifs à des fins d'investissement, sans intention de les vendre dans le cadre de leurs activités ordinaires, les classent généralement comme des immobilisations incorporelles selon IAS 38. La norme autorise soit le modèle du coût, soit le modèle de la réévaluation pour l'évaluation ultérieure. Cependant, le modèle de la réévaluation selon IAS 38 n'est disponible que lorsqu'il existe un marché actif pour l'actif. Lorsqu'un marché actif peut être démontré, une entité peut réévaluer ses avoirs en crypto-actifs à la juste valeur, mais toute réévaluation à la hausse transite par les autres éléments du résultat global plutôt que par le compte de résultat, sauf si elle annule une dépréciation précédemment comptabilisée. Les mouvements à la baisse sont comptabilisés immédiatement en résultat. Cela crée une asymétrie : les pertes impactent rapidement le compte de résultat, tandis que les gains en sont largement exclus.

Les entités qui négocient ou placent des crypto-actifs dans le cadre de leur activité principale peuvent plutôt classer leurs avoirs comme des stocks selon IAS 2, en les évaluant au plus bas du coût et de la valeur nette de réalisation, à moins qu'elles ne soient des courtiers-négociants en matières premières autorisés à les évaluer à la juste valeur diminuée des coûts de vente.

Le résultat est une approche morcelée. Deux sociétés appliquant les IFRS avec des avoirs en crypto-actifs identiques peuvent produire des états financiers très différents selon leur politique comptable choisie et l'évaluation du marché actif qu'elles effectuent. Cette incohérence a été une source récurrente de frustration pour les auditeurs et les investisseurs.

ASC 350-60 et le virage de la juste valeur des crypto-actifs selon le FASB

Le FASB a franchi une étape décisive en finalisant ASC 350-60, la première norme US GAAP à traiter explicitement des crypto-actifs. L'exigence centrale est simple : les crypto-actifs éligibles doivent être évalués à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations de juste valeur étant comptabilisées dans le résultat net de la période au cours de laquelle elles surviennent. Cela s'applique à la fois aux gains et aux pertes latents, de manière symétrique.

Pour être éligible au traitement selon ASC 350-60, un actif doit répondre à des critères spécifiques. Il doit s'agir d'une immobilisation incorporelle telle que définie selon les US GAAP, il ne doit pas donner au détenteur un droit sur des biens ou services sous-jacents, il doit reposer sur un registre distribué ou une blockchain, il doit être sécurisé par cryptographie, et il doit être fongible. Les actifs qui ne répondent pas à tous ces critères sortent du champ d'application de la norme et nécessitent une analyse comptable distincte. Les jetons non fongibles, par exemple, sont explicitement exclus.

L'effet pratique du modèle de juste valeur est significatif. Les sociétés détenant du Bitcoin ou de l'Ether dans leur bilan selon les US GAAP comptabiliseront désormais chaque mouvement de marché dans le compte de résultat chaque trimestre. Une forte hausse au quatrième trimestre augmentera le résultat net déclaré. Une correction le réduira. Pour les cabinets conseillant des sociétés cotées ou envisageant une cotation, cette volatilité du compte de résultat doit être clairement communiquée aux conseils d'administration et aux comités d'audit avant l'adoption.

La norme introduit également des obligations d'information spécifiques, notamment le montant comptable de chaque détention significative de crypto-actifs, le coût de base et les gains ou pertes comptabilisés au cours de la période. Ces informations vont au-delà de ce que la plupart des sociétés ont historiquement fourni et nécessiteront une collecte systématique de données à partir de portefeuilles et d'échanges.

Comparaison directe des principales différences d'évaluation

Le tableau ci-dessous résume les divergences les plus importantes entre la comptabilité des crypto-actifs selon les IFRS et les US GAAP, telles qu'elles se présentent aujourd'hui. Ces différences comptent surtout lors des travaux d'audit sur le terrain, lors de la préparation de consolidations de groupes impliquant des entités dans plusieurs juridictions, et lors du conseil aux clients sur l'impact des états financiers d'une stratégie de trésorerie en crypto-actifs.

Implications pour la comptabilité IFRS des crypto-actifs dans le cadre du projet à venir de l'IASB

L'IASB est conscient de l'incohérence dans la manière dont les préparateurs IFRS comptabilisent les crypto-actifs, et le Board a un projet à son agenda pour y remédier. Bien qu'aucune norme définitive n'ait été publiée, la direction suggère que l'IASB pourrait évoluer vers un modèle de juste valeur pour certaines catégories de crypto-actifs, ce qui rapprocherait les IFRS de la position US GAAP sous ASC 350-60. Cependant, l'IASB a historiquement été prudent quant à l'imposition de la juste valeur par le résultat pour les actifs que la direction a l'intention de détenir à long terme, de sorte que le résultat n'est pas une conclusion certaine.

Pour les cabinets comptables conseillant des clients multinationaux, cette incertitude crée un défi pratique. Les clients préparant des états financiers IFRS aujourd'hui doivent encore faire un choix de politique entre le modèle du coût et le modèle de réévaluation selon IAS 38, et ce choix doit être documenté et appliqué de manière cohérente. Si l'IASB impose ultérieurement une approche différente, un changement de politique comptable sera nécessaire, potentiellement avec un retraitement rétrospectif. Conseiller les clients dès maintenant sur la direction probable de la norme, et maintenir des données de base de coût historique propres, réduira les perturbations lorsque ce changement arrivera.

Maintenir un sous-grand livre crypto robuste et un rapprochement de la base de coût dès le premier jour est l'étape la plus importante que toute équipe financière puisse prendre pour pérenniser sa comptabilité crypto, quel que soit le cadre suivi.

Comment les obligations de divulgation croisent les rapports CARF et DAC8

Les changements de normes comptables n'existent pas en isolation. Au moment où les entreprises naviguent dans ASC 350-60 et l'évolution de la position IFRS, le paysage de la divulgation réglementaire change considérablement. Le Crypto-Asset Reporting Framework de l'OCDE, connu sous le nom de reporting crypto CARF, exige que les prestataires de services de crypto-actifs collectent et déclarent les données de transaction de leurs utilisateurs aux autorités fiscales des juridictions participantes. La directive de reporting DAC8 de l'UE transpose une version du CARF dans le droit européen, créant des obligations pour les bourses et les dépositaires opérant dans les États membres de l'UE.

Pour les cabinets comptables, l'intersection de la mesure des états financiers et du reporting fiscal est de plus en plus importante. Un client qui détient des crypto-actifs à son bilan à la juste valeur selon ASC 350-60 comptabilisera des variations de résultat qui peuvent ou non correspondre aux gains imposables en vertu du code fiscal applicable. Les différences temporelles entre la comptabilisation comptable et la comptabilisation fiscale doivent être suivies attentivement pour produire des calculs d'impôts différés précis. De même, lorsqu'un client est lui-même un prestataire de services de crypto-actifs, les obligations de reporting DAC8 coexistent avec le traitement comptable des actifs qu'il détient ou administre.

Les pratiques qui construisent des flux de travail intégrés reliant le reporting financier, le suivi de la position fiscale et le reporting réglementaire seront mieux placées pour servir les clients de manière complète et pour identifier les opportunités de conseil que les missions purement axées sur la conformité manquent.

Mesures pratiques pour les cabinets comptables et les directeurs financiers

Les cabinets conseillant les clients sur la comptabilité des crypto-actifs ont besoin d'une approche structurée pour éviter les erreurs et gérer le risque d'audit. Le point de départ est toujours la classification : comprendre ce que le client détient, comment il est détenu et quel cadre s'applique. Cette classification détermine chaque décision ultérieure concernant la mesure, la divulgation et le traitement fiscal.

Pour les rapporteurs US GAAP, la priorité immédiate est de confirmer quels actifs relèvent du champ d'application d'ASC 350-60 et d'établir un processus pour obtenir des justes valeurs à chaque date de clôture. La juste valeur selon ASC 350-60 suit la hiérarchie d'ASC 820, ce qui signifie que les intrants de niveau 1 provenant de marchés actifs sont utilisés chaque fois que possible. Pour les actifs négociés sur les principales bourses, cela est simple. Pour les actifs moins liquides, la méthodologie d'évaluation doit être documentée soigneusement et examinée par les auditeurs.

Pour les rapporteurs IFRS, la priorité est de documenter le choix de politique comptable, d'obtenir des preuves pour soutenir toute évaluation du marché actif requise pour le modèle de réévaluation, et de construire un processus pour tester la dépréciation selon IAS 36 si le modèle du coût est appliqué. Lorsque les clients détiennent un portefeuille important de crypto-actifs, des outils de rapprochement automatisés qui extraient les données des bourses et des portefeuilles directement dans le grand livre réduiront l'effort manuel et le risque d'erreur.

Dans les deux cadres, la qualité de la divulgation est devenue un facteur différenciant. Les auditeurs et les investisseurs scrutent les divulgations crypto plus attentivement qu'il y a seulement deux ans. Les cabinets qui aident les clients à construire des divulgations claires et complètes à partir d'un ensemble de données sous-jacent bien entretenu réduiront les frictions d'audit et renforceront la relation client.

Scénario illustratif

Pour illustrer comment cela s'applique en pratique, considérons le scénario suivant : Michael est le directeur financier d'une entreprise technologique américaine de taille moyenne qui a commencé à détenir du Bitcoin comme actif de trésorerie au cours d'un exercice précédent. L'entreprise reporte sous US GAAP et clôture son exercice en décembre, ce qui signifie que l'ASC 350-60 est obligatoire pour son cycle de reporting actuel. Les auditeurs externes de Michael ont signalé que la politique comptable existante de l'entreprise, qui traitait la détention de Bitcoin comme un actif incorporel à durée de vie indéterminée sous l'ancienne directive avec des dépréciations uniquement par perte de valeur, n'est plus acceptable. L'entreprise doit désormais comptabiliser les variations de juste valeur dans le résultat net chaque trimestre.

Michael fait appel à son cabinet comptable pour restructurer la comptabilité auxiliaire, en extrayant les données d'échange dans un système qui calcule la juste valeur à chaque fin de trimestre en utilisant les prix de niveau 1 et génère les tableaux de divulgation requis par l'ASC 350-60. En utilisant CryptaCount, le cabinet automatise le flux de données depuis la plateforme de conservation, le fait correspondre au bon niveau de hiérarchie ASC 820 et produit une note de divulgation prête pour l'examen d'audit. L'ajustement de transition est calculé, la position d'impôt différé est mise à jour, et le travail d'audit sur le terrain est terminé sans les allers-retours prolongés qui caractérisaient l'année précédente. Michael présente des états financiers propres et entièrement conformes au conseil d'administration dans les délais.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la comptabilité à la juste valeur des crypto-actifs du FASB selon l'ASC 350-60 ?

L'ASC 350-60 est la norme US GAAP qui exige que les crypto-actifs qualifiés soient mesurés à la juste valeur à chaque date de clôture, avec des variations comptabilisées dans le résultat net. Elle s'applique aux actifs incorporels, fongibles, basés sur la blockchain qui ne confèrent pas de droit sur des biens ou services sous-jacents. La norme est obligatoire pour les exercices commençant après le 15 décembre 2024.

En quoi le traitement des crypto-actifs sous IFRS diffère-t-il des US GAAP ?

Sous IFRS, il n'existe pas de norme dédiée aux crypto-actifs. Les entités appliquent généralement IAS 38 Immobilisations incorporelles ou IAS 2 Stocks selon la manière dont l'actif est détenu et utilisé. Sous le modèle de réévaluation d'IAS 38, les réévaluations à la hausse passent par les autres éléments du résultat global plutôt que par le résultat net, ce qui contraste fortement avec l'approche US GAAP de juste valeur via le résultat net sous ASC 350-60.

Une entité IFRS peut-elle choisir de mesurer les crypto-actifs à la juste valeur par le résultat net ?

Pas directement. Le modèle de réévaluation d'IAS 38 achemine les gains par le résultat global, pas par le résultat net, sauf s'ils annulent une dépréciation antérieure. Les négociants-marchands de matières premières appliquant IAS 2 peuvent mesurer à la juste valeur diminuée des coûts de vente, ce qui affecte le résultat net. Pour la plupart des détenteurs d'investissements, le cadre IFRS actuel ne permet pas le même traitement symétrique de juste valeur par le résultat net qu'exige l'ASC 350-60.

Quelles divulgations l'ASC 350-60 exige-t-elle ?

La norme exige que les entités divulguent la valeur comptable de chaque détention significative de crypto-actif, le coût de base, et les gains et pertes globaux comptabilisés dans le résultat net au cours de la période. Ces divulgations doivent être fournies à un niveau de détail suffisant pour permettre aux utilisateurs de comprendre la nature et l'ampleur des avoirs en crypto-actifs de l'entreprise et l'impact des variations de juste valeur sur le compte de résultat.

L'ASC 350-60 s'applique-t-elle aux NFT ?

Non. Les jetons non fongibles sont explicitement exclus du champ d'application de l'ASC 350-60 car ils ne satisfont pas au critère de fongibilité. Les entités détenant des NFT doivent déterminer le traitement comptable approprié séparément, généralement selon la directive existante sur les actifs incorporels ou autre selon la nature du jeton.

Comment la comptabilité IFRS des crypto-actifs interagit-elle avec les tests de dépréciation ?

Lorsqu'une entité IFRS applique le modèle du coût sous IAS 38, les crypto-actifs doivent être testés pour dépréciation selon IAS 36 chaque fois qu'il y a une indication que la valeur comptable dépasse le montant recouvrable. En raison de la volatilité des prix des crypto-actifs, les indicateurs de dépréciation apparaissent fréquemment. Les entités qui appliquent le modèle de réévaluation évitent les tests de dépréciation selon IAS 36 mais doivent maintenir la preuve d'un marché actif pour utiliser ce modèle.

Quelle est la relation entre le reporting CARF des crypto-actifs et la comptabilité des états financiers ?

Le reporting CARF des crypto-actifs est un cadre de transparence fiscale exigeant que les prestataires de services sur crypto-actifs déclarent les données de transactions des utilisateurs aux autorités fiscales. Il ne détermine pas directement comment les crypto-actifs sont mesurés dans les états financiers. Cependant, les enregistrements de transactions collectés pour la conformité CARF doivent correspondre aux chiffres de la comptabilité, et tout écart crée un risque d'audit et une exposition réglementaire potentielle.

Comment les cabinets comptables doivent-ils préparer les clients à l'adoption de l'ASC 350-60 ?

La première étape consiste à définir quels actifs sont admissibles selon la norme et à confirmer le niveau de hiérarchie de juste valeur applicable à chacun. Les cabinets doivent ensuite aider les clients à établir un flux de données automatisé depuis les dépositaires et les échanges, à construire un processus de capture de la juste valeur en fin de trimestre, et à rédiger les notes de divulgation requises. Documenter l'ajustement de transition et mettre à jour la position d'impôt différé sont également des flux de travail critiques avant la première fin de période sous la nouvelle norme.

L'IFRS finira-t-elle par adopter un modèle de juste valeur similaire à l'ASC 350-60 ?

L'IASB a un projet actif sur les crypto-actifs et envisage si un modèle de juste valeur représenterait mieux la réalité économique pour les détenteurs. Aucune norme finale n'a été publiée et le calendrier reste incertain. Les cabinets comptables doivent surveiller les exposés-sondages de l'IASB et aider les clients à tenir des registres détaillés de coût de base dès maintenant, afin que tout changement de politique futur puisse être appliqué avec un minimum de perturbation des données historiques.

Source : CryptaCount