Actifs crypto IFRS : un guide de valorisation pour le reporting financier

Valoriser les actifs crypto pour le reporting financier n'est plus un problème de niche confiné aux entreprises natives du crypto. Alors que les actifs numériques apparaissent dans les bilans des sociétés cotées, PME, fonctions de trésorerie et véhicules d'investissement dans le monde entier, les comptables et les équipes financières sont confrontés à une question fondamentale : quelle norme s'applique et que requiert-elle réellement ? Dans le cadre des directives IFRS pour les actifs crypto, il n'existe pas de norme unique dédiée couvrant chaque type d'actif numérique. Les praticiens doivent plutôt effectuer un exercice de classification avant même de pouvoir aborder la question de la mesure. La réponse diffère selon que l'entité applique les IFRS ou les US GAAP, et les conséquences pratiques d'une classification erronée vont de bilans faussés à des opinions d'audit avec réserves. Cet article présente les cadres actuels, explique où les IFRS et les US GAAP convergent et divergent, et donne aux équipes financières une base structurée pour prendre des décisions comptables défendables.

Pourquoi il n'existe pas de norme unique pour les actifs crypto IFRS

L'IASB n'a pas émis de norme IFRS dédiée aux actifs crypto, et cette absence est délibérée. Le Board a conclu que la plupart des cryptomonnaies courantes, y compris Bitcoin et Ether, peuvent être intégrées dans les normes existantes sans nécessiter de nouvelles règles. Le défi est que les normes existantes ont été conçues pour les instruments financiers, les actifs incorporels et les stocks, et aucune ne correspond parfaitement au comportement d'un jeton numérique décentralisé.

Pour la plupart des entités détenant des actifs crypto qui ne sont pas détenus en vue de la vente dans le cadre normal des activités, IAS 38 Actifs Incorporels est le point d'atterrissage par défaut sous IFRS. IAS 38 permet soit le modèle du coût, soit le modèle de réévaluation comme politique comptable. Le modèle de réévaluation n'est disponible que s'il existe un marché actif pour l'actif, une condition que les grandes cryptomonnaies négociées sur des bourses réglementées peuvent généralement satisfaire. Selon le modèle du coût, les actifs sont comptabilisés au coût diminué du cumul des pertes de valeur. Selon le modèle de réévaluation, ils sont comptabilisés à la juste valeur à la date de réévaluation, les gains étant comptabilisés dans les autres éléments du résultat global plutôt qu'en résultat net, sauf dans la mesure où ils annulent une perte de valeur précédemment comptabilisée.

Les entités qui détiennent des crypto comme stocks, par exemple les courtiers en crypto ou les mineurs vendant des jetons dans le cadre normal des activités, appliquent plutôt IAS 2 Stocks. IAS 2 exige une évaluation au coût le plus bas et à la valeur nette de réalisation, les courtiers-négociants en matières premières ayant la possibilité d'évaluer à la juste valeur diminuée des coûts de vente. La classification détermine donc la mesure, qui détermine l'impact sur le compte de résultat. Les équipes financières doivent établir le modèle économique avant même de pouvoir aborder la question de la valorisation.

Comptabilisation des crypto selon les IFRS : arbre de décision de classification

Le processus de classification selon la comptabilisation des crypto sous IFRS suit une séquence logique. Documenter et rendre vérifiable cette séquence est aussi important que d'arriver à la bonne réponse, car les auditeurs demanderont le raisonnement, pas seulement la conclusion.

La première question est de savoir si l'actif crypto répond à la définition d'un instrument financier selon IAS 32. Pour la plupart des cryptomonnaies pures, la réponse est non, car elles ne représentent pas un droit contractuel de recevoir de la trésorerie ou un autre actif financier d'une autre partie. Les stablecoins adossés à des réserves en monnaie fiduciaire et certains instruments de dette tokenisés peuvent franchir cette barre, mais pas les cryptomonnaies standard.

La deuxième question est de savoir si l'actif est détenu en vue de la vente dans le cadre normal des activités. Si oui, IAS 2 s'applique. Si non, l'analyse passe à IAS 38, le modèle de réévaluation n'étant disponible que s'il existe un marché actif. Le tableau ci-dessous résume les principaux résultats de classification sous IFRS.

ASC 350-60 Crypto et l'approche US GAAP

Les US GAAP ont franchi une étape différente et plus définitive en 2023 lorsque le FASB a émis l'ASU 2023-08, qui a introduit ASC 350-60 comme sous-thème dédié à certains actifs crypto. Cette mise à jour exige que les entités mesurent les actifs crypto qualifiés à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations étant comptabilisées dans le résultat net. Il s'agit d'une modification importante par rapport à l'ancien modèle d'actif incorporel à durée de vie indéterminée qui n'autorisait que des dépréciations et interdisait les réévaluations à la hausse.

Le raisonnement du FASB était simple. Les actifs crypto se négocient sur des marchés actifs avec des justes valeurs déterminables facilement, donc exiger des entités qu'elles les comptabilisent à un coût historique déprécié produisait des états financiers qui n'étaient ni pertinents ni représentatifs. La nouvelle norme est entrée en vigueur pour les exercices ouverts à compter du 15 décembre 2024, avec une adoption anticipée autorisée.

Tous les actifs numériques ne sont pas éligibles au traitement ASC 350-60 dans le cadre de la comptabilité crypto US GAAP. Le sous-thème s'applique aux actifs qui sont des actifs incorporels selon les US GAAP, sont sécurisés par cryptographie, résident sur un registre distribué et sont fongibles. Les NFT, les jetons enveloppés avec des droits de rachat et les actifs représentant une participation dans une autre entité sont généralement exclus du champ d'application. Ces exclusions sont importantes car elles renvoient certains types d'actifs vers d'autres cadres GAAP, créant un environnement de mesure mixte pour les entités ayant des portefeuilles d'actifs numériques diversifiés.

Selon les exigences de juste valeur crypto du FASB, les entités doivent également fournir des informations sous forme de tableau montrant la juste valeur de chaque détention significative d'actifs crypto, le coût de base et les gains et pertes latents cumulés. Ces informations sont plus granulaires que tout ce qui était auparavant requis par les US GAAP et augmenteront les demandes de données pesant sur les équipes financières et comptables.

IFRS vs US GAAP : principales différences en un coup d'œil

La divergence entre les IFRS et les US GAAP sur la mesure des actifs crypto a des conséquences réelles pour les groupes multinationals, les entités cotées sur plusieurs bourses et les cabinets comptables conseillant des clients dans les deux juridictions. Le tableau ci-dessous met en évidence les différences pratiques les plus significatives.

Préparation aux audits et ce qu'elle exige en pratique

La préparation aux audits pour les détentions d'actifs crypto va bien au-delà de la sélection de la politique comptable correcte. Les auditeurs ont besoin de preuves, et dans le contexte des actifs numériques, cela signifie des enregistrements de transactions en chaîne, des relevés d'échanges, des rapprochements de portefeuilles et une méthode défendable pour déterminer la juste valeur à la date de mesure.

La détermination de la juste valeur nécessite de sélectionner un marché principal ou le marché le plus avantageux approprié selon IFRS 13, ce qui pour les grandes cryptomonnaies signifie généralement une bourse réglementée. L'entité doit documenter quelle bourse elle utilise, pourquoi cette bourse représente le marché principal et comment elle capture le prix de clôture ou le prix moyen pondéré par le volume à la date du bilan. Cette documentation doit être cohérente d'une période à l'autre, sauf s'il existe une raison légitime de changer.

Pour les cabinets conseillant des clients sur le suivi des sous-comptes crypto et des coûts de base, la demande pratique est encore plus exigeante. Chaque acquisition, cession, récompense de staking, fork, airdrop et transfert entre portefeuilles doit être classifié, horodaté et valorisé. Sans un sous-compte structuré qui se raccorde au grand livre, produire des calendriers prêts pour l'audit devient un exercice manuel qui s'adapte mal à mesure que les volumes de transactions augmentent.

Les exigences d'information selon les IFRS et ASC 350-60 supposent également que l'entité peut segmenter son portefeuille par type d'actif, mesurer chaque détention à la juste valeur et rapprocher les mouvements de la valeur comptable au cours de la période. Ce niveau de granularité n'est pas réalisable à partir des seuls CSV d'échanges.

Couches de reporting réglementaire : DAC8 et CARF

La valorisation pour le reporting financier côtoie, mais est distincte des obligations émergentes en matière de déclaration DAC8 et de déclaration CARF crypto. Les deux cadres exigent que les prestataires de services sur actifs crypto et, dans certaines juridictions, les entités détenant ou transigeant des crypto, déclarent les données des utilisateurs et des transactions aux autorités fiscales. DAC8 s'applique dans tous les États membres de l'UE et a été transposé dans le droit national, tandis que CARF est la norme mondiale de l'OCDE que de nombreuses juridictions mettent en œuvre par le biais de la législation nationale.

Ces obligations de déclaration ne dictent pas directement comment les entités mesurent les crypto à des fins d'états financiers. Cependant, elles créent une exigence de données parallèle qui recoupe le reporting financier. Les données au niveau des transactions nécessaires pour se conformer à la déclaration CARF crypto, y compris les dates d'acquisition, les coûts de base et les produits, sont les mêmes données qui alimentent les calculs de coût de base à des fins comptables et fiscales. Les cabinets qui construisent des pipelines de données propres et structurés pour la conformité en matière de déclaration crypto réduisent également l'effort manuel nécessaire pour produire les informations des états financiers. Les deux flux de travail récompensent la même discipline de données sous-jacente.

Scénario illustratif

Pour illustrer comment cela s'applique en pratique, considérons le scénario suivant :

Priya est le Contrôleur Financier Groupe d'une société de gestion d'actifs de taille moyenne basée au Royaume-Uni qui a commencé à allouer une partie de sa trésorerie à Bitcoin et Ether au cours de l'exercice précédent. Alors que la fin de l'année approche, Priya doit produire des états financiers vérifiables selon les IFRS. La société ne négocie pas de crypto dans le cadre normal de ses activités, donc IAS 38 s'applique plutôt qu'IAS 2. L'équipe de Priya sélectionne le modèle de réévaluation, car des marchés actifs existent pour les deux actifs, et doit maintenant documenter le marché principal utilisé pour la juste valeur, le prix de clôture à la date du bilan et la politique de comptabilisation des gains de réévaluation dans les autres éléments du résultat global.

Le problème est que les avoirs en crypto de la société sont répartis sur deux bourses et un portefeuille de stockage à froid. Extraire des valorisations cohérentes et horodatées de trois sources différentes, rapprocher les activités de transfert entre elles et produire un calendrier qui se raccorde au grand livre a pris plus de temps de préparation d'audit que prévu. Priya met en œuvre le module de sous-compte crypto de CryptaCount, qui agrège les données de transactions sur les trois sources, applique la méthodologie de prix choisie par la société de manière cohérente et génère les calendriers de rapprochement dont les auditeurs ont besoin. La première clôture annuelle utilisant la plateforme réduit le travail manuel de rapprochement de semaines à jours et produit des informations qui satisfont l'équipe d'audit sans une deuxième demande d'informations.

Foire aux questions

Quelle norme s'applique aux actifs crypto IFRS détenus comme investissements ?

Pour la plupart des entités, IAS 38 Actifs Incorporels est la norme applicable lorsque le crypto est détenu comme investissement plutôt que comme stock. Le modèle du coût ou le modèle de réévaluation peuvent être appliqués, le modèle de réévaluation n'étant disponible que s'il existe un marché actif. Les gains selon le modèle de réévaluation vont dans les autres éléments du résultat global, pas dans le résultat net.

Les entités IFRS peuvent-elles comptabiliser des gains latents sur les actifs crypto dans le résultat net ?

Pas sous IAS 38, qui est la norme la plus couramment appliquée aux placements en crypto. Le modèle de réévaluation envoie les gains dans les autres éléments du résultat global. Seules les entités appliquant IFRS 9 aux instruments financiers tokenisés, ou les exemptions de courtier-négociant d'IAS 2, peuvent comptabiliser les variations de juste valeur dans le résultat net.

Qu'est-ce que ASC 350-60 et à qui s'applique-t-il ?

ASC 350-60 est le sous-thème des US GAAP introduit par l'ASU 2023-08 du FASB pour certains actifs crypto. Il exige que les actifs qualifiés soient mesurés à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations étant comptabilisées dans le résultat net. Il s'applique aux actifs incorporels fongibles et sécurisés cryptographiquement sur des registres distribués, mais exclut les NFT et les instruments de propriété.

En quoi la mesure de la juste valeur crypto du FASB diffère-t-elle de l'ancien modèle US GAAP ?

Selon l'ancien traitement US GAAP, les actifs crypto étaient comptabilisés comme des actifs incorporels à durée de vie indéterminée au coût historique diminué de toute dépréciation, ce qui signifie que les dépréciations étaient autorisées mais pas les réévaluations à la hausse. ASC 350-60 remplace cela par une mesure obligatoire à la juste valeur, de sorte que les gains et pertes latents passent par le résultat net à chaque période.

Les IFRS et les US GAAP traitent-ils les stablecoins de la même manière que les autres actifs crypto ?

Pas nécessairement. Les stablecoins adossés à des réserves en monnaie fiduciaire peuvent répondre à la définition d'un instrument financier selon IAS 32, ce qui les ferait entrer dans le champ d'IFRS 9 plutôt que d'IAS 38. Sous US GAAP, les stablecoins qui représentent une créance sur une autre entité peuvent sortir du champ d'ASC 350-60. Chaque actif nécessite sa propre analyse de classification.

Quelle documentation les auditeurs attendent-ils pour les valorisations d'actifs crypto ?

Les auditeurs exigent généralement des preuves du marché principal utilisé pour la juste valeur, la source de prix et l'horodatage à la date de mesure, les rapprochements de portefeuilles et de bourses, et un document de politique comptable cohérent. Les enregistrements au niveau des transactions couvrant les acquisitions, cessions et transferts sont également nécessaires pour soutenir les calculs de coût de base et de dépréciation.

Quel est le lien entre la déclaration DAC8 et le reporting financier des crypto sous IFRS ?

La déclaration DAC8 est une obligation de partage de données avec les autorités fiscales applicable aux prestataires de services sur actifs crypto opérant dans l'UE. Elle ne régit pas directement la mesure des états financiers. Cependant, les données au niveau des transactions requises pour la déclaration DAC8 et CARF crypto recoupent largement celles nécessaires pour produire des informations crypto vérifiables, donc un pipeline de données structuré unique sert les deux objectifs.

Qu'est-ce que le cadre de déclaration CARF crypto ?

CARF, le Cadre de Déclaration des Actifs Crypto développé par l'OCDE, exige que les entités déclarantes collectent et transmettent des informations sur les transactions crypto et les titulaires de comptes aux autorités fiscales. Il est adopté par un nombre croissant de juridictions par le biais de la législation nationale. Les données qu'il exige, y compris le coût de base et le produit de cession, reflètent ce qui est nécessaire pour un reporting financier précis selon les IFRS et les US GAAP.

Les cabinets comptables peuvent-ils utiliser un logiciel pour automatiser les valorisations des actifs crypto pour leurs clients ?

Oui, et pour les clients ayant des volumes de transactions importants ou des configurations multi-portefeuilles et multi-bourses, c'est presque essentiel. Le rapprochement manuel des données crypto provenant de sources multiples est sujet aux erreurs et ne passe pas à l'échelle. Les plateformes qui agrègent les données de transactions, appliquent des méthodologies de prix cohérentes et génèrent des calendriers prêts pour l'audit permettent aux cabinets de servir efficacement les clients crypto tout en maintenant la conformité aux exigences de la comptabilité crypto IFRS et US GAAP.

Source : CryptaCount