IFRS Krypto-Vermögenswerte: Bewertungsleitfaden für die Finanzberichterstattung

Die Bewertung von Krypto-Vermögenswerten für die Finanzberichterstattung ist kein Nischenproblem mehr, das auf Krypto-native Unternehmen beschränkt ist. Da digitale Vermögenswerte weltweit in den Bilanzen börsennotierter Unternehmen, KMU, Treasury-Funktionen und Investmentvehikel auftauchen, stehen Buchhalter und Finanzteams vor einer grundlegenden Frage: Welcher Standard gilt und was erfordert er tatsächlich? Unter den IFRS Krypto-Vermögenswerte-Leitlinien gibt es keinen einzigen spezifischen Standard, der jede Art von digitalem Vermögenswert abdeckt. Stattdessen müssen Praktiker eine Klassifizierungsübung durchführen, bevor überhaupt eine Bewertungsfrage gestellt werden kann. Die Antwort hängt davon ab, ob der Bilanzierende IFRS oder US GAAP anwendet, und die praktischen Konsequenzen einer falschen Klassifizierung reichen von fehlerhaften Bilanzen bis hin zu eingeschränkten Prüfvermerken. Dieser Artikel beschreibt die aktuellen Rahmenwerke, erklärt, wo IFRS und US GAAP konvergieren und divergieren, und gibt Finanzteams eine strukturierte Grundlage für vertretbare Bilanzierungsentscheidungen.

Warum es keinen einheitlichen Standard für IFRS Krypto-Vermögenswerte gibt

Der IASB hat keinen spezifischen IFRS-Standard für Krypto-Vermögenswerte herausgegeben, und dieses Fehlen ist beabsichtigt. Der Board kam zu dem Schluss, dass die gängigsten Kryptowährungen, einschließlich Bitcoin und Ether, in die bestehenden Standards eingeordnet werden können, ohne dass neue Regeln erforderlich sind. Die Herausforderung besteht darin, dass die bestehenden Standards für Finanzinstrumente, immaterielle Vermögenswerte und Vorräte konzipiert wurden, die sich nicht eindeutig auf das Verhalten eines dezentralen digitalen Tokens abbilden lassen.

Für die meisten Unternehmen, die Krypto-Vermögenswerte halten, die nicht im normalen Geschäftsgang zum Verkauf bestimmt sind, ist IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte der Standardanlaufpunkt unter IFRS. IAS 38 erlaubt wahlweise die Anwendung des Anschaffungskostenmodells oder des Neubewertungsmodells als Bilanzierungsmethode. Das Neubewertungsmodell steht nur zur Verfügung, wenn ein aktiver Markt für den Vermögenswert besteht – eine Bedingung, die große Kryptowährungen, die an regulierten Börsen gehandelt werden, in der Regel erfüllen. Beim Anschaffungskostenmodell werden die Vermögenswerte zu Anschaffungskosten abzüglich kumulierter Wertminderungen bilanziert. Beim Neubewertungsmodell werden sie zum Neubewertungszeitpunkt zum beizulegenden Zeitwert bewertet, wobei Gewinne im sonstigen Ergebnis (OCI) erfasst werden, es sei denn, sie kehren eine zuvor erfasste Wertminderung um.

Unternehmen, die Krypto als Vorrat halten – zum Beispiel Krypto-Broker oder Miner, die Token im normalen Geschäftsgang verkaufen – wenden stattdessen IAS 2 Vorräte an. IAS 2 verlangt eine Bewertung zum niedrigeren Wert aus Anschaffungskosten und Nettoveräußerungswert, wobei Warenhändler die Möglichkeit haben, zum beizulegenden Zeitwert abzüglich Verkaufskosten zu bewerten. Die Klassifizierung treibt also die Bewertung, die wiederum die Auswirkung auf die Gewinn- und Verlustrechnung bestimmt. Finanzteams müssen das Geschäftsmodell ermitteln, bevor sie überhaupt zur Bewertungsfrage gelangen.

Krypto IFRS-Bilanzierung: Klassifizierungsentscheidungsbaum

Der Klassifizierungsprozess nach der Krypto IFRS-Bilanzierung folgt einer logischen Reihenfolge. Die Dokumentation dieser Reihenfolge und ihre Prüffähigkeit sind genauso wichtig wie das richtige Ergebnis, da die Prüfer nach der Begründung fragen und nicht nur nach der Schlussfolgerung.

Die erste Frage ist, ob der Krypto-Vermögenswert die Definition eines Finanzinstruments nach IAS 32 erfüllt. Bei den meisten reinen Kryptowährungen lautet die Antwort nein, da sie kein vertragliches Recht auf den Erhalt von Zahlungsmitteln oder eines anderen finanziellen Vermögenswerts von einer anderen Partei darstellen. Durch Fiat-Reserven gesicherte Stablecoins und bestimmte tokenisierte Schuldinstrumente können diese Hürde nehmen, standardmäßige Kryptowährungen jedoch nicht.

Die zweite Frage ist, ob der Vermögenswert im normalen Geschäftsgang zum Verkauf bestimmt ist. Wenn ja, gilt IAS 2. Wenn nein, geht die Analyse zu IAS 38 über, wobei das Neubewertungsmodell nur verfügbar ist, wenn ein aktiver Markt besteht. Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Klassifizierungsergebnisse nach IFRS zusammen.

ASC 350-60 Krypto und der US-GAAP-Ansatz

US GAAP hat 2023 einen anderen und entschlosseneren Schritt unternommen, als der FASB mit ASU 2023-08 den ASC 350-60 als spezielles Unterthema für bestimmte Krypto-Vermögenswerte einführte. Dieses Update verlangt von Unternehmen, qualifizierte Krypto-Vermögenswerte an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten und Änderungen im Nettoergebnis zu erfassen. Das ist eine wesentliche Abweichung vom alten Modell der immateriellen Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer, das nur wertminderungsbedingte Abwertungen erlaubte und Aufwertungen untersagte.

Die Begründung des FASB war klar. Krypto-Vermögenswerte werden auf aktiven Märkten mit leicht bestimmbaren beizulegenden Zeitwerten gehandelt, daher führte die Bilanzierung zu wertgeminderten historischen Anschaffungskosten zu Abschlüssen, die weder relevant noch darstellungstreu waren. Der neue Standard gilt für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2024 beginnen, mit vorzeitiger Anwendungsmöglichkeit.

Nicht jeder digitale Vermögenswert qualifiziert sich für die Behandlung nach ASC 350-60 im Rahmen der Krypto US-GAAP-Bilanzierung. Das Unterthema gilt für Vermögenswerte, die nach US GAAP immaterielle Vermögenswerte sind, kryptografisch gesichert sind, auf einem verteilten Hauptbuch liegen und fungibel sind. NFTs, Wrapped Token mit Rückgaberechten und Vermögenswerte, die eine Beteiligung an einem anderen Unternehmen darstellen, fallen im Allgemeinen aus dem Anwendungsbereich. Diese Ausschlüsse sind wichtig, da sie bestimmte Vermögenswerttypen zurück in andere GAAP-Rahmenwerke drängen und so ein gemischtes Bewertungsumfeld für Unternehmen mit diversifizierten digitalen Vermögensportfolios schaffen.

Unter den FASB Krypto beizulegender Zeitwert-Anforderungen müssen Unternehmen auch tabellarische Angaben machen, die den beizulegenden Zeitwert jeder wesentlichen Krypto-Bestandsposition, die Anschaffungskostenbasis und die kumulierten unrealisierten Gewinne und Verluste zeigen. Diese Angaben sind detaillierter als alles, was zuvor unter US GAAP erforderlich war, und werden die Datenanforderungen an die Finanz- und Buchhaltungsteams erhöhen.

IFRS vs. US GAAP: Wesentliche Unterschiede auf einen Blick

Die Abweichung zwischen IFRS und US GAAP bei der Bewertung von Krypto-Vermögenswerten hat reale Konsequenzen für multinationale Konzerne, doppelt notierte Unternehmen und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden in beiden Rechtsordnungen beraten. Die folgende Tabelle hebt die bedeutendsten praktischen Unterschiede hervor.

Prüfungsbereitschaft und was sie in der Praxis erfordert

Die Prüfungsbereitschaft für Krypto-Vermögensbestände geht weit über die Auswahl der richtigen Bilanzierungsmethode hinaus. Prüfer benötigen Nachweise, und Nachweise im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten bedeuten On-Chain-Transaktionsaufzeichnungen, Börsenauszüge, Wallet-Abstimmungen und eine vertretbare Methode zur Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts zum Bilanzstichtag.

Die Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts erfordert die Auswahl eines geeigneten Hauptmarkts oder vorteilhaftesten Markts nach IFRS 13, was bei großen Kryptowährungen in der Regel eine regulierte Börse ist. Das Unternehmen muss dokumentieren, welche Börse es verwendet, warum diese Börse den Hauptmarkt darstellt und wie es den Schlusskurs oder den volumengewichteten Durchschnittskurs zum Bilanzstichtag erfasst. Diese Dokumentation muss von Periode zu Periode konsistent sein, es sei denn, es gibt einen legitimen Grund für eine Änderung.

Für Unternehmen, die Kunden bei der Krypto-Nebenbuch- und Kostenbasisverfolgung beraten, ist die praktische Anforderung noch anspruchsvoller. Jeder Erwerb, jede Veräußerung, jede Staking-Belohnung, jeder Fork, jeder Airdrop und jede Wallet-zu-Wallet-Überweisung müssen klassifiziert, mit Zeitstempel versehen und bewertet werden. Ohne ein strukturiertes Nebenbuch, das auf das Hauptbuch abgestimmt ist, wird die Erstellung prüfungsfertiger Berichte zu einer manuellen Übung, die mit zunehmendem Transaktionsvolumen schlecht skaliert.

Die Angabepflichten sowohl nach IFRS als auch nach ASC 350-60 setzen zudem voraus, dass das Unternehmen sein Portfolio nach Vermögenswerttyp segmentieren, jeden Bestand zum beizulegenden Zeitwert bewerten und die Bewegungen des Buchwerts im Laufe der Periode abstimmen kann. Dieses Maß an Granularität ist allein aus Börsen-CSVs nicht erreichbar.

Regulatorische Berichtsebenen: DAC8 und CARF

Die Bewertung für die Finanzberichterstattung steht neben, aber getrennt von den aufkommenden Verpflichtungen im Rahmen der DAC8-Berichterstattung und der CARF-Krypto-Berichterstattung. Beide Rahmenwerke verlangen von Krypto-Dienstleistern und in einigen Rechtsordnungen von Unternehmen, die Krypto halten oder damit Transaktionen durchführen, die Weitergabe von Nutzer- und Transaktionsdaten an Steuerbehörden. DAC8 gilt in den EU-Mitgliedstaaten und wurde in nationales Recht umgesetzt, während CARF der globale OECD-Standard ist, den viele Rechtsordnungen durch nationale Gesetzgebung einführen.

Diese Berichtspflichten geben nicht direkt vor, wie Unternehmen Krypto für Zwecke des Jahresabschlusses bewerten. Sie schaffen jedoch eine parallele Datenanforderung, die mit der Finanzberichterstattung überschneidet. Die Transaktionsdaten auf Einzelebene, die für die Einhaltung der CARF-Krypto-Berichterstattung erforderlich sind – einschließlich Erwerbsdaten, Kostenbasen und Erlöse –, sind dieselben Daten, die in die Kostenbasisberechnungen für Rechnungslegungs- und Steuerzwecke einfließen. Unternehmen, die saubere, strukturierte Datenpipelines für die Krypto-Compliance-Berichterstattung aufbauen, reduzieren auch den manuellen Aufwand, der für die Erstellung von Abschlussangaben erforderlich ist. Die beiden Arbeitsströme belohnen dieselbe zugrunde liegende Datendisziplin.

Illustratives Szenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachten wir das folgende Szenario:

Priya ist die Group Financial Controller eines mittelgroßen, in Großbritannien ansässigen Vermögensverwaltungsunternehmens, das im vorangegangenen Geschäftsjahr begonnen hat, einen Teil seiner Treasury in Bitcoin und Ether zu investieren. Zum Jahresende hin muss Priya prüffähige Abschlüsse nach IFRS erstellen. Das Unternehmen handelt nicht im normalen Geschäftsgang mit Krypto, daher gilt IAS 38 und nicht IAS 2. Priyas Team wählt das Neubewertungsmodell, da für beide Vermögenswerte aktive Märkte bestehen, und muss nun den für die Bewertung verwendeten Hauptmarkt, den Schlusskurs zum Bilanzstichtag und die Richtlinie zur Erfassung von Neubewertungsgewinnen im sonstigen Ergebnis dokumentieren.

Das Problem ist, dass die Krypto-Bestände des Unternehmens auf zwei Börsen und eine Cold-Storage-Wallet verteilt sind. Die Erhebung konsistenter, mit Zeitstempeln versehener Bewertungen aus drei verschiedenen Quellen, die Abstimmung von Übertragungsaktivitäten zwischen ihnen und die Erstellung eines Berichts, der mit dem Hauptbuch übereinstimmt, haben mehr Zeit für die Prüfungsvorbereitung in Anspruch genommen als erwartet. Priya führt das Krypto-Nebenbuch-Modul von CryptaCount ein, das Transaktionsdaten aus allen drei Quellen zusammenfasst, die vom Unternehmen gewählte Preismethodik konsistent anwendet und die Abstimmungsberichte erstellt, die die Prüfer benötigen. Der erste Jahresabschluss mit der Plattform reduziert die manuelle Abstimmungsarbeit von Wochen auf Tage und liefert Angaben, die das Prüfungsteam ohne eine zweite Informationsanfrage zufriedenstellen.

Häufig gestellte Fragen

Welcher Standard gilt für IFRS Krypto-Vermögenswerte, die als Anlage gehalten werden?

Für die meisten Unternehmen ist IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte der anwendbare Standard, wenn Krypto als Anlage und nicht als Vorrat gehalten wird. Das Anschaffungskostenmodell oder das Neubewertungsmodell können angewendet werden, wobei das Neubewertungsmodell nur zur Verfügung steht, wenn ein aktiver Markt existiert. Gewinne aus dem Neubewertungsmodell werden im sonstigen Ergebnis erfasst, nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung.

Können IFRS-Bilanzierende unrealisierte Gewinne auf Krypto-Vermögenswerte in der Gewinn- und Verlustrechnung erfassen?

Nicht nach IAS 38, dem Standard, der am häufigsten auf Krypto-Investmentbestände angewendet wird. Das Neubewertungsmodell führt Gewinne dem sonstigen Ergebnis zu. Nur Unternehmen, die IFRS 9 auf tokenisierte Finanzinstrumente oder IAS 2-Broker-Händler-Ausnahmen anwenden, können Zeitwertänderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung erfassen.

Was ist ASC 350-60 und für wen gilt er?

ASC 350-60 ist das US-GAAP-Unterthema, das durch ASU 2023-08 des FASB für bestimmte Krypto-Vermögenswerte eingeführt wurde. Es verlangt, dass qualifizierte Vermögenswerte an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, wobei Änderungen im Nettoergebnis erfasst werden. Es gilt für fungible, kryptografisch gesicherte immaterielle Vermögenswerte auf verteilten Hauptbüchern, schließt jedoch NFTs und Beteiligungsinstrumente aus.

Wie unterscheidet sich die FASB-Krypto-Bewertung zum beizulegenden Zeitwert vom alten US-GAAP-Modell?

Nach der vorherigen US-GAAP-Behandlung wurden Krypto-Vermögenswerte als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer zu historischen Anschaffungskosten abzüglich etwaiger Wertminderungen bilanziert, was bedeutet, dass Abwertungen zulässig waren, Aufwertungen jedoch nicht. ASC 350-60 ersetzt dies durch eine verpflichtende Bewertung zum beizulegenden Zeitwert, sodass sowohl unrealisierte Gewinne als auch Verluste in jeder Periode in das Nettoergebnis einfließen.

Behandeln IFRS und US GAAP Stablecoins genauso wie andere Krypto-Vermögenswerte?

Nicht unbedingt. Durch Fiat-Reserven gesicherte Stablecoins können die Definition eines Finanzinstruments nach IAS 32 erfüllen, was sie in den Anwendungsbereich von IFRS 9 und nicht IAS 38 bringen würde. Nach US GAAP können Stablecoins, die eine Forderung gegenüber einem anderen Unternehmen darstellen, aus dem Anwendungsbereich von ASC 350-60 fallen. Jeder Vermögenswert erfordert seine eigene Klassifizierungsanalyse.

Welche Unterlagen erwarten Prüfer für die Bewertung von Krypto-Vermögenswerten?

Prüfer verlangen in der Regel Nachweise über den Hauptmarkt, der für die Bewertung verwendet wurde, die Preisquelle und den Zeitstempel zum Bewertungsstichtag, Wallet- und Börsenabstimmungen sowie ein konsistentes Dokument zur Bilanzierungsmethode. Transaktionsbezogene Aufzeichnungen über Erwerbe, Veräußerungen und Übertragungen sind ebenfalls erforderlich, um die Kostenbasis und Wertminderungsberechnungen zu stützen.

Wie verhält sich die DAC8-Berichterstattung zur Krypto-Finanzberichterstattung nach IFRS?

Die DAC8-Berichterstattung ist eine steuerliche Verpflichtung zum Datenaustausch, die für Krypto-Dienstleister in der EU gilt. Sie regelt nicht direkt die Bilanzbewertung. Die für die DAC8- und CARF-Krypto-Berichterstattung erforderlichen Transaktionsdaten auf Einzelebene überschneiden sich jedoch erheblich mit dem, was für die Erstellung prüffähiger Krypto-Angaben benötigt wird, sodass eine einzige strukturierte Datenpipeline beiden Zwecken dient.

Was ist das CARF-Krypto-Berichtsrahmenwerk?

CARF, das von der OECD entwickelte Crypto-Asset Reporting Framework, verlangt von meldenden Unternehmen, Informationen über Krypto-Transaktionen und Kontoinhaber zu sammeln und an Steuerbehörden zu übermitteln. Es wird von einer wachsenden Zahl von Rechtsordnungen durch nationale Gesetzgebung übernommen. Die von ihm geforderten Daten – einschließlich Kostenbasis und Veräußerungserlöse – spiegeln wider, was für eine genaue Finanzberichterstattung sowohl nach IFRS als auch nach US GAAP erforderlich ist.

Können Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Software zur Automatisierung von Krypto-Vermögensbewertungen für Kunden einsetzen?

Ja, und für Kunden mit hohem Transaktionsvolumen oder Multi-Wallet-/Multi-Börsen-Setups ist dies nahezu unerlässlich. Die manuelle Abstimmung von Krypto-Daten aus mehreren Quellen ist fehleranfällig und nicht skalierbar. Plattformen, die Transaktionsdaten aggregieren, konsistente Preismethoden anwenden und prüfungsfertige Berichte erstellen, ermöglichen es Kanzleien, Krypto-Kunden effizient zu betreuen und gleichzeitig die Anforderungen der Krypto-IFRS-Rechnungslegung und der US-GAAP-Vorschriften zu erfüllen.

Quelle: CryptaCount