DAC8-Berichterstattung und globale Krypto-Finanzberichterstattungsstandards erklärt

Die Kryptofinanzberichterstattung hat sich von einem Nischenthema zu einer zentralen Compliance-Verpflichtung entwickelt. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Mandanten beraten, die digitale Vermögenswerte halten, handeln oder ausgeben, sehen sich nun mit einer Vielzahl von Anforderungen konfrontiert: standardsbasierte Rechnungslegung nach IFRS oder US-GAAP, automatischer Steuerinformationsaustausch durch DAC8-Berichterstattung und CARF-Kryptoberichterstattung sowie länderspezifische Offenlegungsvorschriften, die sich ständig weiterentwickeln. Für Finanzteams besteht die Herausforderung nicht nur darin, zu wissen, dass diese Rahmenwerke existieren. Es geht darum zu verstehen, welche gleichzeitig anwendbar sind, wie sie zusammenwirken und welche Aufzeichnungen vorhanden sein müssen, bevor ein Prüfer oder eine Steuerbehörde danach fragt. Dieser Artikel stellt die wichtigsten Rahmenwerke vor, erläutert ihre Unterschiede und zeigt, was Buchhaltungsfachleute jetzt tun müssen, um Mandanten in mehreren Rechtsordnungen compliant zu halten.

Warum die Kryptoberichterstattung zu einem Multi-Framework-Problem geworden ist

Ein mittelständisches britisches Unternehmen, das Bitcoin in seiner Bilanz hält, unterliegt nicht nur einer einzigen Berichtspflicht. Es unterliegt möglicherweise mehreren gleichzeitig. IFRS legt die bilanzielle Behandlung fest. Das Self-Assessment-Regime von HMRC regelt die britische Besteuerung. Die DAC8-Berichterstattung, die in allen EU-Mitgliedstaaten gilt, verpflichtet Krypto-Asset-Dienstleister, Transaktionsdaten von Kunden automatisch zu erfassen und zu melden. Die vom OECD entwickelte CARF-Kryptoberichterstattung erweitert einen ähnlichen automatischen Austauschmechanismus auf über 50 Teilnehmerländer. Die USA fügen eine weitere Ebene hinzu: Jedes Unternehmen mit US-Geschäftspartnern oder US-Steuerpflichten muss die ASC 350-60 Krypto-Regeln nach US-GAAP berücksichtigen.

Die praktische Konsequenz ist, dass eine einzelne Transaktion, beispielsweise ein Corporate-Treasury-Swap von Fiat zu Stablecoin, möglicherweise nach IFRS-Krypto-Vermögenswerten bilanziert, nach CARF gegenüber der zuständigen Steuerbehörde offengelegt und möglicherweise nach DAC8 gemeldet werden muss, wenn der Dienstleister in der EU ansässig ist. Unternehmen, die dies als separate Arbeitsabläufe behandeln, anstatt als einheitliche Compliance-Verpflichtung, schaffen in der Regel Lücken. Diese Lücken werden zu Prüfungsfeststellungen.

Die folgende Tabelle fasst die vier wichtigsten Rahmenwerke und die hauptsächlich betroffenen Unternehmen zusammen.

IFRS-Krypto-Assets: Wie britische und globale Unternehmen digitale Bestände bilanzieren

Der IASB hat keinen eigenen IFRS-Standard für Krypto-Assets veröffentlicht. Stattdessen werden bestehende Standards analog angewendet. Als Vorräte gehaltene Krypto-Assets werden nach IAS 2 bewertet. Diejenigen, die zur Wertsteigerung oder als Treasury-Assets gehalten werden, fallen in der Regel unter IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte, bewertet zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung, es sei denn, das Unternehmen wählt das Neubewertungsmodell, das einen aktiven Markt voraussetzt. Keines der Modelle erlaubt eine Aufwärtsneubewertung zum beizulegenden Zeitwert erfolgswirksam, wie es viele Finanzteams erwarten würden.

Dies schafft ein Darstellungsproblem. Ein Unternehmen, das Bitcoin zu einem niedrigeren Preis als dem aktuellen Marktwert gekauft hat, kann diesen Gewinn nach IAS 38 nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung erfassen, es sei denn, es qualifiziert sich für das Neubewertungsmodell und wendet es an. Der Gewinn verbleibt außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung im sonstigen Ergebnis. Für Mandanten, deren Stakeholder erwarten, dass Kryptogewinne im Ergebnis ausgewiesen werden, muss dieses Gespräch früh im Berichtszyklus geführt werden, nicht erst bei der Prüfungsdurchführung.

Für die IFRS-Bilanzierung von Krypto-Assets in der Praxis wird die Klassifizierungsentscheidung bei der Erstbewertung getroffen und bestimmt jede Folgebewertung. Unternehmen, die Mandanten hierzu beraten, sollten die Klassifizierungsbegründung zeitnah dokumentieren, da Wirtschaftsprüfer diese prüfen werden und eine nachträgliche Reklassifizierung schwer zu verteidigen ist.

ASC 350-60 Krypto und FASB Fair Value von Krypto nach US-GAAP

Der FASB wählte einen anderen Weg. Sein Standard ASC 350-60 zu Krypto-Assets, der für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2024 für Kalenderjahresunternehmen beginnen, verpflichtend ist, verlangt von Unternehmen, bestimmte Krypto-Assets in jeder Berichtsperiode zum beizulegenden Zeitwert erfolgswirksam zu bewerten. Dies ist eine erhebliche Abweichung vom bisherigen Modell des unbegrenzt nutzbaren immateriellen Vermögenswerts, das eine Wertminderungsprüfung erforderte, aber keine Aufwärtsanpassungen erlaubte.

Nach ASC 350-60 werden qualifizierende Krypto-Assets, die allgemein als fungible, durch Kryptografie gesicherte und auf einer Blockchain befindliche Vermögenswerte definiert sind, an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert neu bewertet. Gewinne und Verluste fließen erfolgswirksam in die Gewinn- und Verlustrechnung. Der Standard verlangt auch spezifische tabellarische Angaben: Name, Anschaffungskostenbasis, beizulegender Zeitwert und Anzahl der gehaltenen Einheiten für jeden wesentlichen Krypto-Asset-Bestand.

Für Unternehmen mit börsennotierten Mandanten in den USA oder Mandanten, die US-GAAP-Abschlüsse erstellen, stellt die Fair-Value-Behandlung von Krypto nach FASB eine wesentliche Änderung in der Darstellung der Bilanzvolatilität dar. Die folgende Tabelle vergleicht die IFRS- und US-GAAP-Ansätze nebeneinander.

DAC8-Meldung: Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wissen müssen

Die DAC8-Meldung ist der Mechanismus der EU, um Kryptowährungstransaktionen in den automatischen Informationsaustausch einzubeziehen, der bereits Bankkonten, Dividenden und andere Finanzinstrumente abdeckt. Nach DAC8 müssen Kryptodienstleister (CASPs), die in der EU tätig sind oder Dienstleistungen für in der EU ansässige Kunden erbringen, identifizierende Informationen über Nutzer sammeln und Transaktionsdaten an die zuständige nationale Steuerbehörde melden. Diese Behörde teilt die Daten dann automatisch mit der Steuerbehörde des Wohnsitzlandes des Nutzers.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften hat DAC8 zwei unterschiedliche Auswirkungen. Erstens: Wenn der Mandant einer Kanzlei ein CASP ist, hat dieser Mandant direkte Meldepflichten und benötigt Hilfe beim Aufbau der Datenerfassungs- und Meldeinfrastruktur. Zweitens: Wenn ein Mandant ein privater oder institutioneller Kryptonutzer ist, bedeutet DAC8, dass seine Transaktionen nun für HMRC, das deutsche Bundeszentralamt für Steuern oder die jeweilige zuständige Behörde sichtbar sind. Die Ära, in der davon ausgegangen wurde, dass Kryptoaktivitäten für Steuerbehörden unsichtbar sind, ist vorbei.

Die nach DAC8 erhobenen Daten umfassen den vollständigen Namen, die Adresse, die Steueridentifikationsnummer und das Geburtsdatum jedes meldepflichtigen Nutzers sowie aggregierte Transaktionswerte nach Vermögenswerttyp. Die Meldung erfolgt jährlich. Kanzleien, die Mandanten zur Krypto-Compliance-Meldung für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften beraten, sollten DAC8 als fortlaufende Frage der Datenverwaltung betrachten, nicht als einmaliges Einreichungsprojekt.

CARF-Kryptomeldung: Die globale Erweiterung der OECD

Das CARF (Crypto-Asset Reporting Framework) ist die Antwort der OECD auf das gleiche Problem, das DAC8 in der EU adressiert, jedoch mit einer breiteren geografischen Reichweite. CARF schafft eine standardisierte Vorlage für den automatischen Austausch von Kryptotransaktionsinformationen zwischen Steuerbehörden in teilnehmenden Ländern. Über 50 Länder haben sich zur Umsetzung von CARF verpflichtet, wobei der Austausch für viele voraussichtlich 2027 beginnen wird.

Die CARF-Kryptomeldung umfasst in mancher Hinsicht eine breitere Palette von Kryptowerten als DAC8, darunter bestimmte Stablecoins und einige tokenisierte Derivate. Sie gilt für meldende Kryptodienstleister, die ähnlich wie CASPs nach MiCA definiert sind und Sorgfaltsprüfungsinformationen sammeln sowie jährlich aggregierte Transaktionsdaten melden müssen. Die OECD hat CARF so konzipiert, dass es neben dem Common Reporting Standard steht, sodass Kanzleien, die bereits mit CRS-Verpflichtungen vertraut sind, die Struktur auch dann vertraut finden, wenn die Vermögensklassen neu sind.

Für in Großbritannien ansässige Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ist CARF besonders relevant, da das Vereinigte Königreich die Umsetzung zugesagt hat. HMRC wird CARF-Daten von Partnerländern erhalten, die in Großbritannien ansässige Mandanten abdecken, die nicht-britische Börsen nutzen, und damit die Lücke schließen, die zuvor eine Nichtmeldung von Offshore-Kryptoaktivitäten ermöglichte.

Krypto-US-GAAP-Bilanzierung für mit dem Vereinigten Königreich verbundene Unternehmen

Die Frage, welcher Bilanzierungsstandard gilt, ist für britische Unternehmen mit US-Verbindungen nicht immer eindeutig. Eine britische Tochtergesellschaft eines US-Mutterunternehmens wird in der Regel in den US-GAAP-Konzernabschluss konsolidiert. Ein britisches Unternehmen, das an einer US-Börse notiert ist oder eine US-Investition anstrebt, kann die Anforderungen der Krypto-US-GAAP-Bilanzierung vorbereiten oder darauf abstimmen. In diesen Fällen gilt das Fair-Value-Modell nach ASC 350-60, selbst wenn das Unternehmen seinen Sitz im Vereinigten Königreich hat.

Die praktische Auswirkung ist, dass einige britische Finanzteams doppelte Buchhaltungsunterlagen führen oder Abstimmungen zwischen der IFRS- und der US-GAAP-Behandlung für dieselben Kryptobestände vorbereiten müssen. Der Unterschied in der Bewertungsbasis kann erheblich sein. Ein Unternehmen, das eine große Bitcoin-Position hält, wird nach jedem Standard unterschiedliche Gewinnzahlen ausweisen, was Auswirkungen auf die Einhaltung von Covenants, die an den Gewinn gekoppelte Vergütung von Führungskräften und die Kommunikation mit Investoren hat.

Kanzleien, die zu dieser Schnittstelle beraten, sollten Abstimmungsprozesse in den monatlichen Abschluss einbauen und sie nicht als Jahresendanpassung behandeln. Je volatiler die Bestände, desto wahrscheinlicher ist der Unterschied zwischen IFRS- und ASC 350-60-Ergebnissen wesentlich.

Beispielszenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis angewendet wird, betrachten Sie das folgende Szenario:

Priya ist leitende Angestellte in einer mittelgroßen britischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Einer ihrer Mandanten, ein Fintech-Unternehmen mit rund 80 Mitarbeitern, hält auf seiner Bilanz eine Mischung aus Bitcoin und Stablecoins und betreibt eine kleine Börseneinrichtung für EU-basierte Kunden. Bei der Erstellung des Jahresabschlusses des Mandanten identifiziert Priya drei gleichzeitige Verpflichtungen. Gemäß den IFRS-Regeln für Kryptowerte muss sie die Klassifizierung jedes Bestands bestätigen, die Prüfung des aktiven Marktes für die Neubewertungsfähigkeit dokumentieren und nach IAS 38 einen Wertminderungstest durchführen, wenn das Anschaffungskostenmodell angewendet wird. Da die Börseneinrichtung des Mandanten EU-Bürgern dient, qualifiziert sie sich als CASP nach DAC8, was eine jährliche DAC8-Meldepflicht gegenüber HMRC für in der EU ansässige Nutzer bedeutet. Und da das Vereinigte Königreich CARF zugesagt hat, benötigt der Mandant von Priya auch eine CARF-kompatible Datenerfassung vor dem ersten CARF-Austauschzyklus.

Priya nutzt CryptaCount, um die Transaktionsdaten der Kunden zu zentralisieren, jede Position der korrekten bilanziellen Behandlung zuzuordnen und die strukturierten Berichte zu erstellen, die sowohl für DAC8- als auch für CARF-Meldungen erforderlich sind. Was drei separate Arbeitsströme in Tabellenkalkulationen gewesen wären, wird zu einem einzigen prüffähigen Workflow, bei dem jede Klassifizierungsentscheidung dokumentiert und jede meldepflichtige Transaktion erfasst wird.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die DAC8-Meldepflicht und für wen gilt sie?

DAC8 ist eine EU-Richtlinie, die Krypto-Dienstleister verpflichtet, Nutzerdaten zu sammeln und Transaktionsinformationen an nationale Steuerbehörden zu melden, die diese dann automatisch zwischen den EU-Mitgliedstaaten austauschen. Sie gilt für CASPs, die in der EU tätig sind oder Dienstleistungen für in der EU ansässige Kunden erbringen. Unternehmen mit Kunden in einer dieser Kategorien haben direkte Compliance-Verpflichtungen.

Wie behandelt IFRS Kryptowerte in der Bilanz?

Nach den aktuellen IFRS werden die meisten Kryptowerte als immaterielle Vermögenswerte nach IAS 38 oder als Vorräte nach IAS 2 klassifiziert. Das Kostenmodell nach IAS 38 schränkt eine Aufwertung über die Gewinn- und Verlustrechnung ein, sodass unrealisierte Gewinne möglicherweise nicht im Ergebnis erscheinen, es sei denn, das Neubewertungsmodell findet Anwendung und es besteht ein aktiver Markt. Für Zwecke der ifrs-bilanzierung von kryptowährungen bestimmt die bei der erstmaligen Erfassung getroffene Klassifizierungsentscheidung die Bewertung für die gesamte Haltedauer.

Was hat sich mit ASC 350-60 für US-GAAP-Berichterstatter geändert?

Der ASC-350-60-Standard des FASB verlangt von Unternehmen, qualifizierte Kryptowerte an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei alle Wertänderungen im Nettoergebnis erfasst werden. Dies ersetzte den bisherigen Ansatz, Kryptowerte als unbegrenzt nutzbare immaterielle Vermögenswerte zu behandeln, die nur einem Werthaltigkeitstest unterliegen. Die Änderung bedeutet, dass Kryptobestände nun für US-GAAP-Berichterstatter zu einer direkten Volatilität in der Gewinn- und Verlustrechnung führen.

Wie unterscheidet sich CARF von DAC8?

DAC8 gilt innerhalb der EU und erfasst in der EU ansässige Nutzer von CASPs. CARF ist ein OECD-Rahmenwerk für den globalen automatischen Austausch von Krypto-Steuerinformationen zwischen teilnehmenden Jurisdiktionen, von denen über 50 beigetreten sind. Die CARF-Kryptoberichterstattung verwendet eine standardisierte Vorlage, die an den Common Reporting Standard angelehnt ist, und hat in einigen Bereichen einen breiteren Vermögenswertumfang. Beide Rahmenwerke bewegen sich in vielen Jurisdiktionen auf eine gleichzeitige Umsetzung zu.

Betrifft DAC8 nach dem Brexit auch britische Wirtschaftsprüfungsgesellschaften?

Im Vereinigten Königreich ansässige CASPs, die in der EU ansässige Kunden bedienen, fallen weiterhin in den Anwendungsbereich von DAC8, da die Verpflichtung durch den Standort des Nutzers und nicht nur des Anbieters ausgelöst wird. Die HMRC wird auch DAC8-Daten von EU-Behörden erhalten, die im Vereinigten Königreich ansässige Kunden betreffen, die EU-basierte Börsen nutzen. Das Vereinigte Königreich hat sich zudem zu CARF verpflichtet, sodass britische Unternehmen sowohl mit eingehenden Daten aus Partnerjurisdiktionen als auch mit ausgehenden Meldepflichten konfrontiert sind.

Kann ein britisches Unternehmen sowohl IFRS als auch ASC 350-60 anwenden müssen?

Ja. Eine britische Tochtergesellschaft, die in den Abschluss eines US-Mutterunternehmens konsolidiert wird, oder ein britisches Unternehmen, das für US-Investoren US-GAAP-Überleitungen erstellt, muss möglicherweise ASC 350-60 neben IFRS anwenden. Die beiden Standards führen zu unterschiedlichen Ergebnissen: IFRS nach dem Kostenmodell schränkt Aufwertungen ein, während ASC 350-60 eine Fair-Value-Bewertung über das Nettoergebnis vorschreibt. Unternehmen sollten die Überleitung in den monatlichen Abschluss integrieren, anstatt sie als Aufgabe zum Jahresende zu behandeln.

Welche Aufzeichnungen muss ein CASP für die DAC8-Compliance führen?

Gemäß DAC8 müssen CASPs für jeden meldepflichtigen Nutzer den vollständigen rechtlichen Namen, die Adresse, die Steueridentifikationsnummer, das Geburtsdatum und das Wohnsitzland sowie die jährlichen aggregierten Transaktionswerte nach Krypto-Asset-Typ erfassen und aufbewahren. Diese Aufzeichnungen müssen ausreichen, um den jährlichen Bericht zu unterstützen, der der zuständigen nationalen Behörde vorgelegt wird. Unternehmen, die CASPs beraten, sollten die aktuellen Datenerfassungsprozesse vor der ersten Meldefrist auf diese Anforderungen hin überprüfen.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihre Mandanten auf CARF vorbereiten?

Der erste Schritt besteht darin, zu identifizieren, welche Mandanten gemäß den CARF-Definitionen als meldende Krypto-Dienstleister qualifizieren – diese sind weiter gefasst als viele erwarten. Unternehmen sollten dann prüfen, ob die bestehenden KYC- und AML-Datenerfassungen die von CARF geforderten Felder abdecken und ob Transaktionsaufzeichnungen in einem Format gespeichert sind, das eine Aggregation nach Asset-Typ und Nutzer ermöglicht. Der frühzeitige Aufbau dieser Infrastruktur vermeidet einen Last-Minute-Notfall, wenn der erste Austauschzyklus näher rückt.

Ist die Fair-Value-Behandlung von Kryptowerten nach FASB für alle US-GAAP-Unternehmen, die Kryptowerte halten, verpflichtend?

ASC 350-60 gilt für in den Anwendungsbereich fallende Kryptowerte, definiert als fungible, immaterielle Vermögenswerte, die durch Kryptographie gesichert sind und sich auf einem Distributed Ledger befinden. Nicht alle digitalen Vermögenswerte erfüllen diese Definition; einige fallen möglicherweise unter andere GAAP-Leitlinien. Unternehmen sollten jede Position einzeln prüfen, um festzustellen, ob sie qualifiziert, und diese Prüfung im Rahmen ihrer Bilanzierungsrichtlinien dokumentieren.

Wo können Wirtschaftsprüfungsgesellschaften praktische Unterstützung bei der Bewältigung der Multi-Framework-Compliance für Kryptowerte erhalten?

Unternehmen, die Mandanten mit Kryptobeständen in mehreren Rahmenwerken betreuen, profitieren von Software, die Transaktionsdaten zentralisiert, Bestände der korrekten bilanziellen Behandlung sowohl nach IFRS als auch nach US-GAAP zuordnet und strukturierte Berichte für DAC8- und CARF-Meldungen erstellt. Die separate Bearbeitung jedes Rahmenwerks in einer eigenen Tabellenkalkulation führt zu Doppelarbeit und Prüfungsrisiken. Eine integrierte Krypto-Compliance-Berichterstattung für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften reduziert beides.

Quelle: CryptaCount