DAC8-Berichterstattung und globale Krypto-Finanzstandards: Ein Leitfaden für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften

Die Krypto-Finanzberichterstattung ist kein spekulativer Bereich der Buchhaltungspraxis mehr. Die DAC8-Berichterstattungspflichten, das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD, die IFRS-Leitlinien für Kryptowerte und die jüngsten Änderungen des FASB zum Fair Value haben gemeinsam verändert, was von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, CFOs und Finanzteams erwartet wird. Die Regeln sind nun vielschichtig: Internationale Informationsaustauschregime stehen über nationalen Steuervorschriften, die über Rechnungslegungsstandards stehen, die dann jedes Land unterschiedlich auslegt. Für Unternehmen, die Mandanten beraten, die Kryptowerte halten, handeln oder ausgeben, ist das Verständnis, wie diese Rahmenwerke zusammenwirken, nicht optional. Dieser Artikel stellt jeden wichtigen Standard dar, erklärt, wo sie übereinstimmen, und hebt die praktischen Compliance-Pflichten hervor, die für die Berufspraxis heute am wichtigsten sind.

Was die DAC8-Berichterstattung erfordert und wen sie betrifft

DAC8 ist die achte Iteration der EU-Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden. Sie erweitert den automatischen Austausch von Finanzinformationen auf Krypto-Dienstleister und bringt sie in ein Meldesystem, das mit dem vergleichbar ist, das bereits Banken und Investmentplattformen unter CRS regelt. Aus der Compliance-Perspektive einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft schafft die DAC8-Berichterstattung neue Mandantenverpflichtungen, die verstanden werden müssen, auch wenn Ihre Kanzlei außerhalb der EU ansässig ist.

Jede Einrichtung, die im Rahmen des DAC8 als meldender Krypto-Dienstleister qualifiziert ist, muss Nutzerinformationen, Transaktionsvolumina und Vermögensarten sammeln und der zuständigen Steuerbehörde des EU-Mitgliedstaats melden. Diese Behörde teilt die Daten dann automatisch mit anderen Mitgliedstaaten. Die praktische Auswirkung ist, dass eine kanadische Börse mit in der EU ansässigen Nutzern oder eine DeFi-Plattform, die in der EU zugänglich ist, betroffen sein kann. Buchhalter, die solche Mandanten beraten, müssen die Anwendungsbereichsregeln verstehen, bevor sie von einer Nichtanwendbarkeit ausgehen.

DAC8 ist eng an den OECD-Standard CARF für die Krypto-Berichterstattung angelehnt, der als globale Vorlage konzipiert wurde. Beide Rahmenwerke teilen ähnliche Vermögensdefinitionen, Meldekategorien und Sorgfaltspflichtverfahren. Wo sie abweichen, fügt die EU-Version in der Regel Spezifika zu Sanktionen und zum Zeitplan für die Umsetzung in den Mitgliedstaaten hinzu. Unternehmen, die multinationale Mandanten beraten, müssen daher beide Instrumente verfolgen, nicht nur eines.

CARF-Krypto-Berichterstattung und die kanadische Position

Kanada ist OECD-Mitglied und hat seine Absicht signalisiert, den CARF-Standard für die Krypto-Berichterstattung im Inland umzusetzen. Die Canada Revenue Agency hat ihre Erwartungen an die Offenlegung von Kryptowerten schrittweise verschärft und verlangt von Steuerpflichtigen, Gewinne, Verluste und Einkünfte aus Krypto-Transaktionen in ihren Jahreserklärungen anzugeben. CARF wird eine weitere Ebene hinzufügen: Börsen und Broker, die in Kanada tätig sind, werden Informationsaustauschpflichten unterliegen, die dem entsprechen, was CRS bereits von Banken verlangt.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit kanadischen Mandanten ist dies in zweierlei Hinsicht von Bedeutung. Erstens könnten Mandanten, die internationale Plattformen nutzen, feststellen, dass ihre Transaktionsdaten automatisch an die CRA gemeldet werden, sobald CARF umgesetzt und bilaterale Austauschabkommen aktiviert sind. Zweitens benötigen kanadische Unternehmen, die als Krypto-Dienstleister tätig sind, eine eigene Compliance-Infrastruktur, um Nutzerdaten zu sammeln, zu validieren und zu melden. Unternehmen, die bereits die CRS- oder FATCA-Compliance unterstützen, sind gut positioniert, diese Fähigkeit auf CARF auszuweiten, aber die vermögensspezifischen Definitionen erfordern eine sorgfältige Prüfung.

Der CARF-Standard deckt ein breites Spektrum an Kryptowerten ab: solche, die ohne Einschaltung eines traditionellen Finanzintermediärs übertragen oder gehandelt werden können. Stablecoins sind eingeschlossen. NFTs können eingeschlossen sein, je nachdem, ob sie in der Praxis fungibel sind. Von Zentralbanken ausgegebene CBDCs sind derzeit von CARF ausgeschlossen, obwohl sich diese Position weiterentwickeln könnte. Unternehmen, die Mandanten im Bereich digitaler Vermögenswerte beraten, benötigen klare Protokolle zur Vermögensklassifizierung, bevor eine Meldepflicht beurteilt wird.

IFRS-Kryptowerte: Die Lücke in der Rechnungslegung

IFRS hat noch keinen eigenen Standard für Kryptowerte. Der IASB hat die Lücke anerkannt, aber in Ermangelung spezifischer Leitlinien sind Ersteller in der Vergangenheit standardmäßig auf IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) oder, wenn der Vermögenswert zum Handelsbestand gehalten wird, auf IAS 2 (Vorräte) zurückgegriffen. Keine der beiden Behandlungen wurde mit Blick auf digitale Vermögenswerte entwickelt, und beide führen zu Ergebnissen, die viele Abschlussadressaten als unbefriedigend empfinden.

Nach IAS 38 werden die meisten Kryptowerte zu Anschaffungskosten abzüglich etwaiger Wertminderungen bilanziert. Das bedeutet, dass ein Wertzuwachs erst dann im Abschluss erfasst wird, wenn der Vermögenswert verkauft wird. Wertminderungsverluste werden jedoch sofort erfasst. Das Ergebnis ist eine asymmetrische Darstellung, die Vermögenswerte in Bullenmärkten unterbewertet und Verluste in Korrekturphasen überbewertet. Für Unternehmen, die Kryptowerte im Rahmen einer Treasury-Strategie halten, schafft dies eine echte Spannung mit dem Management-Reporting.

Die Agenda-Entscheidung des IASB bestätigte, dass Unternehmen unter bestimmten Umständen das Fair-Value-Modell nach IAS 2 anwenden können, wenn sie Kommissionshändler von Rohstoffen sind, aber dies ist eine enge Ausnahme. Für die meisten Unternehmensinhaber bleibt das Modell des immateriellen Vermögenswerts der Standard unter IFRS für die Bilanzierung von Kryptowerten. Unternehmen, die IFRS-bilanzierende Mandanten beraten, sollten die Klassifizierungsbegründung klar dokumentieren und überprüfen, wenn sich die Bestände in Art oder Umfang ändern.

ASC 350-60 Kryptowerte und FASB Fair Value nach US GAAP

Der FASB hat 2023 mit der Verabschiedung von ASU 2023-08 entschlossen gehandelt, die ASC 350-60 als eigenständigen Unterbereich für bestimmte Kryptowerte nach US GAAP eingeführt hat. Dies ist eine signifikante Abkehr von der alten Vorgehensweise, bei der Kryptowerte als immaterielle Vermögenswerte mit unbegrenzter Nutzungsdauer behandelt wurden, die nur einer Wertminderungsprüfung unterlagen.

Nach ASC 350-60 müssen Unternehmen, die Kryptowerte halten, die die Anwendungskriterien des Standards erfüllen, diese zu jedem Bilanzstichtag zum Fair Value bewerten, mit Änderungen im Nettoergebnis. Der Anwendungsbereich umfasst fungible Vermögenswerte, die auf einem Distributed Ledger erstellt werden oder sich darauf befinden, ohne Zwischenhändler Peer-to-Peer übertragen werden können und nicht von der berichtenden Einheit oder einer nahestehenden Partei ausgegeben wurden. Gewrappte Token, durch andere Vermögenswerte gedeckte Stablecoins und die meisten NFTs fallen nicht in den Anwendungsbereich.

Die Fair-Value-Bewertung von Kryptowerten nach FASB erfordert, dass Unternehmen die Fair-Value-Hierarchie nach ASC 820 befolgen. Sofern vorhanden, wird die Preisermittlung des Hauptmarkts verwendet. Für Vermögenswerte, die an mehreren Börsen gehandelt werden, muss das Unternehmen den Hauptmarkt identifizieren, in der Regel die Börse mit dem höchsten Volumen für diesen Vermögenswert. Dies ist eine nicht triviale Aufgabe für Unternehmen, die Vermögenswerte über mehrere Handelsplätze hinweg halten. Die Bilanzierung von Kryptowerten nach US GAAP unter den neuen Regeln führt auch erweiterte Angabepflichten ein, einschließlich einer Überleitungsrechnung der Aktivitäten bei Kryptowerten und einer Aufschlüsselung unrealisierter Gewinne und Verluste. Unternehmen, die US-börsennotierte Mandanten oder SEC-Registranten unterstützen, sollten dies als aktiven Arbeitsbereich behandeln, nicht als zukünftige Überlegung.

Wie die kanadische Berichterstattung zwischen IFRS und US GAAP steht

Kanadische öffentliche Unternehmen, die an inländischen Börsen notiert sind, wenden IFRS in der in Kanada übernommenen Form an. Privatunternehmen haben die Möglichkeit, die Rechnungslegungsstandards für Privatunternehmen (Accounting Standards for Private Enterprises, ASPE) anzuwenden, ein separates Rahmenwerk, das vom Accounting Standards Board unterhalten wird. Auch gemeinnützige Organisationen haben ihren eigenen Satz von Standards. Dies bedeutet, dass eine einzelne kanadische Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gleichzeitig Mandanten zu drei verschiedenen Rahmenwerken beraten kann, und die Behandlung von Kryptowerten kann sich je nach Rahmenwerk erheblich unterscheiden.

Kanadische öffentliche Unternehmen, die IFRS anwenden, werden mit dem oben beschriebenen Standardansatz für immaterielle Vermögenswerte konfrontiert sein. Es gibt keine kanadaspezifische Ausnahme, die eine Fair-Value-Bewertung von Kryptobeständen außerhalb der Ausnahme für Kommissionshändler erlaubt. Für Privatunternehmen, die ASPE anwenden, sind die Leitlinien ebenfalls stumm in Bezug auf Kryptowerte, und die Praktiker wenden in der Regel IAS 38 analog an.

Wenn kanadische Unternehmen US-Aktivitäten oder in den USA ansässige Investoren haben, können die Regeln des FASB nach ASC 350-60 auch für Abstimmungs- oder Tochtergesellschaftszwecke relevant sein. Unternehmen, die grenzüberschreitende Gruppen unterstützen, müssen diese parallelen Behandlungen sorgfältig handhaben, insbesondere bei der Erstellung von Konzernabschlüssen, bei denen Mutter- und Tochtergesellschaft unter verschiedenen GAAP-Rahmenwerken arbeiten. Die Lücke zwischen IFRS und US GAAP beim Fair Value von Kryptowerten ist real und schafft Abstimmungsdifferenzen, die Prüfer genau prüfen werden.

Prüfungsbereitschaft und was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften jetzt aufbauen sollten

Die Prüfungsbereitschaft für Kryptobestände hängt nicht mehr davon ab, ob die Beträge materiell genug sind, um Aufmerksamkeit zu verdienen. Regulierungsbehörden, Prüfer und Standardsetzer haben sich alle in Richtung robusterer Nachweise bewegt. Für Unternehmen, die als Ersteller oder Berater tätig sind, lautet die praktische Frage: Wie sieht eine prüfungsbereite Krypto-Buchhaltungsakte aus?

Sie sollte mindestens Folgendes enthalten: einen vollständigen Transaktionsverlauf, der mit Börsenaufzeichnungen und Wallet-Adressen abgeglichen ist, eine dokumentierte Vermögensklassifizierung für jeden Bestand, eine klare, einheitlich angewandte Methodik zur Ermittlung der Anschaffungskosten, Fair-Value-Nachweise zu jedem Bilanzstichtag, die von einem Haupt- oder vorteilhaftesten Markt stammen, und eine Aufzeichnung aller während des Zeitraums durchgeführten Wertminderungsprüfungen. Für CARF- und DAC8-Zwecke sollten die Sorgfaltspflichtunterlagen der Mandanten und die Meldeeinreichungen zusammen mit der Buchhaltungsakte aufbewahrt werden.

Unternehmen, die eine Infrastruktur für die Crypto-Compliance-Berichterstattung nutzen, anstatt manuelle Tabellenkalkulationsprozesse, sind wesentlich besser positioniert, wenn Mandanten mit Prüfungsanfragen oder regulatorischen Überprüfungen konfrontiert werden. Automatisierter Abgleich, zeitgestempelte Preisdaten und standardisierte Angabeausgaben verringern das Fehlerrisiko und den Zeitaufwand für die Beantwortung von Informationsanfragen. Hier wird Software für die Crypto-Compliance-Berichterstattung zu einem echten Praxisverwaltungstool, nicht nur zu einer Erleichterung bei der Einreichung. Für Unternehmen, die diese Fähigkeit aufbauen möchten, ist das Verständnis des Zusammenspiels der Standards der notwendige erste Schritt, bevor eine technische Lösung ausgewählt oder konfiguriert wird.

Veranschaulichendes Szenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis angewendet wird, betrachten Sie das folgende Szenario:

Priya ist eine leitende Managerin bei einer mittelständischen kanadischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in Toronto. Mehrere ihrer Prüfungsmandanten haben begonnen, Bitcoin und Ether als Teil ihrer Treasury-Diversifizierungsstrategien in ihren Bilanzen zu halten. Zwei dieser Mandanten sind börsennotiert und berichten nach IFRS. Einer ist ein Privatunternehmen, das ASPE anwendet. Ein vierter Mandant ist eine Tochtergesellschaft eines US-amerikanischen Mutterunternehmens, das nach US GAAP bilanziert.

Bei der Vorbereitung auf den Jahresabschluss-Prüfungszyklus stellt Priya fest, dass sie vier verschiedene Dokumentationsansätze für vier Mandanten benötigt, die ähnliche Vermögenswerte halten. Die IFRS-Mandanten erfordern eine Wertminderungsprüfung und Angaben nach IAS 38. Der ASPE-Mandant benötigt eine Ermessensentscheidung, die analog dokumentiert wird. Die US-Tochtergesellschaft muss ASC 350-60 einhalten und eine Fair-Value-Überleitungsrechnung mit Hauptmarktnachweisen erstellen.

Einer der IFRS-Mandanten betreibt auch eine kleine Plattform, die möglicherweise in den Anwendungsbereich von CARF fällt, wenn Kanada den Standard umsetzt. Priya gibt dies an das Steuerteam der Kanzlei weiter.

Mit CryptaCount sammelt Priyas Team für jeden Mandanten vollständige Transaktionshistorien, wendet die relevante Kostenermittlungsmethodik an und generiert die für das US-GAAP-Unternehmen erforderliche Fair-Value-Beweiskette. Die strukturierte Ausgabe der Plattform bedeutet, dass die Prüfungsakte ohne manuellen Neuaufbau prüfbereit ist. Der Zeitgewinn bei vier Mandanten mit unterschiedlichen Rahmenwerken ist erheblich, und die Dokumentationsqualität verringert das Risiko von Rückfragen der externen Prüfer.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die DAC8-Berichterstattung und gilt sie für Unternehmen außerhalb der EU?

DAC8 ist eine EU-Richtlinie, die Krypto-Dienstleister dazu verpflichtet, Nutzer- und Transaktionsdaten zu sammeln und automatisch mit EU-Steuerbehörden auszutauschen. Sie gilt für jeden Anbieter mit in der EU ansässigen Nutzern oder einem ausreichenden Bezug zur EU, unabhängig davon, wo der Anbieter niedergelassen ist. Eine kanadische oder in den USA ansässige Börse, die EU-Kunden bedient, könnte in den Anwendungsbereich fallen und sollte rechtlichen Rat zu ihren Pflichten einholen.

Wie unterscheidet sich die CARF-Krypto-Berichterstattung von DAC8?

CARF ist die globale Vorlage der OECD für die Krypto-Berichterstattung, die das gleiche Ziel verfolgt wie der CRS für Bankkonten. DAC8 ist die innerstaatliche Umsetzung von CARF in der EU, angepasst an das EU-Recht. Beide haben eine ähnliche Struktur, aber DAC8 enthält EU-spezifische Sanktions- und Umsetzungsbestimmungen. Unternehmen, die multinationale Mandanten beraten, müssen beide im Auge behalten, da die Umsetzungsfristen für CARF von Land zu Land unterschiedlich sind.

Welcher Rechnungslegungsstandard gilt für Kryptowerte nach IFRS?

Es gibt keinen eigenen IFRS-Standard für Kryptowerte. In den meisten Fällen werden IFRS-Kryptowerte nach IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte bilanziert, bewertet zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung. Eine enge Ausnahme erlaubt die Fair-Value-Bewertung nach IAS 2 für Kommissionshändler von Rohstoffen. Der IASB hat die Lücke anerkannt, aber noch keinen neuen Standard speziell für Kryptowerte veröffentlicht.

Was hat sich mit ASC 350-60 für Kryptowerte nach US GAAP geändert?

ASC 350-60 wurde vom FASB durch ASU 2023-08 eingeführt und verlangt von Unternehmen, qualifizierte Kryptowerte zu jedem Bilanzstichtag zum Fair Value zu bewerten, mit Änderungen im Nettoergebnis. Dies ersetzte das alte reine Impairment-Modell. Der Standard gilt für fungible, übertragbare Kryptowerte und schließt gewrappte Token, die meisten Stablecoins und NFTs aus. Erweiterte Angabepflichten, einschließlich einer Überleitungsrechnung der Aktivitäten und unrealisierten Gewinne und Verluste, sind ebenfalls erforderlich.

Wie funktioniert die FASB-Fair-Value-Bewertung von Kryptowerten in der Praxis?

Die Fair-Value-Bewertung von Kryptowerten nach FASB folgt der ASC-820-Hierarchie. Unternehmen müssen den wichtigsten Markt für jeden Vermögenswert identifizieren, in der Regel die Börse mit dem höchsten Volumen, und die Preisermittlung von diesem Markt zum Bewertungsstichtag verwenden. Für Unternehmen, die Vermögenswerte über mehrere Börsen halten, ist ein dokumentierter Marktidentifikationsprozess erforderlich. Die Beweiskette, die die Fair-Value-Schlussfolgerungen stützt, sollte für Prüfungszwecke aufbewahrt werden.

Welcher Rechnungslegungsstandard für Kryptowerte gilt für kanadische Privatunternehmen?

Kanadische Privatunternehmen, die die Rechnungslegungsstandards für Privatunternehmen (Accounting Standards for Private Enterprises, ASPE) anwenden, haben keine spezifischen Krypto-Leitlinien in ASPE. In der Praxis wenden die Unternehmen in der Regel IAS 38 analog an und behandeln Kryptowerte als immaterielle Vermögenswerte, bewertet zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung. Die Wahl der Methodik sollte dokumentiert und einheitlich angewendet werden. Wenn das Privatunternehmen US-Aktivitäten oder Investoren hat, können auch US-GAAP-Anforderungen für Tochtergesellschaften oder Abstimmungszwecke relevant sein.

Wird sich die IFRS-Bilanzierung von Kryptowerten in naher Zukunft ändern?

Der IASB hatte Kryptowerte auf seiner Agenda und hat Entscheidungen getroffen, die die Mängel in den aktuellen Leitlinien anerkennen, aber ein eigener Standard wurde zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels noch nicht veröffentlicht. Der Kontrast zu den entschlossenen Maßnahmen des FASB zu ASC 350-60 ist bemerkenswert. Ersteller und Prüfer, die IFRS anwenden, sollten IASB-Veröffentlichungen verfolgen und bereit sein, ihre Bilanzierungsrichtlinien zu aktualisieren, falls neue Leitlinien fertiggestellt werden.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihre Mandanten auf CARF- und DAC8-Pflichten vorbereiten?

Unternehmen sollten zunächst prüfen, ob ein Mandant nach einem der beiden Rahmenwerke als meldender Krypto-Dienstleister qualifiziert. Für Mandanten, bei denen dies der Fall ist, sind die Prioritäten: Einrichtung von Verfahren zur Sorgfaltspflicht gegenüber Nutzern, Aufbau von Systemen zur Erfassung von Transaktionsdaten und Verständnis des von der zuständigen Behörde geforderten Formats für die Meldung. Unternehmen, die bereits die CRS-Compliance unterstützen, haben einen nützlichen Ausgangspunkt, aber kryptospezifische Vermögensdefinitionen und Anwendungsbereichsregeln erfordern eine separate Analyse. Investitionen in Crypto-Compliance-Berichtstools verringern jetzt das Risiko einer überstürzten Umsetzung, wenn die inländischen Fristen bestätigt sind.

Quelle: CryptaCount