Raportowanie DAC8 i globalne standardy kryptowalutowe: Przewodnik dla firm księgowych

Raportowanie finansowe kryptowalut nie jest już niszowym obszarem praktyki księgowej. Obowiązki raportowania DAC8, ramy raportowania kryptoaktywów OECD, wytyczne IFRS dotyczące kryptoaktywów oraz niedawne zmiany FASB w zakresie wartości godziwej wspólnie zmieniły to, czego oczekuje się od firm księgowych, CFO i zespołów finansowych. Zasady są obecnie warstwowe: międzynarodowe systemy wymiany informacji znajdują się ponad krajowymi przepisami podatkowymi, które z kolei opierają się na standardach rachunkowości, a każda jurysdykcja interpretuje je inaczej. Dla firm doradzających klientom posiadającym, handlującym lub emitującym kryptoaktywa zrozumienie interakcji tych ram jest niezbędne. Ten artykuł mapuje każdy główny standard, wyjaśnia, gdzie się pokrywają, i podkreśla praktyczne obowiązki zgodności, które są najważniejsze dla dzisiejszej praktyki zawodowej.

Co wymaga raportowanie DAC8 i kogo dotyczy

DAC8 to ósma iteracja dyrektywy UE o współpracy administracyjnej. Rozszerza automatyczną wymianę informacji finansowych na dostawców usług kryptoaktywów, włączając ich w system raportowania porównywalny z tym, który już reguluje banki i platformy inwestycyjne w ramach CRS. Z perspektywy zgodności firmy księgowej, raportowanie DAC8 tworzy nowe obowiązki klientów, które należy zrozumieć, nawet jeśli Twoja praktyka znajduje się poza UE.

Każdy podmiot kwalifikujący się jako Dostawca Usług Kryptoaktywów Raportujący w ramach DAC8 musi zbierać i przekazywać informacje o użytkownikach, wolumeny transakcji i typy aktywów do odpowiedniego organu podatkowego państwa członkowskiego UE. Ten organ następnie automatycznie udostępnia dane innym państwom członkowskim. Praktyczną konsekwencją jest to, że kanadyjska giełda z użytkownikami będącymi rezydentami UE lub platforma DeFi dostępna w UE mogą być objęte zakresem. Księgowi doradzający takim klientom muszą zrozumieć zasady zakresu przed założeniem, że przepisy ich nie dotyczą.

DAC8 jest ściśle wzorowany na standardzie raportowania krypto OECD CARF, który został zaprojektowany jako globalny szablon. Oba frameworki mają podobne definicje aktywów, kategorie raportowania i procedury due diligence. Tam, gdzie się różnią, wersja UE zazwyczaj dodaje specyfikę dotyczącą kar i harmonogramu wdrażania przez państwa członkowskie. Firmy doradzające klientom międzynarodowym muszą śledzić oba instrumenty, a nie tylko jeden.

Raportowanie krypto CARF a stanowisko Kanady

Kanada jest członkiem OECD i zasygnalizowała zamiar wdrożenia standardu raportowania krypto CARF na poziomie krajowym. Canada Revenue Agency systematycznie zaostrza oczekiwania co do ujawniania kryptowalut, wymagając od podatników raportowania zysków, strat i dochodów z transakcji kryptowalutowych w rocznych zeznaniach. CARF doda kolejną warstwę: giełdy i brokerzy działający w Kanadzie będą musieli spełniać obowiązki wymiany informacji analogiczne do tych, które CRS już wymaga od banków.

Dla firm księgowych z kanadyjskimi klientami ma to znaczenie na dwa sposoby. Po pierwsze, klienci korzystający z międzynarodowych platform mogą stwierdzić, że ich dane transakcyjne są automatycznie przekazywane do CRA po wdrożeniu CARF i aktywowaniu dwustronnych umów o wymianie. Po drugie, kanadyjskie firmy działające jako dostawcy usług kryptoaktywów będą potrzebować własnej infrastruktury zgodności do zbierania, walidacji i raportowania danych użytkowników. Firmy, które już wspierają zgodność z CRS lub FATCA, są dobrze przygotowane do rozszerzenia tej zdolności na CARF, ale definicje aktywów wymagają dokładnego przeglądu.

Standard CARF obejmuje szeroki zakres kryptoaktywów: te, które mogą być przesyłane lub przedmiotem obrotu bez pośrednictwa tradycyjnego pośrednika finansowego. Stablecoiny są wliczone. NFT mogą być wliczone, w zależności od tego, czy są zamienne w praktyce. CBDC emitowane przez banki centralne są obecnie wyłączone z CARF, choć stanowisko to może ewoluować. Firmy doradzające klientom w przestrzeni aktywów cyfrowych potrzebują jasnych protokołów klasyfikacji aktywów przed oceną jakiegokolwiek obowiązku raportowania.

Kryptoaktywa w IFRS: Luka w zasadach rachunkowości

IFRS nie ma jeszcze dedykowanego standardu dla kryptoaktywów. IASB przyznała, że istnieje luka, ale w przypadku braku szczegółowych wytycznych, przygotowujący historycznie stosowali IAS 38 (wartości niematerialne) lub, w przypadku aktywów przeznaczonych do obrotu, IAS 2 (zapasy). Żadne z tych podejść nie zostało zaprojektowane z myślą o aktywach cyfrowych, a oba prowadzą do wyników, które wielu użytkowników sprawozdań finansowych uważa za niezadowalające.

Zgodnie z IAS 38 większość kryptoaktywów jest wyceniana według kosztu pomniejszonego o utratę wartości. Oznacza to, że gdy wartość posiadanego aktywa rośnie, zysk nie jest ujmowany w sprawozdaniach finansowych do momentu sprzedaży. Straty z tytułu utraty wartości są jednak ujmowane natychmiast. Rezultatem jest asymetryczna prezentacja, która zaniża aktywa podczas hossy i zawyża straty podczas korekt. Dla podmiotów posiadających kryptoaktywa w ramach strategii skarbowej stwarza to realne napięcie z raportowaniem zarządczym.

Decyzja IASB potwierdziła, że podmioty w pewnych okolicznościach mogą stosować model wartości godziwej zgodnie z IAS 2, jeśli są brokerami-handlarzami towarami, ale jest to wąskie wyłączenie. Dla większości korporacyjnych posiadaczy model wartości niematerialnych pozostaje domyślnym w rachunkowości kryptoaktywów IFRS. Firmy doradzające klientom raportującym według IFRS powinny jasno udokumentować uzasadnienie klasyfikacji i ponownie je przeanalizować, gdy zmieni się charakter lub wolumen posiadanych aktywów.

ASC 350-60 kryptowaluty i wartość godziwa FASB według US GAAP

FASB zdecydowanie zareagował na kwestię rachunkowości kryptowalut w 2023 roku, finalizując ASU 2023-08, który wprowadził ASC 350-60 jako dedykowany podtemat dla niektórych kryptoaktywów w US GAAP. Jest to znaczące odejście od poprzedniego podejścia, zgodnie z którym kryptowaluty były traktowane jako wartości niematerialne o nieokreślonym okresie użytkowania podlegające jedynie testom na utratę wartości.

Zgodnie z ASC 350-60, podmioty posiadające kryptoaktywa spełniające kryteria zakresu standardu muszą wyceniać je według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany ujmować w wyniku finansowym. Zakres obejmuje zamienne aktywa, które są tworzone lub znajdują się na rozproszonym rejestrze, mogą być przesyłane bezpośrednio między uczestnikami bez pośrednika i nie są emitowane przez jednostkę raportującą ani podmiot powiązany. Tokeny owinięte, stablecoiny zabezpieczone innymi aktywami oraz większość NFT nie wchodzą w zakres.

Pomiar wartości godziwej według FASB wymaga od podmiotów przestrzegania hierarchii wartości godziwej ASC 820. Stosuje się wycenę z rynku głównego, jeśli istnieje. W przypadku aktywów notowanych na wielu giełdach, podmiot musi zidentyfikować rynek główny, którym zazwyczaj jest giełda o największym wolumenie dla danego aktywa. Jest to nietrywialne zadanie dla firm posiadających aktywa na wielu platformach. Rachunkowość kryptowalut według US GAAP na nowych zasadach wprowadza również rozszerzone wymogi ujawnień, w tym uzgodnienie zmian w stanie kryptoaktywów oraz podział niezrealizowanych zysków i strat. Firmy obsługujące klientów notowanych w USA lub rejestrantów SEC powinny traktować to jako aktywne zadanie, a nie kwestię przyszłości.

Jak kanadyjskie raportowanie plasuje się między IFRS a US GAAP

Kanadyjskie spółki publiczne notowane na krajowych giełdach stosują IFRS w wersji przyjętej w Kanadzie. Przedsiębiorstwa prywatne mają opcję stosowania Standardów Rachunkowości dla Przedsiębiorstw Prywatnych (ASPE), który jest odrębnym frameworkiem utrzymywanym przez Radę Standardów Rachunkowości. Organizacje non-profit mają również własny zestaw standardów. Oznacza to, że jedna kanadyjska firma księgowa może jednocześnie doradzać klientom w zakresie trzech różnych frameworków, a traktowanie kryptowalut w każdym z nich może się znacznie różnić.

Kanadyjskie spółki publiczne stosujące IFRS będą miały do czynienia z tym samym domyślnym modelem wartości niematerialnych opisanym powyżej. Nie ma kanadyjskiego odstępstwa, które umożliwiałoby wycenę w wartości godziwej posiadanych kryptowalut poza wyjątkiem dla brokerów-handlarzy. Dla firm prywatnych stosujących ASPE wytyczne są równie milczące w kwestii kryptowalut, a praktycy zazwyczaj stosują analogicznie IAS 38.

Jeśli kanadyjskie podmioty mają operacje w USA lub inwestorów z USA, zasady ASC 350-60 FASB mogą być również istotne dla celów konsolidacji lub raportowania jednostek zależnych. Firmy wspierające grupy transgraniczne muszą ostrożnie zarządzać tymi równoległymi podejściami, szczególnie przy przygotowywaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych, gdzie jednostka dominująca i zależna działają w różnych ramach GAAP. Różnica między IFRS a US GAAP w zakresie wartości godziwej kryptowalut jest realna i tworzy różnice w uzgodnieniach, które będą poddane analizie przez biegłych rewidentów.

Gotowość do audytu i co firmy księgowe powinny teraz budować

Gotowość do audytu posiadania kryptowalut nie polega już na tym, czy kwoty są wystarczająco istotne, aby wymagać uwagi. Organy regulacyjne, audytorzy i twórcy standardów wszyscy zmierzają w kierunku wymagania solidniejszych dowodów. Dla firm działających jako przygotowujący lub doradcy, praktyczne pytanie brzmi: jak wygląda gotowy do audytu plik księgowy dla kryptowalut?

Co najmniej powinien zawierać pełną historię transakcji uzgodnioną z zapisami giełdowymi i adresami portfeli, udokumentowaną klasyfikację aktywów dla każdego posiadanego składnika, jasną metodologię ustalania kosztu stosowaną konsekwentnie, dowody wartości godziwej na każdy dzień bilansowy pochodzące z rynku głównego lub najkorzystniejszego oraz zapis wszelkich testów na utratę wartości przeprowadzonych w danym okresie. Do celów CARF i DAC8 dokumentacja due diligence klientów i zgłoszenia raportowe powinny być przechowywane razem z plikiem księgowym.

Firmy korzystające z infrastruktury do raportowania zgodności kryptowalut, a nie z ręcznych procesów w arkuszach kalkulacyjnych, są znacznie lepiej przygotowane, gdy klienci stają w obliczu zapytań audytowych lub kontroli regulacyjnych. Zautomatyzowane uzgadnianie, dane cenowe z oznaczeniem czasu i standaryzowane wyniki ujawnień zmniejszają ryzyko błędów i czasochłonność odpowiedzi na żądania informacji. To tutaj oprogramowanie do raportowania zgodności kryptowalut staje się prawdziwym narzędziem zarządzania praktyką, a nie tylko wygodą w składaniu deklaracji. Dla firm chcących zbudować tę zdolność, zrozumienie interakcji standardów jest niezbędnym pierwszym krokiem przed wyborem lub konfiguracją jakiegokolwiek rozwiązania technicznego.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz:

Priya jest starszym menedżerem w średniej wielkości kanadyjskiej firmie księgowej w Toronto. Kilku jej klientów audytowych zaczęło posiadać Bitcoin i Ether w swoich bilansach w ramach strategii dywersyfikacji skarbowej. Dwóch z tych klientów to spółki giełdowe raportujące według IFRS. Jeden to firma prywatna stosująca ASPE. Czwarty klient jest jednostką zależną amerykańskiej spółki dominującej, która raportuje według US GAAP.

Przygotowując się do rocznego cyklu audytu, Priya zdaje sobie sprawę, że potrzebuje czterech różnych podejść dokumentacyjnych dla czterech klientów posiadających podobne aktywa. Klienci IFRS wymagają testów na utratę wartości i ujawnień zgodnie z IAS 38. Klient ASPE wymaga udokumentowanego osądu przez analogię. Jednostka zależna w USA musi przestrzegać ASC 350-60 i sporządzić uzgodnienie wartości godziwej z dowodami rynku głównego.

Jeden z klientów IFRS prowadzi również małą platformę, która może podlegać zakresowi CARF, gdy Kanada wdroży standard. Priya zgłasza to zespołowi podatkowemu firmy.

Korzystając z CryptaCount, zespół Priyi pobiera pełne historie transakcji dla każdego klienta, stosuje odpowiednią metodologię ustalania kosztu i generuje ślad dowodów wartości godziwej wymagany dla jednostki raportującej według US GAAP. Ustrukturyzowane wyniki platformy oznaczają, że plik audytowy jest gotowy do przeglądu bez ręcznego odtwarzania. Oszczędność czasu dla czterech klientów z różnymi frameworkami jest znacząca, a jakość dokumentacji zmniejsza ryzyko zapytań ze strony audytorów zewnętrznych.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i czy dotyczy firm spoza UE?

DAC8 to dyrektywa UE wymagająca od dostawców usług kryptoaktywów zbierania i automatycznej wymiany danych użytkowników i transakcji z organami podatkowymi UE. Dotyczy każdego dostawcy, który ma użytkowników będących rezydentami UE lub wystarczające powiązanie z UE, niezależnie od tego, gdzie dostawca jest zarejestrowany. Kanadyjska lub amerykańska giełda obsługująca klientów z UE może podlegać zakresowi i powinna zasięgnąć porady prawnej w sprawie swoich obowiązków.

Czym różni się raportowanie krypto CARF od DAC8?

CARF to globalny szablon OECD do raportowania kryptowalut, zaprojektowany w celu osiągnięcia tego samego rezultatu co CRS dla rachunków bankowych. DAC8 to unijna implementacja CARF, dostosowana do prawa UE. Oba mają podobną strukturę, ale DAC8 zawiera unijne przepisy dotyczące kar i terminów wdrażania. Firmy doradzające klientom międzynarodowym muszą śledzić oba, ponieważ terminy implementacji CARF różnią się w zależności od kraju.

Jaki standard rachunkowości ma zastosowanie do kryptoaktywów według IFRS?

Nie ma dedykowanego standardu IFRS dla kryptoaktywów. W większości przypadków kryptoaktywa według IFRS są księgowane zgodnie z IAS 38 jako wartości niematerialne, wyceniane według kosztu pomniejszonego o utratę wartości. Wąski wyjątek pozwala na wycenę w wartości godziwej według IAS 2 dla brokerów-handlarzy towarami. IASB przyznała, że istnieje luka, ale jak dotąd nie wydała nowego standardu dotyczącego kryptowalut.

Co zmieniło się w przypadku ASC 350-60 dla kryptowalut według US GAAP?

ASC 350-60 został wprowadzony przez FASB poprzez ASU 2023-08 i wymaga od jednostek wyceny kwalifikujących się kryptoaktywów według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany ujmowane w wyniku finansowym. Zastąpiło to stary model tylko z utratą wartości. Standard dotyczy zamiennych, zbywalnych kryptoaktywów i wyklucza tokeny owinięte, większość stablecoinów i NFT. Wymagane są również rozszerzone ujawnienia, w tym uzgodnienie zmian w stanie aktywów oraz niezrealizowanych zysków i strat.

Jak w praktyce działa pomiar wartości godziwej kryptowalut według FASB?

Pomiar wartości godziwej według FASB opiera się na hierarchii ASC 820. Podmioty muszą zidentyfikować rynek główny dla każdego aktywa, zazwyczaj giełdę z największym wolumenem, i użyć wyceny z tego rynku na dzień pomiaru. Dla podmiotów posiadających aktywa na wielu giełdach wymaga to udokumentowanego procesu identyfikacji rynku. Ślad dowodów potwierdzających wnioski o wartości godziwej powinien być zachowany do celów audytu.

Jaki standard rachunkowości kryptowalut ma zastosowanie do kanadyjskich firm prywatnych?

Kanadyjskie przedsiębiorstwa prywatne stosujące Standardy Rachunkowości dla Przedsiębiorstw Prywatnych nie mają szczegółowych wytycznych dotyczących kryptowalut w ASPE. W praktyce praktycy zazwyczaj stosują analogicznie IAS 38, traktując kryptowaluty jako wartości niematerialne wyceniane według kosztu pomniejszonego o utratę wartości. Wybór metodologii powinien być udokumentowany i stosowany konsekwentnie. Jeśli firma prywatna ma operacje w USA lub inwestorów z USA, wymogi US GAAP mogą być również istotne dla celów jednostek zależnych lub uzgodnień.

Czy rachunkowość kryptowalut według IFRS ma się zmienić w najbliższej przyszłości?

IASB miała kryptoaktywa w swoim porządku obrad i wydała decyzje dotyczące agendy, uznając niedociągnięcia w obecnych wytycznych, ale jak dotąd nie wydano dedykowanego standardu. Kontrast z zdecydowanym działaniem FASB w sprawie ASC 350-60 jest zauważalny. Przygotowujący i audytorzy stosujący IFRS powinni monitorować publikacje IASB i być gotowi do aktualizacji swoich zasad rachunkowości, jeśli nowe wytyczne zostaną sfinalizowane.

Jak firmy księgowe powinny przygotować klientów do obowiązków CARF i DAC8?

Firmy powinny rozpocząć od oceny, czy którykolwiek klient kwalifikuje się jako raportujący dostawca usług kryptoaktywów w ramach jednego z tych frameworków. Dla klientów, którzy się kwalifikują, priorytetami są: ustanowienie procedur due diligence użytkowników, budowa systemów zbierania danych transakcyjnych oraz zrozumienie formatu składania raportów wymaganego przez odpowiedni organ. Firmy, które już wspierają zgodność z CRS, mają użyteczny punkt wyjścia, ale definicje aktywów i zasady zakresu dotyczące kryptowalut wymagają oddzielnej analizy. Inwestycja w narzędzia do raportowania zgodności kryptowalut już teraz zmniejsza ryzyko pospiesznego wdrożenia, gdy krajowe terminy zostaną potwierdzone.

Źródło: CryptaCount