Raportowanie DAC8 i standardy sprawozdawczości finansowej kryptowalut w ZEA

Sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut nie jest już niszowym zagadnieniem dla firm z ZEA. Wraz z przyspieszającym przyjmowaniem aktywów cyfrowych w całych Emiratach, standardy rachunkowości, obowiązki w zakresie przejrzystości podatkowej i międzynarodowe ramy sprawozdawcze zbiegają się w sposób wymagający pilnej uwagi dyrektorów finansowych, dyrektorów finansowych i firm księgowych, które ich doradzają. Raportowanie DAC8, ramy sprawozdawczości dotyczące aktywów kryptograficznych OECD, wytyczne MSSF dotyczące aktywów kryptograficznych oraz zaktualizowane zasady FASB ASC 350-60 zgodnie z amerykańskimi GAAP – wszystko to zmienia oblicze zgodności dla podmiotów posiadających lub przeprowadzających transakcje kryptograficzne. Uzyskanie tego prawidłowo nie jest opcjonalne. Organy regulacyjne, audytorzy i kontrahenci coraz częściej oczekują obronnej, zgodnej ze standardami sprawozdawczości finansowej. Ten przewodnik przedstawia kluczowe ramy, ich wzajemne oddziaływanie oraz to, co zespoły finansowe z siedzibą w ZEA muszą zrobić, aby wyprzedzić konkurencję.

Dlaczego ZEA Są Punktem Centralnym dla Standardów Sprawozdawczości Kryptograficznej

ZEA pozycjonują się jako jeden z najbardziej prominentnych hubów kryptowalutowych na świecie. Zarówno Abu Dhabi Global Market, jak i Dubai Virtual Assets Regulatory Authority ustanowiły systemy licencjonowania, które przyciągają giełdy, fundusze i firmy web3 z całego świata. Ta otwartość regulacyjna wiąże się z odpowiadającym jej obowiązkiem: firmy działające tutaj podlegają nie tylko lokalnym przepisom, ale także międzynarodowym ramom, które wykraczają poza granice.

Wspólny standard raportowania OECD dotyczący kryptowalut, znany jako CARF, jest tego najwyraźniejszym przykładem. CARF wymaga od dostawców usług kryptograficznych gromadzenia i raportowania informacji o użytkownikach organom podatkowym, a ZEA znajdują się wśród jurysdykcji zaangażowanych we wdrażanie CARF. Osobno, dyrektywa DAC8 UE odzwierciedla CARF dla podmiotów powiązanych z Europą i dotyczy każdej firmy z ZEA mającej klientów będących rezydentami UE lub działalność regulowaną w UE. Nawet jeśli firma sama nie ma siedziby w UE, obowiązki raportowania DAC8 mogą mieć zastosowanie, gdy istnieje powiązanie z państwem członkowskim UE.

Firmy z ZEA stoją również przed pytaniem, jaki standard rachunkowości reguluje ich posiadane aktywa kryptograficzne. Wiele większych podmiotów raportuje zgodnie z MSSF, podczas gdy inne, szczególnie te z amerykańskimi firmami macierzystymi lub inwestorami z USA, muszą uzgodnić z amerykańskimi GAAP. Te dwa zestawy ram historycznie różniły się w kwestii traktowania kryptowalut, a zrozumienie obu jest teraz praktyczną koniecznością dla firm działających międzynarodowo z ZEA.

Aktywa Kryptograficzne w MSSF: Obecny Krajobraz Standardów

MSSF nie posiada jeszcze dedykowanego standardu dla aktywów kryptograficznych. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości uznała tę lukę, a obecne wytyczne wymagają od jednostek stosowania osądu przy wyborze najbardziej odpowiedniego istniejącego standardu. W praktyce większość posiadanych aktywów kryptograficznych jest ujmowana zgodnie z MSR 38 jako wartości niematerialne, chyba że jednostka jest brokerem-dealerem, w którym to przypadku może mieć zastosowanie traktowanie jako zapasy zgodne z MSR 2.

Zgodnie z MSR 38 aktywa kryptograficzne są początkowo ujmowane według kosztu, a następnie wyceniane według kosztu pomniejszonego o utratę wartości lub według wartości przeszacowanej, jeśli istnieje aktywny rynek. Model oparty wyłącznie na utracie wartości w przypadku kosztu oznacza, że niezrealizowane zyski nie są ujmowane w wyniku finansowym, podczas gdy straty muszą być ujmowane natychmiast. Tworzy to asymetryczny obraz, który wielu interesariuszy uważa za niezadowalający, szczególnie na rynku, na którym wartości mogą gwałtownie zmieniać się w obu kierunkach.

RMSR pracuje nad bardziej szczegółowymi wytycznymi dotyczącymi rachunkowości kryptowalut w ramach MSSF. Decyzje programowe Komitetu ds. Interpretacji MSSF wyjaśniły pewne aspekty, w tym to, że posiadanie kryptowalut przez jednostki inwestycyjne może być wyceniane według wartości godziwej przez wynik finansowy zgodnie z MSSF 9 w określonych okolicznościach. Jednostki z ZEA powinny upewnić się, że ich wybory polityki rachunkowości są jasno udokumentowane, stosowane konsekwentnie i możliwe do obrony w trakcie audytu. Wybór niewłaściwego traktowania lub nieujawnienie w wystarczającym stopniu podstaw wyceny może skutkować istotnymi ustaleniami audytu.

ASC 350-60 Kryptowaluty i Zmiana na Wartość Godziwą FASB w ramach US GAAP

Dla jednostek z ZEA raportujących zgodnie z US GAAP, aktualizacja FASB do ASC 350-60 stanowi znaczącą zmianę w rachunkowości kryptowalut w US GAAP. FASB wydał zaktualizowane wytyczne wymagające od jednostek wyceny niektórych aktywów kryptograficznych według wartości godziwej w każdym okresie sprawozdawczym, ze zmianami ujmowanymi bezpośrednio w dochodzie netto. Jest to znaczące odejście od poprzedniego modelu wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania, który wymagał tylko odpisów z tytułu utraty wartości i nigdy nie pozwalał na przeszacowanie w górę.

Model wartości godziwej FASB dla kryptowalut ma zastosowanie do aktywów kryptograficznych spełniających określone kryteria: muszą być zamienne, nie mogą być wyemitowane przez jednostkę raportującą i muszą być przechowywane w rozproszonej księdze zabezpieczonej kryptografią. Aktywa spełniające te kryteria są obecnie wyceniane według wartości godziwej, a rachunek zysków i strat będzie odzwierciedlał zarówno zyski, jak i straty w momencie ich wystąpienia w każdym okresie. Dla spółek zależnych lub joint venture w ZEA, które konsolidują się w grupie US GAAP, to traktowanie będzie musiało być prawidłowo przeniesione, z odpowiednimi ujawnieniami na poziomie jednostki i grupy.

Aktualizacja ASC 350-60 dotycząca kryptowalut wprowadziła również nowe wymogi ujawnień. Podmioty muszą ujawniać podstawę kosztową swoich zasobów kryptowalutowych, wartość godziwą na koniec okresu oraz sumę niezrealizowanych zysków i strat za okres. Ten poziom szczegółowości wymaga niezawodnych potoków danych z portfeli i giełd do systemu księgowego. Firmy, które dotychczas zarządzały kryptowalutami za pomocą arkuszy kalkulacyjnych, będą miały trudności z spełnieniem tych wymogów ujawnień w ramach audytu bez dedykowanego sub-ledgera.

Raportowanie DAC8 i raportowanie kryptowalut CARF dla firm w ZEA

Raportowanie DAC8 to unijny mechanizm legislacyjny wdrażający CARF w Europie, a jego zasięg wykracza poza granice UE w istotny sposób. Dostawcy usług kryptoaktywów z siedzibą w ZEA, którzy obsługują klientów rezydentów UE lub mają oddziały lub rejestracje w UE, podlegają obowiązkom DAC8. Wymagają one zbierania informacji identyfikujących użytkowników, wolumenów transakcji i rodzajów aktywów, a następnie corocznego raportowania do odpowiedniego organu podatkowego UE.

Raportowanie kryptowalut CARF działa na podobnej logice na poziomie OECD. Kraje, które przyjmują CARF, zgadzają się wymagać od swoich krajowych dostawców usług kryptowalutowych raportowania oraz wymieniać te dane automatycznie z innymi jurysdykcjami uczestniczącymi w CARF. Dla firm z ZEA praktyczną implikacją jest to, że organy podatkowe w krajach klientów mogą otrzymywać dane transakcyjne niezależnie od tego, czy same ZEA wymagają ujawnienia. Stwarza to ryzyko reputacyjne i zgodności dla firm, które nie zbudowały jeszcze infrastruktury danych do wspierania dokładnego i terminowego raportowania.

Harmonogram wdrażania CARF i DAC8 różni się w zależności od jurysdykcji, ale wiele krajów ustaliło pierwsze daty raportowania dla danych zebranych od określonego roku. Firmy z ZEA mające jakiekolwiek powiązania z UE powinny traktować zgodność z DAC8 jako natychmiastowy priorytet operacyjny. Firmy mogą zapoznać się z obowiązkami bardziej szczegółowo za pomocą dedykowanych materiałów dotyczących raportowania zgodności kryptowalut dla firm, które mapują wymogi jurysdykcyjne względem typów firm.

Wymogi ujawnień i gotowość audytowa w kontekście ZEA

Poza kwestiami wyceny, sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut wymaga solidnych ujawnień. Zarówno w ramach IFRS, jak i US GAAP, podmioty są zobowiązane do opisania swoich polityk rachunkowości, charakteru posiadanych kryptowalut, istotnych osądów dokonanych przy klasyfikacji oraz zastosowanej hierarchii wartości godziwej tam, gdzie to istotne. Dla firm z ZEA lokalne regulacje nadzoru ADGM lub VARA mogą nakładać dodatkowe wymogi raportowania do odpowiedniego organu, które muszą być uzgodnione z ujawnieniami w sprawozdaniach finansowych, aby uniknąć niespójności.

Gotowość audytowa to odrębne, ale powiązane wyzwanie. Audytorzy są coraz bardziej zaawansowani w podejściu do kryptoaktywów i będą żądać dowodów własności portfeli, zapisów transakcji i obliczeń podstawy kosztowej. Podmioty, które nie są w stanie przedstawić jasnego łańcucha posiadania od danych transakcyjnych do księgi głównej, ryzykują uzyskaniem opinii z zastrzeżeniem lub ograniczeń zakresu. Budowa ścieżki audytu wymaga czegoś więcej niż dobrych intencji; wymaga systemów, które przechwytują metadane transakcji, stosują spójne metody podstawy kosztowej, takie jak FIFO lub identyfikacja szczegółowa, oraz automatycznie uzgadniają dane z łańcucha z raportowanymi saldami.

Zespoły finansowe w ZEA, które po raz pierwszy budują infrastrukturę raportowania kryptowalut, powinny priorytetowo potraktować trzy rzeczy: obronny dokument polityki rachunkowości, niezawodny dopływ danych ze wszystkich punktów przechowywania kryptowalut oraz sub-ledger, który generuje salda na koniec okresu i ujawnienia w formacie, na którym mogą polegać ich audytorzy. Modernizacja tej infrastruktury po wyzwaniu audytowym jest znacznie droższa niż prawidłowe zbudowanie jej od początku.

Praktyczne kroki dla firm księgowych w ZEA doradzających klientom kryptowalutowym

Firmy księgowe doradzające klientom w ZEA w zakresie raportowania kryptowalut mają okazję zbudować znaczącą nową praktykę doradczą. Złożoność kryptoaktywów w IFRS, rozbieżność z US GAAP oraz wielowarstwowe obowiązki raportowania w ramach CARF i DAC8 stwarzają realne zapotrzebowanie na specjalistyczne doradztwo. Firmy, które rozwiną umiejętność doradzania w zakresie wyboru polityki rachunkowości, adekwatności ujawnień i zgodności z transgranicznymi obowiązkami raportowania, będą dobrze przygotowane do obsługi szybko rosnącego segmentu klientów.

Praktycznie oznacza to inwestowanie w wiedzę techniczną zarówno dotyczącą standardów rachunkowości, jak i ram raportowania. Oznacza to również zrozumienie wyzwań związanych z danymi, przed którymi stoją klienci. Wiele firm kryptowalutowych działa na wielu portfelach, giełdach i blockchainach, a ich zapisy księgowe są często rozproszone. Firmy, które mogą pomóc klientom skonsolidować te dane, zastosować spójne zasady podstawy kosztowej i przygotować sprawozdania finansowe gotowe do audytu, oferują naprawdę zróżnicowaną usługę.

Technologia odgrywa w tym kluczową rolę. Dedykowane platformy księgowe dla kryptowalut umożliwiają firmom automatyzację pozyskiwania danych, stosowanie odpowiedniego ujęcia księgowego i generowanie wyników gotowych do ujawnień. Zmniejsza to ręczne obciążenie zarówno dla firmy, jak i klienta, oraz zapewnia powtarzalne i możliwe do prześledzenia wyniki, których oczekują audytorzy i organy nadzoru.

Przykładowy scenariusz

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Ahmed jest CFO średniej wielkości funduszu aktywów cyfrowych z siedzibą w strefie wolnocłowej ADGM w Abu Zabi. Fundusz raportuje do swoich amerykańskich komandytariuszy zgodnie z US GAAP oraz przygotowuje sprawozdania finansowe zgodne z MSSF na potrzeby lokalnych zgłoszeń regulacyjnych. Do niedawna zespół Ahmeda zarządzał zasobami kryptowalut w arkuszu kalkulacyjnym, stosując stary model wyłącznie z tytułu utraty wartości ASC 350-60. Kiedy zaktualizowane wytyczne FASB dotyczące wartości godziwej weszły w życie, zespół zorientował się, że ich dotychczasowy proces nie jest w stanie wygenerować wartości godziwej na koniec okresu ani danych dotyczących ujawnień wymaganych na mocy nowych zasad bez znacznego ręcznego wysiłku.

Firma Ahmeda zatrudniła CryptaCount do automatyzacji pozyskiwania danych z trzech giełd i dwóch portfeli depozytowych funduszu. Platforma zastosowała prawidłowe podejście do wartości godziwej według FASB dla zestawu ksiąg US GAAP oraz oznaczyła wybór polityki zgodnie z MSR 38 dla zestawu MSSF, co skłoniło zespół Ahmeda do po raz pierwszy formalnego udokumentowania polityki rachunkowości. Gdy ich audytorzy zażądali pełnego uzgodnienia na poziomie transakcji na koniec roku, zespół był w stanie dostarczyć je w ciągu godzin, a nie dni, unikając potencjalnego opóźnienia w podpisaniu audytu. Moduł raportowania DAC8 zidentyfikował również dwóch inwestorów rezydentów UE, których dane transakcyjne musiałyby zostać uwzględnione w corocznym ujawnieniu firmy zgodnym z CARF dla odpowiedniego organu.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i czy dotyczy firm z ZEA?

DAC8 to dyrektywa UE, która wymaga od dostawców usług kryptoaktywów gromadzenia i raportowania danych transakcyjnych użytkowników organom podatkowym, zgodnie z ramami CARF OECD. Może ona dotyczyć firm z ZEA, jeśli obsługują one klientów będących rezydentami UE lub prowadzą oddziały w UE. Każdy podmiot z ZEA mający powiązania z UE powinien niezwłocznie ocenić swoje obowiązki wynikające z DAC8.

Który standard MSSF ma zastosowanie do kryptoaktywów?

Obecnie nie ma dedykowanego standardu MSSF dla kryptoaktywów. Większość jednostek stosuje MSR 38 i traktuje kryptoaktywa jako wartości niematerialne, podczas gdy brokerzy-handlowcy mogą stosować ujęcie zapasów zgodnie z MSR 2. Jednostki inwestycyjne mogą w niektórych okolicznościach stosować wycenę według wartości godziwej zgodnie z MSSF 9. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB) uznała lukę, a wytyczne wciąż ewoluują, dlatego jednostki powinny uważnie monitorować zmiany IASB.

Co zmieniło się w ramach aktualizacji ASC 350-60 FASB dotyczącej kryptowalut?

FASB zaktualizował ASC 350-60, wymagając wyceny według wartości godziwej w każdym okresie sprawozdawczym dla kwalifikujących się kryptoaktywów, zastępując poprzedni model wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania, który dopuszczał tylko odpisy z tytułu utraty wartości. Zgodnie z nowymi zasadami, zarówno zyski, jak i straty ujmowane są w wyniku netto każdego okresu. Aktualizacja wprowadziła również nowe wymogi dotyczące ujawnień, obejmujące podstawę kosztową, wartość godziwą na koniec okresu oraz zagregowane zmiany niezrealizowane.

Czym różni się wycena kryptowalut według wartości godziwej FASB od podejścia MSSF?

Zgodnie z aktualizacją US GAAP, wszystkie kwalifikujące się kryptoaktywa wyceniane są według wartości godziwej, a zmiany ujmowane są w wyniku netto każdego okresu. W MSSF, stosując model kosztu historycznego MSR 38, ujmowane są tylko straty z tytułu utraty wartości, a przeszacowanie w górę jest dozwolone tylko w modelu przeszacowania, gdy istnieje aktywny rynek. Ta rozbieżność może skutkować istotnymi różnicami między sprawozdaniami finansowymi MSSF i US GAAP dla tych samych zasobów kryptowalut.

Czym jest raportowanie kryptowalut według CARF i jaki ma związek z DAC8?

CARF to ramy raportowania kryptoaktywów OECD, które wymagają od jurysdykcji nakazania raportowania przez dostawców usług kryptowalutowych i automatycznej wymiany tych danych z innymi uczestniczącymi krajami. DAC8 jest implementacją CARF w prawie UE. CARF ma szerszy, wielostronny zasięg, podczas gdy DAC8 jest konkretnym instrumentem legislacyjnym UE. Oba ostatecznie wymagają od dostawców usług raportowania danych transakcyjnych użytkowników organom podatkowym.

Czy ZEA wymagają raportowania finansowego kryptowalut zgodnie z MSSF?

Podmioty regulowane przez ADGM i VARA są zazwyczaj zobowiązane do przygotowywania sprawozdań finansowych zgodnych z MSSF. Oznacza to, że firmy kryptowalutowe z ZEA muszą poruszać się w istniejących ramach MSSF, wybierając najbardziej odpowiedni standard dla swoich zasobów i jasno dokumentując swoją politykę rachunkowości. Jeśli firma raportuje również do interesariuszy US GAAP, musi starannie uzgodnić oba podejścia.

Jakie ujawnienia są wymagane dla kryptoaktywów zgodnie z MSSF?

Jednostki muszą ujawnić stosowaną politykę rachunkowości, podstawę wyceny, istotne osądy dokonane przy klasyfikacji kryptoaktywów oraz, w przypadku stosowania modelu przeszacowania, hierarchię wartości godziwej. Audytorzy będą również oczekiwać dowodów własności portfeli i zapisów na poziomie transakcji, aby potwierdzić zgłoszone salda. Niewystarczające ujawnienia to jedno z najczęstszych ustaleń audytowych w sprawozdaniach finansowych kryptowalut.

Jak firmy księgowe z ZEA powinny przygotować klientów na wymogi audytu kryptowalut?

Firmy powinny pomóc klientom w ustanowieniu formalnego dokumentu polityki rachunkowości, wdrożeniu niezawodnego źródła danych ze wszystkich punktów przechowywania oraz wdrożeniu księgi pomocniczej zdolnej do generowania sald na koniec okresu i ujawnień w formacie gotowym do audytu. Metodologia podstawy kosztowej, czy to FIFO, średnia ważona, czy konkretna identyfikacja, powinna być wybrana, udokumentowana i stosowana konsekwentnie od początku. Odtwarzanie danych po wyzwaniu audytowym jest znacznie bardziej zasobochłonne niż wcześniejsze przygotowanie odpowiedniej infrastruktury.

Source: CryptaCount