Attività Crypto IFRS: Guida alla Valutazione per il Bilancio

Valutare le attività crypto per il bilancio non è più un problema di nicchia riservato alle aziende native del settore crypto. Poiché le attività digitali compaiono nei bilanci di società quotate, PMI, funzioni di tesoreria e veicoli di investimento in tutto il mondo, contabili e team finanziari si trovano ad affrontare una domanda fondamentale: quale standard si applica e cosa richiede effettivamente? Secondo le linee guida sulle attività crypto IFRS, non esiste uno standard dedicato unico che copra ogni tipo di attività digitale. Invece, i professionisti devono svolgere un esercizio di classificazione prima ancora di poter porre qualsiasi domanda sulla valutazione. La risposta differisce a seconda che l'entità applichi gli IFRS o i US GAAP, e le conseguenze pratiche di una classificazione errata vanno da bilanci errati a giudizi di revisione con rilievi. Questo articolo illustra i framework attuali, spiega dove IFRS e US GAAP convergono e divergono, e fornisce ai team finanziari una base strutturata per prendere decisioni contabili difendibili.

Perché Non Esiste uno Standard Unico per le Attività Crypto IFRS

Lo IASB non ha emesso uno standard IFRS dedicato per le attività crypto, e questa assenza è intenzionale. Il Board ha concluso che la maggior parte delle criptovalute comuni, inclusi Bitcoin ed Ether, possono essere accommodate negli standard esistenti senza richiedere nuove regole. La sfida è che gli standard esistenti sono stati progettati per strumenti finanziari, attività immateriali e rimanenze, nessuno dei quali si adatta perfettamente al comportamento di un token digitale decentralizzato.

Per la maggior parte delle entità che detengono attività crypto non destinate alla vendita nel normale corso dell'attività, lo IAS 38 Attività Immateriali è il punto di approdo predefinito secondo gli IFRS. Lo IAS 38 consente sia il modello del costo che il modello della rivalutazione come politica contabile. Il modello della rivalutazione è disponibile solo se esiste un mercato attivo per l'attività, condizione che le principali criptovalute scambiate su borse regolamentate possono generalmente soddisfare. Con il modello del costo, le attività sono iscritte al costo al netto di eventuali perdite per riduzione di valore accumulate. Con il modello della rivalutazione, sono iscritte al fair value alla data di rivalutazione, con gli utili rilevati nelle altre componenti del conto economico complessivo anziché nell'utile o nella perdita, salvo nella misura in cui annullino una precedente perdita per riduzione di valore rilevata.

Le entità che detengono crypto come rimanenze, ad esempio broker di crypto o minatori che vendono token nel normale corso dell'attività, applicano invece lo IAS 2 Rimanenze. Lo IAS 2 richiede la valutazione al minore tra costo e valore netto di realizzo, con i broker-commercianti di materie prime che hanno la possibilità di valutare al fair value al netto dei costi di vendita. La classificazione guida quindi la valutazione, che a sua volta determina l'impatto sul conto economico. I team finanziari devono stabilire il modello di business prima ancora di poter affrontare la questione della valutazione.

Contabilità Crypto IFRS: Albero Decisionale per la Classificazione

Il processo di classificazione secondo la contabilità crypto IFRS segue una sequenza logica. Documentare e rendere verificabile questa sequenza è importante quanto arrivare alla risposta corretta, perché i revisori chiederanno il ragionamento, non solo la conclusione.

La prima domanda è se l'attività crypto soddisfa la definizione di strumento finanziario secondo lo IAS 32. Per la maggior parte delle criptovalute pure, la risposta è no, perché non rappresentano un diritto contrattuale a ricevere denaro contante o un'altra attività finanziaria da un'altra parte. Le stablecoin garantite da riserve in valuta fiat e alcuni strumenti di debito tokenizzati possono superare questo ostacolo, ma le criptovalute standard no.

La seconda domanda è se l'attività è detenuta per la vendita nel normale corso dell'attività. Se sì, si applica lo IAS 2. Se no, l'analisi passa allo IAS 38, con il modello della rivalutazione disponibile solo se esiste un mercato attivo. La tabella seguente riassume i principali risultati di classificazione secondo gli IFRS.

ASC 350-60 Crypto e l'Approccio US GAAP

I US GAAP hanno compiuto un passo diverso e più definitivo nel 2023, quando il FASB ha emesso l'ASU 2023-08, che ha introdotto l'ASC 350-60 come sottotema dedicato per determinate attività crypto. Questo aggiornamento richiede alle entità di valutare le attività crypto qualificate al fair value a ogni data di bilancio, con le variazioni rilevate nell'utile netto. Si tratta di un allontanamento significativo dal vecchio modello di attività immateriale a vita utile indefinita che prevedeva solo svalutazioni per perdite di valore e vietava le rivalutazioni al rialzo.

La logica del FASB era semplice. Le attività crypto vengono scambiate su mercati attivi con fair value prontamente determinabili, quindi richiedere alle entità di iscriverle al costo storico svalutato produceva bilanci che non erano né rilevanti né rappresentativi. Il nuovo standard è efficace per gli anni fiscali che iniziano dopo il 15 dicembre 2024, con adozione anticipata consentita.

Non tutte le attività digitali si qualificano per il trattamento ASC 350-60 secondo la contabilità crypto US GAAP. Il sottotema si applica alle attività che sono attività immateriali secondo i US GAAP, sono garantite tramite crittografia, risiedono su un registro distribuito e sono fungibili. NFT, token wrapped con diritti di riscatto e attività che rappresentano la proprietà in un'altra entità generalmente sono esclusi dall'ambito. Queste esclusioni sono importanti perché spingono alcuni tipi di attività verso altri framework GAAP, creando un ambiente di valutazione misto per le entità con portafogli di attività digitali diversificati.

Secondo i requisiti FASB crypto fair value, le entità devono inoltre fornire informazioni tabellari che mostrino il fair value di ciascuna significativa partecipazione in attività crypto, il costo di acquisizione e le plusvalenze e minusvalenze non realizzate cumulative. Queste informazioni sono più granulari di quanto precedentemente richiesto dai US GAAP e aumenteranno le richieste di dati poste ai team finanziari e contabili.

IFRS vs US GAAP: Differenze Chiave a Colpo d'Occhio

La divergenza tra IFRS e US GAAP sulla valutazione delle attività crypto ha conseguenze reali per i gruppi multinazionali, le entità con doppia quotazione e gli studi contabili che assistono clienti in entrambe le giurisdizioni. La tabella seguente evidenzia le differenze pratiche più significative.

Preparazione alla Revisione e Cosa Richiede nella Pratica

La preparazione alla revisione per le partecipazioni in attività crypto va ben oltre la selezione della corretta politica contabile. I revisori necessitano di prove, e nel contesto delle attività digitali ciò significa registrazioni delle transazioni on-chain, estratti conto delle borse, riconciliazioni dei wallet e un metodo difendibile per determinare il fair value alla data di valutazione.

La determinazione del fair value richiede la selezione di un mercato principale o del mercato più vantaggioso appropriato secondo l'IFRS 13, che per le principali criptovalute significa tipicamente una borsa regolamentata. L'entità deve documentare quale borsa utilizza, perché tale borsa rappresenta il mercato principale e come cattura il prezzo di chiusura o il prezzo medio ponderato per volume alla data di bilancio. Tale documentazione deve essere coerente di periodo in periodo, a meno che non esista un motivo legittimo per cambiare.

Per gli studi che assistono i clienti nel tracciamento dei sub-ledger crypto e della base di costo, la richiesta pratica è ancora più impegnativa. Ogni acquisizione, alienazione, ricompensa per staking, fork, airdrop e trasferimento tra wallet deve essere classificata, timestampata e valutata. Senza un sub-ledger strutturato che si mappi al libro mastro generale, produrre schede pronte per la revisione diventa un esercizio manuale che scala male man mano che i volumi di transazioni crescono.

I requisiti informativi sia secondo gli IFRS che secondo l'ASC 350-60 presuppongono inoltre che l'entità possa segmentare il proprio portafoglio per tipo di attività, valutare ciascuna partecipazione al fair value e riconciliare le variazioni del valore contabile nel periodo. Tale livello di granularità non è ottenibile dai soli CSV delle borse.

Livelli di Reporting Regolamentare: DAC8 e CARF

La valutazione per il bilancio si affianca, ma è separata, agli obblighi emergenti in materia di DAC8 reporting e CARF crypto reporting. Entrambi i framework richiedono ai fornitori di servizi di attività crypto e, in alcune giurisdizioni, alle entità che detengono o transano in crypto, di segnalare dati su utenti e transazioni alle autorità fiscali. Il DAC8 si applica in tutti gli Stati membri dell'UE ed è stato recepito nelle legislazioni nazionali, mentre il CARF è lo standard globale dell'OCSE che molte giurisdizioni stanno implementando attraverso la legislazione nazionale.

Questi obblighi di segnalazione non determinano direttamente come le entità valutano le crypto ai fini del bilancio. Tuttavia, creano un requisito di dati parallelo che si interseca con il reporting finanziario. I dati a livello di transazione necessari per conformarsi al CARF crypto reporting, incluse le date di acquisizione, le basi di costo e i proventi, sono gli stessi dati che alimentano i calcoli della base di costo per scopi contabili e fiscali. Gli studi che costruiscono pipeline di dati pulite e strutturate per la conformità alla segnalazione crypto riducono anche lo sforzo manuale richiesto per produrre le informazioni di bilancio. I due flussi di lavoro premiano la stessa disciplina di dati di base.

Scenario Illustrativo

Per illustrare come questo si applica nella pratica, si consideri il seguente scenario:

Priya è il Group Financial Controller di una società di gestione patrimoniale di medie dimensioni con sede nel Regno Unito che ha iniziato ad allocare una parte della sua tesoreria in Bitcoin ed Ether nell'esercizio precedente. Con l'avvicinarsi della chiusura dell'esercizio, Priya deve produrre bilanci verificabili secondo gli IFRS. L'azienda non commercia crypto nel normale corso dell'attività, quindi si applica lo IAS 38 piuttosto che lo IAS 2. Il team di Priya sceglie il modello della rivalutazione, poiché esistono mercati attivi per entrambe le attività, e ora deve documentare il mercato principale utilizzato per il fair value, il prezzo di chiusura alla data di bilancio e la politica per la rilevazione degli utili da rivalutazione nelle altre componenti del conto economico complessivo.

Il problema è che le partecipazioni crypto dell'azienda sono distribuite su due borse e un wallet di cold storage. Estrarre valutazioni coerenti e timestampate da tre fonti diverse, riconciliare l'attività di trasferimento tra di esse e produrre una scheda che si colleghi al libro mastro generale ha richiesto più tempo di preparazione alla revisione del previsto. Priya implementa il modulo sub-ledger crypto di CryptaCount, che aggrega i dati delle transazioni da tutte e tre le fonti, applica coerentemente la metodologia di pricing scelta dall'azienda e genera le schede di riconciliazione di cui i revisori hanno bisogno. La prima chiusura dell'esercizio utilizzando la piattaforma riduce il lavoro di riconciliazione manuale da settimane a giorni e produce informazioni che soddisfano il team di revisione senza una seconda richiesta di informazioni.

Domande Frequenti

Quale standard si applica alle attività crypto IFRS detenute come investimenti?

Per la maggior parte delle entità, lo IAS 38 Attività Immateriali è lo standard applicabile quando le crypto sono detenute come investimento anziché come rimanenza. Il modello del costo o il modello della rivalutazione possono essere applicati, con il modello della rivalutazione disponibile solo se esiste un mercato attivo. Gli utili secondo il modello della rivalutazione confluiscono nelle altre componenti del conto economico complessivo, non nell'utile o nella perdita.

Le entità IFRS possono rilevare utili non realizzati su attività crypto nell'utile o nella perdita?

Non secondo lo IAS 38, che è lo standard più comunemente applicato alle partecipazioni di investimento in crypto. Il modello della rivalutazione invia gli utili alle altre componenti del conto economico complessivo. Solo le entità che applicano l'IFRS 9 a strumenti finanziari tokenizzati, o le esenzioni per broker-commercianti dello IAS 2, possono rilevare le variazioni del fair value nell'utile o nella perdita.

Cos'è l'ASC 350-60 e a chi si applica?

L'ASC 350-60 è il sottotema US GAAP introdotto dall'ASU 2023-08 del FASB per determinate attività crypto. Richiede che le attività qualificate siano valutate al fair value a ogni data di bilancio, con le variazioni rilevate nell'utile netto. Si applica ad attività immateriali fungibili, garantite crittograficamente su registri distribuiti, ma esclude NFT e strumenti di proprietà.

In che modo la valutazione al fair value crypto secondo il FASB differisce dal vecchio modello US GAAP?

Secondo il precedente trattamento US GAAP, le attività crypto erano iscritte come attività immateriali a vita utile indefinita al costo storico al netto di eventuali perdite per riduzione di valore, il che significa che le svalutazioni erano consentite ma le rivalutazioni al rialzo no. L'ASC 350-60 sostituisce questo con la valutazione obbligatoria al fair value, quindi sia le plusvalenze che le minusvalenze non realizzate confluiscono nell'utile netto di ogni periodo.

IFRS e US GAAP trattano le stablecoin allo stesso modo delle altre attività crypto?

Non necessariamente. Le stablecoin garantite da riserve in valuta fiat possono soddisfare la definizione di strumento finanziario secondo lo IAS 32, il che le porterebbe nell'ambito dell'IFRS 9 anziché dello IAS 38. Secondo i US GAAP, le stablecoin che rappresentano un diritto verso un'altra entità possono essere escluse dall'ambito dell'ASC 350-60. Ogni attività richiede la propria analisi di classificazione.

Quale documentazione si aspettano i revisori per le valutazioni delle attività crypto?

I revisori richiedono tipicamente prove del mercato principale utilizzato per il fair value, della fonte del prezzo e del timestamp alla data di valutazione, delle riconciliazioni dei wallet e delle borse, e di un documento di politica contabile coerente. Sono inoltre necessarie registrazioni a livello di transazione che coprano acquisizioni, alienazioni e trasferimenti per supportare i calcoli della base di costo e delle perdite per riduzione di valore.

In che modo il DAC8 reporting si collega al reporting finanziario crypto secondo gli IFRS?

Il DAC8 reporting è un obbligo di condivisione dei dati con le autorità fiscali applicabile ai fornitori di servizi di attività crypto operanti nell'UE. Non governa direttamente la valutazione di bilancio. Tuttavia, i dati a livello di transazione richiesti per il DAC8 e il CARF crypto reporting si sovrappongono significativamente a quanto necessario per produrre informative crypto verificabili, quindi una singola pipeline di dati strutturata serve a entrambi gli scopi.

Cos'è il CARF crypto reporting framework?

Il CARF, Crypto-Asset Reporting Framework sviluppato dall'OCSE, richiede agli enti segnalanti di raccogliere e trasmettere informazioni sulle transazioni crypto e sui titolari di conti alle autorità fiscali. Viene adottato da un numero crescente di giurisdizioni attraverso la legislazione nazionale. I dati che richiede, inclusi base di costo e proventi da alienazione, rispecchiano quanto necessario per un reporting finanziario accurato sia secondo gli IFRS che secondo i US GAAP.

Gli studi contabili possono utilizzare software per automatizzare le valutazioni delle attività crypto per i clienti?

Sì, e per clienti con volumi di transazioni significativi o configurazioni multi-wallet e multi-exchange è quasi essenziale. La riconciliazione manuale dei dati crypto da più fonti è soggetta a errori e non scala. Le piattaforme che aggregano i dati delle transazioni, applicano metodologie di pricing coerenti e generano schede pronte per la revisione consentono agli studi di servire i clienti crypto in modo efficiente, mantenendo la conformità con i requisiti della contabilità crypto IFRS e US GAAP.

Source: CryptaCount