CARF cubre solo el 14% de los $457 mil millones en actividad cripto onchain sujeta a impuestos

Un informe de Chainalysis publicado a finales de agosto de 2026 pone un número concreto a un problema que los profesionales de impuestos sospechaban desde hace tiempo: el Marco de Reporte de Criptoactivos (CARF) de la OCDE captura solo una fracción de la actividad en cadena que las autoridades fiscales realmente necesitan ver. La firma estima que la actividad cripto potencialmente gravable en cadena alcanzó al menos $457 mil millones a nivel global en 2025, pero las transacciones cubiertas por CARF representan solo el 14% de ese total. Para las firmas contables, los CFOs con exposición a activos digitales y los equipos de cumplimiento que los sirven, esta brecha no es una nota al pie. Es el desafío central del reporte de impuestos de cripto en 2026.

Qué cubre realmente la cifra de $457 mil millones

La estimación de Chainalysis se basa en la actividad en seis blockchains principales e incluye ganancias de capital realizadas, ingresos por minería, staking y préstamos, y pagos denominados en cripto. Críticamente, excluye el comercio y otra actividad que ocurre enteramente dentro de intercambios centralizados, porque esa actividad ocurre fuera de la cadena y ya está sujeta a reportes a nivel de intercambio en la mayoría de las jurisdicciones.

Desglose regional

América del Norte lideró todas las regiones con un estimado de $134.6 mil millones en actividad onchain potencialmente gravable. Solo Estados Unidos representó $112.6 mil millones de ese total. La Unión Europea siguió con $125.1 mil millones, convirtiendo a estos dos bloques en los puntos focales más claros para reguladores y equipos de cumplimiento por igual.

Estas cifras son estimaciones basadas en datos de blockchain, no declaraciones de impuestos auditadas, por lo que deben tratarse como indicadores direccionales más que evaluaciones precisas. Dicho esto, incluso cifras direccionales de esta magnitud tienen implicaciones significativas para cómo las firmas abordan el software de contabilidad de activos digitales y el monitoreo de transacciones onchain.

Por qué la actividad onchain difiere de la actividad de intercambio

La distinción entre actividad onchain y de intercambio es importante para fines fiscales porque los flujos de reporte son completamente diferentes. Cuando un usuario comercia en un intercambio centralizado, la plataforma tiene los datos de residencia fiscal del cliente y, bajo la mayoría de los marcos regulatorios, ya está obligada a reportar. Cuando un usuario interactúa directamente con un contrato inteligente en un protocolo descentralizado, a menudo no hay un intermediario que recopile esa información. La transacción es visible en la cadena, pero ninguna entidad está legalmente obligada a agregarla y reportarla a una autoridad fiscal.

El diseño de CARF y sus límites estructurales

CARF fue desarrollado por la OCDE en 2022 como el equivalente cripto del Estándar Común de Reporte (CRS). Requiere que los proveedores de servicios de criptoactivos cubiertos recopilen información de clientes y residencia fiscal y reporten datos de transacciones a las autoridades fiscales locales, que luego pueden compartir esos datos a través de mecanismos automáticos de intercambio existentes. La recopilación de datos bajo CARF comenzó el 1 de enero de 2026 en 48 jurisdicciones, incluyendo el Reino Unido y la Unión Europea.

El problema del intermediario

La arquitectura de CARF está construida alrededor de intermediarios. Colby Mangels, un ex asesor de la OCDE que contribuyó al desarrollo del marco, ha explicado que CARF fue diseñado para capturar transacciones facilitadas por entidades que operan como proveedores de servicios de criptoactivos en capacidad comercial. Esa elección de diseño fue deliberada: refleja el enfoque utilizado en el reporte financiero tradicional, donde los bancos y corredores son los agentes de reporte.

La consecuencia, como los datos de Chainalysis dejan claro, es que el 86% de la actividad onchain gravable que se encuentra fuera del perímetro de CARF es estructuralmente invisible para el marco. Esto incluye actividad en intercambios descentralizados, transferencias entre pares entre carteras, flujos de ingresos onchain como provisión de liquidez y yield farming, y pagos directos denominados en cripto entre contrapartes. Ninguno de estos tiene un intermediario regulado en el medio que dispare una obligación de reporte.

Contabilidad DeFi y el horizonte regulatorio

No se espera que la brecha permanezca estática. Mangels señaló que las autoridades fiscales están monitoreando de cerca los desarrollos en la regulación contra el lavado de dinero, particularmente el debate de políticas en curso sobre cuándo las plataformas descentralizadas o sus operadores deberían clasificarse como proveedores de servicios de criptoactivos regulados. Si los reguladores concluyen que ciertos operadores de protocolos DeFi sí funcionan como negocios que facilitan transacciones, esos operadores podrían ser atraídos al ámbito de CARF o a un marco nacional equivalente.

En la UE, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos y su paquete AML adjunto ya están planteando preguntas sobre qué actividades DeFi requieren licencias. En los EE. UU., el Tesoro y el IRS han señalado interés en la definición de broker bajo la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo, que incluye lenguaje potencialmente aplicable a algunos participantes de protocolos descentralizados. Ninguna jurisdicción ha finalizado reglas que traigan a DeFi completamente dentro del reporte automatizado, pero la dirección es clara.

Implicaciones para firmas contables y CFOs

Para profesionales B2B, los hallazgos de Chainalysis reformulan la conversación de cumplimiento de dos maneras importantes.

Exposición del cliente más allá de los reportes de intercambio

Las firmas cuyos clientes tienen o transaccionan en cripto no pueden confiar solo en reportes emitidos por intercambios para reconstruir posiciones gravables. Los datos sugieren que una parte significativa de los eventos gravables (recompensas de staking, yield DeFi, pagos onchain y disposiciones entre pares) ocurre en entornos donde ningún reporte de terceros llegará automáticamente. Los equipos de auditoría e impuestos necesitan flujos de trabajo de adquisición de datos onchain, no solo un proceso para ingerir CSVs de intercambios.

Para los CFOs en funciones de tesorería que han asignado a activos digitales, esto es un problema de gobernanza tanto como fiscal. Si un equipo de tesorería gana ingresos por staking o usa protocolos DeFi para rendimiento, esas actividades generan eventos gravables que no serán capturados solo por plataformas conformes con CARF. El entorno de control interno necesita tener en cuenta eso.

Posiciones de contabilidad DeFi y documentación

La estimación de Chainalysis incluye ingresos por staking y préstamos dentro de su cifra de $457 mil millones. Ambas categorías presentan desafíos contables específicos. Las recompensas de staking requieren una determinación del valor razonable en el punto de recepción, que puede ocurrir varias veces por época dependiendo del protocolo. El ingreso por préstamos se acumula continuamente en algunas plataformas. En jurisdicciones que siguen IFRS, la guía aplicable bajo IAS 38 y el trabajo emergente del IASB sobre criptoactivos informará el reconocimiento y la medición. Bajo US GAAP, la ASC 350-60 del FASB, que exige la medición del valor razonable para ciertos activos digitales, está ahora en vigor y da forma a cómo el ingreso por staking y los rendimientos DeFi aparecen en los estados financieros.

Los registros robustos de contabilidad DeFi, que capturen marcas de tiempo de entrada, cantidades de tokens y valores razonables en cada evento gravable, ya no son opcionales para ninguna entidad con actividad onchain material. El software de contabilidad de activos digitales que pueda extraer directamente de nodos o indexadores de blockchain, en lugar de depender solo de fuentes de datos de intercambio, se convierte en una necesidad práctica para la completitud.

Precios de transferencia y consideraciones transfronterizas

Para multinacionales o fondos que operan en jurisdicciones de la OCDE, la interacción entre CARF y el 86% restante de actividad onchain crea un riesgo de precios de transferencia y sustancia. Donde una entidad del grupo en una jurisdicción participante en CARF gana ingresos onchain que no serán reportados automáticamente a la autoridad fiscal local, no hay red de seguridad de cumplimiento. La entidad necesita auto-reportar con precisión, y la documentación que respalda esa posición necesita estar lista para auditoría.

Qué es probable que hagan las autoridades fiscales a continuación

Las autoridades fiscales en EE. UU., Reino Unido y UE han demostrado una capacidad y voluntad crecientes de usar análisis de blockchain en su trabajo de cumplimiento. HMRC ha publicado guías explícitas sobre préstamos y staking en DeFi. El IRS ha incluido preguntas sobre activos digitales en el Formulario 1040 desde 2019 y ha perseguido citaciones John Doe contra intercambios para identificar contribuyentes que no reportan. La directiva DAC8 de la Comisión Europea, que se superpone con CARF en los estados miembros de la UE, extiende el reporte a proveedores de servicios de criptoactivos regulados bajo MiCA.

La cifra del 86% identificada por Chainalysis no es un refugio seguro. Refleja una brecha actual en el reporte automatizado de terceros, no una ausencia de obligación legal. Los contribuyentes con actividad onchain siguen siendo responsables independientemente de si una plataforma presenta un informe en su nombre. Las acciones de cumplimiento dirigidas a ingresos DeFi no reportados y recompensas de staking son un próximo paso lógico para las autoridades fiscales que buscan cerrar la brecha entre lo que CARF captura y lo que el análisis de blockchain puede ver.

Pasos prácticos para firmas y sus clientes

Auditar la huella onchain

El punto de partida para cualquier firma que asesore a clientes con exposición a cripto es un inventario completo de carteras y protocolos. Esto significa identificar cada dirección que el cliente controla, cada protocolo DeFi con el que ha interactuado y cada flujo de ingresos onchain que ha ganado. Sin este inventario, es imposible evaluar las brechas de cobertura de CARF a nivel de cliente.

Construir flujos de datos onchain

Los reportes de intercambios y presentaciones CARF de plataformas cubrirán el 14% que está dentro del ámbito. La exposición restante requiere un proceso de adquisición de datos separado: extraer historiales de transacciones directamente de exploradores de blockchain o mediante API, clasificar cada evento por tipo (disposición, ingreso, pago) y aplicar mediciones de valor razonable consistentes. Aquí es donde el software de contabilidad de cripto capaz de ingerir datos onchain, en lugar de integración solo de intercambio, se vuelve crítico para la completitud.

Documentar la posición fiscal para cada tipo de evento

Diferentes tipos de ingresos tienen diferentes tratamientos fiscales entre jurisdicciones. Las recompensas de staking pueden ser ingreso en el momento de recepción en el Reino Unido y EE. UU., pero tratadas de manera diferente en algunos estados miembros de la UE. El interés de préstamos DeFi puede estar sujeto a retención en ciertas estructuras. Los pagos denominados en cripto disparan eventos de disposición en la mayoría de las jurisdicciones de la OCDE. Cada categoría necesita una posición documentada respaldada por la autoridad aplicable, no una suposición genérica de que el reporte a nivel de intercambio cubre todo.

Monitorear el flujo regulatorio

Dada la señal explícita de ex asesores de la OCDE de que la brecha DeFi de CARF está en el radar de los reguladores, las firmas deben rastrear la elaboración de reglas AML en sus jurisdicciones clave para cualquier movimiento que reclasifique a los operadores DeFi como entidades de reporte. Un cambio regulatorio que traiga incluso un subconjunto de protocolos DeFi dentro del ámbito podría crear nuevas obligaciones para el cliente dentro de un solo año de presentación, requiriendo una adaptación rápida de los flujos de datos.

Fuente: Cointelegraph

Preguntas frecuentes

¿Qué incluye la cifra de $457 mil millones?

Cubre actividad cripto onchain potencialmente gravable en seis blockchains principales en 2025, incluyendo ganancias de capital realizadas, ingresos por minería, staking y préstamos, y pagos denominados en cripto. Excluye la actividad de comercio realizada dentro de intercambios centralizados.

¿Por qué CARF solo cubre el 14% de esta actividad?

CARF está diseñado alrededor de proveedores de servicios de criptoactivos regulados que actúan como intermediarios. Los intercambios descentralizados, las transferencias entre pares y los flujos de ingresos onchain a menudo no tienen un operador centralizado obligado a recopilar y reportar datos de clientes, por lo que quedan fuera del ámbito actual del marco.

¿Significa la brecha de CARF que el ingreso onchain no es gravable?

No. La ausencia de reporte automático de terceros no afecta la obligación fiscal subyacente. Los contribuyentes en jurisdicciones de la OCDE siguen legalmente obligados a declarar ingresos y ganancias onchain independientemente de si una plataforma presenta un informe CARF en su nombre.

¿Cómo deben manejar las firmas contables el ingreso DeFi que no está cubierto por CARF?

Las firmas necesitan construir flujos de trabajo de adquisición de datos onchain que extraigan historiales de transacciones directamente de blockchains, clasifiquen cada evento por tipo, apliquen valores razonables apropiados en el punto de cada evento gravable y documenten el tratamiento fiscal según la autoridad aplicable en la jurisdicción relevante. Confiar solo en reportes emitidos por intercambios dejará brechas materiales.

¿Podrían los protocolos DeFi eventualmente ser incluidos dentro del ámbito de CARF?

Potencialmente, sí. Ex asesores de la OCDE han indicado que las autoridades fiscales están monitoreando la elaboración de reglas AML para determinar cuándo los operadores DeFi deben ser tratados como proveedores de servicios regulados. Cualquier reclasificación de este tipo podría extender las obligaciones de reporte a los operadores de protocolos, aunque no se han publicado reglas finalizadas en ninguna jurisdicción importante hasta la fecha de este artículo.