Le CARF ne couvre que 14 % des 457 milliards de dollars d'activités cryptos imposables
Un rapport de Chainalysis publié fin août 2026 chiffre enfin un problème que les professionnels de la fiscalité soupçonnaient depuis longtemps : le cadre de déclaration des actifs cryptographiques de l'OCDE ne saisit qu'une fraction de l'activité en chaîne que les autorités fiscales ont réellement besoin de voir. Le cabinet estime que l'activité crypto en chaîne potentiellement imposable a atteint au moins 457 milliards de dollars à l'échelle mondiale en 2025, mais les transactions couvertes par le CARF ne représentent que 14 % de ce total. Pour les cabinets comptables, les directeurs financiers exposés aux actifs numériques et les équipes de conformité qui les accompagnent, cette lacune n'est pas une simple note de bas de page. C'est le défi central de la déclaration fiscale des cryptos en 2026.
Ce que couvre réellement le chiffre de 457 milliards de dollars
L'estimation de Chainalysis s'appuie sur l'activité de six grandes blockchains et englobe les gains en capital réalisés, les revenus de minage, de jalonnement et de prêt, ainsi que les paiements libellés en cryptomonnaies. Il exclut de manière cruciale les opérations de trading et autres activités entièrement effectuées sur des plateformes centralisées, car celles-ci ont lieu hors chaîne et sont déjà soumises aux obligations de déclaration des plateformes dans la plupart des juridictions.
Répartition régionale
L'Amérique du Nord a enregistré le montant le plus élevé de toutes les régions, avec environ 134,6 milliards de dollars d'activité en chaîne potentiellement imposable. Les États-Unis sont à eux seuls à l'origine de 112,6 milliards de dollars de ce total. L'Union européenne suit avec 125,1 milliards de dollars, ce qui fait de ces deux blocs les zones les plus claires pour les régulateurs et les équipes de conformité.
Ces chiffres sont des estimations basées sur les données de la blockchain, et non des déclarations fiscales auditées ; ils doivent donc être considérés comme des indicateurs d'orientation plutôt que comme des évaluations précises. Cela dit, même des données indicatives de cette ampleur ont des implications importantes pour la manière dont les entreprises abordent les logiciels de comptabilité des actifs numériques et le suivi des transactions en chaîne.
Pourquoi l'activité en chaîne diffère de l'activité de change
La distinction entre l'activité en chaîne et l'activité de change est importante sur le plan fiscal, car les pipelines de déclaration sont complètement différents. Lorsqu'un utilisateur négocie sur une plateforme centralisée, la plateforme détient les données de résidence fiscale du client et, en vertu de la plupart des cadres réglementaires, est déjà tenue de les déclarer. Lorsqu'un utilisateur interagit directement avec un contrat intelligent sur un protocole décentralisé, il n'y a souvent aucun intermédiaire qui collecte ces informations. La transaction est visible en chaîne, mais aucune entité n'est légalement tenue de l'agréger et de la signaler à une autorité fiscale.
La conception du CARF et ses limites structurelles
Le CARF a été élaboré par l'OCDE en 2022 comme l'équivalent crypto de la norme commune de déclaration. Il oblige les prestataires de services sur actifs cryptographiques couverts à collecter des informations sur les clients et leur résidence fiscale et à communiquer les données de transaction aux autorités fiscales nationales, qui peuvent ensuite les partager entre pays dans le cadre des mécanismes d'échange automatique existants. La collecte de données au titre du CARF a débuté le 1er janvier 2026 dans 48 juridictions, dont le Royaume-Uni et l'Union européenne.
Le problème des intermédiaires
L'architecture du CARF repose sur les intermédiaires. Colby Mangels, ancien conseiller de l'OCDE ayant contribué à l'élaboration du cadre, a expliqué que le CARF a été conçu pour saisir les transactions facilitées par des entités opérant en tant que prestataires de services sur actifs cryptographiques à titre professionnel. Ce choix de conception était délibéré : il s'inspire de l'approche utilisée dans la déclaration financière traditionnelle, où les banques et les courtiers jouent le rôle d'agents déclarants.
La conséquence, comme le montrent clairement les données de Chainalysis, est que les 86 % de l'activité imposable en chaîne située en dehors du périmètre du CARF sont structurellement invisibles pour le cadre. Cela inclut l'activité sur les échanges décentralisés, les transferts de pair à pair entre portefeuilles, les flux de revenus en chaîne tels que la fourniture de liquidités et le yield farming, ainsi que les paiements directs libellés en cryptomonnaies entre contreparties. Aucun de ces éléments n'a d'intermédiaire réglementé au milieu qui déclencherait une obligation de déclaration.
Comptabilité DeFi et horizon réglementaire
La lacune ne devrait pas rester statique. Mangels a noté que les autorités fiscales surveillent de près l'évolution de la réglementation en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, en particulier le débat en cours sur le point de savoir quand les plateformes décentralisées ou leurs opérateurs devraient être classés comme prestataires de services sur actifs cryptographiques réglementés. Si les régulateurs concluent que certains opérateurs de protocoles DeFi exercent bien une activité de facilitation de transactions, ces opérateurs pourraient être intégrés au champ d'application du CARF ou d'un cadre national équivalent.
Dans l'UE, le règlement sur les marchés de crypto-actifs et son volet de lutte contre le blanchiment d'argent suscitent déjà des questions sur les activités DeFi qui déclenchent des exigences de licence. Aux États-Unis, le Trésor et l'IRS ont signalé leur intérêt pour la définition de courtier au titre de la loi sur les infrastructures et l'emploi, qui comporte un langage potentiellement applicable à certains participants aux protocoles décentralisés. Ni l'une ni l'autre juridiction n'a finalisé de règles qui intégreraient la DeFi dans la déclaration automatisée, mais la direction est claire.
Implications pour les cabinets comptables et les directeurs financiers
Pour les praticiens B2B, les conclusions de Chainalysis recadrent le débat sur la conformité de deux manières importantes.
Exposition des clients au-delà des rapports de change
Les cabinets dont les clients détiennent ou négocient des cryptos ne peuvent pas se fier uniquement aux rapports émis par les plateformes pour reconstituer les positions fiscales. Les données suggèrent qu'une part significative des événements imposables – récompenses de jalonnement, rendements DeFi, paiements en chaîne et cessions de pair à pair – se produit dans des environnements où aucun rapport de tiers ne parviendra automatiquement. Les équipes d'audit et de fiscalité ont besoin de flux de travail d'acquisition de données en chaîne, et non seulement d'un processus d'ingestion de fichiers CSV de plateformes.
Pour les directeurs financiers des fonctions de trésorerie qui ont alloué des actifs numériques, c'est autant une question de gouvernance que de fiscalité. Si une équipe de trésorerie génère des revenus de jalonnement ou utilise des protocoles DeFi pour le rendement, ces activités génèrent des événements imposables qui ne seront pas captés par les plateformes conformes au CARF seules. L'environnement de contrôle interne doit en tenir compte.
Comptabilité DeFi et documentation des positions
L'estimation de Chainalysis inclut les revenus du jalonnement et des prêts dans son chiffre de 457 milliards de dollars. Ces deux catégories présentent des défis comptables spécifiques. Les récompenses de jalonnement nécessitent une détermination de la juste valeur au moment de la réception, qui peut se produire plusieurs fois par époque selon le protocole. Sur certaines plateformes, les revenus de prêt s'accumulent en continu. Dans les juridictions qui suivent les IFRS, les indications applicables d'IAS 38 et les travaux émergents de l'IASB sur les crypto-actifs éclaireront la comptabilisation et l'évaluation. En vertu des PCGR américains, l'ASC 350-60 du FASB, qui impose une évaluation à la juste valeur pour certains actifs numériques, est maintenant en vigueur et façonne la manière dont les revenus de jalonnement et les rendements DeFi apparaissent dans les états financiers.
Des registres comptables DeFi robustes, capturant les horodatages d'entrée, les quantités de jetons et les justes valeurs à chaque événement imposable, ne sont plus facultatifs pour toute entité ayant une activité en chaîne importante. Les logiciels de comptabilité des actifs numériques qui peuvent se connecter directement aux nœuds ou aux indexateurs de la blockchain, plutôt que de se fier uniquement aux flux de données des plateformes, deviennent une nécessité pratique pour l'exhaustivité.
Prix de transfert et considérations transfrontalières
Pour les multinationales ou les fonds opérant dans les juridictions de l'OCDE, l'interaction entre le CARF et les 86 % restants de l'activité en chaîne crée un risque en matière de prix de transfert et de substance. Lorsqu'une entité d'un groupe située dans une juridiction participant au CARF gagne des revenus en chaîne qui ne seront pas automatiquement déclarés à l'administration fiscale locale, il n'y a pas de filet de sécurité de conformité. L'entité doit se déclarer elle-même avec exactitude, et les documents appuyant cette position doivent être prêts pour un audit.
Ce que les autorités fiscales sont susceptibles de faire par la suite
Les autorités fiscales des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'UE ont toutes fait preuve d'une capacité et d'une volonté croissantes d'utiliser l'analyse de la blockchain dans leurs travaux d'exécution. Le HMRC a publié des orientations explicites sur les prêts et le jalonnement en DeFi. L'IRS inclut des questions sur les actifs numériques sur le formulaire 1040 depuis 2019 et a utilisé des citations à comparaître de type John Doe contre des plateformes pour identifier les contribuables non déclarants. La directive DAC8 de la Commission européenne, qui recoupe le CARF dans les États membres de l'UE, étend la déclaration aux prestataires de services sur actifs cryptographiques réglementés au titre de MiCA.
Le chiffre de 86 % identifié par Chainalysis n'est pas une zone de non-droit. Il reflète une lacune actuelle dans la déclaration automatisée par des tiers, et non une absence d'obligation légale. Les contribuables ayant une activité en chaîne restent redevables, qu'une plateforme émette ou non un rapport en leur nom. Les actions d'exécution ciblant les revenus DeFi non déclarés et les récompenses de jalonnement sont une étape logique pour les autorités fiscales qui cherchent à combler l'écart entre ce que le CARF capte et ce que l'analyse de la blockchain peut voir.
Mesures pratiques pour les cabinets et leurs clients
Auditer l'empreinte en chaîne
Le point de départ pour tout cabinet conseillant des clients exposés aux cryptos est un inventaire complet des portefeuilles et des protocoles. Cela signifie identifier chaque adresse que le client contrôle, chaque protocole DeFi avec lequel il a interagi et chaque flux de revenus en chaîne qu'il a gagné. Sans cet inventaire, il est impossible d'évaluer les lacunes de couverture du CARF spécifiques à chaque client.
Construire des pipelines de données en chaîne
Les rapports des plateformes et les soumissions CARF couvriront les 14 % qui entrent dans le champ d'application. L'exposition restante nécessite un processus distinct d'acquisition de données : extraire les historiques de transactions directement des explorateurs de blocs ou via des API, classer chaque événement par type (cession, revenu, paiement) et appliquer des évaluations à la juste valeur cohérentes. C'est là que les logiciels de comptabilité crypto capables d'ingérer des données en chaîne, plutôt que la seule intégration avec les plateformes, deviennent essentiels pour l'exhaustivité.
Documenter la position fiscale pour chaque type d'événement
Les différents types de revenus sont traités différemment selon les juridictions. Les récompenses de jalonnement peuvent être imposées comme un revenu à la réception au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais être traitées différemment dans certains États membres de l'UE. Les intérêts des prêts DeFi peuvent être soumis à une retenue à la source dans certaines structures. Les paiements libellés en cryptomonnaies déclenchent des événements de cession dans la plupart des juridictions de l'OCDE. Chaque catégorie doit disposer d'une position documentée, appuyée par l'autorité applicable, et non d'une hypothèse générale selon laquelle la déclaration au niveau de la plateforme couvre tout.
Suivre le pipeline réglementaire
Étant donné le signal explicite des anciens conseillers de l'OCDE selon lequel la lacune de la DeFi dans le CARF est sur le radar des régulateurs, les cabinets devraient suivre la réglementation AML dans leurs principales juridictions pour toute évolution qui reclasserait les opérateurs DeFi comme entités déclarantes. Un changement réglementaire qui intégrerait ne serait-ce qu'une partie des protocoles DeFi pourrait créer de nouvelles obligations pour les clients dans un même cycle de déclaration, nécessitant une adaptation rapide des flux de données.
Source : Cointelegraph
Questions fréquemment posées
Que comprend le chiffre de 457 milliards de dollars ?
Il couvre l'activité crypto en chaîne potentiellement imposable sur six grandes blockchains en 2025, y compris les gains en capital réalisés, les revenus de minage, de jalonnement et de prêt, ainsi que les paiements libellés en cryptomonnaies. Il exclut les opérations de trading effectuées au sein de plateformes centralisées.
Pourquoi le CARF ne couvre-t-il que 14 % de cette activité ?
Le CARF est conçu autour de prestataires de services sur actifs cryptographiques réglementés agissant en tant qu'intermédiaires. Les bourses décentralisées, les transferts de pair à pair et les flux de revenus en chaîne n'ont souvent pas d'opérateur centralisé tenu de collecter et de déclarer les données des clients ; ils échappent donc au champ d'application actuel du cadre.
La lacune du CARF signifie-t-elle que les revenus en chaîne ne sont pas imposables ?
Non. L'absence de déclaration automatique par des tiers n'affecte pas l'obligation fiscale sous-jacente. Les contribuables des juridictions de l'OCDE restent légalement tenus de déclarer les revenus et les gains en chaîne, qu'une plateforme émette ou non un rapport CARF en leur nom.
Comment les cabinets comptables doivent-ils gérer les revenus DeFi non couverts par le CARF ?
Les cabinets doivent mettre en place des flux d'acquisition de données en chaîne qui extraient les historiques de transactions directement des blockchains, classent chaque événement par type, appliquent des justes valeurs appropriées au moment de chaque événement imposable et documentent le traitement fiscal en fonction de l'autorité applicable dans la juridiction concernée. Se fier uniquement aux rapports émis par les plateformes laissera des lacunes importantes.
Les protocoles DeFi pourraient-ils éventuellement être intégrés au champ d'application du CARF ?
Potentiellement, oui. D'anciens conseillers de l'OCDE ont indiqué que les autorités fiscales surveillent la réglementation AML pour déterminer quand les opérateurs DeFi devraient être traités comme des prestataires de services réglementés. Une telle reclassification pourrait étendre les obligations de déclaration aux opérateurs de protocoles, bien qu'aucune règle finalisée n'ait été publiée dans une juridiction majeure à la date de cet article.