CARF erfasst nur 14 % der 457 Mrd. USD steuerpflichtigen Onchain-Krypto-Aktivitäten
Ein im späten August 2026 veröffentlichter Chainalysis-Bericht beziffert ein Problem, das Steuerexperten seit langem vermutet haben: Das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD erfasst nur einen Bruchteil der Onchain-Aktivitäten, die Steuerbehörden tatsächlich sehen müssen. Das Unternehmen schätzt, dass potenziell steuerpflichtige Onchain-Krypto-Aktivitäten im Jahr 2025 weltweit mindestens 457 Mrd. USD erreichten, doch CARF-abgedeckte Transaktionen machen nur 14 % dieser Summe aus. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, CFOs mit Digital-Asset-Exposure und die sie unterstützenden Compliance-Teams ist diese Lücke keine Fußnote. Sie ist die zentrale Herausforderung der Krypto-Steuerberichterstattung im Jahr 2026.
Was die 457-Milliarden-USD-Zahl tatsächlich abdeckt
Die Chainalysis-Schätzung basiert auf Aktivitäten über sechs große Blockchains und umfasst realisierte Kapitalgewinne, Einkünfte aus Mining, Staking und Kreditvergabe sowie in Krypto denominierte Zahlungen. Kritisch ist, dass sie Handels- und andere Aktivitäten ausschließt, die vollständig innerhalb zentralisierter Börsen stattfinden, da diese Off-Chain ablaufen und in den meisten Rechtsordnungen bereits der Berichterstattung auf Börsenebene unterliegen.
Regionale Aufschlüsselung
Nordamerika führte alle Regionen mit geschätzten 134,6 Mrd. USD an potenziell steuerpflichtigen Onchain-Aktivitäten an. Allein die USA machten 112,6 Mrd. USD dieser Summe aus. Die Europäische Union folgte mit 125,1 Mrd. USD, was diese beiden Blöcke zu den klarsten Brennpunkten für Regulierungsbehörden und Compliance-Teams macht.
Diese Zahlen sind Schätzungen auf Basis von Blockchain-Daten, keine geprüften Steuererklärungen, daher sollten sie als Richtwerte und nicht als präzise Bewertungen betrachtet werden. Dennoch haben auch Richtwerte dieser Größenordnung erhebliche Auswirkungen auf die Herangehensweise von Unternehmen an Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte und das Onchain-Transaktionsmonitoring.
Warum sich Onchain-Aktivitäten von Börsenaktivitäten unterscheiden
Die Unterscheidung zwischen Onchain- und Börsenaktivitäten ist für Steuerzwecke wichtig, da die Berichtspipelines völlig unterschiedlich sind. Wenn ein Nutzer an einer zentralisierten Börse handelt, verfügt die Plattform über die steuerlichen Wohnsitzdaten des Kunden und ist unter den meisten regulatorischen Rahmenwerken bereits zur Berichterstattung verpflichtet. Wenn ein Nutzer direkt mit einem Smart Contract auf einem dezentralen Protokoll interagiert, gibt es oft keinen Vermittler, der diese Informationen sammelt. Die Transaktion ist in der Kette sichtbar, aber kein Unternehmen ist gesetzlich verpflichtet, sie zu aggregieren und einer Steuerbehörde zu melden.
CARFs Design und seine strukturellen Grenzen
CARF wurde 2022 von der OECD als Krypto-Äquivalent des Common Reporting Standard entwickelt. Es verpflichtet abgedeckte Krypto-Dienstleister, Kunden- und Steuerwohnsitzinformationen zu sammeln und Transaktionsdaten an nationale Steuerbehörden zu melden, die diese Daten dann über bestehende automatische Austauschmechanismen grenzüberschreitend teilen können. Die Datenerhebung nach CARF begann am 1. Januar 2026 in 48 Rechtsordnungen, einschließlich des Vereinigten Königreichs und der Europäischen Union.
Das Vermittlerproblem
CARFs Architektur ist auf Vermittler ausgelegt. Colby Mangels, ein ehemaliger OECD-Berater, der zur Entwicklung des Rahmens beigetragen hat, erklärte, dass CARF darauf ausgelegt ist, Transaktionen zu erfassen, die von Unternehmen ermöglicht werden, die als Krypto-Dienstleister im geschäftlichen Kontext tätig sind. Diese Designentscheidung war bewusst: Sie spiegelt den Ansatz der traditionellen Finanzberichterstattung wider, bei dem Banken und Broker die meldenden Agenten sind.
Die Konsequenz, wie Chainalysis-Daten deutlich machen, ist, dass die 86 % der steuerpflichtigen Onchain-Aktivitäten außerhalb von CARFs Perimeter für den Rahmen strukturell unsichtbar sind. Dazu gehören Aktivitäten an dezentralen Börsen, Peer-to-Peer-Übertragungen zwischen Wallets, Onchain-Einkommensströme wie Liquiditätsbereitstellung und Yield Farming sowie direkte in Krypto denominierte Zahlungen zwischen Gegenparteien. Keiner dieser Fälle hat einen regulierten Vermittler in der Mitte, der eine Meldepflicht auslöst.
DeFi-Bilanzierung und regulatorischer Horizont
Es wird nicht erwartet, dass die Lücke statisch bleibt. Mangels merkte an, dass Steuerbehörden die Entwicklungen bei der Geldwäschebekämpfung genau beobachten, insbesondere die laufende politische Debatte darüber, wann dezentrale Plattformen oder ihre Betreiber als regulierte Krypto-Dienstleister eingestuft werden sollten. Wenn Regulierungsbehörden zu dem Schluss kommen, dass bestimmte DeFi-Protokollbetreiber tatsächlich als Unternehmen fungieren, die Transaktionen erleichtern, könnten diese Betreiber in den Geltungsbereich von CARF oder eines gleichwertigen nationalen Rahmens einbezogen werden.
In der EU werfen die Markets in Crypto-Assets Regulation und das begleitende AML-Paket bereits Fragen auf, welche DeFi-Aktivitäten Lizenzpflichten auslösen. In den USA haben Finanzministerium und IRS Interesse an der Broker-Definition im Infrastructure Investment and Jobs Act signalisiert, die Sprache enthält, die möglicherweise auf einige dezentrale Protokollteilnehmer anwendbar ist. Keine der beiden Rechtsordnungen hat endgültige Regeln verabschiedet, die DeFi vollständig in die automatisierte Berichterstattung einbeziehen würden, aber die Richtung ist klar.
Implikationen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs
Für B2B-Praktiker stellen die Chainalysis-Ergebnisse die Compliance-Diskussion in zweierlei Hinsicht neu auf.
Kundenexposition über Börsenberichte hinaus
Unternehmen, deren Kunden Krypto halten oder handeln, können sich nicht allein auf von Börsen ausgestellte Berichte verlassen, um steuerpflichtige Positionen zu rekonstruieren. Die Daten deuten darauf hin, dass ein erheblicher Teil der steuerpflichtigen Ereignisse – Staking-Belohnungen, DeFi-Erträge, Onchain-Zahlungen und Peer-to-Peer-Veräußerungen – in Umgebungen stattfindet, in denen kein Drittanbieterbericht automatisch eintrifft. Prüfungs- und Steuerteams benötigen Onchain-Datenerfassungsworkflows, nicht nur einen Prozess zum Importieren von Börsen-CSVs.
Für CFOs von Treasury-Funktionen, die in digitale Vermögenswerte investiert haben, ist dies ebenso ein Governance- wie ein Steuerthema. Wenn ein Treasury-Team Staking-Einkünfte erzielt oder DeFi-Protokolle für Rendite nutzt, erzeugen diese Aktivitäten steuerpflichtige Ereignisse, die von CARF-konformen Plattformen allein nicht erfasst werden. Die interne Kontrollumgebung muss dem Rechnung tragen.
DeFi-Bilanzierungspositionen und Dokumentation
Die Chainalysis-Schätzung umfasst Einkünfte aus Staking und Kreditvergabe in ihrer 457-Milliarden-USD-Zahl. Beide Kategorien stellen spezifische buchhalterische Herausforderungen dar. Staking-Belohnungen erfordern eine Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts zum Zeitpunkt des Erhalts, der je nach Protokoll mehrmals pro Epoche auftreten kann. Krediteinkünfte fallen auf einigen Plattformen kontinuierlich an. In Rechtsordnungen, die IFRS anwenden, werden die einschlägigen Leitlinien unter IAS 38 und die aufkommenden IASB-Arbeiten zu Krypto-Assets die Erfassung und Bewertung beeinflussen. Unter US-GAAP ist FASB ASC 350-60, das die Fair-Value-Bewertung bestimmter digitaler Vermögenswerte vorschreibt, jetzt in Kraft und prägt, wie Staking-Einkünfte und DeFi-Renditen in Abschlüssen erscheinen.
Robuste DeFi-Buchhaltungsunterlagen, die Eintragszeitstempel, Token-Mengen und beizulegende Zeitwerte bei jedem steuerpflichtigen Ereignis erfassen, sind für jedes Unternehmen mit wesentlicher Onchain-Aktivität nicht mehr optional. Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte, die direkt von Blockchain-Knoten oder Indexierern ziehen kann, anstatt sich nur auf Börsendatenfeeds zu verlassen, wird für Vollständigkeit praktisch notwendig.
Verrechnungspreise und grenzüberschreitende Überlegungen
Für multinationale Unternehmen oder Fonds, die in OECD-Rechtsordnungen tätig sind, schafft das Zusammenspiel zwischen CARF und den verbleibenden 86 % der Onchain-Aktivitäten ein Verrechnungspreis- und Substanzrisiko. Wo eine Gruppenentität in einer CARF-Teilnehmerrechtsordnung Onchain-Einkünfte erzielt, die nicht automatisch an die lokale Steuerbehörde gemeldet werden, gibt es kein Compliance-Sicherheitsnetz. Die Entität muss sich selbst korrekt melden, und die diese Position stützende Dokumentation muss prüfungsreif sein.
Was Steuerbehörden wahrscheinlich als Nächstes tun werden
Steuerbehörden in den USA, dem Vereinigten Königreich und der EU haben alle zunehmende Fähigkeit und Bereitschaft gezeigt, Blockchain-Analysen in ihrer Durchsetzungsarbeit einzusetzen. HMRC hat ausdrückliche Leitlinien zu DeFi-Kreditvergabe und Staking veröffentlicht. Die IRS stellt seit 2019 Fragen zu digitalen Vermögenswerten auf Formular 1040 und hat John-Doe-Vorladungen gegen Börsen verfolgt, um nicht meldende Steuerzahler zu identifizieren. Die DAC8-Richtlinie der Europäischen Kommission, die in EU-Mitgliedstaaten mit CARF überlappt, erweitert die Berichterstattung auf Krypto-Asset-Dienstleister, die unter MiCA reguliert sind.
Die von Chainalysis identifizierte 86-Prozent-Zahl ist kein sicherer Hafen. Sie spiegelt eine aktuelle Lücke in der automatisierten Drittanbieterberichterstattung wider, nicht das Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung. Steuerzahler mit Onchain-Aktivitäten bleiben haftbar, unabhängig davon, ob eine Plattform in ihrem Namen einen Bericht einreicht. Durchsetzungsmaßnahmen gegen nicht gemeldete DeFi-Einkünfte und Staking-Belohnungen sind ein logischer nächster Schritt für Steuerbehörden, die die Lücke zwischen dem, was CARF erfasst, und dem, was Blockchain-Analysen sehen können, schließen wollen.
Praktische Schritte für Unternehmen und ihre Kunden
Prüfen Sie den Onchain-Fußabdruck
Der Ausgangspunkt für jedes Unternehmen, das Kunden mit Krypto-Exposure berät, ist ein vollständiges Wallet- und Protokollinventar. Das bedeutet, jede Adresse zu identifizieren, die der Kunde kontrolliert, jedes DeFi-Protokoll, mit dem er interagiert hat, und jeden Onchain-Einkommensstrom, den er verdient hat. Ohne dieses Inventar ist es unmöglich, CARF-Abdeckungslücken kundenspezifisch zu bewerten.
Onchain-Datenpipelines aufbauen
Börsenberichte und CARF-Meldungen von Plattformen decken die 14 % ab, die in den Geltungsbereich fallen. Das verbleibende Engagement erfordert einen separaten Datenerfassungsprozess: Transaktionshistorien direkt von Blockchain-Explorern oder über API ziehen, jedes Ereignis nach Typ klassifizieren (Veräußerung, Einkommen, Zahlung) und konsistente Fair-Value-Messungen anwenden. Hier wird Krypto-Buchhaltungssoftware, die Onchain-Datenaufnahme statt nur Börsenintegration unterstützt, für Vollständigkeit entscheidend.
Steuerposition für jeden Ereignistyp dokumentieren
Verschiedene Einkommensarten haben unterschiedliche steuerliche Behandlungen in verschiedenen Rechtsordnungen. Staking-Belohnungen können im Vereinigten Königreich und in den USA Einkommen bei Erhalt sein, werden aber in einigen EU-Mitgliedstaaten anders behandelt. DeFi-Kreditzinsen können in bestimmten Strukturen der Quellensteuer unterliegen. In Krypto denominierte Zahlungen lösen in den meisten OECD-Rechtsordnungen Veräußerungsereignisse aus. Jede Kategorie benötigt eine dokumentierte Position, die durch die einschlägige Behörde gestützt wird, und nicht eine generische Annahme, dass die Berichterstattung auf Börsenebene alles abdeckt.
Beobachten Sie die regulatorische Pipeline
Angesichts des ausdrücklichen Signals ehemaliger OECD-Berater, dass die DeFi-Lücke von CARF auf dem Radar der Regulierungsbehörden ist, sollten Unternehmen AML-Regelungen in ihren wichtigsten Rechtsordnungen verfolgen, um Schritte zu erkennen, die DeFi-Betreiber als meldende Unternehmen einstufen würden. Eine regulatorische Änderung, die auch nur einen Teil der DeFi-Protokolle in den Geltungsbereich bringt, könnte innerhalb eines einzigen Einreichungsjahres neue Kundenverpflichtungen schaffen und eine schnelle Anpassung der Datenworkflows erfordern.
Quelle: Cointelegraph
Häufig gestellte Fragen
Was umfasst die 457-Milliarden-USD-Zahl?
Sie umfasst potenziell steuerpflichtige Onchain-Krypto-Aktivitäten über sechs große Blockchains im Jahr 2025, einschließlich realisierter Kapitalgewinne, Einkünfte aus Mining, Staking und Kreditvergabe sowie in Krypto denominierte Zahlungen. Sie schließt Handelsaktivitäten aus, die innerhalb zentralisierter Börsen durchgeführt werden.
Warum deckt CARF nur 14 % dieser Aktivitäten ab?
CARF ist auf regulierte Krypto-Dienstleister ausgelegt, die als Vermittler fungieren. Dezentrale Börsen, Peer-to-Peer-Übertragungen und Onchain-Einkommensströme haben oft keinen zentralisierten Betreiber, der verpflichtet ist, Kundendaten zu sammeln und zu melden, sodass sie außerhalb des aktuellen Geltungsbereichs des Rahmens fallen.
Bedeutet die CARF-Lücke, dass Onchain-Einkommen nicht steuerpflichtig ist?
Nein. Das Fehlen einer automatischen Drittanbieterberichterstattung berührt nicht die zugrunde liegende Steuerschuld. Steuerzahler in OECD-Rechtsordnungen bleiben rechtlich verpflichtet, Onchain-Einkünfte und Gewinne zu erklären, unabhängig davon, ob eine Plattform in ihrem Namen einen CARF-Bericht einreicht.
Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit DeFi-Einkünften umgehen, die nicht von CARF abgedeckt sind?
Unternehmen müssen Onchain-Datenerfassungsworkflows aufbauen, die Transaktionshistorien direkt von Blockchains ziehen, jedes Ereignis nach Typ klassifizieren, angemessene beizulegende Zeitwerte zum Zeitpunkt jedes steuerpflichtigen Ereignisses anwenden und die steuerliche Behandlung auf der Grundlage der einschlägigen Behörde in der jeweiligen Rechtsordnung dokumentieren. Sich ausschließlich auf von Börsen ausgestellte Berichte zu verlassen, wird wesentliche Lücken hinterlassen.
Könnten DeFi-Protokolle irgendwann in den Geltungsbereich von CARF einbezogen werden?
Möglicherweise, ja. Ehemalige OECD-Berater haben angedeutet, dass Steuerbehörden die AML-Regelsetzung beobachten, um zu bestimmen, wann DeFi-Betreiber als regulierte Dienstleister behandelt werden sollten. Eine solche Neuklassifizierung könnte die Berichtspflichten auf Protokollbetreiber ausweiten, obwohl zum Zeitpunkt dieses Artikels in keiner großen Rechtsordnung endgültige Regeln veröffentlicht wurden.