CARF copre solo il 14% dei 457 miliardi di dollari di attività crypto onchain tassabile

Un rapporto di Chainalysis pubblicato a fine agosto 2026 mette un numero concreto su un problema che i professionisti fiscali sospettavano da tempo: il Crypto-Asset Reporting Framework dell'OCSE cattura solo una minima parte dell'attività onchain che le autorità fiscali devono effettivamente vedere. L'azienda stima che l'attività crypto onchain potenzialmente tassabile abbia raggiunto almeno 457 miliardi di dollari a livello globale nel 2025, ma le transazioni coperte da CARF rappresentano solo il 14% di quel totale. Per gli studi contabili, i CFO con esposizione agli asset digitali e i team di conformità che li servono, questo divario non è una nota a piè di pagina. È la sfida centrale della rendicontazione fiscale crypto nel 2026.

Cosa copre effettivamente la cifra di 457 miliardi di dollari

La stima di Chainalysis si basa sull'attività su sei principali blockchain e comprende plusvalenze realizzate, redditi da mining, staking e prestiti, e pagamenti denominati in criptovaluta. Fondamentalmente, esclude l'attività di trading e altre attività che avvengono interamente all'interno di exchange centralizzati, perché tale attività avviene off-chain ed è già soggetta a rendicontazione a livello di exchange nella maggior parte delle giurisdizioni.

Ripartizione regionale

Il Nord America ha guidato tutte le regioni con un stimato 134,6 miliardi di dollari di attività onchain potenzialmente tassabile. I soli Stati Uniti hanno rappresentato 112,6 miliardi di dollari di quel totale. L'Unione Europea ha seguito con 125,1 miliardi di dollari, rendendo questi due blocchi i punti focali più chiari per regolatori e team di conformità.

Queste cifre sono stime basate su dati blockchain, non dichiarazioni fiscali revisionate, quindi dovrebbero essere trattate come indicatori direzionali piuttosto che valutazioni precise. Detto questo, anche cifre direzionali di questa portata hanno implicazioni significative per il modo in cui le aziende affrontano il software di contabilità per asset digitali e il monitoraggio delle transazioni onchain.

Perché l'attività onchain differisce dall'attività di exchange

La distinzione tra attività onchain e di exchange è importante ai fini fiscali perché i pipeline di rendicontazione sono completamente diversi. Quando un utente fa trading su un exchange centralizzato, la piattaforma detiene i dati di residenza fiscale del cliente e, nella maggior parte dei quadri normativi, è già obbligata a segnalare. Quando un utente interagisce direttamente con uno smart contract su un protocollo decentralizzato, spesso non c'è un intermediario che raccolga tali informazioni. La transazione è visibile on-chain, ma nessuna entità è legalmente obbligata ad aggregarla e segnalarla a un'autorità fiscale.

Il design di CARF e i suoi limiti strutturali

CARF è stato sviluppato dall'OCSE nel 2022 come equivalente crypto del Common Reporting Standard. Richiede ai fornitori di servizi crypto coperti di raccogliere informazioni su clienti e residenza fiscale e segnalare i dati delle transazioni alle autorità fiscali domestiche, che possono poi condividere tali dati oltre confine attraverso i meccanismi di scambio automatico esistenti. La raccolta dati ai sensi di CARF è iniziata il 1° gennaio 2026 in 48 giurisdizioni, inclusi Regno Unito e Unione Europea.

Il problema dell'intermediario

L'architettura di CARF è costruita attorno agli intermediari. Colby Mangels, ex consulente dell'OCSE che ha contribuito allo sviluppo del framework, ha spiegato che CARF è stato progettato per catturare le transazioni facilitate da entità che operano come fornitori di servizi crypto in veste commerciale. Questa scelta progettuale è stata deliberata: rispecchia l'approccio usato nella rendicontazione finanziaria tradizionale, dove banche e broker sono gli agenti di segnalazione.

La conseguenza, come i dati di Chainalysis rendono evidente, è che l'86% dell'attività onchain tassabile al di fuori del perimetro di CARF è strutturalmente invisibile al framework. Ciò include attività su exchange decentralizzati, trasferimenti peer-to-peer tra portafogli, flussi di reddito onchain come la fornitura di liquidità e lo yield farming, e pagamenti diretti denominati in criptovaluta tra controparti. Nessuno di questi ha un intermediario regolamentato nel mezzo che inneschi un obbligo di segnalazione.

Contabilità DeFi e orizzonte normativo

Si prevede che il divario non rimanga statico. Mangels ha notato che le autorità fiscali stanno monitorando da vicino gli sviluppi nella regolamentazione antiriciclaggio, in particolare il dibattito politico in corso su quando le piattaforme decentralizzate o i loro operatori dovrebbero essere classificati come fornitori di servizi crypto regolamentati. Se i regolatori concludono che alcuni operatori di protocolli DeFi funzionano effettivamente come imprese che facilitano transazioni, tali operatori potrebbero essere inclusi nell'ambito di CARF o di un quadro nazionale equivalente.

Nell'UE, il Regolamento sui mercati delle cripto-attività e il suo pacchetto AML di accompagnamento stanno già sollevando domande su quali attività DeFi attivino requisiti di licenza. Negli Stati Uniti, il Tesoro e l'IRS hanno segnalato interesse per la definizione di broker ai sensi dell'Infrastructure Investment and Jobs Act, che include linguaggio potenzialmente applicabile ad alcuni partecipanti a protocolli decentralizzati. Nessuna delle due giurisdizioni ha finalizzato regole che porterebbero la DeFi pienamente nella rendicontazione automatizzata, ma la direzione è chiara.

Implicazioni per studi contabili e CFO

Per i professionisti B2B, i risultati di Chainalysis riformulano la conversazione sulla conformità in due modi importanti.

Esposizione del cliente oltre i rapporti di exchange

Le aziende i cui clienti detengono o transano in crypto non possono fare affidamento esclusivamente sui rapporti emessi dagli exchange per ricostruire le posizioni fiscali. I dati suggeriscono che una quota significativa di eventi tassabili, premi di staking, rendite DeFi, pagamenti onchain e dismissioni peer-to-peer, si verifica in ambienti in cui nessun rapporto di terze parti arriverà automaticamente. I team di audit e fiscali hanno bisogno di flussi di lavoro per l'acquisizione di dati onchain, non solo un processo per importare CSV dagli exchange.

Per i CFO delle tesorerie che hanno allocato in asset digitali, questa è una questione di governance oltre che fiscale. Se un team di tesoreria sta guadagnando reddito da staking o usa protocolli DeFi per rendimenti, queste attività generano eventi tassabili che non saranno catturati dalle sole piattaforme conformi a CARF. L'ambiente di controllo interno deve tenerne conto.

Posizioni contabili DeFi e documentazione

La stima di Chainalysis include il reddito da staking e prestiti nella sua cifra di 457 miliardi di dollari. Entrambe le categorie presentano sfide contabili specifiche. I premi di staking richiedono una determinazione del fair value al momento della ricezione, che può verificarsi più volte per epoca a seconda del protocollo. Il reddito da prestiti matura continuamente su alcune piattaforme. Nelle giurisdizioni che seguono gli IFRS, la guida applicabile ai sensi dello IAS 38 e il lavoro emergente dello IASB sulle cripto-attività informeranno la rilevazione e la misurazione. Sotto i principi contabili statunitensi, l'ASC 350-60 del FASB, che impone la misurazione al fair value per alcuni asset digitali, è ora in vigore e modella il modo in cui il reddito da staking e i rendimenti DeFi appaiono nei bilanci.

Registri contabili DeFi solidi, che catturino timestamp di ingresso, quantità di token e fair value a ogni evento tassabile, non sono più opzionali per qualsiasi entità con attività onchain materiale. Il software di contabilità per asset digitali che possa attingere direttamente da nodi blockchain o indicizzatori, piuttosto che fare affidamento solo sui feed di dati degli exchange, diventa una necessità pratica per la completezza.

Prezzi di trasferimento e considerazioni transfrontaliere

Per multinazionali o fondi che operano in giurisdizioni OCSE, l'interazione tra CARF e il restante 86% dell'attività onchain crea un rischio di prezzi di trasferimento e sostanza. Dove un'entità del gruppo in una giurisdizione partecipante a CARF guadagna reddito onchain che non sarà automaticamente segnalato all'autorità fiscale locale, non esiste una rete di sicurezza per la conformità. L'entità deve auto-segnalare in modo accurato e la documentazione a supporto di tale posizione deve essere pronta per l'audit.

Cosa è probabile che le autorità fiscali facciano dopo

Le autorità fiscali negli Stati Uniti, nel Regno Unito e nell'UE hanno tutte dimostrato una crescente capacità e volontà di utilizzare l'analisi blockchain nel loro lavoro di applicazione. HMRC ha pubblicato linee guida esplicite su prestiti e staking DeFi. L'IRS ha incluso domande sugli asset digitali nel Modulo 1040 dal 2019 e ha perseguito citazioni John Doe contro gli exchange per identificare contribuenti che non segnalano. La direttiva DAC8 della Commissione Europea, che si sovrappone a CARF negli Stati membri dell'UE, estende la segnalazione ai fornitori di servizi crypto regolamentati ai sensi di MiCA.

La cifra dell'86% identificata da Chainalysis non è un porto sicuro. Riflette un divario attuale nella segnalazione automatizzata di terze parti, non un'assenza di obbligo legale. I contribuenti con attività onchain rimangono responsabili indipendentemente dal fatto che una piattaforma presenti un rapporto per loro conto. Le azioni di applicazione mirate a redditi DeFi non dichiarati e premi di staking sono un passo logico successivo per le autorità fiscali che cercano di colmare il divario tra ciò che CARF cattura e ciò che l'analisi blockchain può vedere.

Passi pratici per le aziende e i loro clienti

Audit dell'impronta onchain

Il punto di partenza per qualsiasi azienda che consiglia clienti con esposizione crypto è un inventario completo di portafogli e protocolli. Ciò significa identificare ogni indirizzo controllato dal cliente, ogni protocollo DeFi con cui hanno interagito e ogni flusso di reddito onchain che hanno guadagnato. Senza questo inventario, è impossibile valutare i divari di copertura CARF su base specifica per cliente.

Costruire pipeline di dati onchain

I rapporti di exchange e le presentazioni CARF dalle piattaforme copriranno il 14% che rientra nell'ambito. L'esposizione rimanente richiede un processo di acquisizione dati separato: estrarre cronologie di transazioni direttamente da esploratori blockchain o tramite API, classificare ogni evento per tipo (dismissione, reddito, pagamento) e applicare misurazioni del fair value coerenti. È qui che il software di contabilità crypto in grado di ingerire dati onchain, piuttosto che l'integrazione solo con exchange, diventa critico per la completezza.

Documentare la posizione fiscale per ogni tipo di evento

Diversi tipi di reddito hanno trattamenti fiscali diversi nelle varie giurisdizioni. I premi di staking possono essere reddito al momento della ricezione nel Regno Unito e negli Stati Uniti, ma trattati diversamente in alcuni Stati membri dell'UE. L'interesse da prestiti DeFi può essere soggetto a ritenuta in alcune strutture. I pagamenti denominati in criptovaluta attivano eventi di dismissione nella maggior parte delle giurisdizioni OCSE. Ogni categoria necessita di una posizione documentata supportata dall'autorità applicabile, non un'ipotesi generica che la rendicontazione a livello di exchange copra tutto.

Monitorare il pipeline normativo

Dato il segnale esplicito di ex consulenti dell'OCSE che il divario DeFi di CARF è sul radar dei regolatori, le aziende dovrebbero monitorare la creazione di regole AML nelle loro giurisdizioni chiave per qualsiasi mossa che riclassifichi gli operatori DeFi come entità di segnalazione. Un cambiamento normativo che porti anche solo un sottoinsieme di protocolli DeFi nell'ambito potrebbe creare nuovi obblighi per i clienti entro un singolo anno di dichiarazione, richiedendo un rapido adattamento dei flussi di lavoro dei dati.

Fonte: Cointelegraph

Domande frequenti

Cosa include la cifra di 457 miliardi di dollari?

Copre l'attività crypto onchain potenzialmente tassabile su sei principali blockchain nel 2025, incluse plusvalenze realizzate, redditi da mining, staking e prestiti, e pagamenti denominati in criptovaluta. Esclude l'attività di trading condotta all'interno di exchange centralizzati.

Perché CARF copre solo il 14% di questa attività?

CARF è progettato attorno a fornitori di servizi crypto regolamentati che agiscono come intermediari. Gli exchange decentralizzati, i trasferimenti peer-to-peer e i flussi di reddito onchain spesso non hanno un operatore centralizzato obbligato a raccogliere e segnalare i dati dei clienti, quindi ricadono al di fuori dell'ambito attuale del framework.

Il divario di CARF significa che il reddito onchain non è tassabile?

No. L'assenza di segnalazione automatica da parte di terzi non influisce sull'obbligazione fiscale sottostante. I contribuenti nelle giurisdizioni OCSE rimangono legalmente obbligati a dichiarare redditi e plusvalenze onchain indipendentemente dal fatto che una piattaforma presenti un rapporto CARF per loro conto.

Come dovrebbero gestire gli studi contabili il reddito DeFi non coperto da CARF?

Le aziende devono costruire flussi di lavoro per l'acquisizione di dati onchain che estraggano le cronologie delle transazioni direttamente dalle blockchain, classifichino ogni evento per tipo, applichino fair value appropriati al momento di ogni evento tassabile e documentino il trattamento fiscale basato sull'autorità applicabile nella giurisdizione pertinente. Fare affidamento esclusivamente sui rapporti emessi dagli exchange lascerà lacune materiali.

I protocolli DeFi potrebbero eventualmente essere inclusi nell'ambito di CARF?

Potenzialmente sì. Ex consulenti dell'OCSE hanno indicato che le autorità fiscali stanno monitorando la creazione di regole AML per determinare quando gli operatori DeFi dovrebbero essere trattati come fornitori di servizi regolamentati. Qualsiasi riclassificazione di questo tipo potrebbe estendere gli obblighi di segnalazione agli operatori di protocollo, anche se nessuna regola definitiva è stata pubblicata in alcuna giurisdizione importante alla data di questo articolo.