DAC8-Berichterstattung und globale Krypto-Finanzberichterstattungsstandards: Ein Leitfaden für Steuerberatungskanzleien

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Krypto-Aktive-Kunden betreuen, stehen vor einer Berichterstattungslandschaft, die sich in den letzten zwei Jahren dramatisch verändert hat. Die DAC8-Berichterstattung ist nun in allen EU-Mitgliedstaaten in Kraft, die CARF-Kryptoberichterstattung wird durch die OECD-übernehmenden Rechtsordnungen ausgerollt, und das FASB hat grundlegend geändert, wie US-Unternehmen digitale Vermögenswerte nach ASC 350-60 bilanzieren. In der Zwischenzeit entwickelt sich die IFRS-Leitlinie zu Krypto-Vermögenswerten weiter, sodass Unternehmen außerhalb der USA einen Flickenteppich von Standards navigieren müssen. Zu verstehen, wie diese Rahmenwerke miteinander zusammenhängen und wo sie voneinander abweichen, ist nicht mehr optional. Unternehmen, die die Krypto-Compliance als nebensächlich behandeln, riskieren, die Konten ihrer Kunden falsch darzustellen, regulatorische Fristen zu versäumen und Beratungsmöglichkeiten zu übersehen, die offensichtlich sind.

Was die DAC8-Berichterstattung von Unternehmen und ihren Kunden verlangt

DAC8 ist die achte Ausgabe der EU-Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden und zielt speziell auf Krypto-Dienstleister ab. Unter DAC8 müssen meldepflichtige Krypto-Dienstleister, die in einem EU-Mitgliedstaat tätig sind, Nutzerdaten (einschließlich Namen, Adressen, Steueridentifikationsnummern und Transaktionswerte) sammeln und an ihre lokale Steuerbehörde melden. Diese Behörden tauschen die Daten dann automatisch mit den zuständigen Behörden in der gesamten EU aus.

Der Anwendungsbereich ist breit. Er umfasst Börsen, Broker und bestimmte Wallet-Anbieter. Unternehmen, die Kunden beraten, die als meldende Unternehmen qualifizieren, müssen sowohl die Datenerhebungspflichten als auch die von den einzelnen Mitgliedstaaten festgelegten Meldefristen verstehen. Portugal beispielsweise hat die Richtlinie im Einklang mit dem allgemeinen EU-Zeitplan umgesetzt, sodass dort ansässige Dienstleister ab Beginn des relevanten Berichtszeitraums verpflichtet waren, meldepflichtige Daten zu erfassen.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften schafft DAC8 zwei unterschiedliche Beratungsbereiche. Der erste besteht darin, Kunden, die Krypto-Dienstleister sind, beim Aufbau der Dateninfrastruktur zu unterstützen, um die Berichtspflichten zu erfüllen. Der zweite besteht darin, Einzel- und Unternehmenskunden dabei zu helfen, zu verstehen, dass ihre Transaktionsdaten jetzt zwischen Steuerbehörden fließen, was die Risikobewertung in Bezug auf nicht offengelegte Krypto-Bestände erheblich verändert. Unternehmen, die ihre Krypto-aktiven Kunden noch nicht über DAC8 informiert haben, sind bereits im Rückstand.

Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Komponenten eines DAC8-Berichts zusammen und zeigt, wer für jedes Element verantwortlich ist.

CARF-Kryptoberichterstattung und ihre Beziehung zu DAC8

CARF, das von der OECD entwickelte Crypto-Asset Reporting Framework, ist das globale Pendant zu DAC8. Während DAC8 den Informationsaustausch innerhalb der EU regelt, soll CARF die Kryptoberichterstattung zwischen den OECD-Mitgliedsländern und allen Rechtsordnungen, die das Rahmenwerk durch Vereinbarung übernehmen, standardisieren. Die beiden Rahmenwerke sind in Bezug auf die von ihnen geforderten Daten eng aufeinander abgestimmt, was beabsichtigt war. Die OECD und die Europäische Kommission haben während der Entwurfsphase koordiniert, um Doppelarbeit für Unternehmen, die sowohl in EU- als auch in Nicht-EU-Rechtsordnungen tätig sind, zu minimieren.

Die CARF-Kryptoberichterstattung gilt für Krypto-Dienstleister in den übernehmenden Rechtsordnungen und deckt eine ähnliche Bandbreite an Transaktionsarten ab, darunter Austausch zwischen Krypto und Fiat, Überweisungen zwischen Wallets unter Beteiligung eines Dienstleisters sowie Zahlungstransaktionen im Einzelhandel. Der erste Austausch nach CARF ist für 2027 unter den früh übernehmenden Ländern geplant, obwohl einige Rechtsordnungen frühere nationale Umsetzungszeitpläne signalisiert haben.

Für Unternehmen mit international tätigen Kunden bedeutet dies in der Praxis, dass ein Dienstleister, der in der EU und beispielsweise in Australien oder Kanada tätig ist, möglicherweise gleichzeitig sowohl DAC8- als auch CARF-Verpflichtungen unterliegt. Die erforderlichen Datenpunkte überschneiden sich erheblich, aber die Meldeformate und Einreichungsverfahren unterscheiden sich je nach Rechtsordnung. Unternehmen, die jetzt Compliance-Rahmenwerke für diese Kunden aufbauen, anstatt mit der Durchsetzung zu warten, werden in einer viel stärkeren Position sein.

FASB ASC 350-60 und Krypto-US-GAAP-Bilanzierung

In den Vereinigten Staaten hat das Financial Accounting Standards Board ASC 350-60 als dedizierten Standard für die Krypto-US-GAAP-Bilanzierung verabschiedet. Bevor dieser Standard in Kraft trat, hielten Unternehmen die meisten Krypto-Vermögenswerte zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung, was bedeutete, dass unrealisierte Gewinne nie in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst wurden. Der neue Standard verlangt von Unternehmen, qualifizierende Krypto-Vermögenswerte zu jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei Änderungen im Nettoergebnis erfasst werden.

Dies ist eine bedeutende Verschiebung. Die FASB-Krypto-Bewertung zum beizulegenden Zeitwert bedeutet, dass ein Unternehmen, das Bitcoin oder Ether in seiner Bilanz hält, nun in jeder Berichtsperiode Mark-to-Market-Bewegungen über seine Gewinn- und Verlustrechnung ausweist. Für Unternehmen, die US-Unternehmen mit Krypto-Beständen prüfen, erhöht dies die Komplexität der Prüfung erheblich. Die Inputfaktoren für den beizulegenden Zeitwert müssen beschafft, dokumentiert und verteidigt werden. Die Klassifizierung von Vermögenswerten als innerhalb oder außerhalb des Anwendungsbereichs von ASC 350-60 erfordert ebenfalls eine sorgfältige Analyse, da nicht alle digitalen Vermögenswerte qualifizieren.

Zu den immateriellen Vermögenswerten, die die Definition eines Krypto-Vermögenswerts gemäß dem Standard erfüllen, gehören fungible Token, die auf Distributed-Ledger-Technologie erstellt und durch Kryptografie gesichert sind. Wrapped Token, NFTs und bestimmte Stablecoins können je nach ihren spezifischen Merkmalen aus dem Anwendungsbereich fallen. Unternehmen sollten ein Klassifizierungsverfahren in ihren Kunden-Onboarding-Prozess einbauen, anstatt ad-hoc-Entscheidungen zum Jahresende zu treffen.

IFRS Krypto-Assets: Aktueller Stand und zukünftige Entwicklungen

Außerhalb der USA stützen sich die meisten Rechtsordnungen für die Finanzberichterstattung auf IFRS, und IFRS-Krypto-Assets wurden in der Vergangenheit nach IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer bilanziert. Nach dieser Behandlung durften Unternehmen nur dann eine Aufwertung vornehmen, wenn sie das Neubewertungsmodell anwendeten und ein aktiver Markt existierte – eine Bedingung, die Bitcoin und bestimmte andere Vermögenswerte möglicherweise erfüllen, die aber nur wenige Ersteller gewählt haben.

Der IFRS Interpretations Committee bestätigte 2019, dass Krypto-Assets, die von Rohstoffmaklern im normalen Geschäftsverkehr gehalten werden, gemäß IAS 2 zum beizulegenden Zeitwert abzüglich Verkaufskosten bewertet werden können. Für alle anderen Halter blieb der Standardwert die Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung nach IAS 38, ohne Aufwertung, es sei denn, das Neubewertungsmodell wurde angewendet. Dies schuf eine erhebliche Asymmetrie im Vergleich zur FASB-Krypto-Fair-Value-Behandlung.

Das IASB hat seitdem ein Projekt zu Krypto-Assets und zugehörigen Transaktionen in sein Arbeitsprogramm aufgenommen. Obwohl zum aktuellen Datum noch kein endgültiger Standard veröffentlicht wurde, deutet die Richtung auf einen differenzierteren Rahmen hin, der zwischen Arten digitaler Vermögenswerte und ihrem wirtschaftlichen Gehalt unterscheidet. Unternehmen, die IFRS-bilanzierende Mandanten beraten, sollten IASB-Exposure Drafts verfolgen und Mandanten auf die Wahrscheinlichkeit vorbereiten, dass sich die Bilanzierungsbehandlung ändert, möglicherweise mit rückwirkenden Anpassungen.

Für die praktische Anwendung der IFRS-Rechnungslegung bei Krypto sind die wichtigsten Entscheidungen, die Unternehmen heute dokumentieren müssen: die Klassifizierung jeder gehaltenen Asset-Art, die gewählte Bewertungsgrundlage, die Offenlegung wesentlicher Beurteilungen und die Behandlung von Erträgen aus Staking oder Kreditvergabe. Dies sind alles Bereiche, in denen sich die IASB-Leitlinien noch in der Entwicklung befinden und in denen Unternehmen echten Beratungsmehrwert schaffen können, indem sie jetzt klare Richtlinien festlegen.

Wie die Rahmenwerke zusammenwirken: Ein praktischer Überblick für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften

Die vier oben beschriebenen Rahmenwerke DAC8, CARF, ASC 350-60 und IFRS adressieren unterschiedliche Ebenen des Berichtsproblems. DAC8 und CARF sind Steuerinformationsaustauschsysteme. Sie regeln nicht, wie ein Vermögenswert in einer Bilanz erscheint. Sie regeln, ob Transaktionsdaten die Steuerbehörde erreichen. ASC 350-60 und IFRS hingegen regeln die Darstellung und Bewertung im Jahresabschluss.

Eine Kanzlei, die ein europäisches Unternehmen mit US-Tochtergesellschaften und einer Krypto-Treasury berät, könnte mit allen vier Rahmenwerken gleichzeitig konfrontiert sein. Die US-Tochter bewertet ihre Bestände zum FASB-Krypto-Fair-Value nach ASC 350-60. Die Muttergesellschaft bilanziert nach IFRS und trifft eigene Klassifizierungs- und Bewertungsentscheidungen. Beide Unternehmen können mit Börsen von Gegenparteien zu tun haben, die DAC8- oder CARF-Verpflichtungen unterliegen. Die Koordinierung dieser Ebenen erfordert einen strukturierten internen Prozess, keine Tabellenkalkulation.

Für Kanzleien, die Crypto Compliance Reporting-Tools verwenden, ist die Fähigkeit, Wallet- und Börsendaten in ein einziges System zu ziehen und sie dann dem relevanten Berichtsstandard für jedes Unternehmen zuzuordnen, die Grundlage. Manueller Abgleich in großem Maßstab ist sowohl fehleranfällig als auch zeitaufwändig. Kanzleien, die jetzt in zweckgebundene Infrastruktur investieren, sind besser in der Lage, zusätzliche Mandanten ohne proportionalen Anstieg des Compliance-Aufwands aufzunehmen.

Aufbau einer Beratungspraxis rund um Crypto Compliance Reporting

Kanzleien, die diese Standards gründlich verstehen, sind gut positioniert, um wiederkehrende Beratungsumsätze zu generieren. Die meisten kryptoaktiven Unternehmen, ob Händler, Treasury-Manager oder Dienstleister, haben kein internes Fachwissen über alle vier Rahmenwerke. Sie benötigen externe Berater, die regulatorische Änderungen in praktische Buchhaltungs- und Berichtsentscheidungen übersetzen können.

Die Beratungsmöglichkeit beginnt beim Onboarding. Wenn ein neuer Krypto-Mandant zur Kanzlei kommt, sollte ein strukturierter Aufnahmeprozess die Rechtsordnungen, in denen er tätig ist, die gehaltenen Asset-Arten, ob er als meldende Einheit unter DAC8 oder CARF qualifiziert und welcher Rechnungslegungsstandard für seinen Jahresabschluss gilt, erfassen. Diese Aufnahme fließt direkt in den Compliance-Kalender und die Honorarschätzung ein.

Die laufende Beratungsarbeit umfasst die Überwachung der IASB-Entwicklungen zu IFRS-Krypto-Assets, die Aktualisierung von Mandanten bei Änderungen der Auslegung des ASC 350-60-Anwendungsbereichs und die Sicherstellung, dass DAC8- und CARF-Meldefristen verfolgt und eingehalten werden. Kanzleien, die dies als separate Engagements behandeln und nicht als Teil einer Standard-Abschlusserstellungsgebühr bündeln, werden das Umsatzprofil als wesentlich attraktiver empfinden. Krypto-Mandanten mit komplexen Beständen generieren zudem eher Empfehlungen innerhalb ihrer Netzwerke, die tendenziell kryptolastig sind.

Veranschaulichendes Szenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachten Sie das folgende Szenario:

Thomas ist Senior Manager in einer mittelgroßen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in Lissabon mit einem wachsenden Kundenstamm im Fintech- und Kryptobereich. Einer seiner Kunden, eine in Portugal registrierte Kryptobörse, erhielt einen Brief von der Steuerbehörde mit der Bitte um Klärung seiner DAC8-Meldepflichten. Der Kunde hatte angenommen, dass die Anforderungen aufgrund seiner geringeren Größe nicht für ihn gelten. Thomas stellte schnell fest, dass der Kunde tatsächlich als meldende Einheit galt und dass der erste Meldezeitraum bereits begonnen hatte.

Separat hatte Thomas einen Corporate-Treasury-Kunden, der Bitcoin und Ether in seiner Bilanz hielt und nach IFRS berichtete. Der CFO des Kunden hatte in einer Fachpublikation von den Änderungen durch FASB ASC 350-60 gelesen und fragte, ob dieselben Regeln für ihn gelten. Thomas konnte klar erklären, dass Krypto-Assets nach IFRS für ihren Unternehmenstyp weiterhin nach IAS 38 bewertet werden, das IASB-Projekt jedoch beobachtet werden sollte und die Anwendung des Neubewertungsmodells nach IAS 38 angesichts der aktuellen Marktbedingungen zu prüfen sei.

Mit CryptaCount konnte Thomas Transaktionsdaten von der Plattform des Börsenkunden abrufen, in die DAC8-Meldevorlage einfügen und die relevanten Felder zur Prüfung markieren. Die Bestände des Corporate-Treasury-Kunden wurden automatisch mit Börsendaten abgeglichen, was am Jahresende mehrere Stunden manueller Arbeit einsparte.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die DAC8-Meldepflicht und für wen gilt sie?

DAC8 ist eine EU-Richtlinie, die Krypto-Asset-Dienstleister in EU-Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, Nutzertransaktionsdaten zu sammeln und an ihre lokale Steuerbehörde zu melden. Die Daten werden dann automatisch mit anderen EU-Mitgliedstaaten ausgetauscht. Sie gilt für Börsen, Broker und bestimmte andere Dienstleister, unabhängig von der Plattformgröße, sofern sie die Definition einer meldenden Einheit gemäß der Richtlinie erfüllen.

Wie unterscheidet sich die CARF-Kryptoberichterstattung von DAC8?

CARF ist das globale Rahmenwerk der OECD für die Krypto-Asset-Berichterstattung, das für den grenzüberschreitenden Datenaustausch zwischen Ländern außerhalb der EU sowie allgemeiner zwischen OECD-Mitgliedern konzipiert ist. DAC8 deckt den innereuropäischen Austausch ab. Die beiden Rahmenwerke wurden bewusst aufeinander abgestimmt, sodass Unternehmen, die in beiden Kontexten tätig sind, nicht mit völlig unterschiedlichen Datenanforderungen konfrontiert sind, aber die Meldeverfahren und Fristen variieren je nach Gerichtsbarkeit.

Was ändert ASC 350-60 für US-Unternehmen, die Krypto halten?

Nach ASC 350-60 müssen qualifizierende Krypto-Assets zu jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, wobei Gewinne und Verluste im Nettoergebnis erfasst werden. Bisher hielten Unternehmen die meisten Krypto-Assets zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung, sodass unrealisierte Gewinne nie in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen wurden. Diese Änderung erhöht die Volatilität der Gewinn- und Verlustrechnung und erhöht die Komplexität des Prüfungsprozesses, insbesondere im Hinblick auf die Ermittlung und Dokumentation des beizulegenden Zeitwerts.

Wie werden Krypto-Assets derzeit nach IFRS behandelt?

Nach IFRS werden die meisten Krypto-Assets als immaterielle Vermögenswerte gemäß IAS 38 bilanziert. Unternehmen können zwischen dem Anschaffungskostenmodell und dem Neubewertungsmodell wählen, wobei das Neubewertungsmodell nur dann verfügbar ist, wenn ein aktiver Markt besteht. Rohstoffhändler können IAS 2 anwenden und zum beizulegenden Zeitwert abzüglich Verkaufskosten bewerten. Der IASB arbeitet an einem eigenen Standard, es wurde jedoch noch keine endgültige Leitlinie veröffentlicht.

Ist die FASB-Behandlung des beizulegenden Zeitwerts von Krypto-Assets mit der IFRS-Behandlung identisch?

Nein. FASB ASC 350-60 verlangt für qualifizierende Vermögenswerte die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert über das Nettoergebnis, was nach US GAAP für die betroffenen Vermögenswerte verpflichtend ist. IFRS verlangt derzeit keine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert für die meisten Inhaber von Krypto-Assets. Dies führt zu einem wesentlichen Unterschied in den ausgewiesenen Ergebnissen zwischen US-GAAP- und IFRS-Unternehmen, die dieselben Vermögenswerte halten, was besonders für multinationale Konzerne bei der Erstellung von Konzernabschlüssen relevant ist.

Müssen portugiesische Unternehmen die DAC8-Meldepflicht einhalten?

Ja, wenn sie als Krypto-Asset-Dienstleister gemäß der Richtlinie qualifizieren. Portugal hat DAC8 im Einklang mit dem EU-Umsetzungszeitplan umgesetzt, sodass von Portugal aus tätige Dienstleister denselben Verpflichtungen unterliegen wie in anderen Mitgliedstaaten. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die portugiesische Krypto-Unternehmen beraten, sollten prüfen, ob jeder Kunde die Definition einer meldenden Einheit erfüllt, und den entsprechenden Datensammel- und Meldeprozess einrichten.

Welche Beziehung besteht zwischen MiCA und DAC8 für buchhalterische Zwecke?

MiCA ist die EU-Verordnung über Krypto-Asset-Märkte, die Lizenzierungs- und Betriebsanforderungen für Krypto-Asset-Dienstleister regelt. DAC8 verwendet die Definitionen von MiCA, um zu bestimmen, welche Unternehmen und Asset-Typen in den Meldeumfang fallen. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften bedeutet dies, dass der MiCA-Status eines Kunden direkt für seine DAC8-Verpflichtungen relevant ist. Unternehmen sollten beide Rahmenwerke gemeinsam prüfen, wenn sie Krypto-aktive Kunden in der EU onboarding nehmen.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Krypto-Kunden über mehrere Berichtsrahmenwerke hinweg verwalten?

Der praktischste Ansatz besteht darin, einen strukturierten Onboarding-Prozess aufzubauen, der die Gerichtsbarkeiten, Asset-Typen, den regulatorischen Status und den anwendbaren Rechnungslegungsstandard jedes Kunden erfasst. Dies fließt in einen Compliance-Kalender ein, der DAC8- und CARF-Fristen getrennt von den Bilanzierungsfristen verfolgt. Speziell entwickelte Krypto-Buchhaltungssoftware, die Börsendaten abgleicht und sie dem relevanten Berichtsrahmenwerk zuordnet, reduziert manuelle Fehler und ermöglicht es Unternehmen, ihre Krypto-Praxis ohne proportionalen Anstieg der Personalzeit zu skalieren.

Wann finden die ersten CARF-Kryptomeldungen statt?

Die OECD hat den ersten automatischen Austausch nach CARF für 2027 unter den frühzeitig annehmenden Gerichtsbarkeiten vorgesehen, wobei einzelne Länder möglicherweise zu unterschiedlichen Zeitpunkten vor diesem Datum nationale Meldepflichten einführen. Unternehmen mit Kunden in OECD-Mitgliedsländern sollten die lokalen Umsetzungsankündigungen verfolgen, da einige Gerichtsbarkeiten schneller voranschreiten als der Basiszeitplan der OECD.

Quelle: CryptaCount