CJEU urteilt: Portugiesische Bank-Solidaritätsabgabe verstößt gegen Niederlassungsfreiheit

Zwei bedeutende Entscheidungen des EU-Gerichtshofs Ende 2023 verändern die Art und Weise, wie multinationale Unternehmen und ihre Berater über die Besteuerung grenzüberschreitender Zweigniederlassungen und die Durchsetzbarkeit der EU-Mindeststeuerrichtlinie denken. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) stellte fest, dass Portugals zusätzliche Solidaritätsabgabe auf den Bankensektor Zweigniederlassungen von nicht ansässigen Kreditinstituten rechtswidrig benachteiligt, während das Gericht separat die Klage eines niederländischen Unternehmens gegen die EU-Mindeststeuerrichtlinie abwies. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Finanzvorstände mit EU-Engagement müssen beide Ergebnisse jetzt verstehen.

Die portugiesische ASSB: Was der EuGH entschieden hat

Hintergrund der Solidaritätsabgabe

Portugal führte den Adicional de Solidariedade sobre o Sector Bancário (ASSB) im Juli 2020 ein. Die Abgabe gilt für die bereinigten Verbindlichkeiten und den fiktiven Wert außerbilanzieller Derivate von Kreditinstituten. Sowohl in Portugal ansässige Kreditinstitute als auch portugiesische Zweigniederlassungen von Kreditinstituten mit Sitz in anderen EU-Mitgliedstaaten fallen in den Anwendungsbereich.

Die Bemessungsgrundlage kann durch Abzug von Eigenmitteln und vergleichbaren Schuldtiteln reduziert werden. Dieser Abzug steht jedoch im Mittelpunkt des Streits: Rechtspersönlichkeiten ohne Rechtspersönlichkeit, darunter Zweigniederlassungen, können nach portugiesischem Recht keine Eigenmittel ausgeben. Praktisch bedeutet dies, dass Zweigniederlassungen von nicht ansässigen Kreditinstituten denselben Abzug nicht beanspruchen können wie lokal eingetragene Institute oder lokal eingetragene Tochtergesellschaften ausländischer Gruppen.

Das Vorabentscheidungsersuchen und die Analyse des Gerichts

Eine portugiesische Zweigniederlassung eines französischen Kreditinstituts focht den ASSB aus zwei Gründen an. Erstens argumentierte sie, die Steuer stehe im Widerspruch zur Richtlinie 2014/59/EU, der Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD). Zweitens argumentierte sie, die asymmetrische Bemessungsgrundlage stelle eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach EU-Primärrecht dar.

Der EuGH wies den BRRD-Punkt schnell ab. Die Richtlinie 2014/59/EU zielt nicht darauf ab, die Besteuerung von Kreditinstituten in der EU zu harmonisieren. Sie kann daher kein Hindernis für einen Mitgliedstaat darstellen, eine sektorspezifische Abgabe wie den ASSB einzuführen. Dieser Teil der Anfechtung scheiterte.

Zur Niederlassungsfreiheit wandte der Gerichtshof seine ständige Rechtsprechung an: Ein Mitgliedstaat darf nicht ansässige Unternehmen, die über eine Zweigniederlassung tätig sind, weniger günstig behandeln als ansässige Unternehmen in einer vergleichbaren Situation. Der Gerichtshof bestätigte auch, dass eine Abgabe, die ein scheinbar objektives Kriterium verwendet, aber in der Praxis Gebietsfremde benachteiligt, eine indirekte Diskriminierung darstellt, die verboten ist.

Der EuGH akzeptierte, dass der ASSB seinem Wortlaut nach sowohl Gebietsansässige als auch Gebietsfremde gleichermaßen betrifft. Das Problem ist der Abzug: Da Zweigniederlassungen den Eigenmittelabzug nicht in Anspruch nehmen können, ist ihre Bemessungsgrundlage strukturell höher. Diese Asymmetrie stellt eine weniger günstige Behandlung von nicht ansässigen Kreditinstituten dar, die sich in Portugal über eine Zweigniederlassung statt über eine Tochtergesellschaft niederlassen.

Rechtfertigungen Portugals zurückgewiesen

Portugal führte zwei Rechtfertigungen an. Keine hielt der Prüfung stand.

Die erste war die Kohärenz des nationalen Steuersystems. Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH erfordert diese Rechtfertigung eine direkte Verbindung zwischen einem Steuervorteil und einer spezifischen ausgleichenden Abgabe auf denselben Steuerpflichtigen. Portugal konnte nicht nachweisen, dass der Vorteil des Abzugs von Eigenmitteln von der ASSB-Bemessungsgrundlage durch eine zusätzliche Belastung ausgeglichen wurde, die speziell auf ansässige Kreditinstitute entfällt. Die Rechtfertigung fiel daher weg.

Die zweite war die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsrechte zwischen den Mitgliedstaaten. Der Gerichtshof stellte eine interne Inkonsistenz fest: Portugal hatte bereits darauf verzichtet, ansässige Institute und Tochtergesellschaften von nicht ansässigen Instituten hinsichtlich derselben abzugsfähigen Posten zu besteuern. Die Berufung auf Besteuerungsrechte zur Rechtfertigung einer weniger günstigen Behandlung von Zweigniederlassungen ist logisch inkonsistent mit dem vorherigen Verzicht auf diese Rechte.

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass die ASSB-Gesetzgebung gegen die Niederlassungsfreiheit verstößt und mit EU-Recht unvereinbar ist. Unternehmen, die portugiesische Zweigniederlassungen von Kreditinstituten aus Drittstaaten oder anderen EU-Mitgliedstaaten beraten, sollten historische ASSB-Bescheide im Lichte dieses Urteils überprüfen. Rückforderungsansprüche und laufende Compliance-Positionen verdienen beide Aufmerksamkeit.

Die Anfechtung der EU-Mindeststeuerrichtlinie: Warum sie scheiterte

Die Position des niederländischen Antragstellers

Am 15. Dezember 2023 wies das Gericht eine direkte Klage (Rechtssache T-143/23) gegen die Richtlinie (EU) 2022/2523 des Rates, die EU-Mindeststeuerrichtlinie zur Umsetzung von Pillar Two, ab. Der Antragsteller war ein niederländisches multinationales Unternehmen, das im Bereich Geotechnik und Schiffsmanagement tätig ist und der niederländischen Tonnage-Steuerregelung unterliegt.

Die Anfechtung konzentrierte sich auf Artikel 17 der Richtlinie, der internationale Schifffahrtseinkünfte aus der globalen Mindeststeuerberechnung ausnimmt, sofern das strategische oder kaufmännische Management der betreffenden Schiffe effektiv vom selben Standort wie das Unternehmen ausgeführt wird. Der Antragsteller argumentierte, dass diese Standortanforderung in Verbindung mit dem Fehlen von Übergangs- oder Bestandsschutzbestimmungen den Wert der Vorteile schmälern würde, die er unter einem EU-genehmigten Tonnage-Steuersystem aufgebaut hatte. Seiner Ansicht nach verletzte die Richtlinie rechtswidrig erworbene Rechte.

Zur Einordnung, wie sich die bestätigten Status von Pillar Two auf Ebene der Mitgliedstaaten bereits auswirken, siehe unsere Analyse zu EU Pillar 2 qualifizierten Status für Zypern IIR bestätigt.

Das Zulässigkeitsproblem

Das Gericht befasste sich nicht mit der Sache. Die Klage scheiterte aus Zulässigkeitsgründen gemäß Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV).

Artikel 263 AEUV erlaubt natürlichen und juristischen Personen, die Aufhebung von EU-Rechtsakten zu beantragen, in drei Situationen: wenn der Rechtsakt direkt an sie gerichtet ist, wenn er sie unmittelbar und individuell betrifft, oder bei Rechtsakten mit Verordnungscharakter, wenn sie unmittelbar betroffen sind und der Rechtsakt keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht. Die EU-Mindeststeuerrichtlinie ist ein Rechtsakt, der an die Mitgliedstaaten und nicht an Unternehmen gerichtet ist. Die dritte Alternative war daher nicht verfügbar. Der Antragsteller musste eine unmittelbare und individuelle Betroffenheit nachweisen.

Diese beiden Kriterien sind kumulativ und getrennt. Der Gerichtshof konzentrierte sich auf die individuelle Betroffenheit. Um von einer Maßnahme, die nicht an sie gerichtet ist, individuell betroffen zu sein, muss der Adressat aufgrund von Eigenschaften, die ihn besonders kennzeichnen, oder tatsächlicher Umstände, die ihn aus dem Kreis aller anderen Personen herausheben, in ähnlicher Weise wie der Adressat betroffen sein. Das niederländische Unternehmen konnte diesen Test nicht erfüllen: Seine Situation als Tonnage-Steuerpflichtiger, der von Artikel 17 betroffen ist, wurde mit einem potenziell breiten Kreis von Betreibern in der gesamten EU geteilt. Kein Merkmal war ausreichend spezifisch, um es von dieser breiteren Gruppe zu unterscheiden. Die Anfechtung wurde als unzulässig abgewiesen.

Was dies für die Tonnage-Steuerplanung bedeutet

Die Abweisung aus Zulässigkeitsgründen bedeutet, dass der Gerichtshof keine Stellungnahme zur Begründetheit des Arguments zu Artikel 17 abgegeben hat. Die Substanz der Frage, ob die Schifffahrtseinkünfte-Ausnahme der Richtlinie mit bestehenden EU-genehmigten Tonnage-Steuersystemen kollidiert, bleibt auf EU-Gerichtsebene ungeprüft. Gruppen, die auf Tonnage-Steuerregime angewiesen sind und Klarheit über ihre Pillar-Two-Position suchen, können aus diesem Urteil keinen Trost ziehen: Die Tür wurde aus verfahrensrechtlichen Gründen geschlossen, nicht weil die Bedenken des Antragstellers falsch waren.

Berater, die mit Schifffahrtsgruppen oder multinationalen Unternehmen mit sektorspezifischen Steueranreizen nach Beihilfevorschriften arbeiten, sollten das Zusammenspiel zwischen diesen Anreizen und den Ausnahmebestimmungen der Richtlinie sorgfältig abbilden. Der EU-ViDA-Umsetzungsfahrplan ist eine separate, aber parallele Erinnerung daran, dass sich die EU-Steuerinfrastruktur an mehreren Fronten schnell bewegt; siehe unsere Berichterstattung über den EU-ViDA-2026-Umsetzungsfahrplan für die Mehrwertsteuer für den Kontext.

Praktische Erkenntnisse für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Finanzvorstände

Überprüfung der Zweigniederlassungsstruktur

Das ASSB-Urteil des EuGH ist eine Erinnerung daran, dass die Wahl zwischen einer Zweigniederlassung und einer Tochtergesellschaft in einem EU-Gaststaat reale steuerliche Konsequenzen hat. Wenn eine Abgabe eines Mitgliedstaats ein abzugsfähiges Element verwendet, das für Zweigniederlassungen strukturell nicht zugänglich ist, ist diese Asymmetrie nun als potenzielle Verletzung der Niederlassungsfreiheit bestätigt. Unternehmen sollten ähnliche strukturelle Ungleichgewichte in anderen EU-Rechtsordnungen identifizieren, nicht nur in Portugal.

Rückforderungsrisiken und Compliance-Positionen

Kreditinstitute oder ihre Kunden, die ASSB als Zweigniederlassung ohne Inanspruchnahme des Eigenmittelabzugs gezahlt haben, sollten prüfen, ob ein Rückforderungsanspruch nach portugiesischen Verfahrensregeln, einschließlich anwendbarer Verjährungsfristen, möglich ist. Das EuGH-Urteil stellt den Verstoß gegen EU-Recht fest; die nationalen Verfahrensschritte für die Rückforderung sind eine separate Übung, die lokale Rechtsberatung erfordert.

Pillar Two: Sachargumente noch offen

Für Gruppen mit Tonnage-Steuer- oder ähnlichen Regime-Expositionen schließt die Abweisung von T-143/23 einen Verfahrensweg, lässt die materielle Frage jedoch offen. Wenn ein Mitgliedstaat Artikel 17 in einer Weise umsetzt, die ein bestimmter Steuerpflichtiger als unvereinbar mit einem genehmigten Beihilfesystem ansieht, bleibt eine Anfechtung vor nationalen Gerichten mit einer möglichen Vorlage an den EuGH gemäß Artikel 267 AEUV ein möglicher Weg. Dies ist eine faktenintensivere und rechtsordnungsspezifischere Übung als eine direkte Klage vor dem Gericht.

FAQs

Was ist der ASSB und wen betrifft er?

Der ASSB ist Portugals zusätzliche Solidaritätsabgabe auf den Bankensektor, eingeführt im Jahr 2020. Er gilt sowohl für in Portugal ansässige Kreditinstitute als auch für portugiesische Zweigniederlassungen von Kreditinstituten mit Sitz in anderen EU-Mitgliedstaaten und wird auf der Grundlage bereinigter Verbindlichkeiten und fiktiver außerbilanzieller Derivativewerte berechnet.

Warum hat der EuGH den ASSB für rechtswidrig erklärt?

Der Gerichtshof stellte fest, dass Zweigniederlassungen von nicht ansässigen Kreditinstituten den ansässigen Instituten und Tochtergesellschaften zur Verfügung stehenden Eigenmittelabzug nicht in Anspruch nehmen können. Diese strukturelle Asymmetrie in der Bemessungsgrundlage führt zu einer indirekten Diskriminierung nicht ansässiger Kreditinstitute und verstößt gegen die EU-Niederlassungsfreiheit gemäß AEUV.

Können betroffene Zweigniederlassungen nun in früheren Jahren gezahlte ASSB zurückfordern?

Das EuGH-Urteil stellt die EU-Rechtswidrigkeit fest, aber die Rückforderung vergangener Zahlungen hängt von portugiesischen nationalen Verfahrensregeln ab, einschließlich Verjährungsfristen. Betroffene Einheiten sollten unverzüglich fachkundigen Rat zum Rückforderungsprozess einholen.

Warum wurde die Anfechtung der EU-Mindeststeuerrichtlinie abgewiesen?

Das Gericht wies die Rechtssache T-143/23 aus Zulässigkeitsgründen ab. Die Richtlinie ist ein an die Mitgliedstaaten und nicht an Unternehmen gerichteter Rechtsakt. Der niederländische Antragsteller konnte nicht nachweisen, dass er von der Maßnahme in einer Weise individuell betroffen war, die ihn von einer breiten Klasse von Betreibern in einer vergleichbaren Position unterschied.

Bedeutet die Abweisung von T-143/23, dass die Schifffahrtseinkünfte-Ausnahme in Artikel 17 rechtlich einwandfrei ist?

Nein. Der Gerichtshof äußerte sich nicht zur Sache. Die Abweisung erfolgte ausschließlich aus verfahrensrechtlichen Gründen. Die Vereinbarkeit von Artikel 17 mit EU-genehmigten Tonnage-Steuersystemen bleibt eine offene Frage, die im Rahmen nationaler Gerichtsverfahren und einer möglichen Vorlage an den EuGH gemäß Artikel 267 AEUV erneut aufgegriffen werden könnte.

Quelle: KPMG EU Tax Centre, E-News 189