EuGH-EU-Steuerurteile: Was Berater jetzt wissen müssen

Vier bedeutende Urteile und Gesetzesinitiativen aus dem Jahr 2022 prägen derzeit die Art und Weise, wie Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs grenzüberschreitende Steuerpositionen in der EU angehen. Der Gerichtshof der Europäischen Union befasste sich mit italienischen Quellensteuerregeln für digitale Immobilienplattformen, portugiesischen Stempelsteuern auf Kapitalbeschaffung, spanischen Steuerbefreiungen für Hafenbehörden und niederländischer Dividendenquellensteuer, während eine Anfechtung des EU-Energie-Solidaritätsbeitrags eine fünfte Front eröffnete. Jede Entscheidung hat unmittelbare Compliance-Auswirkungen, die Praktiker, die EU-ansässige Mandanten beraten, nicht als akademisch abtun können.

Italienische Quellensteuer auf Kurzzeitmietplattformen

Was das Gericht entschied

In der Rechtssache C-83/21 bestätigte der EuGH, dass italienische Vorschriften, die Anbieter von Immobilienvermittlungsdiensten, einschließlich Betreiber digitaler Plattformen, verpflichten, Steuern einzubehalten und Daten über Kurzzeitmiettransaktionen von Privatpersonen zu melden, weitgehend mit EU-Recht vereinbar sind. Die Dienstleistungsfreiheit wird durch diese Verpflichtungen nicht beeinträchtigt.

Es gab jedoch eine klare Ausnahme. Die Anforderung, einen in Italien ansässigen Steuervertreter zu bestellen, wurde als unverhältnismäßige Beschränkung dieser Freiheit angesehen, und der Gerichtshof entschied, dass sie mit EU-Recht unvereinbar ist. Für Plattformen, die grenzüberschreitend tätig sind, ist diese Unterscheidung von Bedeutung: Die Melde- und Quellensteuerpflichten bleiben bestehen, aber die Wohnsitzauflage für Steuervertreter nicht.

Praktische Konsequenzen für Plattformen und ihre Berater

Jede nicht-italienische Plattform, die auf dem italienischen Kurzzeitmietmarkt aktiv ist und derzeit einen in Italien ansässigen Steuervertreter einsetzt oder unter Druck gesetzt wurde, dies zu tun, sollte diese Vereinbarung im Lichte dieses Urteils überprüfen. Der Melde- und Quellensteuerrahmen selbst ist rechtmäßig und muss eingehalten werden, aber die Wohnsitzauflage für Steuervertreter kann angefochten werden. Unternehmen, die grenzüberschreitende Compliance-Matrizen führen, sollten ihr Italien-Kapitel entsprechend aktualisieren.

Portugiesische Stempelsteuer und die Kapitalrichtlinie

Hintergrund der Rechtssache C-656/21

Eine Fondsverwaltungsgesellschaft, die mehrere offene Wertpapierinvestmentfonds betrieb, beauftragte vier Banken mit der Vermarktung der Fondsanteile und der Gewinnung neuen Kapitals. Die Gebühren der Banken unterlagen einer portugiesischen Stempelsteuer von 4 Prozent. Als die Verwaltungsgesellschaft diese Marketingkosten über Verwaltungsgebühren an die Fonds weitergab, fiel erneut Stempelsteuer an. Die Gesellschaft argumentierte, dass beide Abgaben gegen die Richtlinie 2008/7/EG, die Kapitalrichtlinie, verstoßen, die indirekte Steuern auf Kapitalbeschaffungstransaktionen verbietet.

Die Argumentation des Gerichtshofs

Der EuGH bestätigte zunächst, dass offene Wertpapierinvestmentfonds in den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen, und behandelte sie als Personengruppen, deren Mitglieder Kapital zur Gewinnerzielung beitragen. Dann legte er Artikel 5 weit aus und stellte fest, dass das Verbot der Besteuerung von Kapitalbeschaffungstransaktionen über die ausdrücklich aufgeführten Transaktionen hinausgeht und alles umfasst, was einen integralen Bestandteil der gesamten Kapitalbeschaffungsoperation bildet.

Die Förderung und Vermarktung von Anlageinstrumenten zur Steigerung der Zeichnungen von Anteilen ist nach Ansicht des Gerichtshofs ein notwendiger Schritt im Emissionsprozess und daher untrennbar damit verbunden. Sowohl die Stempelsteuer auf die Marketinggebühren der Banken als auch die Stempelsteuer auf die Weitergabe dieser Gebühren an die Fonds wurden als mit der Richtlinie unvereinbar erklärt.

Für Fondsmanager, die in Portugal tätig sind, oder solche, die Mandanten mit portugiesischen Fondsstrukturen beraten, ist dies eine direkte Grundlage, um Stempelsteuer zurückzufordern oder anzufechten, die auf vergleichbaren Vereinbarungen erhoben wurde. Die Frist für die Rückforderung hängt von den geltenden portugiesischen Verjährungsfristen ab, und Berater sollten schnell handeln, um offene Jahre zu prüfen. Die EU-ViDA-Umsetzung und ihre Bedeutung für die MwSt-Meldepflichten ist eine nützliche ergänzende Lektüre für Unternehmen, die ihre indirekten Steuerrisiken in EU-Mitgliedstaaten neu bewerten.

Spanische Hafenbehörden und staatliche Beihilfen

Die Feststellungen des Gerichts in der Rechtssache T-126/20

Spanische Hafenbehörden profitierten lange von einer teilweisen Körperschaftsteuerbefreiung auf wichtige Einnahmequellen wie Hafengebühren und Einnahmen aus Konzessionen. Häfen im Baskenland gingen noch weiter und genossen eine vollständige Befreiung. Die Europäische Kommission leitete eine Beihilfeprüfung ein und kam im Januar 2019 zu dem Schluss, dass die Regelung den Häfen einen selektiven Vorteil verschaffte, der gegen die EU-Beihilfevorschriften verstieß.

Da die Befreiung vor dem EU-Beitritt Spaniens bestand, wurde sie als bestehende Beihilfe eingestuft, was bedeutete, dass Spanien nicht verpflichtet war, bereits gewährte Beihilfen zurückzufordern. Spanien verpflichtete sich, die Befreiung ab 2020 aufzuheben. Die Hafenbehörde von Bilbao focht die Entscheidung der Kommission vor dem Gericht an, das die Klage abwies.

Warum Selektivitätsargumente scheiterten

Das Gericht bekräftigte die ständige Rechtsprechung: Eine Steuerbefreiung, die aufgrund der Rechtsform eines Unternehmens oder der Branche, in der es tätig ist, gewährt wird, ist grundsätzlich selektiv. Ziele außerhalb des Steuersystems, sei es die Wahrung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit, der Schutz von Arbeitsplätzen oder die Bevorzugung sozial nützlicher Organisationen, können eine selektive Regelung nicht rechtfertigen. Die Einstufung der Hafenbefreiung als rechtswidrige staatliche Beihilfe durch die Kommission wurde vollumfänglich bestätigt.

Die Relevanz für Berater geht über Häfen hinaus. Das Urteil bekräftigt den Grundsatz, dass branchen- oder formbasierte Steuervorteile unabhängig vom zugrunde liegenden politischen Grund anfällig für Beihilfeprüfungen sind. Jeder Mandant, der in einem EU-Mitgliedstaat von einer bevorzugten steuerlichen Behandlung profitiert, sollte diese Behandlung anhand der Beihilfekriterien überprüfen lassen, insbesondere wenn sie branchenspezifisch ist.

Niederländische Dividendenquellensteuer und grenzüberschreitende Versicherungen

Das Vorabentscheidungsersuchen aus Den Bosch

Das niederländische Berufungsgericht in Den Bosch legte dem EuGH Vorlagefragen zu Dividendeneinkünften vor, die ein in Großbritannien ansässiger Lebensversicherer aus den Niederlanden bezog. Der Versicherer zahlte darauf 15 Prozent niederländische Dividendenquellensteuer. Wäre er in den Niederlanden ansässig gewesen, hätte die effektive Steuerbelastung null betragen, da die Dividenden zu fondsgebundenen Produkten gehörten, die mit britischen Pensionsplänen verbunden waren, und im Inlandsszenario die Einkünfte durch einen entsprechenden Anstieg der Verbindlichkeiten gegenüber den Versicherungsnehmern ausgeglichen worden wären.

Das vorlegende Gericht fragte, ob das frühere Urteil des EuGH in der Rechtssache C-17/14 weit auf alle Situationen anzuwenden ist, in denen ein Nichtansässiger Dividendeneinkünfte aus einem anderen Mitgliedstaat bezieht, oder ob es einen engeren Anwendungsbereich hat. Die Antwort wird, wenn sie kommt, beeinflussen, wie Mitgliedstaaten die Dividendenquellensteuer auf nichtansässige Finanzinstitute mit passiv-gleichen Einkommensstrukturen anwenden.

Was Unternehmen beachten sollten

In Erwartung der Antwort des EuGH sollten Unternehmen, die nichtansässige Versicherer oder Finanzinstitute mit niederländischen Dividendenquellen beraten, die wirtschaftliche Symmetrie zwischen den Dividendeneinkünften und den entsprechenden Verbindlichkeiten gegenüber Versicherungsnehmern dokumentieren. Wenn C-17/14 erweitert wird, könnte es Gründe geben, die Quellensteuer in vergleichbaren Sachverhalten anzufechten oder zurückzufordern. Wie der Qualifikationsstatus von Cyprus IIR in den EU-Mindeststeuerrahmen für Pillar 2 passt, ist ein relevanter Kontext für Unternehmen, die derzeit die gesamte EU-Steuerbelastung ihrer Mandanten kartieren.

EU-Energie-Solidaritätsbeitrag: Frühe rechtliche Anfechtung

Die deutsche und niederländische Anfechtung

Nach der EU-Verordnung vom Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen zur Bewältigung der hohen Energiepreise waren die Mitgliedstaaten verpflichtet, bis Ende 2022 einen Solidaritätsbeitrag auf Übergewinne im fossilen Brennstoffsektor oder gleichwertige nationale Maßnahmen einzuführen. Am 28. Dezember 2022 reichten die deutschen und niederländischen Tochtergesellschaften eines US-amerikanischen Öl- und Gaskonzerns eine Klage vor dem Gericht ein, in der sie argumentierten, dass der Solidaritätsbeitrag rechtlich fehlerhaft sei.

Der Fall befindet sich noch in einem frühen Stadium, aber seine Existenz zeigt, dass die rechtlichen Grundlagen des Solidaritätsbeitrags auf den Prüfstand gestellt werden. Unternehmen, die Mandanten im Energiesektor in Deutschland, den Niederlanden oder anderen Mitgliedstaaten beraten, die gleichwertige Maßnahmen ergriffen haben, sollten die Verfahren vor dem Gericht genau verfolgen. Ein ungünstiges Urteil könnte Rückerstattungs- oder Schadensersatzansprüche eröffnen; ein für die Kommission günstiges Urteil würde die Gültigkeit des Beitrags bestätigen und diesen Weg versperren.

Wichtige Compliance-Maßnahmen nach Jurisdiktion

Eine zusammenfassende Übersicht

Die folgende Tabelle ordnet jedes Urteil seiner primären Jurisdiktion und der unmittelbaren Maßnahme zu, die Berater in Betracht ziehen sollten.

Unternehmen, die Krypto-Buchhaltungssoftware oder digitale Buchhaltungssoftware für Vermögenswerte verwenden, um die Bücher ihrer Mandanten in diesen Jurisdiktionen zu verwalten, sollten sicherstellen, dass ihre Module für indirekte Steuern und Quellensteuer die aus diesen Urteilen resultierenden Regeländerungen erfassen können, insbesondere bei der italienischen Quellensteuer, wo Plattformbetreiber aktiven Pflichten unterliegen.

Quelle: KPMG EU Tax Centre, E-News 168