Arrêts Fiscaux de la CJUE : Ce Que les Conseillers Doivent Savoir

Quatre arrêts et mouvements législatifs significatifs de fin 2022 façonnent la manière dont les cabinets comptables et les directeurs financiers abordent les positions fiscales transfrontalières au sein de l'UE. La Cour de justice de l'Union européenne s'est prononcée sur les règles italiennes de retenue à la source pour les plateformes immobilières numériques, les droits de timbre portugais sur les levées de capitaux, les exonérations fiscales des autorités portuaires espagnoles et la retenue à la source néerlandaise sur les dividendes, tandis qu'un recours contre la contribution de solidarité énergétique de l'UE a ajouté un cinquième front. Chaque décision a des implications immédiates en matière de conformité que les praticiens conseillant des clients basés dans l'UE ne peuvent pas se permettre de traiter comme académiques.

Retenue à la source italienne sur les plateformes de location à court terme

Ce que la Cour a décidé

Dans l'affaire C-83/21, la CJUE a confirmé que les règles italiennes imposant aux fournisseurs de services d'intermédiation immobilière, y compris les opérateurs de plateformes numériques, de retenir l'impôt et de déclarer des données sur les transactions de location à court terme effectuées par des particuliers sont globalement compatibles avec le droit de l'UE. La liberté de fournir des services n'est pas violée par ces obligations.

Il y a eu, cependant, une exception claire. L'obligation de désigner un représentant fiscal résidant en Italie a été jugée comme une restriction disproportionnée à cette même liberté, et la Cour a statué qu'elle était incompatible avec le droit de l'UE. Pour les plateformes opérant au-delà des frontières, cette distinction est importante : les obligations de déclaration et de retenue subsistent, mais la condition de résidence pour les représentants fiscaux ne s'applique pas.

Implications pratiques pour les plateformes et leurs conseillers

Toute plateforme non italienne active sur le marché italien de la location à court terme qui utilise actuellement ou a été contrainte de nommer un représentant fiscal résidant en Italie devrait revoir cet arrangement à la lumière de cet arrêt. Le cadre de retenue et de déclaration lui-même est légal et doit être respecté, mais la condition de résidence du représentant peut être contestée. Les entreprises qui tiennent à jour des matrices de conformité transfrontalières devraient mettre à jour leur chapitre italien en conséquence.

Droit de timbre portugais et directive sur les droits d'apport

Contexte de l'affaire C-656/21

Une société de gestion de fonds gérant plusieurs OPCVM a mandaté quatre banques pour commercialiser les parts des fonds et attirer de nouveaux capitaux. Les honoraires des banques étaient soumis à un droit de timbre portugais de 4 %. Lorsque la société de gestion refacturait ces frais de commercialisation aux fonds par le biais de frais de gestion, le droit de timbre s'appliquait à nouveau. La société a soutenu que les deux prélèvements violaient la directive 2008/7/CE, la directive sur les droits d'apport, qui interdit les impôts indirects sur les opérations de levée de capitaux.

Raisonnement de la Cour

La CJUE a d'abord confirmé que les OPCVM relèvent du champ d'application de la directive, les traitant comme des groupes de personnes dont les membres apportent des capitaux pour générer des bénéfices. Elle a ensuite appliqué une interprétation large de l'article 5, estimant que l'interdiction de taxer les opérations de levée de capitaux s'étend au-delà des opérations explicitement listées pour couvrir tout ce qui fait partie intégrante de l'opération globale de levée de capitaux.

La promotion et la commercialisation d'instruments d'investissement pour stimuler les souscriptions d'actions sont, selon la Cour, une étape nécessaire dans le processus d'émission et donc indissociable de celui-ci. Tant le droit de timbre sur les honoraires de commercialisation des banques que le droit de timbre sur la refacturation de ces frais aux fonds ont été jugés incompatibles avec la directive.

Pour les gestionnaires de fonds actifs au Portugal, ou ceux conseillant des clients ayant des structures de fonds portugaises, cela constitue une base directe pour réclamer ou contester les droits de timbre perçus dans le cadre d'arrangements comparables. Le délai pour le recouvrement dépendra des délais de prescription portugais applicables, et les conseillers devraient agir rapidement pour évaluer les années ouvertes. La mise en œuvre de ViDA et ce qu'elle signifie pour les obligations de déclaration de TVA est une lecture complémentaire utile pour les entreprises réévaluant leur exposition à la fiscalité indirecte dans les États membres de l'UE.

Autorités portuaires espagnoles et aides d'État

Conclusions du Tribunal dans l'affaire T-126/20

Les autorités portuaires espagnoles bénéficiaient depuis longtemps d'une exonération partielle de l'impôt sur les sociétés sur des sources de revenus majeures telles que les redevances portuaires et les revenus de concessions. Les ports du Pays basque allaient plus loin, bénéficiant d'une exonération totale. La Commission européenne a ouvert une enquête sur les aides d'État et a conclu en janvier 2019 que le régime conférait un avantage sélectif aux ports, violant les règles de l'UE en matière d'aides d'État.

L'exonération étant antérieure à l'adhésion de l'Espagne à l'UE, elle a été classée comme aide d'État existante, ce qui signifie que l'Espagne n'était pas tenue de récupérer les aides déjà accordées. L'Espagne s'est engagée à supprimer l'exonération à partir de 2020. L'Autorité portuaire de Bilbao a contesté la décision de la Commission devant le Tribunal, qui a rejeté l'action.

Pourquoi les arguments de sélectivité ont échoué

Le Tribunal a réaffirmé une jurisprudence constante : une exonération fiscale accordée sur la base de la forme juridique d'une entreprise ou du secteur dans lequel elle opère est généralement sélective. Des objectifs externes au système fiscal, qu'il s'agisse de préserver la compétitivité internationale, de protéger l'emploi ou de favoriser des organisations socialement utiles, ne peuvent justifier un régime sélectif. La caractérisation par la Commission de l'exonération portuaire comme une aide d'État illégale a été confirmée dans son intégralité.

La pertinence pour les conseillers dépasse le cadre des ports. L'arrêt renforce le principe selon lequel les avantages fiscaux sectoriels ou basés sur la forme sont vulnérables à une contestation pour aide d'État, indépendamment de la justification politique qui les sous-tend. Tout client bénéficiant d'un traitement fiscal préférentiel dans un État membre de l'UE devrait faire examiner ce traitement au regard des critères d'aide d'État, en particulier s'il est spécifique à un secteur.

Retenue à la source néerlandaise sur les dividendes et assurance transfrontalière

Renvoi préjudiciel de Hertogenbosch

La Cour d'appel néerlandaise de Hertogenbosch a renvoyé des questions préjudicielles à la CJUE concernant les revenus de dividendes perçus par un assureur-vie basé au Royaume-Uni en provenance des Pays-Bas. L'assureur a payé 15 % d'impôt néerlandais retenu à la source sur ces revenus. S'il avait été résident néerlandais, la charge fiscale effective aurait été nulle, car les dividendes faisaient partie de produits en unités de compte liés à des régimes de retraite britanniques, et dans un scénario domestique, les revenus auraient été compensés par une augmentation équivalente de l'obligation envers les assurés.

La juridiction de renvoi a demandé si l'arrêt antérieur de la CJUE dans l'affaire C-17/14 s'applique largement à toutes les situations où un non-résident perçoit des revenus de dividendes d'un autre État membre, ou s'il a une portée plus étroite. La réponse, lorsqu'elle viendra, affectera la manière dont les États membres appliquent la retenue à la source sur les dividendes aux institutions financières non résidentes ayant des structures de revenus appariées au passif.

Ce que les cabinets doivent surveiller

En attendant la réponse de la CJUE, les cabinets conseillant des assureurs ou institutions financières non résidents percevant des dividendes de source néerlandaise devraient documenter la symétrie économique entre les revenus de dividendes et les passifs correspondants envers les assurés. Si l'affaire C-17/14 est étendue, il pourrait y avoir des motifs de contester ou de récupérer la retenue à la source dans des situations factuelles comparables. La question de savoir comment le statut qualifié de la IIR chypriote s'intègre dans le cadre fiscal minimum de l'UE Pilier 2 est un contexte pertinent pour les cabinets qui cartographient l'exposition fiscale globale de leurs clients dans l'UE en ce moment.

Contribution de solidarité énergétique de l'UE : premier recours judiciaire

Le recours allemand et néerlandais

Suite au règlement de l'UE d'octobre 2022 sur une intervention d'urgence pour faire face aux prix élevés de l'énergie, les États membres étaient tenus de mettre en œuvre une contribution de solidarité sur les bénéfices excédentaires dans le secteur des combustibles fossiles, ou des mesures nationales équivalentes, d'ici la fin 2022. Le 28 décembre 2022, les filiales allemandes et néerlandaises d'un groupe pétrolier et gazier dont le siège est aux États-Unis ont déposé un recours devant le Tribunal, arguant que la contribution de solidarité est juridiquement viciée.

L'affaire en est à un stade précoce, mais son existence indique que les fondements juridiques de la contribution de solidarité seront examinés. Les cabinets conseillant des clients du secteur énergétique en Allemagne, aux Pays-Bas ou dans d'autres États membres ayant adopté des mesures équivalentes devraient suivre attentivement les procédures du Tribunal. Une décision défavorable pourrait ouvrir la voie à des demandes de remboursement ou de restitution ; une décision favorable à la Commission confirmerait la validité de la contribution et fermerait cette voie.

Actions de conformité clés par juridiction

Résumé par juridiction

Le tableau ci-dessous associe chaque arrêt à sa juridiction principale et à l'action immédiate que les conseillers devraient envisager.

Les cabinets qui utilisent un logiciel de comptabilité crypto ou un logiciel de comptabilité d'actifs numériques pour gérer les livres clients dans ces juridictions devraient s'assurer que leurs modules de fiscalité indirecte et de retenue peuvent capturer les changements de règles découlant de ces arrêts, en particulier du côté de la retenue italienne où les opérateurs de plateformes font face à des obligations actives.

Source : KPMG EU Tax Centre, E-News 168