L'ESCB veut réécrire les règles de liquidité MiCA pour les stablecoins
Le Système européen de banques centrales a formellement demandé à la Commission européenne d'abandonner les seuils obligatoires de dépôts bancaires prévus par MiCA pour les réserves de stablecoins, et de les remplacer par des exigences de liquidité fondées sur la maturité. La proposition, soumise dans le cadre de la réponse de l'ESCB à la revue en cours de MiCA par la Commission, indique que la communauté des banques centrales de l'UE estime que les règles actuelles créent des vulnérabilités systémiques plutôt qu'elles ne les réduisent. Pour les cabinets comptables conseillant les émetteurs de stablecoins et pour les directeurs financiers gérant des positions de trésorerie en actifs numériques, ce changement remodèlerait la classification, l'évaluation et la présentation des actifs de réserve tant au titre d'IFRS que des cadres de liquidité internes.
Ce que MiCA exige actuellement
En vertu du règlement sur les marchés de crypto-actifs en vigueur, les émetteurs de jetons de monnaie électronique et de jetons se référant à des actifs doivent détenir une part définie de leurs actifs de réserve sous forme de dépôts auprès d'établissements de crédit. Les seuils sont échelonnés selon l'importance : les stablecoins standard doivent placer au moins 30 % de leurs réserves en dépôts bancaires, tandis que les jetons classés comme « significatifs » font face à un plancher plus élevé de 60 %.
Pourquoi l'ESCB juge ces règles problématiques
La soumission formelle de l'ESCB soutient que concentrer une large part des réserves de stablecoins au sein du système bancaire crée une dépendance structurelle directe entre les émetteurs et les établissements de crédit. La préoccupation centrale est simple : si les détenteurs se précipitent pour rembourser un stablecoin à grande échelle, l'émetteur doit rapidement liquider ces dépôts. Ce retrait forcé peut à lui seul déclencher ou amplifier une tension de liquidité chez la banque dépositaire, en particulier lorsque les dépôts sont importants par rapport aux propres coussins de liquidité de la banque.
Dans la formulation de l'ESCB, la règle conçue pour rendre les réserves de stablecoins « sûres » peut paradoxalement déstabiliser les banques agissant comme dépositaires. Ce n'est pas une préoccupation théorique pour les banques centrales qui observent les flux de dépôts à une époque où la capitalisation boursière des stablecoins a considérablement augmenté dans la zone euro.
Le remplacement proposé : des seuils de liquidité fondés sur la maturité
Plutôt que d'imposer où les réserves sont détenues, l'ESCB veut des règles régissant la rapidité avec laquelle les réserves peuvent être liquidées. La proposition s'articule autour de seuils minimaux de liquidité liés aux fenêtres de maturité des actifs : une part spécifiée du total des réserves doit être constituée d'instruments arrivant à échéance dans un jour ouvrable, et une part distincte, plus importante, doit arriver à échéance dans cinq jours ouvrables.
Les projets de règles de l'ABE comme point de référence
La soumission de l'ESCB renvoie explicitement aux orientations provisoires publiées par l'Autorité bancaire européenne en 2024. Selon ces projets de règles, les émetteurs de stablecoins significatifs seraient tenus de détenir au moins 40 % de leurs réserves en actifs arrivant à échéance dans un jour ouvrable et au moins 60 % en actifs arrivant à échéance dans cinq jours ouvrables. Pour les jetons non significatifs, les seuils correspondants sont de 20 % et 30 %.
En ancrant la proposition de l'ESCB sur le propre projet publié de l'ABE, les banques centrales plaident essentiellement pour une harmonisation réglementaire : le cadre de liquidité devrait être cohérent entre la supervision bancaire et la supervision des crypto-actifs plutôt que de créer deux régimes contradictoires.
Instruments alternatifs éligibles
L'ESCB a identifié séparément les accords de rachat inversés au jour le jour et les obligations souveraines à court terme comme des instruments susceptibles de satisfaire les seuils de liquidité proposés. Tous deux présentent une duration plus courte et, dans des conditions de marché normales, une liquidité supérieure à celle des dépôts bancaires à terme. Les repos au jour le jour permettent notamment à un émetteur de renouveler son exposition quotidiennement, en conservant un accès quasi instantané aux liquidités sans créer de créance structurelle sur le bilan d'un établissement de crédit unique.
Application de MiCA : un avertissement distinct
Au-delà du débat sur la composition des réserves, la réponse de l'ESCB a soulevé une préoccupation distincte concernant la portée pratique de MiCA. Les banques centrales ont averti de « difficultés importantes » dans l'application du règlement, notant que les entreprises de cryptomonnaies opérant sans autorisation dans l'UE peuvent toujours servir des clients de l'UE. Le régime de licence introduit par MiCA n'a pas, selon l'évaluation de l'ESCB, pleinement isolé les clients de détail et institutionnels des prestataires non conformes.
Il s'agit d'un aveu significatif. Cela implique que la charge de conformité pesant sur les émetteurs agréés et les CASP (y compris les règles de réserve en débat) n'est pas compensée par une dissuasion équivalente à l'égard des concurrents non agréés. Les entreprises déjà engagées dans une conformité MiCA complète devraient documenter cette asymétrie réglementaire dans le cadre de leurs informations sur les risques et de leurs évaluations des risques de blanchiment d'argent.
Implications comptables et de reporting
Le passage de règles de concentration des dépôts à des seuils de liquidité fondés sur la maturité n'est pas une simple question prudentielle. Il a des conséquences directes sur la façon dont les émetteurs de stablecoins présentent leurs actifs de réserve dans les états financiers et sur la façon dont leurs contreparties comptabilisent ces relations.
Classification des actifs de réserve au titre d'IFRS
En vertu d'IFRS 9, la classification d'un actif financier dépend du modèle économique de l'entité pour sa gestion et des caractéristiques contractuelles des flux de trésorerie de l'instrument. Les dépôts bancaires détenus pour satisfaire un minimum réglementaire sont généralement classés au coût amorti, ce qui est simple. Si le régime proposé oriente les émetteurs vers des obligations souveraines détenues à des fins de gestion de liquidité, la classification dépendra de la question de savoir si ces obligations satisfont au test des seuls paiements de principal et d'intérêts (SPPI) et si le modèle économique est la détention pour encaissement ou la détention pour encaissement et vente.
Les obligations souveraines à court terme utilisées pour la gestion de liquidité sont souvent détenues selon un modèle « détenir pour encaisser et vendre », ce qui déclenche une classification à la juste valeur par le biais des autres éléments du résultat global (FVOCI). Cela signifie que les variations de valeur de marché passent par les OCI plutôt que par le compte de résultat, affectant les actifs nets et les ratios de capital réglementaire différemment des dépôts au coût amorti. Les émetteurs et leurs auditeurs doivent anticiper ce changement dès maintenant, avant toute finalisation d'un changement de règle, car les réévaluations du modèle économique ne peuvent pas être effectuées rétrospectivement en vertu d'IFRS 9.
Pour les positions de repos au jour le jour, le traitement comptable dépend de la question de savoir si l'accord est structuré comme un emprunt garanti ou une vente et rachat. La plupart des transactions de repos restent au bilan de la partie fournissant les liquidités selon les critères de décomptabilisation d'IFRS 9, mais la présentation brute de l'actif et du passif correspondant peut affecter les ratios de levier et les informations sur la couverture des besoins de liquidité.
Comptabilisation des stablecoins pour les détenteurs au titre d'IFRS et des US GAAP
Pour les entreprises détenant des stablecoins comme actifs de trésorerie plutôt que de les émettre, les règles de composition des réserves affectent l'évaluation de la qualité de crédit et de la liquidité des instruments qu'elles détiennent. En vertu d'IFRS, les stablecoins sont actuellement le plus souvent traités comme des actifs incorporels au coût moins dépréciation, bien que la décision d'agenda de l'IASB et les travaux de normalisation ultérieurs aient ouvert le débat sur la présentation à la juste valeur de certaines détentions. En vertu des US GAAP, ASC 350-60 exige désormais que les entités évaluent les crypto-actifs à la juste valeur, les variations étant comptabilisées en résultat net. Aucun des deux cadres ne lie directement le traitement comptable à la composition des réserves de l'émetteur, mais un changement de qualité des réserves affecte le risque de crédit intégré au prix de marché du stablecoin et donc les données d'entrée de l'évaluation à la juste valeur.
Si la proposition de l'ESCB conduit à détenir des réserves dans des instruments de meilleure qualité et de duration plus courte, le plancher théorique de la valeur récupérable d'un stablecoin en scénario de tension s'améliore. Cela compte pour la façon dont les entreprises évaluent le risque de dépréciation dans les cadres hérités et pour la classification dans la hiérarchie des justes valeurs de niveau 1/2/3 au titre d'IFRS 13 et d'ASC 820.
Implications pour les contreparties bancaires
Les banques de l'UE recevant actuellement d'importants dépôts de réserves de stablecoins font face à une réduction potentielle d'une source de financement qui, bien que volatile, a augmenté en volume. Si le changement de règle se concrétise, les équipes de trésorerie de ces banques devront modéliser différemment le scénario de sortie. Les dépôts que MiCA garantit actuellement migreraient plutôt vers les desks de repos et les marchés d'obligations souveraines. Les banques qui ont structuré leurs calculs de ratio de couverture des besoins de liquidité en partie autour de la prévisibilité de ces dépôts réglementaires devraient commencer dès maintenant une analyse de scénarios.
Ce que les entreprises devraient faire maintenant
La soumission de l'ESCB est une réponse formelle à une revue réglementaire, pas encore une proposition législative. La Commission européenne examinera cette réponse et d'autres avant de publier tout amendement aux exigences de réserve de MiCA. Ce processus prendra du temps. Mais la direction est suffisamment claire pour justifier une action immédiate sur plusieurs fronts.
Pour les émetteurs de stablecoins et leurs auditeurs
Les émetteurs devraient cartographier leurs portefeuilles de réserves actuels par rapport aux seuils MiCA existants et aux seuils de liquidité provisoires de l'ABE de 2024, car le cadre de l'ABE semble susceptible d'ancrer tout régime révisé. Les auditeurs examinant les informations sur l'adéquation des réserves devraient s'assurer que les lettres de mission et les programmes d'audit envisagent déjà une analyse par échelle de maturité, et pas seulement un contrôle de concentration des dépôts. Si les émetteurs envisagent de restructurer leurs réserves avant tout changement de règle, ils doivent documenter soigneusement la justification économique : les changements de modèle économique au titre d'IFRS 9 exigent des preuves contemporaines.
Pour les directeurs financiers et les équipes de trésorerie détenant des stablecoins
Mettez à jour les cadres internes de risque de crédit pour inclure la composition des réserves comme variable surveillée pour tout stablecoin libellé en euros détenu comme actif de trésorerie. La préoccupation de l'ESCB concernant les lacunes d'application signifie que la diligence raisonnable sur les contreparties devrait distinguer les émetteurs agréés MiCA des prestataires non conformes encore accessibles aux investisseurs de l'UE. Cette distinction devrait être documentée dans les déclarations de politique d'investissement et reflétée dans les informations sur les risques.
Pour les cabinets comptables conseillant des clients de l'UE
Les clients ayant des positions importantes en stablecoins ou des mandats de gestion de réserves doivent comprendre que le cadre MiCA est en cours de révision active. Les lettres de mission pour la période de reporting en cours devraient signaler ce risque d'événement postérieur à la clôture si la Commission agit rapidement, et les notes techniques devraient traiter des implications d'IFRS 9 et d'IFRS 13 d'un passage des dépôts bancaires aux obligations souveraines et aux repos comme instruments de réserve principaux. Les cabinets ayant des clients des deux côtés, émetteurs et détenteurs, devraient également évaluer si leurs politiques de conflits d'intérêts doivent être mises à jour compte tenu des intérêts divergents en jeu.
L'intervention de l'ESCB renforce aussi un point plus large : les banques sont de plus en plus centrales dans l'écosystème de conformité MiCA, et les frontières entre la réglementation bancaire traditionnelle et la réglementation des crypto-actifs s'estompent plus vite que la plupart des entreprises ne l'avaient anticipé. Le débat sur les règles de réserve en est un exemple. Les discussions réglementaires parallèles sur les stablecoins aux États-Unis montrent que les exigences de qualité et de liquidité des réserves deviennent une priorité mondiale de normalisation, et pas seulement une préoccupation de l'UE.
Source : Cointelegraph
Questions fréquentes
Que propose l'ESCB de changer aux réserves de stablecoins de MiCA ?
Le Système européen de banques centrales veut supprimer les règles actuelles qui obligent les émetteurs de stablecoins à détenir des pourcentages spécifiques de réserves sous forme de dépôts bancaires (30 % pour les jetons standard, 60 % pour les jetons significatifs). À leur place, l'ESCB propose des seuils minimaux de liquidité fondés sur la rapidité avec laquelle les actifs de réserve peuvent être liquidés, avec des planchers liés à des fenêtres de maturité d'un jour et de cinq jours.
Pourquoi les banques centrales de l'UE considèrent-elles les règles actuelles sur les dépôts comme risquées ?
L'ESCB soutient que les dépôts obligatoires importants créent un lien structurel entre les émetteurs de stablecoins et les établissements de crédit. Si un stablecoin subit une ruée, l'émetteur doit retirer rapidement ces dépôts, ce qui peut à lui seul causer ou aggraver une crise de liquidité chez la banque qui les détient. La règle destinée à protéger les détenteurs de réserves pourrait donc déstabiliser le système bancaire.
Comment les obligations souveraines à court terme et les repos satisferaient-ils les nouvelles exigences ?
Les deux instruments peuvent être convertis en liquidités rapidement et sans dépendre d'une seule contrepartie bancaire. Les repos au jour le jour arrivent à échéance dans un jour ouvrable par définition, et les obligations souveraines à court terme sur des marchés liquides peuvent généralement être vendues ou utilisées comme garantie dans les fenêtres de maturité proposées. Les projets de règles de l'ABE de 2024, auxquels l'ESCB fait référence, fixent les seuils de pourcentage spécifiques que ces instruments devraient satisfaire.
Qu'est-ce que cela signifie pour la comptabilisation des réserves de stablecoins au titre d'IFRS ?
Un passage des dépôts bancaires aux obligations souveraines et aux repos modifierait probablement la classification IFRS 9 des actifs de réserve pour les émetteurs. Les obligations souveraines détenues dans un contexte de gestion de liquidité sont souvent classées à la juste valeur par le biais des OCI plutôt qu'au coût amorti, ce qui signifie que les variations de valeur de marché affectent les capitaux propres plutôt que le résultat. Les positions de repos nécessitent une analyse minutieuse au regard des critères de décomptabilisation d'IFRS 9. Les émetteurs devraient travailler avec leurs auditeurs pour évaluer l'impact comptable avant toute restructuration.
La proposition de l'ESCB est-elle déjà loi, et quand les changements pourraient-ils prendre effet ?
Non. La proposition est une soumission formelle à la revue de MiCA par la Commission européenne, pas un changement législatif. La Commission évaluera les réponses de multiples parties prenantes avant de décider de proposer des amendements. Tout changement passerait ensuite par le processus législatif standard de l'UE, qui prend généralement au moins un à deux ans. Les entreprises devraient suivre de près la réponse de la Commission à la revue.