ESCB drängt auf Überarbeitung der MiCA-Liquiditätsregeln für Stablecoins

Das Europäische System der Zentralbanken (ESCB) hat die Europäische Kommission förmlich aufgefordert, die verpflichtenden Bankeinlagenquoten für Stablecoin-Reserven im Rahmen von MiCA abzuschaffen und durch laufzeitbasierte Liquiditätsanforderungen zu ersetzen. Der Vorschlag, der im Rahmen der Stellungnahme des ESCB zur laufenden MiCA-Überprüfung der Kommission eingereicht wurde, zeigt, dass die Zentralbankengemeinschaft der EU der Ansicht ist, dass die geltenden Regeln systemische Anfälligkeiten schaffen statt sie zu verringern. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Stablecoin-Emittenten beraten, und für CFOs, die Treasury-Positionen mit digitalen Vermögenswerten verwalten, würde die Änderung die Art und Weise verändern, wie Reservevermögenswerte nach IFRS und in internen Liquiditätsrahmenwerken klassifiziert, bewertet und offengelegt werden.

Was MiCA derzeit vorschreibt

Nach der bestehenden Markets in Crypto-Assets Regulation müssen Emittenten von E-Geld-Token und vermögensreferenzierten Token einen bestimmten Anteil ihrer Reservevermögenswerte als Einlagen bei Kreditinstituten halten. Die Schwellenwerte sind nach der Bedeutung gestaffelt: Standard-Stablecoins müssen mindestens 30 % der Reserven in Bankeinlagen halten, während Token, die als „bedeutend" eingestuft werden, einer höheren Untergrenze von 60 % unterliegen.

Warum das ESCB diese Regeln als problematisch ansieht

In seiner förmlichen Stellungnahme argumentiert das ESCB, dass die Konzentration eines großen Teils der Stablecoin-Reserven innerhalb des Bankensystems eine direkte strukturelle Abhängigkeit zwischen Emittenten und Kreditinstituten schafft. Die Kernbesorgnis ist eindeutig: Wenn Inhaber in großem Umfang einen Stablecoin einlösen wollen, muss der Emittent diese Einlagen schnell auflösen. Dieser erzwungene Abzug kann selbst Liquiditätsstress bei der empfangenden Bank auslösen oder verstärken, insbesondere wenn die Einlagen im Verhältnis zu den eigenen Liquiditätspuffern der Bank wesentlich sind.

Nach Auffassung des ESCB kann die Regel, die Stablecoin-Reserven „sicher" machen soll, paradoxerweise die Banken destabilisieren, die als Verwahrer fungieren. Dies ist für Zentralbanken, die die Einlagenströme in einer Zeit beobachten, in der die Marktkapitalisierung von Stablecoins in der Eurozone erheblich gewachsen ist, kein theoretisches Problem.

Der vorgeschlagene Ersatz: Laufzeitbasierte Liquiditätsschwellen

Anstatt vorzuschreiben, wo Reserven gehalten werden, möchte das ESCB Regeln, die regeln, wie schnell Reserven liquidiert werden können. Der Vorschlag konzentriert sich auf Mindestliquiditätsschwellen, die an Laufzeitfenster der Vermögenswerte geknüpft sind: Ein bestimmter Anteil der Gesamtreserven muss in Instrumenten gehalten werden, die innerhalb eines Arbeitstages fällig werden, und ein separater, größerer Anteil muss innerhalb von fünf Arbeitstagen fällig werden.

Die EBA-Entwurfsregeln als Referenzpunkt

Die Stellungnahme des ESCB verweist ausdrücklich auf den von der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) im Jahr 2024 veröffentlichten Entwurf. Nach diesen Entwurfsregeln müssten bedeutende Stablecoin-Emittenten mindestens 40 % der Reserven in Vermögenswerten halten, die innerhalb eines Arbeitstages fällig werden, und mindestens 60 % in Vermögenswerten, die innerhalb von fünf Arbeitstagen fällig werden. Für nicht bedeutende Token liegen die entsprechenden Schwellenwerte bei 20 % und 30 %.

Indem die Zentralbanken den ESCB-Vorschlag an den eigenen veröffentlichten EBA-Entwurf knüpfen, plädieren sie im Wesentlichen für regulatorische Angleichung: Der Liquiditätsrahmen sollte über die Bankenaufsicht und die Krypto-Asset-Aufsicht hinweg konsistent sein, anstatt zwei widersprüchliche Regime zu schaffen.

Zulässige alternative Instrumente

Das ESCB hat separat nächtliche Reverse-Repurchase-Vereinbarungen und kurzfristige Staatsanleihen als Instrumente identifiziert, die die vorgeschlagenen Liquiditätsschwellen erfüllen könnten. Beide weisen eine kürzere Laufzeit und unter normalen Marktbedingungen eine höhere Liquidität als Terminbankeinlagen auf. Insbesondere bei Overnight-Repos kann ein Emittent das Engagement täglich rollen und so einen nahezu sofortigen Zugang zu Bargeld aufrechterhalten, ohne einen strukturellen Anspruch auf die Bilanz eines einzelnen Kreditinstituts zu begründen.

MiCA-Durchsetzung: Eine separate Warnung

Über die Debatte zur Reservezusammensetzung hinaus äußerte die ESCB-Stellungnahme eine eigene Besorgnis über die praktische Reichweite von MiCA. Die Zentralbanken warnten vor „erheblichen Herausforderungen" bei der Durchsetzung der Verordnung und wiesen darauf hin, dass Krypto-Unternehmen, die ohne EU-Zulassung tätig sind, weiterhin EU-Kunden bedienen können. Das von MiCA eingeführte Lizenzierungssystem hat nach Einschätzung des ESCB Privat- und institutionelle Kunden nicht vollständig vor nicht konformen Anbietern geschützt.

Dies ist ein bedeutendes Eingeständnis. Es impliziert, dass die Compliance-Last, die auf zugelassene Emittenten und CASPs entfällt (einschließlich der zur Debatte stehenden Reserveregeln), nicht durch eine gleichwertige Abschreckung gegenüber nicht lizenzierten Wettbewerbern ausgeglichen wird. Unternehmen, die bereits in die vollständige MiCA-Compliance investiert haben, sollten diese regulatorische Asymmetrie als Teil ihrer Risikoffenlegungen und AML-Risikobewertungen dokumentieren.

Auswirkungen auf Rechnungslegung und Berichterstattung

Der Wechsel von Regeln zur Einlagenkonzentration hin zu laufzeitbasierten Liquiditätsschwellen ist nicht nur eine aufsichtsrechtliche Frage. Er hat unmittelbare Konsequenzen dafür, wie Stablecoin-Emittenten ihre Reservevermögenswerte in Jahresabschlüssen darstellen und wie ihre Gegenparteien diese Beziehungen bilanzieren.

Klassifizierung von Reservevermögenswerten nach IFRS

Nach IFRS 9 hängt die Klassifizierung eines finanziellen Vermögenswerts vom Geschäftsmodell des Unternehmens für dessen Verwaltung und von den vertraglichen Zahlungsstrommerkmalen des Instruments ab. Bankeinlagen, die zur Erfüllung eines regulatorischen Minimums gehalten werden, werden in der Regel zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet, was unkompliziert ist. Wenn das vorgeschlagene Regime Emittenten zu Staatsanleihen verlagert, die für das Liquiditätsmanagement gehalten werden, hängt die Klassifizierung davon ab, ob diese Anleihen den Test auf ausschließliche Zahlungen von Kapital und Zinsen (SPPI) bestehen und ob das Geschäftsmodell auf Halten oder auf Halten und Verkaufen ausgerichtet ist.

Kurzfristige Staatsanleihen, die für das Liquiditätsmanagement verwendet werden, werden häufig in einem Modell „Halten und Verkaufen" gehalten, was zu einer Bewertung zum beizulegenden Zeitwert über das sonstige Ergebnis (FVOCI) führt. Das bedeutet, dass Marktbewegungen über das sonstige Ergebnis und nicht über die Gewinn- und Verlustrechnung fließen, was sich anders auf das Nettovermögen und die regulatorischen Kapitalquoten auswirkt als Einlagen zu fortgeführten Anschaffungskosten. Emittenten und ihre Wirtschaftsprüfer müssen diesen Wandel jetzt antizipieren, bevor eine Regeländerung endgültig verabschiedet wird, da Neubewertungen des Geschäftsmodells nach IFRS 9 nicht rückwirkend vorgenommen werden können.

Bei Overnight-Repo-Positionen hängt die bilanzielle Behandlung davon ab, ob die Vereinbarung als besicherte Kreditaufnahme oder als Verkauf und Rückkauf strukturiert ist. Die meisten Repo-Transaktionen bleiben nach den Derecognition-Kriterien von IFRS 9 in der Bilanz der liquiditätsbereitstellenden Partei, aber die Bruttodarstellung des Vermögenswerts und der entsprechenden Verbindlichkeit kann die Verschuldungsquote und die Offenlegung der Liquiditätsdeckung beeinflussen.

Stablecoin-Bilanzierung für Halter nach IFRS und US GAAP

Für Unternehmen, die Stablecoins als Treasury-Vermögenswerte halten, anstatt sie auszugeben, wirken sich die Reservezusammensetzungsregeln auf die Bonitäts- und Liquiditätsbewertung der von ihnen gehaltenen Instrumente aus. Nach IFRS werden Stablecoins derzeit am häufigsten als immaterielle Vermögenswerte zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung behandelt, obwohl die Agenda-Entscheidung des IASB und die anschließende Standardsetzungsarbeit eine Debatte über die Darstellung zum beizulegenden Zeitwert für bestimmte Bestände eröffnet haben. Nach US GAAP verlangt ASC 350-60 nun, dass Unternehmen Krypto-Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert bewerten, wobei Änderungen im Nettoergebnis erfasst werden. Keines der beiden Rahmenwerke verknüpft die bilanzielle Behandlung direkt mit der Reservezusammensetzung des Emittenten, aber eine Änderung der Reservequalität wirkt sich auf das im Marktpreis des Stablecoins eingebettete Kreditrisiko und damit auf die Inputfaktoren der Fair-Value-Bewertung aus.

Wenn der Vorschlag des ESCB dazu führt, dass Reserven in Instrumenten höherer Qualität und kürzerer Laufzeit gehalten werden, verbessert sich die theoretische Untergrenze des im Stressszenario realisierbaren Werts eines Stablecoins. Das ist wichtig für die Beurteilung des Wertminderungsrisikos nach älteren Rahmenwerken und für die Einstufung in die Fair-Value-Hierarchie der Stufen 1/2/3 nach IFRS 13 und ASC 820.

Auswirkungen auf Bankgegenparteien

EU-Banken, die derzeit erhebliche Stablecoin-Reserveeinlagen erhalten, stehen vor einer möglichen Verringerung einer Finanzierungsquelle, die zwar volatil ist, aber an Volumen zugenommen hat. Wenn die Regeländerung voranschreitet, müssen die Treasury-Teams dieser Banken das Abflussszenario anders modellieren. Die Einlagen, die MiCA derzeit garantiert, würden stattdessen zu Repo-Desks und Staatsanleihemärkten wandern. Banken, die ihre Berechnungen der Liquiditätsdeckungsquote teilweise auf die Vorhersehbarkeit dieser regulatorischen Einlagen gestützt haben, sollten jetzt mit Szenarioanalysen beginnen.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Die Stellungnahme des ESCB ist eine förmliche Antwort auf eine regulatorische Überprüfung, noch kein Gesetzgebungsvorschlag. Die Europäische Kommission wird diese und andere Stellungnahmen prüfen, bevor sie eine Änderung der MiCA-Reserveanforderungen veröffentlicht. Dieser Prozess wird Zeit in Anspruch nehmen. Die Richtung ist jedoch klar genug, um sofortiges Handeln in mehreren Bereichen zu rechtfertigen.

Für Stablecoin-Emittenten und ihre Wirtschaftsprüfer

Emittenten sollten ihre aktuellen Reserveportfolios sowohl gegen die bestehenden MiCA-Schwellenwerte als auch gegen die EBA-Liquiditätsschwellen aus dem Jahr 2024 abgleichen, da das EBA-Rahmenwerk wahrscheinlich jedes überarbeitete Regime verankern wird. Wirtschaftsprüfer, die die Offenlegung der Reserveangemessenheit prüfen, sollten sicherstellen, dass Auftragsschreiben und Prüfungsprogramme bereits eine Laufzeitstrukturanalyse und nicht nur eine Prüfung der Einlagenkonzentration vorsehen. Wenn Emittenten eine Umschichtung der Reserven vor einer Regeländerung in Betracht ziehen, sollten sie die Geschäftsgrundlage sorgfältig dokumentieren: Änderungen des Geschäftsmodells nach IFRS 9 erfordern zeitnahe Nachweise.

Für CFOs und Treasury-Teams, die Stablecoins halten

Aktualisieren Sie interne Kreditrisikorahmenwerke, um die Reservezusammensetzung als überwachte Variable für jeden als Treasury-Vermögenswert gehaltenen Euro-denominierten Stablecoin aufzunehmen. Die eigene Besorgnis des ESCB über Durchsetzungslücken bedeutet, dass die Due Diligence der Gegenparteien zwischen MiCA-zugelassenen Emittenten und nicht konformen Anbietern, die für EU-Anleger weiterhin zugänglich sind, unterscheiden sollte. Diese Unterscheidung sollte in Anlagerichtlinien dokumentiert und in Risikoffenlegungen berücksichtigt werden.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die EU-Mandanten beraten

Mandanten mit wesentlichen Stablecoin-Positionen oder Mandaten zur Reserveverwaltung müssen verstehen, dass das MiCA-Rahmenwerk aktiv überarbeitet wird. Auftragsschreiben für die aktuelle Berichtsperiode sollten dies als Risiko nach dem Bilanzstichtag kennzeichnen, falls die Kommission schnell handelt, und technische Memoranden sollten die Auswirkungen von IFRS 9 und IFRS 13 auf einen Wechsel von Bankeinlagen zu Staatsanleihen und Repos als primäre Reserveinstrumente behandeln. Unternehmen mit Mandanten auf beiden Seiten, Emittenten und Halter, sollten auch prüfen, ob Richtlinien zu Interessenkonflikten angesichts der unterschiedlichen Interessen aktualisiert werden müssen.

Die Intervention des ESCB unterstreicht auch einen breiteren Punkt: Banken werden zunehmend zentral für das MiCA-Compliance-Ökosystem, und die Grenzen zwischen traditioneller Bankenregulierung und Krypto-Asset-Regulierung verschwimmen schneller, als die meisten Unternehmen erwartet haben. Die Debatte über die Reserveregeln ist ein Beispiel. Die parallelen regulatorischen Diskussionen über Stablecoins in den Vereinigten Staaten zeigen, dass Anforderungen an Reservequalität und Liquidität zu einer globalen Standardsetzungspriorität werden, nicht nur zu einem EU-Anliegen.

Quelle: Cointelegraph

Häufig gestellte Fragen

Was schlägt das ESCB vor, an den MiCA-Stablecoin-Reserven zu ändern?

Das Europäische System der Zentralbanken möchte die aktuellen Regeln abschaffen, die von Stablecoin-Emittenten verlangen, bestimmte Prozentsätze der Reserven als Bankeinlagen zu halten (30 % für Standard-Token, 60 % für bedeutende). An ihre Stelle setzt das ESCB den Vorschlag von Mindestliquiditätsschwellen, die darauf basieren, wie schnell Reservevermögenswerte liquidiert werden können, mit Untergrenzen, die an Ein-Tages- und Fünf-Tages-Laufzeitfenster geknüpft sind.

Warum sehen die EU-Zentralbanken die aktuellen Einlagenregeln als riskant an?

Das ESCB argumentiert, dass große Pflichteinlagen eine strukturelle Verbindung zwischen Stablecoin-Emittenten und Kreditinstituten schaffen. Wenn ein Stablecoin einem Ansturm ausgesetzt ist, muss der Emittent diese Einlagen schnell abziehen, was selbst eine Liquiditätskrise bei der Bank, die sie hält, verursachen oder verschlimmern kann. Die Regel, die die Reservehalter schützen sollte, könnte daher das Bankensystem destabilisieren.

Wie würden kurzfristige Staatsanleihen und Repos die neuen Anforderungen erfüllen?

Beide Instrumente können schnell und ohne Abhängigkeit von einer einzigen Bankgegenpartei in Bargeld umgewandelt werden. Overnight-Repos werden per Definition innerhalb eines Arbeitstages fällig, und kurzfristige Staatsanleihen in liquiden Märkten können in der Regel innerhalb der vorgeschlagenen Laufzeitfenster verkauft oder als Sicherheit verwendet werden. Die EBA-Entwurfsregeln von 2024, auf die das ESCB verweist, legen die spezifischen Prozentschwellen fest, die diese Instrumente erfüllen müssten.

Was bedeutet dies für die Bilanzierung von Stablecoin-Reserven nach IFRS?

Ein Wechsel von Bankeinlagen zu Staatsanleihen und Repos würde wahrscheinlich die IFRS 9-Klassifizierung der Reservevermögenswerte für Emittenten ändern. Staatsanleihen, die im Rahmen des Liquiditätsmanagements gehalten werden, werden häufig zum beizulegenden Zeitwert über das sonstige Ergebnis statt zu fortgeführten Anschaffungskosten klassifiziert, was bedeutet, dass Marktbewegungen das Eigenkapital und nicht die Gewinn- und Verlustrechnung betreffen. Repo-Positionen erfordern eine sorgfältige Analyse nach den Derecognition-Kriterien von IFRS 9. Emittenten sollten mit ihren Wirtschaftsprüfern zusammenarbeiten, um die bilanziellen Auswirkungen vor einer Umstrukturierung zu bewerten.

Ist der Vorschlag des ESCB bereits Gesetz, und wann könnten Änderungen wirksam werden?

Nein. Der Vorschlag ist eine förmliche Stellungnahme zur Überprüfung von MiCA durch die Europäische Kommission, keine Gesetzesänderung. Die Kommission wird die Stellungnahmen mehrerer Interessengruppen prüfen, bevor sie entscheidet, ob sie Änderungen vorschlägt. Jede Änderung würde dann das übliche EU-Gesetzgebungsverfahren durchlaufen, das in der Regel mindestens ein bis zwei Jahre dauert. Unternehmen sollten die Reaktion der Kommission auf die Überprüfung genau beobachten.