Avis de l'avocat général à la CJUE : la règle anti-abus de la PSD peut s'appliquer même à un véritable bénéficiaire effectif
Le 21 mai 2026, l'avocate générale Juliane Kokott a rendu son avis dans l'affaire C-203/25, une question préjudicielle posée par la Commission lituanienne des litiges fiscaux. Sa conclusion centrale est sans ambiguïté : une exonération de retenue à la source au titre de la directive mère-filiale (PSD) peut être refusée même lorsque le destinataire direct d'un dividende est un véritable bénéficiaire effectif exerçant une activité économique réelle, si ce dividende est ensuite acheminé vers un bénéficiaire ultime par une chaîne artificielle de transactions. Pour les directeurs fiscaux, les directeurs financiers de groupe et les cabinets comptables conseillant des structures d'entreprise liées à l'UE, cet avis élargit considérablement le périmètre anti-abus au-delà de ce que la plupart des praticiens avaient envisagé.
L'affaire lituanienne portée devant le Luxembourg
Les faits de l'affaire C-203/25 méritent d'être examinés en détail, car la question préjudicielle lituanienne repose sur un schéma factuel plus nuancé que les précédentes « affaires danoises » qui ont établi la jurisprudence anti-abus existante de la CJUE.
Structure et chronologie
Une société d'exploitation lituanienne, demanderesse dans la procédure, était détenue à 100 % par une société holding chypriote désignée comme HoldCo One. En 2016 et 2017, l'entité lituanienne a versé des dividendes à HoldCo One. Le contribuable a traité ces dividendes comme exonérés de la retenue à la source lituanienne en vertu des règles nationales mettant en œuvre la PSD. En février 2017, une société immatriculée au Belize, la grand-mère indirecte, a vendu ses actions de HoldCo One à une entité chypriote nouvellement constituée, HoldCo Two. Malgré cette réorganisation de la propriété, le bénéficiaire effectif ultime de toute la chaîne, une personne physique non résidente en Lituanie qui contrôlait à la fois les véhicules béliziens et chypriotes, est resté le même tout au long de la période.
Entre 2017 et 2018, HoldCo Two a accordé des prêts à cette personne et lui a cédé des créances. Ces prêts et créances ont ensuite été compensés avec les créances que la personne détenait sur HoldCo Two. Fait crucial, HoldCo Two n'a versé aucun dividende directement à la personne au cours de cette période. L'administration fiscale lituanienne a conclu que cette séquence — dividende vers HoldCo One, restructuration de la propriété, puis compensation de prêts et de créances au niveau de HoldCo Two — constituait un arrangement artificiel dont la substance économique n'était que le transfert du produit du dividende à la personne sans application de la retenue à la source lituanienne.
Ce que les autorités ont réellement contesté
Point essentiel : les autorités fiscales lituaniennes n'ont pas contesté que HoldCo One était le bénéficiaire effectif des dividendes au sens formel, ni qu'elle exerçait de véritables activités économiques. Leur argumentation reposait entièrement sur la chaîne dans son ensemble : prise dans son ensemble, les transactions visaient à obtenir un avantage fiscal contraire à l'objectif de la PSD. L'administration a appliqué la retenue à la source lituanienne standard de 15 % sur les dividendes.
La Commission lituanienne des litiges fiscaux a pris acte des affaires danoises mais a jugé la distinction factuelle suffisamment significative pour justifier une question préjudicielle à la CJUE. La différence essentielle : dans les affaires danoises, les entités interposées entre le payeur et le bénéficiaire ultime étaient généralement considérées comme dépourvues de substance économique réelle. Ici, HoldCo One avait une substance réelle. Cette différence a donné lieu aux six questions envoyées à Luxembourg.
L'analyse juridique de l'avocat général et sa conclusion centrale
L'avis de l'avocate générale Kokott synthétise la jurisprudence existante relative à la PSD et l'étend dans une direction qui réduit la protection que la qualité de véritable bénéficiaire effectif semblait offrir.
Le principe de neutralité et ses limites
L'avocate générale est partie de la conception fondamentale de la PSD : les bénéfices au sein d'un groupe de sociétés ne doivent être imposés qu'une seule fois, au niveau de la filiale où ils sont générés. Les distributions intragroupe de la filiale à la mère sont censées être fiscalement neutres. Ce n'est que lorsque la mère effectue sa distribution « finale » à un actionnaire personne physique que ces bénéfices sont imposés comme revenus du capital, et la directive elle-même ne prescrit pas la façon dont cette distribution finale est imposée au niveau de l'État membre.
L'avocate générale a ensuite rappelé le critère de l'abus bien établi : il y a abus au titre de la PSD lorsque les conditions d'application de la directive ne sont remplies que de manière purement formelle, avec pour objectif exclusif ou principal l'obtention de l'avantage fiscal. Une société relais, dont la seule fonction est de recevoir et de transmettre des dividendes, en est le cas paradigmatique. Une société peut être considérée comme une société relais lorsqu'elle n'a pas le pouvoir économique de disposer librement des dividendes, par exemple parce qu'elle est contractuellement tenue de les distribuer, ou lorsque ses actifs sont en réalité simplement transférés à une autre partie.
L'extension décisive : l'absence de société relais n'est pas requise
L'avocate générale a clairement indiqué que la présence d'une société relais n'est pas une condition nécessaire pour constater un arrangement artificiel. L'appréciation de l'abus doit prendre en compte toutes les circonstances pertinentes, tant avant qu'après la distribution des bénéfices, y compris celles survenant dans d'autres États membres. Appliqué à l'affaire C-203/25, cela signifie que la substance économique réelle de HoldCo One n'immunise pas la structure dans son ensemble. Si les dividendes ont finalement atteint la personne physique par une chaîne de transactions non réelles, la règle anti-abus peut s'appliquer même si chaque maillon de la chaîne, pris isolément, pourrait sembler légitime.
Sur les questions spécifiques posées, l'avis de l'avocate générale indique qu'une exonération de retenue à la source peut être refusée au seul motif qu'une société mère réelle fait partie d'une chaîne de transactions non réelles. La similitude des montants transitant par la chaîne peut être un indice pertinent, sans toutefois constituer la seule base pour présumer l'abus. Point crucial : l'avocate générale a admis que des transactions survenant après le paiement du dividende et dans un autre État membre peuvent être pertinentes pour l'appréciation de l'abus, ce qui a des implications importantes pour l'exposition aux contrôles rétrospectifs. Le fait que l'avantage fiscal ait été réalisé par la personne physique plutôt que par la demanderesse lituanienne n'empêche pas automatiquement l'application de la règle anti-abus à la demanderesse. Et le fait que le transfert ait eu lieu rapidement ou sur une période prolongée constitue un contexte pertinent, et non un critère strict et absolu.
Implications pratiques pour les groupes de sociétés de l'UE
L'avis de l'avocate générale n'est pas un arrêt contraignant. La CJUE peut le suivre en tout ou en partie, ou s'en écarter. Toutefois, les avis des avocats généraux dans les affaires fiscales de l'UE ont un poids considérable et sont suivis par la Cour dans la majorité des cas. Les équipes fiscales doivent y voir un signal crédible de l'orientation future du droit.
Qui est exposé à un risque accru
L'exposition la plus immédiate concerne les groupes présentant une ou plusieurs des caractéristiques suivantes : une structure de détention impliquant des entités intermédiaires dans des juridictions de l'UE ou de pays tiers à faible imposition, où la substance peut être faible à certains niveaux même si elle est solide au niveau de la mère immédiate ; des flux de dividendes suivis de prêts, de cessions de créances ou d'autres instruments financiers qui reproduisent économiquement une distribution supplémentaire à une personne physique bénéficiaire effective ; un bénéficiaire effectif qui n'est pas résident de l'État membre de la filiale d'exploitation ; et des restructurations, notamment des cessions d'actions entre véhicules du groupe, qui interviennent peu de temps avant des paiements de dividendes importants.
Pour les cabinets comptables conseillant de tels clients, l'avis signifie que la preuve documentaire de la substance économique au niveau de la mère immédiate est nécessaire mais ne suffit plus. Le dossier d'audit doit saisir l'objet et la justification commerciale de chaque niveau de la chaîne, et doit documenter ce qu'il advient des fonds après leur sortie du destinataire immédiat.
Considérations comptables et de reporting
Du point de vue de l'information financière, les groupes appliquant les IFRS ou des normes comptables équivalentes de l'UE doivent examiner si les positions fiscales incertaines (UTP) découlant de flux de dividendes dans des structures similaires à l'affaire C-203/25 sont suffisamment provisionnées conformément à IAS 12 et à IFRIC 23. L'avis de l'avocate générale constitue une information nouvelle susceptible d'affecter l'évaluation de la probabilité qu'une administration fiscale conteste une position et que cette contestation aboutisse. Les directeurs fiscaux et les auditeurs doivent réexaminer les provisions constituées lors de périodes antérieures et évaluer si elles restent adéquates.
Pour les groupes utilisant des logiciels de comptabilité crypto ou des logiciels de comptabilité d'actifs numériques pour suivre les flux de trésorerie, la même analyse de la substance économique s'applique à toute distribution d'actifs numériques acheminée par des structures de détention à plusieurs niveaux. Le principe juridique énoncé par l'avocate générale n'est pas propre à un secteur : il s'applique partout où des flux intragroupe sont utilisés pour transférer de la valeur à un bénéficiaire ultime tout en préservant une exonération formelle au titre de la PSD à un niveau intermédiaire.
L'avis présente également une pertinence directe pour la documentation en matière de prix de transfert. Lorsque des prêts intragroupe ou des cessions de créances sont utilisés d'une manière qui reproduit économiquement un dividende au bénéficiaire effectif, ces instruments doivent être documentés non seulement aux fins de la fixation des prix de pleine concurrence, mais aussi aux fins de la règle anti-abus de la PSD. Les deux analyses sont de plus en plus liées.
Mesures à prendre dès maintenant
Avant que la CJUE ne rende son arrêt définitif, les équipes fiscales et financières devraient envisager les actions suivantes. Premièrement, cartographier chaque flux de dividendes actuel au sein du groupe et identifier si une entité intermédiaire, même dotée d'une substance réelle, transfère de la valeur en amont à une personne physique bénéficiaire effective par des instruments non-dividendes tels que des prêts ou des compensations de créances. Deuxièmement, examiner la documentation en matière de prix de transfert pour les accords de financement intragroupe qui suivent la réception de dividendes. Troisièmement, évaluer les informations relatives aux positions fiscales incertaines au titre d'IFRIC 23 pour toute structure présentant des caractéristiques matérielles similaires au schéma factuel de l'affaire C-203/25. Quatrièmement, informer les comités d'audit sur l'exposition potentielle et le calendrier de l'arrêt définitif. Cinquièmement, envisager si des déclarations spontanées ou des déclarations rectificatives sont appropriées dans les juridictions où le risque de contrôle est élevé.
C'est également le moment d'évaluer si le logiciel de comptabilité crypto du groupe ou les systèmes de gestion de trésorerie plus larges produisent la piste d'audit au niveau des transactions nécessaire pour démontrer la justification commerciale de chaque distribution et l'indépendance de chaque décision de trésorerie. Les régulateurs et les administrations fiscales de l'UE considèrent de plus en plus les lacunes documentaires comme un indice d'abus plutôt que comme un fait neutre.
Pour un éclairage sur la manière dont la supervision pilotée par l'IA modifie la détection des structures transfrontalières par les régulateurs de l'UE et d'ailleurs, consultez notre article sur ce que la convergence de la DeFi et de la finance traditionnelle dans l'UE signifie pour les équipes fiscales d'entreprise. La tendance à un contrôle reposant sur les données rend la documentation rigoureuse des transactions encore plus importante. Et pour une vue comparative de la manière dont les cadres d'échange d'informations se renforcent à l'échelle mondiale, notre analyse du cadre de déclaration CARF de l'Australie et de ce qu'il annonce pour l'échange mondial d'informations fournit un contexte utile.
Questions fréquemment posées
L'avis de l'avocat général signifie-t-il que la substance économique réelle ne protège plus une société holding des contestations fondées sur la règle anti-abus de la PSD ?
Pas exactement, mais cela signifie que la substance au niveau de la mère immédiate ne constitue plus à elle seule une défense complète. L'avocate générale estime que l'analyse anti-abus doit porter sur l'ensemble de la chaîne de transactions. Si le résultat économique est que les dividendes atteignent finalement une personne physique bénéficiaire effective par des étapes artificielles, l'exonération peut être refusée même si le destinataire direct possède une substance réelle.
En quoi cela diffère-t-il des affaires danoises antérieures ?
Les affaires danoises concernaient des entités intermédiaires dépourvues de substance économique réelle, qui ont donc été considérées comme des sociétés relais au sens traditionnel. L'affaire C-203/25 va plus loin : elle pose la question de savoir si la règle anti-abus s'applique même lorsque l'entité intermédiaire possède une substance réelle, et l'avocate générale répond par l'affirmative lorsque l'arrangement global est artificiel.
Les avis de l'avocat général sont-ils contraignants pour la CJUE ?
Non. L'avis d'un avocat général est une recommandation formelle adressée à la Cour, et non un arrêt. La CJUE n'est pas tenue de le suivre. En pratique, toutefois, la Cour suit les avis des avocats généraux dans la majorité des affaires qui lui sont soumises, ce qui fait de cet avis un indicateur fort de l'orientation probable de l'arrêt définitif.
Quelles juridictions fiscales sont les plus immédiatement concernées ?
La question préjudicielle émane de Lituanie et l'arrêt interprétera formellement la PSD, qui s'applique dans tous les États membres de l'UE. Tout État membre ayant transposé la disposition anti-abus de la PSD, ce que tous sont tenus de faire, pourrait appliquer une analyse similaire aux flux de dividendes dans des schémas factuels comparables.
Comment les directeurs financiers et les cabinets comptables doivent-ils réagir avant l'arrêt définitif ?
La priorité est de mener un examen de la structure qui met en correspondance les flux de dividendes avec les transactions ultérieures sur instruments financiers affectant le bénéficiaire effectif, de mettre à jour les évaluations au titre d'IFRIC 23 pour les positions potentiellement concernées, et de veiller à ce que la documentation des prêts et créances intragroupe explique la justification commerciale indépendamment de tout avantage fiscal. Les cabinets devraient également examiner si leurs logiciels de comptabilité d'actifs numériques produisent une piste d'audit suffisante au niveau des transactions pour étayer cette documentation.