EU-DG-TAXUD-Studie zur Vermögensteuer: Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wissen müssen

Die Generaldirektion Steuern und Zollunion der Europäischen Kommission (DG TAXUD) hat am 15. April 2026 eine umfassende zweibändige Studie zur Vermögensbesteuerung veröffentlicht. Sie umfasst Nettovermögensteuern, Kapitalsteuern und Wegzugssteuern in EU-Mitgliedstaaten und ausgewählten Nicht-EU-Ländern. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs, die vermögende oder ultravemögende Kunden beraten, haben die Ergebnisse direkte Auswirkungen auf die Compliance-Strategie, die grenzüberschreitende Strukturierung und die Art und Weise, wie sich die Steuerverwaltungen in naher Zukunft wahrscheinlich weiterentwickeln werden.

Was die Studie abdeckt

Umfang und Struktur

Die Studie wurde 2024 von der Europäischen Kommission vor dem Hintergrund aktiver Diskussionen bei der OECD, der G20 und den Vereinten Nationen in Auftrag gegeben und soll die politische Debatte informieren, ohne einen bestimmten Ansatz vorzuschreiben. Sie ist in zwei Bände mit unterschiedlichen, aber komplementären Zielsetzungen gegliedert.

Band eins untersucht die akademische und empirische Literatur zu fünf Kategorien vermögensbezogener Steuern und kartiert dann die bestehenden Systeme in den EU-Mitgliedstaaten. Die Kartierungsübung identifizierte sowohl Bereiche des Forschungskonsenses als auch Bereiche, in denen die Evidenzbasis noch dünn ist, insbesondere hinsichtlich der Reaktion ultravemögender Personen auf internationale Steuerunterschiede.

Band zwei basiert auf Fallstudien. Die Kommission untersuchte vier Mitgliedstaaten eingehend: Österreich, Frankreich, Deutschland und Spanien. Drei Nicht-EU-Rechtsordnungen wurden ebenfalls analysiert: Norwegen, die Schweiz und Kolumbien. Jede Fallstudie wurde ausgewählt, weil die Rechtsordnung derzeit eine Form der Vermögensteuer erhebt oder in jüngerer Zeit erhoben hat, was Vergleiche hinsichtlich Gestaltungsentscheidungen und Ergebnissen ermöglicht.

Fünf Steuerkategorien

Die Studie ordnet vermögensbezogene Steuern in fünf Kategorien ein. Während die vollständige Taxonomie im Dokument selbst dargelegt ist, umfasst die Gruppierung Nettovermögensteuern (erhoben auf Gesamtvermögen abzüglich Verbindlichkeiten), Erbschaft- und Schenkungsteuern, Kapitalsteuern (erhoben auf Transaktions- oder periodischer Basis), Grundsteuern und Wegzugssteuern, die ausgelöst werden, wenn Steuerzahler ihren Wohnsitz wechseln oder Vermögenswerte aus einer Rechtsordnung transferieren. Wegzugssteuern sind für Berater, die mit Kunden mit erheblichen illiquiden oder nicht realisierten Positionen, einschließlich digitaler Vermögenswerte, arbeiten, von besonderer Relevanz.

Wichtige Erkenntnisse zu Einnahmen und Gerechtigkeit

Vermögensteuern waren keine bedeutende Einnahmequelle

Eine der klarsten Schlussfolgerungen der Studie ist, dass die untersuchten Vermögensteuern in der Praxis im Verhältnis zu den Erwartungen nur begrenzte Einnahmen erbracht haben. Die Forschung weist auf Steuerlücken als primären Erklärungsfaktor hin. Diese Lücken entstehen aus drei überlappenden Ursachen: gesetzliche Steuererleichterungen, ausdrückliche Ausnahmen in der Gesetzgebung und unzureichende Compliance durch die Steuerzahler. Dies ist keine kleine technische Fußnote. Es bedeutet, dass die Kluft zwischen dem, was Vermögensteuern theoretisch erbringen, und dem, was sie tatsächlich einbringen, erheblich ist und dass die Ausgestaltung der Steuer ebenso wichtig ist wie ihre Existenz.

Steuergestaltung prägt Ergebnisse mehr als der Steuersatz

Die Fallstudienanalyse zeigt, dass das Erreichen der horizontalen und vertikalen Gerechtigkeitsziele einer Vermögensteuer stark davon abhängt, wie sie gestaltet ist und wie Steuerzahler reagieren. Ein hoher nomineller Steuersatz in Verbindung mit weitreichenden Ausnahmen und schwacher Drittmeldung kann weniger Einnahmen und weniger Umverteilung bringen als ein System mit niedrigerem Steuersatz, aber robuster Dateninfrastruktur. Diese Erkenntnis ist für Firmen, die Kunden bei grenzüberschreitender Strukturierung beraten, direkt relevant: Die effektive Belastung variiert erheblich zwischen den Rechtsordnungen, selbst wenn die nominalen Sätze vergleichbar erscheinen.

Compliance-Lücken und Informationsaustausch

Was die Studie als strukturelle Schwachstellen identifiziert

Die Studie stellt klar, dass der Informationsaustausch ein entscheidender Hebel ist. Sie hebt die Bedeutung eines wirksamen Austauschs von Informationen über wirtschaftliches Eigentum, über Grundbuchregistrierung und über breitere Vermögensregister hervor. Wo diese Systeme fragmentiert oder unvollständig sind, fehlt den Steuerverwaltungen die Sichtbarkeit, um Compliance-Lücken zu schließen, unabhängig von den gesetzlichen Bestimmungen.

Diese Beobachtung deckt sich mit der allgemeinen Entwicklung auf EU-Ebene. Transparenz des wirtschaftlichen Eigentums ist ein wiederkehrendes Thema in der Geldwäschebekämpfungsgesetzgebung, und die gleiche Frage der Dateninfrastruktur stellt sich im Zusammenhang mit DAC8, das den automatischen Austausch von Informationen der EU auf Krypto-Assets ausgeweitet hat. Firmen, die bereits Crypto-Compliance-Reporting betreiben, werden das Muster erkennen: Die Qualität der Drittdaten und die Digitalisierung der empfangenden Behörde begrenzen beide, was praktisch durchsetzbar ist.

Periodische Veröffentlichung von Steuerlücken als Compliance-Instrument

Eine politische Empfehlung, die hervorsticht, ist der Vorschlag, dass eine periodische öffentliche Veröffentlichung von Schätzungen der Steuerlücke selbst die freiwillige Compliance fördern könnte. Die Logik dahinter ist, dass sich die soziale und reputationsbezogene Kalkulation hinsichtlich der Offenlegung verschiebt, wenn Steuerzahler und ihre Berater das Ausmaß der Nicht-Compliance in der Gesamtheit sehen können. Mehrere Mitgliedstaaten veröffentlichen bereits Steuerlückenschätzungen für die Mehrwertsteuer; dies auf vermögensbezogene Steuern auszuweiten, wäre ein bedeutender Schritt, obwohl die Studie nicht so weit geht, dies als Anforderung vorzuschreiben.

Digitalisierung der Steuerverwaltungen

Ein strukturelles Thema, das sich durch die Studie zieht

Neben dem Informationsaustausch hebt die Studie die Rolle institutioneller Faktoren hervor, insbesondere der Meldepflichten Dritter und der Digitalisierung der Steuerverwaltungen. Diese werden nicht als optionale Verbesserungen behandelt. Die Analyse positioniert sie als Bedingungen dafür, dass Vermögensteuern wie beabsichtigt funktionieren. Wo Verwaltungen nicht über die digitale Infrastruktur verfügen, um Drittdaten mit selbst gemeldeten Erklärungen abzugleichen, bleiben Compliance-Lücken bestehen, unabhängig von der gesetzgeberischen Absicht.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften hat dies eine praktische Implikation. Da EU- und OECD-angepasste Rechtsordnungen in leistungsfähigere Steuerverwaltungsplattformen investieren, werden die von Kundenstransaktionen, einschließlich Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten, erzeugten Datenspuren für die Behörden lesbarer. Firmen, die die EU-ViDA-Implementierung und was sie über die digitale Steuerinfrastruktur signalisiert als Referenzpunkt verwenden, werden denselben institutionellen Trend am Werk sehen. Die Studie verstärkt diese Richtung. Robuste Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte und Krypto-Buchhaltungssoftware ist für Praxen mit Exposure zu diesem Kundensegment keine Option mehr; sie sind Teil der grundlegenden Infrastruktur für verteidigungsfähige Compliance-Positionen.

Mobilitätsnachweise und ihre Grenzen

Die Studie findet tatsächlich einige Hinweise darauf, dass Nettovermögensteuern sowie Erbschaft- und Schenkungsteuern die intranationale Mobilität von Personen beeinflussen. Sie weist jedoch sorgfältig darauf hin, dass die Evidenz zur internationalen Mobilität von ultravemögenen Personen begrenzt ist. Dies ist eine bedeutsame Unterscheidung für Berater. Die Annahme, dass vermögende Kunden einfach in Reaktion auf Vermögensteuersysteme umziehen, wird durch die verfügbaren Daten in den untersuchten Rechtsordnungen nicht stark gestützt, obwohl die Studie anerkennt, dass dies ein Bereich ist, der weiterer Analyse bedarf, und keine gesicherte Wissenschaft.

Implikationen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Vier Bereiche, die es zu beobachten gilt

Basierend auf den Ergebnissen der Studie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und interne Finanzteams auf vier konvergierende Entwicklungen achten.

Erstens verdient die Wegzugssteuer-Exposition eine erneute Prüfung für jeden Kunden mit erheblichen nicht realisierten Positionen in irgendeiner Anlageklasse, einschließlich digitaler Vermögenswerte, der einen Rechtswechsel in Betracht zieht. Die Fallstudien zeigen, dass die Ausgestaltung der Wegzugssteuer erheblich variiert und dass die Kluft zwischen gesetzlichen Regeln und effektiver Durchsetzung mit Verbesserung des Datenaustauschs schrumpft.

Zweitens wandelt sich die Transparenz des wirtschaftlichen Eigentums von einem geldwäschebekämpfungsnahen Anliegen zu einem zentralen Anliegen der Vermögensteuer-Compliance. Die Betonung der Studie auf Vermögens- und wirtschaftlichen Eigentumsregistern als Voraussetzungen für eine effektive Vermögensbesteuerung bedeutet, dass Berater diese Register als lebendige Compliance-Inputs behandeln müssen, nicht als Hintergrundkontext. Dies steht in direktem Zusammenhang mit dem qualifizierten Status des IIR Zyperns unter der EU-Säule-2-Richtlinie, der ebenfalls von der Vollständigkeit der Daten zwischen den Rechtsordnungen abhängt, um wie vorgesehen zu funktionieren.

Drittens verstärkt sich das Argument für Investitionen in leistungsfähige Krypto-Buchhaltungssoftware und Software für digitale Vermögenswerte, da die Steuerverwaltungen anspruchsvoller werden. Das Argument der Studie, dass die Digitalisierung der Steuerverwaltung eine strukturelle Bedingung für die Wirksamkeit der Compliance ist, gilt für beide Seiten der Beziehung: die Behörde und den Berater.

Viertens wird die Veröffentlichung von Steuerlücken, falls sie zur Standardpraxis in den Mitgliedstaaten wird, den politischen Kontext verändern, in dem die Vermögensteuerpolitik debattiert wird. Firmen, die zu Strukturen beraten, die auf Ausnahmen oder Erleichterungen angewiesen sind, sollten die rechtliche Grundlage für diese Positionen klar dokumentieren, da die öffentliche Sichtbarkeit aggregierter Lücken tendenziell von einer gesetzgeberischen Prüfung bestimmter Erleichterungskategorien gefolgt wird.

Quelle: Europäische Kommission DG TAXUD