Circle drängt EU zu Überdenkung der MiCA-Reservevorschriften für Stablecoins
Circle hat die Europäische Kommission formell aufgefordert, die Reservenvorschriften für Stablecoin-Emittenten unter der Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) zu überarbeiten, mit dem Argument, dass verbindliche Mindestquoten für Bankeinlagen genau die Kredit- und Kontrahentenrisiken schaffen, die die Vorschriften verhindern sollten. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, die Stablecoin-Positionen halten oder betreuen, haben die vorgeschlagenen Änderungen direkte Konsequenzen dafür, wie Reserven nach IFRS und US GAAP klassifiziert, bewertet und offengelegt werden. Stablecoin-Bilanzierung und Reservepresentation stehen im Zentrum der Debatte.
Was Circle von der Kommission ändern lassen will
Circle hat seine Stellungnahme zur formellen Konsultation der Europäischen Kommission zur MiCA-Überprüfung eingereicht, die Anfang Oktober 2026 endete. Die Konsultation lud Marktteilnehmer ein, zu bewerten, ob MiCA angesichts der Reifung der Kryptomärkte noch zweckmäßig ist, und die Antworten fließen direkt in die legislative Bewertung der Kommission ein.
Die verbindlichen Einlagenmindestquoten
Nach dem aktuellen MiCA-Rahmen müssen E-Geld-Token-Emittenten mindestens 30 % ihrer Reserven in Commercial Bank Deposits halten. Emittenten, die die Schwelle zur Einstufung als „bedeutend" überschreiten, unterliegen einer noch höheren Mindestquote von 60 %. Circle möchte beide Untergrenzen durch eine flexible Mindestliquiditätsanforderung für Vermögenswerte ersetzen, die es Emittenten ermöglichen würde, ein breiteres Spektrum hochwertiger liquider Vermögenswerte zu halten, anstatt das Engagement in Bankeinlagen zu konzentrieren.
Das Argument des Unternehmens stützt sich auf konkrete Erfahrungen. Im März 2023 gab Circle bekannt, dass zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank etwa 3,3 Milliarden US-Dollar der USDC-Reserven bei diesem Institut gehalten wurden. Die US-Behörden schützten letztlich die Einleger, und die Mittel wurden zurückgewonnen, aber der Vorfall veranschaulichte genau das Kontrahentenrisiko, das entsteht, wenn eine Regulierung Emittenten zu Bankeinlagen als primärem Reserveinstrument drängt. Circles Position ist, dass ein liquiditätsbasierter Standard, der auf Assetqualität und Rücklösungskapazität ausgerichtet ist, widerstandsfähiger wäre als ein Einlagenkonzentrationsmandat.
Reservekonzentrationsobergrenzen
Über die Einlagenuntergrenzen hinaus bittet Circle die Kommission, zwei spezifische Konzentrationslimits zu streichen. Das erste ist eine Obergrenze von 35 % für das Engagement gegenüber einem einzelnen Souverän innerhalb des Reserveportfolios. Das zweite ist eine Obergrenze für Einlagen bei einer einzelnen Gegenparteibank, festgesetzt auf 1,5 % der Bilanzsumme dieser Bank. Circles Stellungnahme argumentiert, dass diese Obergrenzen die Fähigkeit einschränken, wirklich diversifizierte, liquide Reserveportfolios aufzubauen, ohne nennenswerte Sicherheit hinzuzufügen.
Erhalt von Multi-Issuance-Strukturen
Circle drängte die Kommission außerdem, das sogenannte „Multi-Issuance" beizubehalten, eine Struktur, bei der eine EU-zugelassene Einheit und ein ausländischer regulierter Co-Emittent gemeinsam einen Stablecoin ausgeben können. Diese Regelung ermöglicht es einem einzelnen Stablecoin, global zu zirkulieren, während die regulatorische Absicherung in mehreren Jurisdiktionen aufrechterhalten wird. Circle warnte, dass eine Einschränkung der Multi-Issuance Nutzer zu Offshore-Anbietern treiben würde, die vollständig außerhalb der MiCA-Schutzmechanismen operieren, ein Ergebnis, das Verbraucherschutz eher verringern als stärken würde.
Weitere Stellungnahmen und die breitere Konsultationslandschaft
Circle war nicht allein mit einer Stellungnahme. Das Hyperliquid Policy Center reichte Kommentare ein, in denen die Kommission aufgefordert wird, Krypto-Perpetual-Futures unter MiFID II, dem bestehenden EU-Rahmen für Wertpapiere und Derivate, zu behandeln, anstatt ein paralleles MiCA-spezifisches Regime zu schaffen. Die Stellungnahme schlug außerdem maßgeschneiderte Anforderungen für die Marktstruktur von Perpetual Futures vor und forderte die Anerkennung öffentlicher Blockchain-Aufzeichnungen als gültiges Mittel zur Erfüllung von Transparenz- und Aufzeichnungspflichten.
Die Stellungnahme des Global Blockchain Business Council
Der Global Blockchain Business Council forderte eine klarere Token-Klassifizierung, verhältnismäßige Stablecoin-Schutzmaßnahmen und eine Verringerung der regulatorischen Doppelarbeit, die derzeit zwischen MiCA und den EU-Zahlungsdienstevorschriften besteht. Speziell zur grenzüberschreitenden Stablecoin-Ausgabe drängte der GBBC auf klare Rücklösungspflichten, durchsetzbare Mechanismen zur Reserve-Rebalancierung und einen rechenschaftspflichtigen EU-Aufsichtsrahmen, der grenzüberschreitende Vereinbarungen überwachen kann.
Insgesamt deuten die Stellungnahmen mehrerer Branchenverbände darauf hin, dass die Stablecoin-Bestimmungen von MiCA zu den umstrittensten Bereichen der Überprüfung gehören, mit Bedenken von Reservezusammensetzungsregeln bis hin zu jurisdiktioneller Überschneidung und Emittentenstruktur.
Bilanzierungs- und Berichterstattungsimplikationen für Unternehmen
Die aktuellen MiCA-Reservevorschriften prägen bereits, wie Stablecoin-Emittenten und ihre Unternehmenshalter Reserven in Jahresabschlüssen darstellen. Wenn Circles Vorschläge angenommen werden, könnten diese Darstellungen geändert werden müssen.
IFRS-Behandlung von Stablecoin-Reserven
Nach IFRS hängt die Klassifizierung der von einem Stablecoin-Emittenten gehaltenen Reserveanlagen von der Natur dieser Anlagen ab. Bankeinlagen, die die Definition von Zahlungsmitteln oder kurzfristigen hochliquiden Investitionen erfüllen, können als Zahlungsmitteläquivalente nach IAS 7 qualifizieren. Staatsanleihen und andere souveräne Instrumente im Reserveportfolio werden typischerweise zum beizulegenden Zeitwert durch die Gewinn- und Verlustrechnung oder zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet, je nach Geschäftsmodelltest nach IFRS 9. Eine Abkehr von verbindlichen Bankeinlagen hin zu einem breiteren liquiditätsbasierten Korb würde erfordern, dass Emittenten und ihre Abschlussprüfer die Klassifizierung Instrument für Instrument neu bewerten. Die Abschaffung der Konzentrationsobergrenze für einzelne Souveräne könnte auch die nach IFRS 7 erforderlichen Angaben betreffen, insbesondere die Abschnitte zu Konzentrationsrisiko und Liquiditätsrisiko in den Anhangsangaben zum Jahresabschluss.
Für IFRS-Kryptowerte, die von Corporate-Treasury-Teams statt vom Emittenten selbst gehalten werden, sind die Änderungen der Reserveregeln indirekt relevant. Die Glaubwürdigkeit und Preisstabilität eines Stablecoins sind teilweise eine Funktion der Reservequalität; wenn der Markt einen reformierten Reserverahmen als sicherer oder riskanter als den aktuellen interpretiert, können Fair-Value-Bewertungen und Wertminderungsbeurteilungen nach IAS 36 und IFRS 9 beeinflusst werden.
USDC-Bilanzierung nach US GAAP
Für US-börsennotierte oder US-GAAP-Berichterstatter, die USDC oder EURC halten, steht die Debatte über die Reservezusammensetzung im Zusammenhang mit ASC 350-60, dem FASB-Standard, der verlangt, dass die meisten Kryptowerte zum beizulegenden Zeitwert mit Ergebniserfassung im Nettoergebnis bewertet werden. USDC-Bilanzierung nach ASC 350-60 ist relativ unkompliziert, wenn der Token bei oder sehr nahe bei einem Dollar gehandelt wird, aber jedes anhaltende De-Pegging-Ereignis, wie es während der Silicon Valley Bank-Episode kurzzeitig auftrat, schafft ein Fair-Value-Bewertungsproblem, das Abschlussprüfer und Bilanzierer in Echtzeit adressieren müssen. Ein Reserverahmen, der das Konzentrationsrisiko bei Bankeinlagen verringert, könnte die Häufigkeit und Schwere solcher Ereignisse reduzieren, mit nachgelagerten Vorteilen für die Volatilität von Fair-Value-Anpassungen in Unternehmensbilanzen.
Der FASB-Standard für Krypto-Fair-Value, der für Geschäftsjahre gilt, die nach dem 15. Dezember 2024 beginnen, verlangt bereits, dass Unternehmen Kryptowerte in jeder Berichtsperiode zum beizulegenden Zeitwert bewerten. Unternehmen, die Stablecoins als Treasury-Instrumente halten, müssen ihre Fair-Value-Methodik dokumentieren, einschließlich der Frage, wie sie feststellen, ob der Marktpreis eines Stablecoins seine Eins-zu-eins-Parität widerspiegelt oder davon abgewichen ist. Reserveregeländerungen, die die Preisstabilität beeinflussen, sind daher direkt für diese Methodik relevant.
Prüfungs- und Offenlegungserwägungen
Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Stablecoin-Emittenten mit EU-Betrieb betreuen, schaffen die aktuellen MiCA-Reserveanforderungen einen relativ klaren Prüfungspfad: Verifizierung, dass die Einlagensalden die 30 %- oder 60 %-Untergrenze erfüllen, Bestätigung, dass die Konzentrationslimits eingehalten werden, und Prüfung der Vollständigkeit des Reservepools. Eine prinzipienbasierte Liquiditätsanforderung würde einen stärker ermessensabhängigen Prüfungsansatz erfordern, der bewertet, ob die gewählten Anlagen tatsächlich einen Liquiditätsstandard erfüllen, anstatt ein prozentuales Kästchen anzukreuzen. Unternehmen sollten davon ausgehen, dass Prüfungsverfahren zur Reservekonformität maßgeschneiderter und potenziell zeitaufwändiger werden, wenn die Kommission in die von Circle empfohlene Richtung geht.
Auch die Offenlegungspflichten werden sich verschieben. MiCA verpflichtet Emittenten bereits, Informationen über Reserveanlagen zu veröffentlichen; wenn der Anlagenmix vielfältiger wird, müssen die Angaben die angewandten Liquiditätskriterien, die Bandbreite der gehaltenen Instrumente und die Art und Weise beschreiben, wie sich der Emittent davon überzeugt, dass die Reserve jederzeit rücklösbar bleibt.
Worauf CFOs und Finanzteams achten sollten
Die Überprüfung durch die Kommission befindet sich noch im Konsultationsstadium. Ein Gesetzgebungsvorschlag wurde noch nicht vorgelegt, und der Zeitplan für eine formelle Änderung der MiCA-Stablecoin-Bestimmungen ist ungewiss. Dennoch sollten Finanz- und Compliance-Teams dies nicht als fernliegendes Anliegen behandeln.
Kurzfristige Maßnahmen für B2B-Fachkräfte
Erstens sollten Unternehmen alle in ihrer Bilanz gehaltenen Stablecoin-Positionen überprüfen und die aktuelle Fair-Value-Methodik dokumentieren, einschließlich der Quelle der Preisdaten und der Häufigkeit der Bewertung. Dies ist unabhängig davon relevant, wie sich die MiCA-Reservevorschriften letztlich ändern, da es bestehende Anforderungen nach ASC 350-60 und IFRS 9 bereits jetzt erfüllt.
Zweitens sollten Prüfungsausschüsse und CFOs von Einheiten, die EU-regulierte Stablecoins ausgeben oder verwahren, ihre aktuelle Reservezusammensetzung sowohl gegen die bestehenden MiCA-Mindestanforderungen als auch gegen den alternativen liquiditätsbasierten Rahmen abbilden, den Circle vorschlägt. Das Verständnis der Lücke zwischen den beiden Positionen hilft Unternehmen zu modellieren, wie sich ihre Compliance-Position und ihre Abschlussangaben ändern würden, wenn die Kommission einige oder alle Empfehlungen von Circle übernimmt.
Drittens müssen Unternehmen mit grenzüberschreitenden Stablecoin-Vereinbarungen, die auf Multi-Issuance-Strukturen beruhen, die Haltung der Kommission zu diesem spezifischen Punkt genau beobachten. Wenn Multi-Issuance eingeschränkt wird, kann sich die juristische Person, über die ein Stablecoin ausgegeben wird, ändern, was Auswirkungen darauf hat, welcher Rechnungslegungsstandard auf den Jahresabschluss des Emittenten anzuwenden ist und welche Aufsichtsbehörde die primäre Aufsichtsbefugnis hat.
Die MiCA-Überprüfung ist Teil eines breiteren Musters regulatorischer Neukalibrierung im EU-Kryptowerterahmen, und die Stablecoin-Bilanzierung liegt an der Schnittstelle dieser regulatorischen Entwicklung und der Bilanzierungsarbeiten von IASB und FASB. Beide Entwicklungen im Blick zu behalten ist der einzige Weg, um nicht von einer Regeländerung überrascht zu werden, die am Horizont sichtbar war.
Häufig gestellte Fragen
Was verlangt MiCA derzeit für Stablecoin-Reserven?
MiCA verlangt von E-Geld-Token-Emittenten, mindestens 30 % ihrer Reserven in Commercial Bank Deposits zu halten. Als bedeutend eingestufte Emittenten unterliegen einer höheren Mindestquote von 60 %. Zusätzliche Konzentrationslimits beschränken das Engagement gegenüber einem einzelnen Souverän auf 35 % der Reserve und begrenzen Einlagen bei einer einzelnen Bank auf 1,5 % der Bilanzsumme dieser Bank.
Was schlägt Circle stattdessen vor?
Circle möchte die verbindlichen Einlagenmindestquoten durch eine flexible Mindestliquiditätsanforderung für Vermögenswerte ersetzen, die es Emittenten ermöglicht, ein breiteres Spektrum hochwertiger liquider Vermögenswerte zu halten. Es bittet die Kommission außerdem, die beiden Konzentrationsobergrenzen zu streichen und Multi-Issuance-Strukturen beizubehalten, die es ermöglichen, dass ein Stablecoin von einer EU-zugelassenen Einheit und einem ausländischen regulierten Partner gemeinsam ausgegeben wird.
Wie wirkt sich dies auf die Stablecoin-Bilanzierung nach IFRS aus?
Wenn die Reservezusammensetzung vielfältiger wird, müssen Emittenten und ihre Abschlussprüfer jedes Instrument einzeln nach IFRS 9 und IAS 7 klassifizieren. Angaben nach IFRS 7 zu Konzentrationsrisiko und Liquiditätsrisiko müssen ebenfalls den neuen Mix der Reserveanlagen widerspiegeln. Die Änderung würde Reserveprüfungen ermessensabhängiger und weniger schematisch machen.
Wie wirkt sich dies auf die USDC-Bilanzierung nach US GAAP aus?
Nach ASC 350-60 bewerten Unternehmen, die USDC halten, es in jeder Berichtsperiode zum beizulegenden Zeitwert. Jede Reservereform, die das Risiko eines De-Pegging-Ereignisses verringert, wie die kurze Abweichung während der Silicon Valley Bank-Episode im Jahr 2023, könnte die Häufigkeit und das Ausmaß von Fair-Value-Anpassungen in Unternehmensbilanzen reduzieren. Unternehmen sollten ihre Fair-Value-Methodik in Erwartung der Prüferprüfung dokumentieren.
Wann könnten diese Änderungen in Kraft treten?
Die Konsultation der Kommission endete Anfang Oktober 2026. Die Antworten werden in eine legislative Bewertung einfließen, aber eine formelle Änderung von MiCA wurde noch nicht vorgeschlagen. Jede regulatorische Änderung würde das ordentliche Gesetzgebungsverfahren der EU durchlaufen, das in der Regel mindestens ein bis zwei Jahre vom Kommissionsvorschlag bis zur endgültigen Annahme dauert. Finanz- und Compliance-Teams sollten die Folgveröffentlichungen der Kommission auf Zeitplanaktualisierungen hin beobachten.
Source: Cointelegraph