ESMA-Response zur MiCA-Review: DeFi, Stablecoins und was sich für die Compliance ändert
Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde hat ihre Antwort auf die öffentliche Konsultation der Europäischen Kommission zur ersten formellen Überprüfung der Markets in Crypto-Assets Regulation eingereicht, und das Dokument ist kein reines Absegnen. ESMA drängt auf substanzielle Änderungen der MiCA-Compliance-Anforderungen und zielt dabei auf Lücken, die seit dem Inkrafttreten der Verordnung entstanden sind: nicht konforme Stablecoins, die über regulierte Handelsplätze weiterhin zugänglich sind, DeFi-Aktivitäten außerhalb jedes Autorisierungsperimeters, uneinheitliche Token-Klassifizierung zwischen den Mitgliedstaaten und influencer-getriebenes Retail-Marketing, das der aktuelle Text nur unpräzise abdeckt. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, die Krypto in der Bilanz halten, hat jeder dieser Vorschläge praktische Implikationen.
Warum ESMA jetzt handelt
MiCA ist für Krypto-Asset-Dienstleister Ende 2024 vollständig in Kraft getreten, doch die Verordnung enthielt von Anfang an eine eingebaute Überprüfungsklausel. Die Europäische Kommission hat im Rahmen dieses Prozesses eine öffentliche Konsultation eröffnet, und die Antwort von ESMA ist ihre Gelegenheit, die nächste Version des Textes mitzugestalten, bevor die Kommission Gesetzesänderungen entwirft.
ESMA strukturiert seine Vorschläge entlang von drei Prioritäten: Teile des Rahmens zu vereinfachen, die für regulierte Unternehmen unnötige Reibung erzeugen, die Aufsichtswerkzeuge dort zu stärken, wo der aktuelle Text Lücken lässt, und einen Weg für wirklich neue Aktivitäten wie DeFi und tokenisierte Wertpapiere zu schaffen, die MiCA in ihrer derzeitigen Form nicht vorhergesehen hat. Diese Struktur ist für Compliance-Teams wichtig, weil sie signalisiert, dass ESMA keine umfassende Überarbeitung anstrebt. Gefordert werden gezielte Ergänzungen und Klarstellungen, was bedeutet, dass Unternehmen mit einer relativ klar umrissenen Änderungsliste in die Gap-Analyse einsteigen können.
Stablecoin-Compliance: Das Problem der nicht konformen Stablecoins
Einer der schärfsten Vorschläge in der Antwort von ESMA betrifft Stablecoins, die die MiCA-Anforderungen für E-Geld-Token oder vermögenswertreferenzierte Token nicht erfüllen. Nach dem aktuellen Rahmen kann ein regulierter CASP in der Praxis Dienstleistungen anbieten, die nicht konforme Stablecoins berühren, was nach Einschätzung von ESMA einen Weg für Regulierungsarbitrage schafft. ESMA will diesen Weg ausdrücklich schließen.
Vorgeschlagenes Verbot von Dienstleistungen für nicht konforme Stablecoins
ESMA empfiehlt die Einführung einer ausdrücklichen Regel, die es regulierten Krypto-Unternehmen untersagt, Dienstleistungen im Zusammenhang mit Stablecoins anzubieten, die MiCA nicht entsprechen. Das ist eine bedeutende Änderung für jeden CASP, der derzeit Stablecoins listet, verwahrt oder in ihnen abrechnet, die außerhalb des EU-Autorisierungsperimeters oder von Emittenten ausgegeben wurden, die keine MiCA-Anerkennung beantragt haben.
Für Bilanzierung und Abschlussprüfung ist die Implikation direkt. Jeder Stablecoin-Bestand, der derzeit in der Bilanz eines Mandanten geführt wird, braucht eine Compliance-Prüfung: Ist der Emittent MiCA-autorisiert? Wenn nicht, und wenn diese Regel angenommen wird, könnte der Vermögenswert seine rechtliche Nutzbarkeit innerhalb der EU-regulierten Infrastruktur verlieren, was sowohl die Liquiditätsannahme als auch die Klassifizierung betrifft. Stablecoin-Bilanzierungspositionen, die einen Token als nahezu liquiden Mittel betrachten, müssen gegen dieses Szenario gestresst werden.
Dies hängt auch mit den breiteren Fragen der Stablecoin-Bilanzierung zusammen, mit denen sich Abschlussprüfer bereits befassen. Für den Kontext, wie große institutionelle Akteure parallel die Stablecoin-Zahlungsinfrastruktur ausbauen, siehe unsere Berichterstattung zu Stablecoin-Bilanzierungsaspekten nach dem Ausbau der Zahlungen durch Citi und Coinbase.
Aufsichtsbefugnisse gegenüber Drittstaatsunternehmen
ESMA will außerdem gestärkte Befugnisse, um gegen Drittstaatsunternehmen vorzugehen, die EU-Anleger ohne MiCA-Autorisierung ansprechen. Zu den vorgeschlagenen Instrumenten gehören die Möglichkeit, betrügerische Websites zu erkennen, zu blockieren und zu deaktivieren sowie Krypto-Assets einzufrieren, wenn ein begründeter Verdacht auf Marktmissbrauch oder Terrorismusfinanzierung besteht. Das ist eine erhebliche Ausweitung der grenzüberschreitenden Aufsichtsreichweite und hat AML-Workflow-Auswirkungen für jedes Unternehmen, dessen Mandanten mit Gegenparteien außerhalb des EU-Regulierungsumfelds transagieren.
DeFi: Von der Regulierungslücke zu einer neuen Dienstleistungskategorie
Der aktuelle MiCA-Text reguliert dezentralisierte Finanzstrukturen nicht wirklich. Die Antwort von ESMA räumt dies offen ein und schlägt zwei Interventionen vor.
Kriterien für echte Dezentralisierung
Erstens empfiehlt ESMA, klarere Kriterien zu entwickeln, wann eine Aktivität als wirklich dezentralisiert gelten kann. Das ist wichtig, weil diese Unterscheidung darüber entscheidet, ob MiCA überhaupt anwendbar ist. Ein Protokoll, das nominell dezentralisiert ist, aber von einer identifizierbaren Einheit gesteuert oder kontrolliert wird, könnte in den Anwendungsbereich fallen; eines, das definierte Dezentralisierungsschwellen erfüllt, nicht. Solange diese Kriterien nicht existieren, agieren Unternehmen, die DeFi-nahe Strukturen aufbauen oder prüfen, in einer Grauzone.
Für DeFi-Bilanzierungszwecke ist die Klassifizierungsfrage bereits aktuell. Erlösströme aus Liquiditätsbereitstellung, Staking und Kreditvergabe fallen je nachdem, ob die zugrunde liegende Aktivität über eine regulierte Einheit oder ein wirklich dezentralisiertes Protokoll erfolgt, in unterschiedliche Bilanzierungskategorien. Die von ESMA vorgeschlagenen Kriterien würden Abschlussprüfern einen regulatorischen Anker für diese Bestimmung geben, die Bilanzierung nach IFRS besser verteidigbar machen und das Risiko einer künftigen Umklassifizierung verringern.
Eine neue regulierte Kategorie: DeFi-Zugangsdienste
Zweitens, und bedeutender, schlägt ESMA die Schaffung einer neuen regulierten Krypto-Asset-Dienstleistungskategorie für Unternehmen vor, die Nutzern Zugang zu DeFi-Protokollen verschaffen. Das ist eine neuartige Autorisierungskategorie, die derzeit unter MiCA nicht existiert. Wenn sie angenommen wird, müsste jeder Intermediär, einschließlich Wallet-Anbieter, Aggregatoren oder Front-End-Schnittstellen, der Nutzer in DeFi-Protokolle leitet, prüfen, ob er in den Anwendungsbereich fällt.
Die Compliance- und Bilanzierungsimplikationen sind erheblich. Ein neu regulierter DeFi-Zugangsdienst bräuchte eine Autorisierung, ein Compliance-Programm und potenziell Regeln zur Trennung von Kundenvermögen für alle digitalen Vermögenswerte, die in der Zugangskette gehalten werden. Die Umsatzrealisierung für solche Dienste müsste nach dem anwendbaren Bilanzierungsrahmen neu bewertet werden, ebenso die Bilanzbehandlung aller vorübergehend gehaltenen Vermögenswerte.
Teams, die den Aufsichtsansatz von ESMA bereits verfolgen, sollten dies mit unserer früheren Analyse der MiCA-Aufsichtsprioritäten von ESMA für 2027 für CASPs abgleichen, die den kurzfristigen Prüfungsschwerpunkt bereits vor Umsetzung dieser vorgeschlagenen Änderungen skizziert.
Token-Klassifizierung: Bindende Stellungnahmen und hybride Token
Uneinheitliche Token-Klassifizierungen zwischen den EU-Mitgliedstaaten sind seit Beginn der MiCA-Autorisierung ein akutes Problem. Derselbe Token hat in einigen Fällen je nach nationaler Aufsichtsbehörde, die die Prüfung durchführte, unterschiedliche regulatorische Behandlung erfahren. Die Antwort von ESMA zielt direkt darauf ab.
Bindende Klassifizierungsstellungnahmen
ESMA schlägt vor, ihr die Befugnis zu erteilen, bindende Stellungnahmen zur Token-Klassifizierung abzugeben. Das würde bedeuten, dass, wenn eine Klassifizierungsfrage an ESMA verwiesen wird, ihre Feststellung für alle nationalen Aufsichtsbehörden bindend wäre, wodurch die Möglichkeit entfiele, dass derselbe Token beispielsweise in Frankreich und Deutschland unterschiedlich behandelt wird.
Für Audit- und Bilanzierungsteams ist dies eine bedeutende Entwicklung. Die Token-Klassifizierung bestimmt den anwendbaren Bilanzierungsstandard. Ein als Finanzinstrument klassifizierter Token fällt unter IFRS 9; einer, der als immaterieller Vermögenswert klassifiziert wird, unter IAS 38. Uneinheitliche Klassifizierungen über Jurisdiktionen hinweg erzeugen Hedging- und Reporting-Komplexität für mehrstufige Strukturen. Bindende ESMA-Stellungnahmen würden diese Komplexität verringern, bedeuten aber auch, dass eine falsche Erstklassifizierung eine härtere rechtliche Kante bekommt, sobald ESMA gesprochen hat.
Hybride Token und neue Produktregeln
ESMA empfiehlt außerdem die Annahme ausdrücklicher Klassifizierungsregeln für hybride Token, also Instrumente, die Merkmale verschiedener Vermögenswertkategorien kombinieren und derzeit in einen mehrdeutigen Bereich fallen. Während die Tokenisierung von Real-World-Assets an Fahrt aufnimmt, werden hybride Strukturen häufiger. Unternehmen, die solche Instrumente halten oder prüfen, brauchen einen klaren Klassifizierungsrahmen, und ESMA signalisiert, dass die MiCA-Review das Vehikel ist, um ihn bereitzustellen.
Marketing-Regeln: Influencer und Drittwerbung
Die Antwort von ESMA fordert strengere Regeln für das Marketing von Krypto-Assets, mit besonderem Fokus auf Werbung durch Influencer und Dritte, die im Auftrag von Emittenten oder CASPs handeln. Die aktuellen MiCA-Marketingbestimmungen gelten für das regulierte Unternehmen, reichen aber nicht immer klar in Drittwerbevereinbarungen hinein, bei denen das Unternehmen einen Influencer bezahlt oder incentiviert hat, einen Token oder eine Dienstleistung zu bewerben.
Was strengere Marketing-Regeln für die Compliance bedeuten
Die vorgeschlagene Verschärfung würde eine klarere Offenlegung von Kosten, Risiken, Belohnungen, Sicherheitenvereinbarungen und potenziellen Verlusten in jeder Werbekommunikation erfordern. Für Compliance-Beauftragte erweitert dies den Due-Diligence-Perimeter. Marketingverträge mit Influencern oder Affiliates müssten gegen den erweiterten Offenlegungsstandard geprüft werden, und das regulierte Unternehmen bliebe wahrscheinlich dafür verantwortlich, dass die Drittkommunikation die Anforderung erfüllt.
Aus Bilanzierungssicht werfen Influencer- und Affiliate-Marketingvereinbarungen, die als tokenbasierte Vergütung strukturiert sind, ebenfalls eigene Klassifizierungsfragen auf. Wenn ein Unternehmen Token an einen Influencer als Bezahlung für Werbedienstleistungen ausgibt, muss die Bilanzierung dieser Ausgabe sorgfältig nach IFRS 2 (Analogie zu anteilsbasierten Zahlungen) oder je nach Sachverhalt als Vertriebskosten behandelt werden.
Vereinfachung: Was unter den Vorschlägen einfacher wird
Nicht alle Vorschläge von ESMA erhöhen die Last. Im Einklang mit der breiteren Vereinfachungsagenda der EU empfiehlt die Antwort, Elemente des bestehenden Rahmens zu straffen.
Whitepaper-Notifizierungen und Autorisierung
ESMA schlägt vor, das Notifizierungsverfahren für Krypto-Asset-Whitepaper zu vereinfachen und doppelte Autorisierungsanforderungen für Unternehmen zu reduzieren, die bereits nach anderen EU-Finanzdienstleistungsvorschriften reguliert sind. Für ein bereits nach MiFID II autorisiertes Wertpapierunternehmen, das Krypto-Asset-Dienstleistungen anbieten möchte, kann der aktuelle MiCA-Prozess erhebliche parallele Autorisierungsarbeit erfordern. Eine Straffung würde die Kosten und die Zeit des Markteintritts für etablierte regulierte Unternehmen senken, was für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Mandanten bei der Markteintrittsstrategie beraten, wichtig ist.
ESMA empfiehlt außerdem, die Konsistenz der prudentiellen Anforderungen zwischen den Mitgliedstaaten zu verbessern, was den Compliance-Aufwand für grenzüberschreitend tätige CASPs verringern würde. Konsistentere Kapital- und Liquiditätsanforderungen vereinfachen die konsolidierte prudenzielle Bilanzierung und reduzieren das Risiko von Überraschungen bei der Konzernabschlussprüfung.
Tokenisierte Wertpapiere und On-Chain-Abwicklung: Das Horizontthema
Über die unmittelbare MiCA-Review hinaus nutzt ESMA seine Antwort, um eine längerfristige strukturelle Lücke zu markieren: Es gibt keinen integrierten EU-Rahmen für tokenisierte Wertpapiere und On-Chain-Abwicklung. ESMA fordert einen dedizierten Rahmen, der die Entwicklung eines europäischen tokenisierten Kapitalmarkts unterstützen und grenzüberschreitende Aktivitäten erleichtern kann.
Dies ist keine kurzfristige Compliance-Pflicht, aber ein strategisches Signal. Unternehmen, die tokenisierte Vermögensstrukturen aufbauen oder dazu beraten, sollten dies genau verfolgen. Die Bilanzierung tokenisierter Wertpapiere, insbesondere wenn die Abwicklung on-chain erfolgt und die Wertpapiere selbst hybride Instrumente sein können, bleibt einer der komplexeren Bereiche der Bilanzierung digitaler Vermögenswerte nach IFRS und nationalem GAAP. Ein dedizierter EU-Rahmen würde schließlich die regulatorischen Anker liefern, die Abschlussprüfer derzeit von Grund auf konstruieren müssen.
Häufig gestellte Fragen
Wann werden die von ESMA vorgeschlagenen MiCA-Änderungen Gesetz?
Die Antwort von ESMA ist ein Input für die MiCA-Review-Konsultation der Europäischen Kommission, keine bindende Gesetzgebung. Die Kommission wird alle Konsultationsantworten prüfen, bevor sie vorgeschlagene Gesetzesänderungen entwirft. Diese Änderungen würden dann das übliche EU-Mitgesetzgebungsverfahren mit Europäischem Parlament und Rat durchlaufen, ein Zeitplan, der typischerweise mehrere Jahre dauert. Unternehmen sollten die Folgemaßnahmen der Kommission für einen indikativen Zeitplan beobachten.
Gilt die vorgeschlagene Kategorie der DeFi-Zugangsdienste für Wallet-Anbieter?
Der Vorschlag von ESMA ist auf Unternehmen ausgerichtet, die Nutzern Zugang zu DeFi-Protokollen verschaffen, was Front-End-Schnittstellen, Aggregatoren und potenziell bestimmte Wallet-Dienste umfassen könnte, wenn sie Transaktionen in DeFi-Protokolle leiten. Der genaue Perimeter wird von der technischen Definition abhängen, die in einem Gesetzestext angenommen wird. Unternehmen mit DeFi-nahen Dienstleistungen sollten jetzt beginnen, ihr Betriebsmodell anhand einer breiten Lesart der vorgeschlagenen Kategorie zu bewerten.
Wie sollten wir Stablecoins bilanzieren, die unter den neuen Regeln nicht konform werden könnten?
Nach IFRS hängen die Bilanzierungsklassifizierung und -bewertung eines Stablecoin-Bestands von den vertraglichen Merkmalen des Instruments und dem Geschäftsmodell des Unternehmens ab. Wenn ein Stablecoin Gefahr läuft, seinen Status als nutzbarer Vermögenswert innerhalb der EU-regulierten Infrastruktur zu verlieren, betrifft das seine Liquidität und potenziell seinen beizulegenden Zeitwert. Abschlussprüfer sollten prüfen, ob Wertminderungsindikatoren auftreten und ob die Going-Concern-Annahme für diesen spezifischen Bestand weiterhin tragfähig ist. Angaben zu Eventualverbindlichkeiten können auch für Unternehmen mit erheblichen Engagements in nicht konformen Stablecoins relevant sein.
Was bedeuten bindende ESMA-Token-Klassifizierungsstellungnahmen für Unternehmen, die Token bereits nach bestehender Guidance klassifiziert haben?
Wenn ESMA eine bindende Stellungnahme abgibt, die einen Token anders klassifiziert als das Unternehmen ihn behandelt hat, müsste das Unternehmen seine Bilanzierung prospektiv und potenziell retrospektiv anpassen, je nach Wesentlichkeit und anwendbarem Standard. Dies ist ein Risiko, das in der Audit-Planung und in der Einschätzung der Bilanzierungsschätzungen durch das Management gekennzeichnet werden sollte. Unternehmen sollten einen Überprüfungsauslöser in ihren Token-Klassifizierungsprozess einbauen, damit jede bindende ESMA-Stellungnahme automatisch eine Neubewertung auslöst.
Schaffen die vorgeschlagenen Influencer-Marketing-Regeln bilanzielle Pflichten?
Unmittelbar sind die vorgeschlagenen Regeln regulatorischer und nicht bilanzielle Natur. Unternehmen, die Influencer oder Affiliates mit Token oder Token-Rechten vergüten, müssen diese Vereinbarungen jedoch sorgfältig bilanzieren. Tokenbasierte Vergütungen an Dritte für Dienstleistungen müssen möglicherweise nach IFRS als Aufwand zum beizulegenden Zeitwert erfasst werden, mit entsprechenden Implikationen für die Angaben des Unternehmens zur Token-Ausgabe. Eine verstärkte regulatorische Prüfung dieser Vereinbarungen erhöht zudem die Anforderungen an Auditnachweise zur Dokumentation des wirtschaftlichen Gehalts von Marketingverträgen.