EBA fordert Krypto-Kredit- und DeFi-Regeln unter MiCA
Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde hat der Europäischen Kommission formelle Empfehlungen vorgelegt, wonach Krypto-Kreditvergabe und die vermittelte Nutzung dezentraler Finanzprotokolle in den Anwendungsbereich der Verordnung über Märkte für Krypto-Assets aufgenommen werden sollten. Für Buchhaltungsfirmen, Wirtschaftsprüfer und CFOs, deren Mandanten als Krypto-Asset-Dienstleister in der EU tätig sind, ist die Botschaft eindeutig: Der Compliance-Rahmen unter MiCA wird wahrscheinlich ausgeweitet, und die Zeit zum Vorbereiten ist jetzt, nicht erst, wenn der Gesetzestext vorliegt.
Was die EBA tatsächlich vorgeschlagen hat
Die EBA-Eingabe ist Teil der gezielten Konsultation der Europäischen Kommission zu MiCA, dem in die Verordnung selbst eingebauten Überprüfungsmechanismus, mit dem bewertet werden soll, ob der Anwendungsbereich angesichts der Marktentwicklung noch zweckmäßig ist. Die Behörde hat drei inhaltliche Empfehlungsgruppen vorgelegt.
Aufnahme der Kreditvergabe in die Liste der regulierten Dienstleistungen
Die EBA hat empfohlen, dass die Kommission eine Kosten-Nutzen-Analyse zu Gesetzesänderungen durchführt, die die Vermittlung von Krypto-Darlehen und -Krediten in die Liste der Dienstleistungen aufnehmen würden, die eine MiCA-Zulassung auslösen. Derzeit fällt die Kreditvergabetätigkeit in eine Regulierungslücke: Ein Krypto-Asset-Dienstleister kann Kreditvergabe ermöglichen, ohne dass diese Dienstleistung eine benannte, zulassungspflichtige Tätigkeit unter MiCA ist. Die EBA will diese Lücke schließen. Handelt die Kommission nach dieser Empfehlung, würden Unternehmen, die irgendeine Form der Krypto-Kreditvermittlung anbieten, denselben Zulassungs-, Kapital- und Wohlverhaltensanforderungen unterliegen, die heute für Handels-, Verwahr- und Wechseldienstleistungen gelten.
Regeln für DeFi-Zugangsanbieter
Getrennt davon forderte die EBA spezifische Anforderungen an CASPs, die ihren Kunden Zugang zu DeFi-Kreditprotokollen gewähren. Dies ist eine bedeutsame Unterscheidung von der direkten DeFi-Teilnahme. Die Behörde zielt auf die zentralisierte Eingangstür zu dezentraler Infrastruktur: den Broker, Wallet-Anbieter oder die Plattform, die einen Privat- oder institutionellen Kunden in einen DeFi-Kreditpool leitet. Vorgeschlagene Maßnahmen umfassen Eignungsprüfungen für Nutzer, Hebelgrenzen und erweiterte Offenlegungspflichten. Die EBA brachte zudem die Möglichkeit ins Spiel, den Zugang zu Krediten einzuschränken, die bereits MiCA-zulassungspflichtige vermögensreferenzierte Token oder E-Geld-Token betreffen, und ein Zertifizierungssystem für DeFi-Kreditprotokolle selbst einzuführen.
Der breitere MiCA-Review-Kontext
Diese kreditfokussierten Empfehlungen stehen im weiteren Rahmen der EBA-Eingabe zur MiCA-Überprüfung der Kommission, die auch Stablecoin-Reserve- und Liquiditätsregeln, die Klassifizierung von Krypto-Assets und Berichtspflichten umfasst. Dies ist keine isolierte Stellungnahme: Sie folgt auf die Europäische Zentralbank und das Europäische System der Zentralbanken, die im selben Konsultationsfenster eigene Bedenken zur MiCA-Behandlung von Stablecoin-Renditen und Liquidität geäußert haben. Der regulatorische Druck auf die EU-Krypto-Compliance kommt gleichzeitig aus mehreren Richtungen. Zum Kontext der parallelen Intervention der EZB gibt der Beitrag ECB push to extend the MiCA stablecoin yield ban to lending and staking den ergänzenden Strang derselben Debatte wieder.
Warum die EBA jetzt handelt
Kreditvergabetätigkeit ist bereits weit verbreitet im Binnenmarkt
Die EBA verwies auf ihre eigene frühere Forschung, die zeigt, dass Krypto-Darlehen und -Kredite in mindestens 16 EU-Mitgliedstaaten aktiv sind. Das ist keine marginale oder exotische Aktivität, die auf eine Handvoll spezialisierter Plattformen beschränkt ist. Sie ist so mainstream, dass eine Regulierungslücke, die sie abdeckt, ein systemisches Anliegen darstellt. Die Behörde stellte zudem fest, dass der erleichterte Zugang zu DeFi über zentralisierte Intermediäre und zunehmend über KI-gestützte Tools die Grenze zwischen zentralisierter und dezentraler Finanzierung auf eine Weise verwischt, die der ursprüngliche MiCA-Text nicht vollständig vorhergesehen hat.
Der KI-DeFi-Konvergenzfaktor
Die ausdrückliche Erwähnung von KI-Tools als Vehikel für DeFi-Zugang durch die EBA ist bemerkenswert. Sie deutet darauf hin, dass die Behörde die Entstehung KI-gesteuerter Portfolio- oder Renditeoptimierungstools beobachtet, die Nutzergelder automatisch in DeFi-Kreditpositionen leiten könnten. Werden solche Tools von einem regulierten CASP bereitgestellt, würde der vorgeschlagene Rahmen der EBA diese Weiterleitung wahrscheinlich als regulierte Kreditvermittlungsdienstleistung behandeln, was die gesamte Palette der vorgeschlagenen Pflichten auslösen würde. Buchhaltungs- und Compliance-Teams sollten dies jetzt markieren, insbesondere wenn Mandanten KI-nahe Produkte entwickeln oder erwerben.
MiCA-Compliance-Implikationen für CASPs und ihre Berater
Zulassungsumfang und Lizenzierungsstrategie
Wenn die Kommission die EBA-Empfehlung annimmt und eine Gesetzesänderung einbringt, muss jeder CASP, der derzeit Krypto-Kreditvergabe oder DeFi-Zugang anbietet, ohne dass diese Dienstleistung von seiner bestehenden MiCA-Zulassung abgedeckt ist, seine Lizenz erweitern. Für Firmen, die CASPs bei ihrer regulatorischen Strukturierung beraten, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, die Produktliste zu prüfen: Bietet der Mandant irgendeine Form von Rendite-, Kredit- oder DeFi-Routing-Produkt an? Wenn ja, ist eine Gap-Analyse gegen die vorgeschlagenen Anforderungen, Eignungsprüfung, Hebelgrenzen, Offenlegung, potenzielle Protokollzertifizierung, gerechtfertigt, bevor die gesetzliche Uhr zu ticken beginnt.
Wohlverhaltens- und Produktgovernance-Pflichten
Eignungsprüfungen und Hebelgrenzen sind keine neuen Konzepte im EU-Finanzdienstleistungssektor: Sie sind aus den MiFID-II-Angemessenheits- und Eignungsregimen für komplexe Instrumente bekannt. Wird der EBA-Vorlage gefolgt, könnte Krypto-Kreditvergabe analog zu gehebelten Derivateprodukten für Privatkunden behandelt werden. Das würde von Firmen verlangen, Informationen über Kenntnisse, Erfahrung und finanzielle Situation des Kunden zu sammeln, bevor Zugang gewährt wird, und den Hebel auf in den technischen Standards definierte Werte zu begrenzen. Für CFOs und Compliance-Beauftragte bei CASPs bedeutet dies, dass Produktgovernance-Rahmenwerke, Kundenkategorisierungsprozesse und Vorverkaufs-Offenlegungsdokumente entworfen oder wesentlich überarbeitet werden müssen.
DeFi-Protokoll-Zertifizierung: eine Prüfungschance
Das Zertifizierungssystem für DeFi-Kreditprotokolle ist das strukturell neuartigste Element der EBA-Vorschläge. Müssen Protokolle definierte Kriterien erfüllen, um für regulierte CASPs zugänglich zu sein, entsteht eine neue Ebene technischer und finanzieller Due Diligence. Buchhaltungs- und Prüfungsfirmen mit Krypto-nativer Kompetenz sind gut positioniert, um CASPs dabei zu helfen, zu bewerten, ob ein bestimmtes Protokoll die Zertifizierungsschwelle erreicht, und diese Bewertung für regulatorische Zwecke zu dokumentieren. Die MFSA FinTech2030 takeaways on MiCA, stablecoins and DeFi accounting bieten einen nützlichen Rahmen dafür, wie kleinere Jurisdiktionen innerhalb der EU bereits über DeFi-Aufsicht nachdenken, was Aufschluss darüber gibt, wie Zertifizierungskriterien in der Praxis aussehen könnten.
Buchhaltungs- und Berichterstattungserwägungen
Ansatz und Bewertung von Krypto-Kreditpositionen
Nach IFRS werden Krypto-Assets derzeit nach IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) oder, sofern zum Handel gehalten, zum beizulegenden Zeitwert erfolgswirksam nach IFRS 9 bilanziert, je nach Geschäftsmodell des Unternehmens. Gewährte oder erhaltene Krypto-Darlehen bringen zusätzliche Komplexität mit sich. Ein Darlehen eines Krypto-Assets muss möglicherweise als Ausbuchung des verliehenen Assets und Ansatz einer Forderung oder als besicherte Kreditaufnahme bilanziert werden, je nachdem, ob Risiken und Chancen der verliehenen Token tatsächlich übertragen werden. Bringt MiCA die Kreditvergabe mit spezifischen Reserve- oder Sicherheitenanforderungen in den Anwendungsbereich, wirken sich diese Anforderungen darauf aus, wie die zugrunde liegenden Positionen in der Bilanz bewertet und klassifiziert werden.
Stablecoin-besicherte Kredite und vermögensreferenzierte Token
Der spezifische Verweis der EBA auf die Einschränkung von Krediten mit vermögensreferenzierten Token und E-Geld-Token fügt eine für die Stablecoin-Bilanzierung relevante Ebene hinzu. Dienen USDC, EURC oder andere MiCA-zugelassene Stablecoins als Sicherheit in einer Kreditvereinbarung, muss die bilanzielle Behandlung dieser Sicherheit, ob sie in der Bilanz des Kreditgebers verbleibt, verpfändet oder weiterverwendet wird, klar dokumentiert werden. Für US-GAAP-Berichterstatter bedeutet das Fair-Value-through-Net-Income-Rahmenwerk von ASC 350-60 für Krypto-Assets, dass jede gehaltene Sicherheit in jeder Periode zum Marktwert bewertet wird, und das Kreditrisiko des Darlehens muss nach dem Current Expected Credit Loss-Modell von ASC 326 beurteilt werden. Für IFRS-Berichterstatter gilt das Expected-Credit-Loss-Modell von IFRS 9 für die Forderungsseite.
Offenlegung und Segmentberichterstattung
Wird die Kreditvergabe eine benannte, regulierte Dienstleistung unter MiCA, wird sie für viele CASPs auch zu einem berichtspflichtigen Segment nach IFRS 8 oder zu einem operativen Segment nach ASC 280 des US GAAP. Das bedeutet, dass Erträge, Aufwendungen und Vermögenswerte des Kreditbuchs möglicherweise separat im Abschluss offengelegt werden müssen, was die Granularität der Informationen für Investoren und Regulierer gleichermaßen erhöht. Wirtschaftsprüfer sollten dies bei der Planung von Prüfungsaufträgen für CASP-Mandanten mit aktiven Kreditgeschäften berücksichtigen.
Wie es weitergeht
Die EBA-Empfehlungen sind eine Eingabe in die Überprüfung der Kommission, kein Gesetz. Die Kommission wird die Antworten auf ihre gezielte Konsultation auswerten, die von der EBA geforderte Kosten-Nutzen-Analyse abwägen und entscheiden, ob sie eine Änderungsverordnung vorlegt oder die Fragen durch delegierte Rechtsakte und technische Standards regelt. Angesichts der ausdrücklichen Forderung der EBA nach einer vorherigen Kosten-Nutzen-Analyse gibt es einen Verfahrensschritt vor jedem Gesetzesvorschlag. Diese Analyse braucht Zeit, und EU-Gesetzgebungszyklen, insbesondere bei einer so bedeutenden Verordnung wie MiCA, dauern typischerweise Monate bis Jahre. Die Richtung ist jedoch klar: Die EU-Institutionen betrachten unregulierte Krypto-Kreditvergabe als Lücke, die geschlossen werden muss, und die politische Bereitschaft für eine MiCA-Erweiterung scheint sowohl bei der EBA als auch bei der EZB stark ausgeprägt.
Firmen, die EU-regulierte CASPs betreuen, sollten dies als gelbe Warnung behandeln, nicht als grünes Licht zum Abwarten. Die Gap-Analyse, Produktprüfung und Konzeption von Kontrollrahmenwerken sollte jetzt beginnen, bevor ein Vorschlag zu einem überstürzten Compliance-Wettlauf führt.
Häufig gestellte Fragen
Reguliert MiCA derzeit die Krypto-Kreditvergabe?
Nicht direkt. Der aktuelle MiCA-Text deckt eine definierte Liste von Krypto-Asset-Dienstleistungen ab, darunter Verwahrung, Handel und Übertragung. Krypto-Darlehen und -Kredite werden nicht ausdrücklich als regulierte Dienstleistung genannt, genau die Lücke, die die EBA der Kommission empfiehlt, durch eine Gesetzesänderung zu schließen.
Welche Firmen wären von den vorgeschlagenen DeFi-Zugangsregeln betroffen?
Jeder CASP, der Kunden Zugang zu DeFi-Kreditprotokollen gewährt, sei es über eine Handelschnittstelle, ein Wallet-Produkt oder ein KI-gestütztes Rendite-Tool, würde nach den Vorschlägen der EBA in den Anwendungsbereich fallen. Die EBA zielt auf den regulierten Intermediär, nicht auf das Protokoll selbst, obwohl das Zertifizierungssystem indirekt beeinflussen könnte, welche Protokolle CASPs nutzen dürfen.
Was bedeutet der vorgeschlagene Eignungstest in der Praxis?
Er würde vom CASP verlangen, vor der Gewährung des Zugangs zu beurteilen, ob ein Kunde über ausreichende Kenntnisse und Erfahrung verfügt, um die Risiken der Krypto-Kreditvergabe zu verstehen. Dies ist dem Angemessenheitstest von MiFID II für komplexe Produkte nachempfunden. Firmen müssten dokumentierte Prozesse für die Erhebung und Aufbewahrung dieser Kundeninformationen vorhalten.
Wie sollten Buchhaltungsteams Krypto-Darlehen nach geltenden IFRS-Standards behandeln?
Nach geltendem IFRS hängt die Behandlung davon ab, ob Risiken und Chancen des verliehenen Assets tatsächlich übertragen werden. Ist dies der Fall, bucht der Kreditgeber das Asset aus und setzt eine Forderung an, die dann dem Expected-Credit-Loss-Modell nach IFRS 9 unterliegt. Ist dies nicht der Fall, kann die Position als besicherte Kreditaufnahme behandelt werden. Eine rechtliche Analyse des Kreditvertrags ist unerlässlich, um die korrekte bilanzielle Behandlung zu bestimmen.
Wann könnten diese Regeln in Kraft treten?
Die EBA-Empfehlungen sind eine Eingabe in die MiCA-Überprüfung der Europäischen Kommission, kein bindendes Recht. Die Kommission muss zunächst eine Kosten-Nutzen-Analyse in Auftrag geben oder prüfen und dann entscheiden, ob sie eine Änderungsverordnung vorlegt. Die EU-Gesetzgebungsverfahren bedeuten, dass neue Regeln frühestens 2028 Anwendung finden dürften, aber die vorbereitende Compliance-Arbeit sollte lange vor jedem förmlichen Vorschlag beginnen.
Source: Cointelegraph