Cardano Foundation fordert EU auf: DeFi und Staking nicht in MiCA-Erweiterung einbeziehen
Die Cardano Foundation hat ein formelles Positionspapier bei der Europäischen Kommission eingereicht, in dem sie argumentiert, dass die EU keine neuen, eigenständigen Regelungen für dezentrale Finanzierung oder Staking schaffen sollte. Das 19-seitige Dokument, das am 30. September eingereicht und im Oktober 2026 öffentlich zusammengefasst wurde, ist direkt relevant für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Prüfer und CFOs, die derzeit herausarbeiten, wie sie Kunden-DeFi-Positionen und Staking-Vereinbarungen unter dem bestehenden MiCA-Rahmen klassifizieren sollen. Das Kernargument lautet, dass die Regulierung der wirtschaftlichen Substanz einer Aktivität und den von ihr erzeugten Risiken folgen sollte, nicht der zu ihrer Durchführung verwendeten Technologie.
Was die Stellungnahme tatsächlich sagt
Das Argument der Stiftung baut auf einem Prinzip auf, das jedem mit finanzregulatorischer Ausbildung vertraut sein dürfte: Substanz vor Form. Anstatt DeFi oder Staking als inhärent neue Kategorien zu definieren, die maßgeschneiderte Regeln erfordern, bittet die Stellungnahme die Europäische Kommission zu prüfen, ob eine bestimmte Aktivität in Funktion und Risikoprofil einer regulierten Finanzdienstleistung ähnelt. Wenn ja, deckt bestehendes Recht sie bereits ab. Wenn nicht, dient eine neue Regulierungsebene keinem Schutzzweck und erzeugt rechtliches Rauschen.
Die Verwahrungsunterscheidung im Kern der Argumentation
Die Stellungnahme zieht eine spezifische und folgenreiche Grenze zwischen zwei Arten der Staking-Teilnahme. Auf der einen Seite steht ein Nutzer, der native Token delegiert, um ein dezentrales Netzwerk abzusichern, dabei die Verwahrung durchgehend behält und die Token vollständig liquide hält. Auf der anderen Seite steht ein Intermediär, ein Verwahrer, eine zentralisierte Börse oder ein Staking-as-a-Service-Anbieter, der die Kontrolle über Nutzervermögen übernimmt, um dieselbe Funktion auszuüben. Die Stiftung argumentiert, dass diese beiden Aktivitäten grundlegend unterschiedliche Risikoprofile aufweisen und nach EU-Recht entsprechend behandelt werden sollten.
Diese Unterscheidung ist für Buchhaltungsteams enorm wichtig. Die Verwahrungsfrage ist nicht nur regulatorisch; sie bestimmt die Bilanzbehandlung gestakter Vermögenswerte, ob ein Pfandrecht oder eine Belastung offengelegt werden muss und wie Staking-Rewards als Ertrag erfasst werden. Wenn ein Vermögenswert niemals die Kontrolle des Kunden verlässt, unterscheidet sich die bilanzielle Behandlung von einer Situation, in der ein Dritter ihn auch nur vorübergehend hält. Jede neue regulatorische Kategorie, die diese beiden Szenarien zu einem zusammenfasst, würde Berichtspflichten erzeugen, die entweder zu weit gefasst oder analytisch inkohärent sind.
Überschneidende Rahmenwerke und Inkonsistenz zwischen Mitgliedstaaten
Die Stellungnahme weist auf ein zweites Problem hin, das Buchhaltungsfachleute sofort erkennen werden: regulatorische Überschneidungen. MiCA ist in der gesamten EU bereits in Kraft, existiert aber neben nationalen Umsetzungen der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente, der Richtlinie über Verwalter alternativer Investmentfonds und Geldwäscheregeln. Wenn eine DeFi-Aktivität mehrere Rahmenwerke gleichzeitig berührt, steht ein in Deutschland tätiges Unternehmen vor einer anderen Compliance-Last als eines in Frankreich oder den Niederlanden, selbst bei wirtschaftlich identischen Transaktionen.
Die Cardano Foundation warnte die Kommission ausdrücklich davor, dass inkonsistente Auslegungen zwischen den Mitgliedstaaten rechtliche Unsicherheit für Krypto-Unternehmen schaffen. Für Compliance-Teams, die Krypto-Buchhaltungssoftware nutzen, um grenzüberschreitende DeFi-Positionen zu erfassen, übersetzt sich diese Inkonsistenz in ein praktisches Prüfungsproblem: Welcher nationale Standard gilt für die Erfassung, und was passiert, wenn zwei Mitgliedstaaten sich uneinig sind?
Die parallelen Vorschläge der ESMA und warum sie wichtig sind
Die Stellungnahme der Stiftung entstand nicht im luftleeren Raum. Im September 2026 veröffentlichte die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde Vorschläge, die zusätzliche Schutzmaßnahmen für Staking, Kreditvergabe und Kreditaufnahme einführen würden, zusammen mit einer neuen regulierten Dienstleistungskategorie für Unternehmen, die Zugang zu DeFi-Protokollen bieten. Das Papier der Cardano Foundation ist teilweise eine direkte Antwort auf diese Stoßrichtung.
Was die ESMA vorschlägt
Der Ansatz der ESMA würde faktisch eine Gateway-Pflicht schaffen: Unternehmen, die Privat- oder institutionelle Kunden in DeFi-Protokolle leiten, müssten eine Zulassung unter der neuen Dienstleistungskategorie erhalten. Das ist eine bedeutende Verschiebung. Derzeit befindet sich ein Softwareanbieter oder Beratungsunternehmen, das einem Kunden hilft, mit einem Kreditprotokoll zu interagieren, in einer regulatorischen Grauzone. Nach dem Modell der ESMA könnte der Akt des Zugangsgewährens, selbst ohne Verwahrung, Lizenzanforderungen auslösen.
Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden zu DeFi-Strategien beraten oder digitale Buchhaltungssoftware nutzen, um Protokollinteraktionen im Namen von Kunden zu verfolgen, ist die Frage, ob „Zugang gewähren“ auch Buchhaltungs- und Berichterstattungsdienstleistungen umfasst, aktuell und ungeklärt. Der bevorzugte Ansatz der Cardano Foundation, nach Funktion und Risiko statt nach Technologiekategorie zu regulieren, würde die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Beratungs- und Buchhaltungsdienstleistungen unbeabsichtigt erfasst werden.
Das Argument des regulierten Intermediärs
Wo die Stiftung und die ESMA sich argumentativ einig sein dürften, ist bei den Intermediären. Beide Positionen legen nahe, dass Unternehmen, die zwischen Nutzern und DeFi-Protokollen stehen, insbesondere solche, die zu irgendeinem Zeitpunkt Vermögenswerte halten oder kontrollieren, regulatorisch geprüft werden sollten. Der Streit dreht sich darum, ob diese Prüfung eine völlig neue Kategorie erfordert oder ob bestehende MiCA-Bestimmungen und Finanzdienstleistungsrecht bereits ausreichende Instrumente bieten. Die Kommission muss nun entscheiden, welcher Weg einen kohärenteren und durchsetzbareren Rahmen schafft.
Auswirkungen auf Buchhaltung und Berichterstattung für EU-Unternehmen
Unabhängig davon, was die Kommission letztlich entscheidet, können Buchhaltungsteams es sich nicht leisten zu warten. Die Richtung der regulatorischen Entwicklung ist klar genug, um jetzt zu handeln, und die Dokumentation, die Sie heute aufbauen, wird bestimmen, wie belastbar Ihre Positionen sind, wenn neue Regeln kommen.
Klassifizierung von Staking-Vereinbarungen nach aktuellen Standards
Nach IFRS und den meisten EU-GAAP-Rahmenwerken hängt die bilanzielle Behandlung gestakter digitaler Vermögenswerte in erster Linie davon ab, ob das Unternehmen während des Staking-Zeitraums die Risiken und Chancen des Eigentums behält und ob der Vermögenswert einer Beschränkung der Übertragung oder Veräußerung unterliegt. Eine Self-Custody-Delegationsvereinbarung, bei der der Token on-chain bleibt und für den Eigentümer zugänglich ist, dürfte als digitaler Vermögenswert in der Bilanz des Halters bleiben. Eine verwahrte Staking-Vereinbarung, bei der ein Dritter den Vermögenswert kontrolliert, muss möglicherweise auf Ausbuchung oder Offenlegung einer vertraglichen Beschränkung geprüft werden.
Staking-Rewards werfen eine separate Frage auf. Sind sie Ertrag bei Erhalt, oder stellen sie eine Kapitalmehrung dar, die die Anschaffungskosten des ursprünglichen Bestands anpasst? Die aktuellen IFRS-Leitlinien befassen sich nicht direkt mit Staking-Rewards, und die EU-Mitgliedstaaten haben in ihren steuerlichen und buchhalterischen Leitlinien unterschiedliche Positionen eingenommen. Die Stellungnahme der Cardano Foundation würde, wenn es ihr gelingt, die Verwahrungsunterscheidung in der Regulierung zu bewahren, den Standardsetzern zumindest eine klarere konzeptionelle Grundlage geben, auf der sie Buchhaltungsleitlinien aufbauen können.
AML- und KYC-Pflichten für DeFi-Zugang
Die AML-Dimension der von der ESMA vorgeschlagenen DeFi-Dienstleistungskategorie ist erheblich. Wenn die Bereitstellung des Zugangs zu einem DeFi-Protokoll zu einer regulierten Tätigkeit wird, werden Unternehmen in dieser Kategorie fast sicher Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden und Transaktionsüberwachungspflichten im Rahmen des AML-Rahmens der EU unterliegen. Das ist eine nicht triviale operative Belastung, insbesondere für Protokolle, bei denen die Identität der Gegenpartei konstruktionsbedingt pseudonym ist.
Buchhaltungs- und Compliance-Teams, die Krypto-Buchhaltungssoftware nutzen, um Kunden-DeFi-Interaktionen zu verfolgen, sollten Transaktionen bereits jetzt nach Protokoll, Wallet-Adresse und Verwahrungsstatus kennzeichnen. Wenn die Kategorie der ESMA umgesetzt wird, bilden diese Kennzeichnungen die Basisdaten für die AML-Berichterstattung. Unternehmen, die diese Dateninfrastruktur nicht jetzt aufgebaut haben, stehen vor einer kostspieligen Nachrüstung. Für einen breiteren Überblick darüber, wie KI-gesteuerte Tools genau diese Aufsichtsaufgabe bewältigen, lesen Sie unsere Analyse dazu, wie die Konvergenz von DeFi und traditioneller Finanzierung die EU-Compliance-Pflichten neu gestaltet.
Grenzüberschreitende Konsistenz und Prüfungsrisiko
Einer der am wenigsten diskutierten, aber praktisch bedeutsamsten Punkte in der Stellungnahme der Cardano Foundation ist das Problem der Konsistenz zwischen den Mitgliedstaaten. Eine EU-weite Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit Kunden in mehreren Jurisdiktionen verwaltet bereits unterschiedliche nationale Leitlinien zur Behandlung von Krypto-Vermögenswerten. Eine neue DeFi-spezifische Regulierungsebene, die in jedem Mitgliedstaat unterschiedlich ausgelegt wird, verkürzt die Prüfungsfristen und erhöht das Risiko wesentlicher Falschdarstellungen allein durch jurisdiktionelle Inkonsistenz.
Das von der Stiftung bevorzugte Ergebnis, ein einheitlicher, funktionsbasierter Standard, der in der gesamten EU gleichmäßig angewendet wird, würde dieses Prüfungsrisiko erheblich verringern. Es lohnt sich zu beobachten, wie die Antwort der Kommission auf diesen Punkt eingeht, denn er hat Auswirkungen weit über das Cardano-Ökosystem hinaus. Für den Kontext der breiteren Debatte darüber, wo die regulatorische Verantwortung in dezentralen Systemen liegen sollte, lesen Sie unseren Beitrag zur Debatte über die Regulierung von DeFi-Deployern statt des zugrunde liegenden Protokolls.
Die US-Dimension
Die Cardano Foundation beschränkt ihr regulatorisches Engagement nicht auf Europa. In der Stellungnahme heißt es, dass die Stiftung zusammen mit fünf anderen Blockchain-Organisationen die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission separat aufgefordert hat, digitale Rohstoffe im Rahmen ihres vorgeschlagenen Krypto-Rahmens förmlich als Nicht-Wertpapiere anzuerkennen. Die parallele Interessenvertretung spiegelt einen breiteren Branchenversuch wider, regulatorische Definitionen zu gestalten, bevor sie auf beiden Seiten des Atlantiks zu Gesetz werden.
Für in der EU ansässige Unternehmen mit US-Kunden oder in den USA domizilierten Token-Engagements bleibt die Divergenz zwischen der SEC-Klassifizierung und der MiCA-Klassifizierung desselben Vermögenswerts ein aktuelles operatives Risiko. Ein Token, der nach einem künftigen US-Rahmen als Rohstoff, nach MiCA aber als Krypto-Dienstleistung behandelt wird, erzeugt widersprüchliche Berichtspflichten, die keine Krypto-Buchhaltungssoftware ohne klare rechtliche Feststellung auflösen kann.
Was Compliance-Teams jetzt tun sollten
Die Antwort der Kommission auf die Stellungnahme der Stiftung und auf die parallelen Vorschläge der ESMA ist noch nicht veröffentlicht. Diese Lücke ist kein Grund zu pausieren. Die folgenden Schritte sind unabhängig davon vertretbar, welchen regulatorischen Weg die EU letztlich einschlägt.
Praktische Schritte für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs
Erstens: Prüfen Sie jede Staking-Vereinbarung in Ihrem Kundenportfolio und klassifizieren Sie sie nach Verwahrungsstatus. Dokumentieren Sie, ob der Kunde während des gesamten Staking-Zeitraums die Kontrolle über die privaten Schlüssel behält oder ob ein Dritter Vermögenswerte in seinem Namen hält. Diese Dokumentation wird unter jedem regulatorischen Ergebnis unerlässlich sein.
Zweitens: Überprüfen Sie, wie Ihre digitale Buchhaltungssoftware DeFi-Protokollinteraktionen erfasst. Stellen Sie sicher, dass jede Transaktion mit der Protokolladresse, dem Verwahrungsmodell, der Jurisdiktion des Intermediärs, falls einer beteiligt ist, und der Art etwaiger erzeugter Rewards oder Renditen gekennzeichnet ist. Diese Daten später nachzurüsten ist teuer und fehleranfällig.
Drittens: Verfolgen Sie die Antwort der Kommission auf die September-Vorschläge der ESMA. Die Konsultationsfrist ist aktiv, und die Definition von „Zugang zu DeFi-Protokollen gewähren“ wird der entscheidende Begriff sein. Wenn die Dienstleistungen Ihres Unternehmens unter eine weite Auslegung dieser Definition fallen könnten, suchen Sie rechtlichen Rat, bevor die Kategorie umgesetzt wird, nicht danach.
Viertens: Befassen Sie sich mit den Leitlinien Ihrer nationalen Aufsichtsbehörde zu Staking-Erträgen. Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben informelle Leitlinien veröffentlicht, und obwohl diese keine bindende Wirkung haben, signalisieren sie die Richtung der nationalen Auslegung und können Ihre vorläufige bilanzielle Behandlung informieren.
Häufig gestellte Fragen
Ändert die Stellungnahme der Cardano Foundation im Moment irgendetwas?
Nein. Es ist ein formelles Positionspapier, das im Rahmen eines Konsultationsverfahrens bei der Europäischen Kommission eingereicht wurde. Es hat keine Rechtskraft. Die bestehenden MiCA-Regeln und nationalen Finanzdienstleistungsgesetze gelten unverändert weiter, bis die Kommission ihre Antwort und einen etwaigen daraus resultierenden Gesetzgebungsvorschlag veröffentlicht.
Wie sollten Self-Custody-Staking-Rewards nach den aktuellen EU-Buchhaltungsstandards erfasst werden?
Es gibt keinen einzigen verbindlichen IFRS- oder EU-GAAP-Standard, der sich speziell mit Staking-Rewards befasst. Die meisten Praktiker erfassen Rewards als Ertrag zum beizulegenden Zeitwert am Tag des Erhalts, wobei die Anschaffungskosten des ursprünglichen Bestands unverändert bleiben. Einige Jurisdiktionen behandeln sie als Kapitalmehrung. Sie sollten Ihre gewählte Politik dokumentieren, sie konsistent anwenden und sie überprüfen, wenn nationale Leitlinien aktualisiert werden.
Könnte die von der ESMA vorgeschlagene DeFi-Dienstleistungskategorie Buchhaltungs- oder Beratungsunternehmen erfassen?
Potenziell ja, je nachdem, wie „Zugang gewähren“ im endgültigen Text definiert wird. Wenn die Kategorie eng gefasst wird, um nur Unternehmen abzudecken, die Transaktionen leiten oder Vermögenswerte halten, werden die meisten reinen Buchhaltungs- und Beratungsbeziehungen außerhalb liegen. Wenn sie weit gefasst wird, müssen Unternehmen, die DeFi-Interaktionen für Kunden empfehlen oder erleichtern, möglicherweise ihre Lizenzposition bewerten. Rechtliche Beratung speziell zu Ihrem Dienstleistungsmodell ist unerlässlich, bevor die Kategorie umgesetzt wird.
Was ist der praktische Unterschied zwischen MiCA und der vorgeschlagenen neuen DeFi-Kategorie?
MiCA regelt die Ausgabe und den Handel von Krypto-Vermögenswerten und die Unternehmen, die Krypto-Dienstleistungen wie Verwahrung, Handel und Beratung erbringen. Die vorgeschlagene DeFi-Dienstleistungskategorie würde Unternehmen betreffen, die Zugang zu dezentralen Protokollen bieten, eine Funktion, die MiCA derzeit nicht ausdrücklich reguliert. Die Cardano Foundation argumentiert, dass bestehendes MiCA- und Finanzdienstleistungsrecht bereits alle wirklich riskanten Intermediärsfunktionen abdecken, ohne dass eine neue Kategorie erforderlich ist.
Wo finde ich die vollständige Stellungnahme der Cardano Foundation?
Die Stiftung veröffentlichte im Oktober 2026 einen Blogbeitrag zur Stellungnahme und wies darauf hin, dass das vollständige 19-seitige Dokument am 30. September 2026 bei der Europäischen Kommission eingereicht wurde. Das öffentliche Konsultationsportal der Europäischen Kommission ist der maßgebliche Ort für registrierte Stellungnahmen.
Quelle: Cointelegraph Regulation