Kryptos institutioneller Moment: Was der Schritt von TradFi für AML- und Buchhaltungsteams bedeutet

Die Frage, ob traditionelle Finanzinstitute jemals ernsthaft in digitale Assets einsteigen würden, ist beantwortet. Bei einer Podiumsdiskussion in der Londoner Guildhall, über die TRM Labs berichtete, beschrieben hochrangige Vertreter von BNY Mellon, Goldman Sachs und State Street die institutionelle Akzeptanz nicht als Zukunftsmusik, sondern als beschleunigte gegenwärtige Realität, die bereits Compliance-Pflichten schafft, die Buchhaltungsfirmen, Wirtschaftsprüfer und CFOs nicht aufschieben können. Für jedes Team, das Krypto-Buchhaltungssoftware oder AML-Workflows bewertet, sind die Signale dieser Veranstaltung direkt umsetzbar.

Was das Guildhall-Podium tatsächlich sagte

TRM Labs organisierte die Diskussion, um zu untersuchen, wie traditionelle Finanzinstitute in den Bereich digitaler Assets einsteigen. Die Teilnehmer vertraten einige der systemisch bedeutendsten Institute der globalen Finanzwelt, und der Ton war bemerkenswert eindeutig.

Die Nachfrage der Kunden ist der Haupttreiber

Michael Demissie von BNY Mellon bezeichnete die institutionelle Akzeptanz als Teil eines strukturellen Wandels und beschrieb sie als „Megatrend“, bei dem traditionelle Vermögenswerte auf Blockchain-Infrastrukturen migrieren und von den Innovationen profitieren, die dieser Infrastruktur eigen sind. Entscheidend war seine Klarstellung, dass BNY Mellon nicht spekulativ in diesen Bereich eingestiegen ist: Das Unternehmen reagierte auf die Nachfrage bestehender Kunden, die digitale Asset-Dienstleistungen über einen ihnen bereits vertrauten Kontrahenten wünschten.

Diese Darstellung ist für Compliance-Teams von enormer Bedeutung. Wenn die Akzeptanz kundengesteuert und nicht institutsgesteuert ist, ist das Tempo schwerer zu kontrollieren und das Risiko, die internen Kontrollen zu überholen, höher. Institute, die schnell handeln, um Kundennachfrage zu befriedigen, können feststellen, dass ihre AML-Rahmenwerke, Transaktionsüberwachungsregeln und Buchhaltungsprozesse hinter der Produktrealität zurückbleiben.

Tokenisierung, Stablecoins und CBDCs sind zentral, nicht peripher

Swen Warner von State Street war eindeutig: Die Transformation, die stattfindet, ist „nicht nur Krypto“. Sie umfasst die Tokenisierung traditioneller Vermögenswerte, Stablecoins und digitales Zentralbankgeld. Matthew McDermott von Goldman Sachs bekräftigte dieselbe Überzeugung und beschrieb eine starke institutionelle Auffassung, dass die Blockchain-Technologie die Finanzmärkte umfassend umgestalten wird.

Für Buchhaltungs- und Prüfungsteams ist dies eine entscheidende Klarstellung. Firmen, die ihre Strategien für digitale Assets eng auf Bitcoin- oder Ethereum-Bestände zugeschnitten haben, sind möglicherweise unzureichend vorbereitet. Tokenisierte Wertpapiere, Stablecoin-Abwicklungsinfrastrukturen und CBDC-Instrumente bringen jeweils eigene buchhalterische Behandlungssfragen mit sich, und die regulatorischen Rahmenbedingungen für sie entwickeln sich in den USA, Großbritannien und der EU unterschiedlich schnell.

Talente wechseln von TradFi zu Krypto

Frederic Brown, ein ehemaliger Goldman-Sachs-Manager, lieferte einen aufschlussreichen Datenpunkt zum kulturellen Wandel innerhalb großer Institute. Während die Unternehmensführung bei seinem früheren Arbeitgeber vor wenigen Jahren Bitcoin-bezogenen Projekten weitgehend ablehnend gegenüberstand, hat sich die Sichtweise umgekehrt. Kandidaten aus dem Investmentbanking suchen nun aktiv nach Positionen, die näher an digitalen Assets liegen. Diese Talentmigration bringt Rigorosität in Krypto-native Unternehmen, erhöht aber auch die Messlatte für die professionellen Dienstleistungsunternehmen, die sie prüfen und beraten: Diese Unternehmen benötigen Buchhaltungssoftware für digitale Assets und AML-Tools, die den Erwartungen von Mitarbeitern gerecht werden, die in stark regulierten traditionellen Finanzumgebungen ausgebildet wurden.

Regulatorische Klarheit ist ebenso wichtig wie regulatorische Substanz

Alle Diskussionsteilnehmer waren sich in einer praktischen Beobachtung zur Regulierung einig: Klarheit ist ebenso wichtig wie der Inhalt der Regeln selbst. Der Vorschlag war, so zu agieren, als befänden sich digitale Assets bereits in einem vollständig regulierten Umfeld, auch wenn der formale Rahmen noch aufholt. Für Compliance-Beauftragte und Finanzteams ist das nicht nur ein guter Rat; es ist der Standard, den Regulierungsbehörden in Großbritannien, den USA und der EU in der Praxis zunehmend anwenden, unabhängig davon, ob endgültige Regeln bereits im Gesetzbuch stehen.

AML-Auswirkungen für Firmen, die institutionelle Kunden bedienen

Die auf dem Guildhall-Podium beschriebene institutionelle Akzeptanz erweitert nicht einfach den Markt für digitale Assets. Sie verändert das Risikoprofil dieses Marktes auf eine Weise, die Compliance-Teams sorgfältig abbilden müssen.

Höhere Transaktionsvolumina und grenzüberschreitende Ströme

Institutionelle Aktivitäten bedeuten größere einzelne Transaktionen, häufigere Abwicklungsaktivitäten und Ströme, die routinemäßig mehrere Jurisdiktionen in einer einzigen Transaktion überschreiten. Jede dieser Eigenschaften erhöht die Komplexität der Transaktionsüberwachung. AML-Regeln, die auf Einzelhandels-Krypto-Volumina kalibriert oder primär auf Spot-Bitcoin-Übertragungen ausgerichtet sind, erzeugen falsch-negative Ergebnisse, wenn sie auf institutionelle Stablecoin-Abwicklungen oder tokenisierte Asset-Übertragungen angewendet werden.

Firmen sollten prüfen, ob ihre aktuellen Überwachungsschwellen und Typologie-Bibliotheken das Verhalten institutioneller Kontrahenten widerspiegeln. Wo dies nicht der Fall ist, stellt die Lücke ein echtes regulatorisches Risiko dar, insbesondere nach den britischen Geldwäschegesetzen, dem kommenden AMLR-Paket der EU und den Verpflichtungen des US Bank Secrecy Act, die für Unternehmen mit digitalen Assets gelten.

VASP-Due-Diligence im institutionellen Maßstab

Das Guildhall-Podium hob hervor, dass Krypto-native Unternehmen, einschließlich derer, die White-Label-Verwahrungs- und Brokerage-Infrastruktur für traditionelle Banken anbieten, nun als kritische Dienstleister für regulierte Institute fungieren. Diese Beziehung löst auf beiden Seiten VASP-Sorgfaltspflichten aus. Eine Bank, die Krypto-Verwahrung über einen Drittanbieter von Infrastruktur anbietet, kann ihre AML-Haftung nicht an diesen Anbieter auslagern. Sie muss ihre eigene Risikobewertung der Vereinbarung durchführen und dokumentieren, einschließlich des Lizenzstatus des Anbieters, seiner Eigentümerstruktur, seiner Transaktionsüberwachungskontrollen und seiner Sanktionslistenprüfungsfähigkeiten.

Für Buchhaltungsfirmen und Wirtschaftsprüfer schafft dies eine neue Kategorie von Kundenrisiken, die bewertet werden müssen. Wenn ein Kundeninstitut auf einen White-Label-Krypto-Infrastrukturanbieter angewiesen ist, muss die Prüfung dieser Vereinbarung bis in die AML-Kontrollen des zugrunde liegenden Anbieters reichen, nicht nur bis zu den vertraglichen Bedingungen, die die Beziehung regeln. Wir haben darüber berichtet, wie KI die Krypto-AML-Aufsicht bei FCA, VARA und HKMA neu gestaltet, und diese aufsichtsrechtlichen Erwartungen sind nun auch für die institutionelle Ebene des Marktes relevant.

NFTs, tokenisierte Assets und der Geltungsbereich bestehender AML-Richtlinien

Guillaume Chatain von Coinbase bemerkte, dass institutionelle Kunden Prime-Broker-Plattformen nutzen, um sich neben konventionelleren digitalen Assets auch mit NFTs zu befassen. Michael Demissie von BNY Mellon wies auf NFTs als potenzielles Instrument zur Verringerung von Reibungsverlusten bei Authentifizierungsprozessen innerhalb des Finanzsystems hin. Beide Beobachtungen deuten darauf hin, dass NFTs von einem spekulativen Konsumprodukt zu einem funktionalen Bestandteil institutioneller Workflows werden. AML-Richtlinien, die NFTs als außerhalb des Geltungsbereichs betrachten oder nur generische Hochrisiko-Kennzeichnungen ohne spezifische Typologieanleitung anwenden, dürften unzureichend sein, während sich dieser Anwendungsfall entwickelt.

Buchhaltungs- und Berichtspflichten: Was sich im institutionellen Maßstab ändert

Der Wandel von Einzelhandels- zu institutionellen Aktivitäten mit digitalen Assets ist nicht nur eine Volumenänderung. Er führt zu Buchhaltungsfragen, die sich qualitativ von denen unterscheiden, die in konsumentenorientierten Krypto-Unternehmen auftreten.

Klassifizierung tokenisierter Assets nach IFRS und US GAAP

Tokenisierte Darstellungen traditioneller Vermögenswerte wie tokenisierte Anleihen, Fondsanteile oder Immobilienbeteiligungen lassen sich nicht sauber in bestehende Klassifizierungsrahmen für Vermögenswerte einordnen. Ob ein tokenisiertes Instrument als der zugrunde liegende Vermögenswert, den es repräsentiert, als Finanzinstrument eigener Art oder als eine völlig andere Kategorie bilanziert wird, hängt von seiner spezifischen rechtlichen Struktur und den übertragenen Rechten ab. Weder IFRS noch US GAAP haben definitive Leitlinien für alle derzeit auf dem Markt befindlichen Varianten herausgegeben. Firmen, die institutionelle Kunden mit solchen Instrumenten beraten, müssen ihre bilanziellen Strategieentscheidungen sorgfältig dokumentieren und sie überprüfen, sobald sich die Leitlinien der Standardsetzer weiterentwickeln.

Stablecoin-Abwicklung und Bilanzdarstellung

Die Bezugnahme von State Street auf Stablecoins als Kernbestandteil der institutionellen Infrastruktur und nicht als Nischeninstrument wirft unmittelbare Buchhaltungsfragen auf. Stablecoins, die als Betriebsguthaben für Abwicklungszwecke gehalten werden, können anders klassifiziert werden als Stablecoins, die als Investitionen oder spekulative Positionen gehalten werden. Die Unterscheidung wirkt sich darauf aus, wo sie in der Bilanz erscheinen, wie sie bewertet werden und welche Angaben erforderlich sind. Firmen, die Buchhaltungssoftware für digitale Assets nutzen, müssen bestätigen, dass ihre gewählten Tools die stablecoin-spezifischen Klassifizierungsregeln bewältigen können und den erforderlichen Prüfpfad zur Unterstützung der gewählten Behandlung liefern können.

Verwahrungsvereinbarungen und außerbilanzielle Risiken

Die Diskussion des Podiums über White-Label-Verwahrungsinfrastruktur wirft ein spezifisches Buchhaltungsrisiko auf. Wenn eine traditionelle Bank ihren Kunden Krypto-Verwahrung über einen Drittanbieter anbietet, hängt die Frage, ob die verwahrten Vermögenswerte in der Bilanz der Bank erscheinen, von der rechtlichen Struktur der Vereinbarung ab. Wenn die Bank als Hauptverwahrer fungiert und an den Technologieanbieter weiterdelegiert, kann die Bilanzierung anders ausfallen als bei einer Vereinbarung, bei der die Bank ausschließlich als Agent handelt. Fehler hier haben Auswirkungen auf Bilanz und Kapitaladäquanz, und dies ist ein Bereich, in dem robuste Buchhaltungssoftware für digitale Assets in Kombination mit einer klaren rechtlichen Dokumentation der Verwahrungsstruktur unerlässlich ist.

Teams, die sich mit den US-Regulierungsdimensionen befassen, sollten auch prüfen, was die Neufassung des GENIUS Act für US-Krypto-Compliance-Teams bedeutet, da die Verwahrung und Ausgabe von Stablecoins in dieser Gesetzgebung direkt behandelt werden.

Praktische Schritte für Compliance- und Finanzteams jetzt

Aktuelle Richtlinien mit institutionellen Risiken abgleichen

Der Ausgangspunkt ist eine ehrliche Bewertung, ob bestehende AML- und Buchhaltungsrichtlinien mit Blick auf institutionelle Aktivitäten mit digitalen Assets konzipiert wurden. Richtlinien, die für Einzelhandels-Krypto-Exposure entworfen wurden, müssen in der Regel überarbeitet werden, insbesondere bei Transaktionsüberwachungsschwellen, VASP-Sorgfaltspflichtverfahren, der Klassifizierung von Stablecoins und tokenisierten Assets sowie der bilanziellen Behandlung von Verwahrungen.

Bewerten, ob bestehende Krypto-Buchhaltungssoftware den Umfang bewältigen kann

Institutionelle Kunden erzeugen Transaktionsdaten in einem Umfang und einer Komplexität, für die viele Krypto-Buchhaltungssoftware-Tools früherer Generationen nicht ausgelegt waren. Multi-Asset-Portfolios, die Spot-Krypto, Stablecoins, tokenisierte Wertpapiere und NFTs kombinieren, erfordern ein System, das für jede Kategorie unterschiedliche Buchhaltungsregeln anwenden, konsolidierte Berichte erstellen kann, die Wirtschaftsprüfer zufriedenstellen, und eine für die regulatorische Prüfung ausreichende Verwahrungskette führt. Die Bewertung, ob aktuelle Tools für diesen Zweck geeignet sind, ist keine Zukunftsaufgabe; die auf dem Guildhall-Podium beschriebene institutionelle Akzeptanz ist bereits im Gange.

Regulatorische Entwicklungen proaktiv begleiten

Der Rat der Diskussionsteilnehmer, so zu handeln, als wären digitale Assets bereits vollständig reguliert, ist die praktisch nützlichste Erkenntnis für Compliance-Teams. In Großbritannien konsultiert die Financial Conduct Authority aktiv zu einem dauerhaften Krypto-Regulierungsrahmen. In der EU ist MiCA in Kraft und ihre AML-Dimensionen werden operationalisiert. In den USA bewegen sich sowohl Gesetzgebung als auch regulatorische Leitlinien. Firmen, die auf endgültige Regeln warten, bevor sie ihre Rahmenwerke aktualisieren, werden gleichzeitig hinter ihren institutionellen Kunden und hinter den Erwartungen der Regulierungsbehörden zurückbleiben.

Häufig gestellte Fragen

Ändert die institutionelle Akzeptanz von Krypto die AML-Pflichten für Buchhaltungsfirmen, die diese Institute beraten?

Ja. Wenn Kunden institutionelle Teilnehmer an digitalen Assets sind, werden die Sorgfaltspflichtanforderungen umfangreicher. Firmen müssen nicht nur die AML-Kontrollen des Kunden selbst bewerten, sondern auch die Kontrollen aller Drittanbieter von Infrastruktur, auf die der Kunde für Verwahrung, Abwicklung oder Brokerage-Dienstleistungen angewiesen ist. Dies erweitert den Umfang der Beauftragung erheblich über das hinaus, was die meisten Firmen derzeit auf Krypto-Kunden anwenden.

Wie sollten tokenisierte traditionelle Vermögenswerte nach IFRS bilanziert werden?

Es gibt noch keine einzige definitive Antwort. Die bilanzielle Behandlung hängt von den spezifischen rechtlichen Rechten ab, die der Token überträgt, und von der Struktur der Emissionsvereinbarung. Firmen sollten ihre Strategieentscheidung klar dokumentieren, das Fehlen autoritativer Leitlinien vermerken und die damit verbundene Ermessensentscheidung in ihren Abschlussangaben kennzeichnen. Dies ist ein Bereich, der genau beobachtet werden sollte, während IASB und FASB weitere Leitlinien entwickeln.

Welche Sorgfaltspflichten sind erforderlich, bevor ein reguliertes Institut einen White-Label-Krypto-Infrastrukturanbieter nutzen kann?

Mindestens muss das Institut den regulatorischen Zulassungs- oder Registrierungsstatus des Anbieters in relevanten Jurisdiktionen, seine AML- und Sanktionslistenprüfungskontrollen, seine Eigentümer- und Governance-Struktur sowie seine operativen Resilienzvereinbarungen bewerten. Das Institut kann seine eigene AML-Haftung nicht durch einen Handelsvertrag delegieren; es behält die Verantwortung für die Dienstleistungen, die es seinen Kunden anbietet, unabhängig vom zugrunde liegenden Infrastrukturanbieter.

Werden Stablecoins, die für Abwicklungen verwendet werden, als Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalente eingestuft?

Nicht automatisch. Ob ein Stablecoin als Zahlungsmitteläquivalent nach IAS 7 oder ASC 230 qualifiziert, hängt von Faktoren wie seiner Liquidität, Konvertierbarkeit und der Frage ab, ob er einem unwesentlichen Risiko von Wertänderungen unterliegt. Algorithmische Stablecoins oder solche mit Rückzahlungsbeschränkungen qualifizieren sich wahrscheinlich nicht. Regulierte, durch Fiat gedeckte Stablecoins können unter bestimmten Umständen qualifizieren, aber die Analyse ist faktenspezifisch und sollte dokumentiert werden.

Wie wirkt sich die Diskussion des Podiums über NFTs als Authentifizierungswerkzeuge darauf aus, wie Firmen NFTs klassifizieren sollten, die von institutionellen Kunden gehalten werden?

Der funktionale Zweck eines NFTs wirkt sich auf seine buchhalterische Klassifizierung aus. Ein NFT, das als Authentifizierungs- oder Zugangsberechtigung innerhalb eines Geschäftsprozesses gehalten wird, wird wahrscheinlich anders behandelt als eines, das als Finanzinvestition oder zum Wiederverkauf gehalten wird. Firmen sollten den spezifischen Anwendungsfall bewerten und die Grundlage der Klassifizierung dokumentieren, insbesondere da sich institutionelle Anwendungsfälle für NFTs über den spekulativen Konsumentenmarkt hinaus entwickeln.

Quelle: TRM Labs