Raportowanie DAC8 i standardy rachunkowości krypto: co muszą wiedzieć zespoły finansowe

Sprawozdawczość finansowa krypto nie jest już niszowym zagadnieniem dla garstki startupów blockchainowych. Firmy księgowe, CFO i zespoły finansowe w całej Holandii i Unii Europejskiej muszą teraz nawigować w złożonej sieci nakładających się obowiązków. Raportowanie DAC8 wprowadza automatyczną wymianę danych o kryptoaktywach między organami podatkowymi UE. Raportowanie krypto CARF rozszerza podobną logikę na skalę globalną w ramach OECD. Tymczasem FASB zmienił sposób, w jaki US GAAP traktuje aktywa cyfrowe w ramach ASC 350-60, a pytanie o to, jak IFRS obsługuje kryptoaktywa, pozostaje aktualne dla wielu międzynarodowych grup. Błędy w tym obszarze to nie tylko ryzyko zgodności. To ryzyko reputacyjne i gotowości audytowej, które wpływa na każde zaangażowanie klienta dotyczące aktywów cyfrowych.

Co faktycznie wymaga raportowanie DAC8

DAC8 to ósma iteracja dyrektywy UE o współpracy administracyjnej. Rozszerza automatyczną wymianę informacji na dostawców usług kryptoaktywów działających w UE. Zgodnie z dyrektywą dostawcy usług kryptoaktywów są zobowiązani do gromadzenia i weryfikacji danych użytkowników oraz raportowania informacji o transakcjach do właściwego krajowego organu podatkowego. Organ ten następnie udostępnia dane innym państwom członkowskim UE, w których użytkownik jest rezydentem podatkowym.

Holandia transponowała DAC8 do prawa krajowego, co oznacza, że zarejestrowane w Holandii platformy i firmy mające obowiązki sprawozdawcze muszą przestrzegać lokalnych przepisów wykonawczych. Zakres jest szeroki. Obejmuje giełdy, depozytariuszy i niektórych brokerów zajmujących się kryptoaktywami zdefiniowanymi przez MiCA. Transakcje podlegające raportowaniu obejmują sprzedaż, wymianę między kryptoaktywami oraz transfery na lub z zidentyfikowanych adresów portfeli.

Dla firm księgowych doradzających firmom zajmującym się kryptoaktywami lista kontrolna zgodności jest znacząca. Klienci potrzebują solidnych procesów KYC, dokładnych dzienników transakcji i możliwości generowania zgodnych raportów w określonym formacie. Luka w którymkolwiek z tych obszarów skutkuje niepowodzeniem w złożeniu raportu, za co krajowe organy podatkowe mogą nakładać kary.

Poniższa tabela podsumowuje kluczowe obowiązki sprawozdawcze w ramach DAC8 dla dostawców usług kryptoaktywów.

Raportowanie krypto CARF i globalne ramy OECD

CARF, czyli Crypto-Asset Reporting Framework, to odpowiedź OECD na ten sam problem, który DAC8 rozwiązuje na poziomie UE. Oba frameworki mają znaczące nakładanie się strukturalne, co jest zamierzone. OECD zaprojektowała CARF, aby działał równolegle do Common Reporting Standard, wymagając od podmiotów raportujących gromadzenia i wymiany danych o transakcjach kryptoaktywami z organami podatkowymi uczestniczących jurysdykcji.

Dla międzynarodowych firm i klientów z transgraniczną aktywnością krypto, raportowanie krypto CARF dodaje warstwę złożoności wykraczającą poza DAC8. Holenderski podmiot z użytkownikami lub inwestorami w nieunijnych jurysdykcjach OECD może mieć obowiązki CARF w tych krajach partnerskich. Interakcja między DAC8 a CARF to obszar, w którym doradcy księgowi mogą dodać realną wartość, pomagając klientom uniknąć podwójnych obciążeń sprawozdawczych lub, co gorsza, luk w zgodności spowodowanych założeniem, że jeden framework spełnia wymagania drugiego.

Holandia, jako członek OECD, oczekuje się, że dostosuje krajowe przepisy do harmonogramów CARF. Zespoły finansowe powinny śledzić jednocześnie kalendarz wdrażania UE i aktualizacje wytycznych OECD, traktując je jako zintegrowane strumienie prac, a nie osobne zadania.

FASB ASC 350-60 i rachunkowość krypto w US GAAP

Dla firm doradzających spółkom notowanym w USA lub spółkom zależnym grup amerykańskich, aktualizacja FASB do ASC 350-60 stanowi najistotniejszą zmianę w rachunkowości krypto w US GAAP w ostatnich latach. Zaktualizowany standard wymaga, aby podmioty wyceniały kryptoaktywa według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany ujmowały w wyniku netto. Zastąpiło to poprzedni model wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania, w którym ujmowano odpisy z tytułu utraty wartości, ale zyski były odraczane do momentu sprzedaży aktywa.

Podejście wartości godziwej FASB dla krypto tworzy zmienność w raportowanych zyskach, co ma implikacje dla zgodności z kowenantami, kalkulacji zysku na akcję i komunikacji z inwestorami. Zespoły finansowe posiadające Bitcoin, Ether lub inne kwalifikujące się aktywa w bilansie korporacyjnym muszą teraz co kwartał dokonywać wyceny według wartości rynkowej. To nie jest tylko zmiana w ujawnieniach. Wpływa na to, jak pisane są polityki skarbowe, jak rozważane jest rachunkowość zabezpieczeń i jak komitety audytu oceniają ryzyko.

ASC 350-60 krypto ma zastosowanie do kryptoaktywów spełniających definicję standardu: zamienne, utworzone na rozproszonej księdze, zabezpieczone kryptografią i niebędące własnym tokenem emitenta. NFT i niektóre tokeny zarządzania mogą być poza zakresem standardu w zależności od ich cech. Kluczowe jest prawidłowe sklasyfikowanie aktywów od samego początku.

Kryptoaktywa w IFRS: gdzie stoją standardy

Traktowanie kryptoaktywów w IFRS pozostaje bardziej fragmentaryczne niż w US GAAP. IASB nie wydał jeszcze dedykowanego standardu dla kryptoaktywów, co oznacza, że jednostki stosują istniejące standardy przez analogię. Dwa najczęściej stosowane frameworki to IAS 38 (wartości niematerialne) i IAS 2 (zapasy), w zależności od modelu biznesowego jednostki i sposobu posiadania aktywa.

Rachunkowość krypto w IFRS w ramach IAS 38 oznacza, że aktywo jest wykazywane według kosztu pomniejszonego o skumulowaną utratę wartości, chyba że jednostka wybierze model przeszacowania, który wymaga aktywnego rynku. Dla wielu kryptoaktywów aktywny rynek prawdopodobnie istnieje, ale praktyczne zastosowanie modelu przeszacowania i ujmowanie zysków z przeszacowania w innych całkowitych dochodach, a nie w wyniku netto, stwarza komplikacje dla użytkowników sprawozdań finansowych.

Jednostki, które posiadają kryptoaktywa w toku zwykłej działalności jako brokerzy-dealerzy towarów, mogą stosować IAS 2 i wyceniać według wartości godziwej pomniejszonej o koszty sprzedaży, ujmując zmiany w wyniku netto. Daje to wynik bliższy modelowi FASB dla tych jednostek. Trwający projekt IASB dotyczący aktywów cyfrowych jest wart monitorowania. Każdy przyszły standard prawdopodobnie rozwiąże obecne niespójności i może zbliżyć IFRS do podejścia wartości godziwej przyjętego przez FASB. Zespoły finansowe przygotowujące obecnie sprawozdania finansowe według IFRS powinny dokładnie udokumentować swoje wybory polityki rachunkowości, ponieważ audytorzy coraz częściej analizują te decyzje.

Jak Holandia wpisuje się w szerszy obraz

Holenderskie jednostki przygotowujące sprawozdania finansowe według holenderskich standardów (Titel 9 BW2) stosują wytyczne wydane przez Holenderską Radę Standardów Rachunkowości (RJ). RJ wydała wytyczne dotyczące kryptoaktywów, które opierają się zarówno na zasadach IFRS, jak i na holenderskich specyfikach. W praktyce wiele większych holenderskich jednostek i grup przygotowuje skonsolidowane sprawozdania według IFRS, co oznacza, że pytanie o kryptoaktywa w IFRS jest bezpośrednio istotne.

Z perspektywy podatkowej holenderski organ podatkowy (Belastingdienst) traktuje kryptoaktywa jako aktywa podlegające podatkowi od majątku w Ramie 3 dla osób fizycznych oraz jako aktywa biznesowe podlegające podatkowi dochodowemu od osób prawnych dla jednostek. Dostawcy usług kryptoaktywów działający w Holandii podlegają obowiązkom raportowania DAC8 po pełnej transpozycji dyrektywy. Zespoły finansowe w holenderskich firmach z międzynarodową działalnością muszą również rozważyć, czy obowiązki raportowania krypto CARF powstają w jurysdykcjach partnerskich, w których mają użytkowników lub klientów.

Konwergencja rozwoju DAC8, CARF, FASB i IFRS oznacza, że żaden framework nie może być traktowany w izolacji. Na przykład holenderska spółka zależna amerykańskiego rodzica może potrzebować przygotować sprawozdania finansowe według IFRS na poziomie grupy, zastosować ASC 350-60 do celów konsolidacji US GAAP i spełnić wymogi DAC8 do celów raportowania podatkowego w UE. To trzy oddzielne frameworki, każdy z odrębnymi wymaganiami dotyczącymi wyceny, ujawnień i składania raportów.

Gotowość audytowa i możliwość doradztwa

Kryptoaktywa i strumienie przychodów związane z krypto coraz częściej pojawiają się w plikach audytowych, a zespoły audytowe zadają trudniejsze pytania niż jeszcze dwa lata temu. Dla firm księgowych stwarza to prawdziwą okazję doradczą. Klienci posiadający kryptoaktywa w bilansie potrzebują pomocy w dokumentacji polityki rachunkowości, procesach wyceny wartości godziwej i redagowaniu ujawnień. Klienci prowadzący platformy kryptoaktywów potrzebują pomocy w budowaniu infrastruktury danych dla raportowania DAC8 i CARF.

Gotowość audytowa w tym kontekście oznacza coś więcej niż posiadanie odpowiednich liczb. Oznacza posiadanie możliwego do obrony śladu audytowego od poziomu transakcji do pozycji w sprawozdaniu finansowym, z udokumentowanymi decyzjami politycznymi na każdym etapie. Oznacza zdolność do wykazania audytorom, jak wartość godziwa została określona na każdy dzień bilansowy, jakie kursy walut lub źródła cen zostały użyte i jak oceniano wskaźniki utraty wartości zgodnie z obowiązującym standardem.

Firmy, które inwestują w możliwości raportowania zgodności krypto, są lepiej przygotowane do utrzymania klientów rodzimych w krypto i zdobywania mandatów od tradycyjnych firm dodających aktywa cyfrowe do swoich operacji skarbowych lub płatniczych. Złożoność techniczna DAC8, CARF, wartości godziwej FASB i IFRS tworzy bariery wejścia, które nagradzają firmy posiadające specjalistyczną wiedzę.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Lars jest dyrektorem finansowym w średniej wielkości holenderskiej firmie technologicznej, która zaczęła posiadać Bitcoin i Ether w swoim bilansie w ramach strategii dywersyfikacji skarbu. Grupa przygotowuje skonsolidowane sprawozdania finansowe według IFRS i składa uzgodnienie US GAAP dla swojego amerykańskiego rodzica. Zespół Larsa początkowo klasyfikował kryptoaktywa jako wartości niematerialne według IAS 38, wykazując je według kosztu pomniejszonego o utratę wartości. Kiedy audytorzy rodzica zakwestionowali traktowanie według ASC 350-60, który wymaga wyceny według wartości godziwej z ujmowaniem zysków i strat w wyniku netto, Lars zdał sobie sprawę, że grupa stosuje dwa niespójne modele bez udokumentowanego uzasadnienia.

Zewnętrzni księgowi firmy zalecili przejście na CryptaCount w celu scentralizowania księgi transakcji, automatyzacji kalkulacji wartości godziwej na każdy dzień bilansowy przy użyciu zweryfikowanych źródeł cen i generowania not ujawniających wymaganych przez oba frameworki. Zespół wykorzystał również platformę do mapowania obowiązków raportowania DAC8 dla zarejestrowanej w Holandii spółki zależnej prowadzącej giełdę. To, co było reaktywnym, ręcznym procesem, stało się ustrukturyzowanym przepływem pracy zgodności, a audyt na koniec roku przeszedł bez istotnych ustaleń dotyczących aktywów cyfrowych.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i kogo dotyczy?

DAC8 to dyrektywa UE wymagająca od dostawców usług kryptoaktywów gromadzenia danych użytkowników i raportowania informacji o transakcjach do krajowych organów podatkowych, które następnie udostępniają je innym państwom członkowskim UE. Dotyczy giełd, depozytariuszy i niektórych brokerów działających w UE. Platformy zarejestrowane w Holandii muszą przestrzegać krajowego wdrożenia dyrektywy w Holandii.

Czym różni się raportowanie krypto CARF od DAC8?

CARF to ramy raportowania kryptoaktywów OECD, zaprojektowane do globalnej automatycznej wymiany danych o transakcjach krypto między uczestniczącymi jurysdykcjami. DAC8 obejmuje konkretnie państwa członkowskie UE, podczas gdy CARF rozszerza podobne wymagania na kraje partnerskie OECD spoza UE. Oba frameworki mają podobieństwa strukturalne, ale działają w oparciu o różne podstawy prawne i harmonogramy, więc podmioty z działalnością transgraniczną mogą potrzebować spełnić wymogi obu.

Czego wymaga ASC 350-60 dla rachunkowości krypto w US GAAP?

ASC 350-60 wymaga, aby jednostki wyceniały kwalifikujące się kryptoaktywa według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, ujmując zarówno zyski, jak i straty w wyniku netto. Zastąpiło to poprzedni model, w którym krypto było traktowane jako wartość niematerialna o nieokreślonym okresie użytkowania, a ujmowane były tylko odpisy z tytułu utraty wartości. Zmiana dotyczy każdego przygotowującego sprawozdania według US GAAP, który posiada zamienne kryptoaktywa w swoim bilansie.

Jakie jest podejście do wyceny wartości godziwej krypto według FASB?

Zgodnie z modelem wartości godziwej FASB dla krypto, jednostki określają wartość godziwą kwalifikujących się kryptoaktywów przy użyciu obserwowalnych cen rynkowych na dzień bilansowy. Zmiany wartości godziwej przepływają bezpośrednio przez rachunek zysków i strat każdego okresu, tworząc zmienność zysków, którą zespoły finansowe muszą zarządzać w politykach skarbowych i ujawnieniach dla inwestorów. Standard ma zastosowanie do zamiennych, publicznie notowanych kryptoaktywów, a nie do NFT ani tokenów emitowanych przez jednostkę.

Jak obecnie traktowane są kryptoaktywa w IFRS?

IFRS nie ma jeszcze dedykowanego standardu dla kryptoaktywów. Jednostki zazwyczaj stosują IAS 38 (wartości niematerialne) i wykazują aktywa według kosztu pomniejszonego o utratę wartości lub wybierają model przeszacowania, jeśli istnieje aktywny rynek. Jednostki, które handlują krypto w toku zwykłej działalności, mogą stosować IAS 2 (zapasy) i wyceniać według wartości godziwej pomniejszonej o koszty sprzedaży. IASB ma aktywny projekt dotyczący aktywów cyfrowych, który może w przyszłości zaowocować dedykowanym standardem.

Jaka jest różnica między rachunkowością krypto w IFRS a US GAAP dla aktywów cyfrowych?

Kluczowa różnica dotyczy wyceny. US GAAP w ramach ASC 350-60 wymaga wyceny według wartości godziwej ze wszystkimi zmianami w wyniku netto dla większości kryptoaktywów. IFRS w ramach IAS 38 generalnie pozwala na koszt pomniejszony o utratę wartości, a zyski z przeszacowania trafiają do innych całkowitych dochodów, a nie do wyniku netto. Oznacza to, że firma posiadająca to samo aktywo może raportować bardzo różne zyski w każdym z frameworków.

Czy holenderskie firmy muszą osobno przestrzegać DAC8 i CARF?

Holenderscy dostawcy usług kryptoaktywów muszą przestrzegać DAC8 w transpozycji do prawa holenderskiego. Jeśli mają również użytkowników lub klientów w nieunijnych jurysdykcjach OECD, które przyjęły CARF, mogą mieć osobne obowiązki raportowania CARF w tych krajach. Oba frameworki są komplementarne, ale nie identyczne, więc firmy powinny ocenić swoje obowiązki w ramach każdego z nich, zamiast zakładać, że zgodność z jednym spełnia wymogi drugiego.

Jak firmy księgowe powinny przygotować klientów na terminy raportowania DAC8?

Firmy powinny zacząć od audytu infrastruktury danych transakcyjnych klienta, aby upewnić się, że przechwytuje wszystkie pola podlegające raportowaniu wymagane przez DAC8. Rekordy KYC, dzienniki transakcji i dane klasyfikacji aktywów muszą być kompletne i weryfikowalne. Klienci korzystający z ręcznych lub fragmentarycznych systemów będą musieli przenieść się na ustrukturyzowaną platformę przed zamknięciem pierwszego okresu sprawozdawczego, aby uniknąć niepowodzeń w składaniu raportów i związanych z nimi kar.

Czy CryptaCount może obsługiwać zarówno raportowanie DAC8, jak i obliczenia wartości godziwej FASB?

CryptaCount jest zaprojektowany do obsługi przepływów pracy związanych ze zgodnością i rachunkowością kryptoaktywów w wielu frameworkach, w tym raportowaniu DAC8, przygotowywaniu danych CARF oraz wycenie wartości godziwej do celów FASB i IFRS. Platforma centralizuje dane transakcyjne, stosuje zweryfikowane źródła cen do obliczeń wartości godziwej i generuje wyniki potrzebne zarówno do zgłoszeń regulacyjnych, jak i ujawnień w sprawozdaniach finansowych.

Źródło: CryptaCount