Déclaration DAC8 et normes comptables crypto : ce que les équipes financières doivent savoir

Le reporting financier des crypto-actifs n'est plus une préoccupation de niche réservée à quelques startups blockchain. Les cabinets comptables, directeurs financiers et équipes financières aux Pays-Bas et dans l'ensemble de l'Union européenne naviguent désormais dans un réseau complexe d'obligations qui se chevauchent. La déclaration DAC8 apporte l'échange automatique de données sur les crypto-actifs aux autorités fiscales de l'UE. Le reporting crypto CARF étend une logique similaire à l'échelle mondiale dans le cadre de l'OCDE. Parallèlement, le FASB a revu la manière dont les US GAAP traitent les actifs numériques sous ASC 350-60, et la question de savoir comment les IFRS gèrent les crypto-actifs reste un sujet d'actualité pour de nombreux groupes internationaux. Se tromper n'est pas seulement un risque de conformité. C'est un risque réputationnel et de préparation à l'audit qui affecte chaque mission client touchant aux actifs numériques.

Ce qu'exige réellement la déclaration DAC8

DAC8 est la huitième version de la directive de l'UE sur la coopération administrative. Elle étend l'échange automatique d'informations aux prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l'UE. En vertu de cette directive, les prestataires de services sur crypto-actifs sont tenus de collecter et vérifier les données des utilisateurs et de déclarer les informations sur les transactions à l'autorité fiscale nationale compétente. Cette autorité partage ensuite les données avec les autres États membres de l'UE où l'utilisateur est résident fiscal.

Les Pays-Bas ont transposé DAC8 en droit national, ce qui signifie que les plateformes enregistrées aux Pays-Bas et les entreprises ayant des obligations de déclaration doivent se conformer aux règles de mise en œuvre locales. Le champ d'application est large. Il couvre les plateformes d'échange, les dépositaires et certains courtiers traitant des crypto-actifs tels que définis par MiCA. Les transactions déclarables comprennent les ventes, les échanges entre crypto-actifs et les transferts vers ou depuis des adresses de portefeuille identifiées.

Pour les cabinets comptables conseillant des entreprises de crypto-actifs, la liste de contrôle de conformité est importante. Les clients ont besoin de processus KYC solides, de journaux de transactions précis et de la capacité à générer des rapports conformes au format prescrit. Une lacune dans l'un de ces domaines crée un défaut de dépôt, que les autorités fiscales nationales peuvent sanctionner.

Le tableau suivant résume les principales obligations de déclaration en vertu de DAC8 pour les prestataires de services sur crypto-actifs.

Reporting crypto CARF et cadre mondial de l'OCDE

CARF, le cadre de déclaration des crypto-actifs, est la réponse de l'OCDE au même problème que DAC8 traite au niveau de l'UE. Les deux cadres présentent un chevauchement structurel important, ce qui est délibéré. L'OCDE a conçu CARF pour fonctionner parallèlement à la Norme commune de déclaration, obligeant les entités déclarantes à collecter et échanger des données sur les transactions de crypto-actifs avec les autorités fiscales des juridictions participantes.

Pour les entreprises multinationales et les clients ayant une activité crypto transfrontalière, le reporting crypto CARF ajoute une couche de complexité au-delà de DAC8. Une entité néerlandaise avec des utilisateurs ou investisseurs dans des juridictions non membres de l'UE de l'OCDE peut être confrontée à des obligations CARF dans ces pays partenaires. L'interaction entre DAC8 et CARF est un domaine où les conseillers comptables peuvent apporter une réelle valeur ajoutée, aidant les clients à éviter des charges de déclaration en double ou, pire encore, des lacunes de conformité dues à la supposition qu'un cadre satisfait à l'autre.

Les Pays-Bas, en tant que membre de l'OCDE, devraient aligner leurs règles nationales sur les délais de CARF. Les équipes financières doivent suivre à la fois le calendrier de mise en œuvre de l'UE et les mises à jour des orientations de l'OCDE simultanément, plutôt que de les traiter comme des flux de travail distincts.

FASB ASC 350-60 et comptabilité crypto US GAAP

Pour les cabinets conseillant des entités cotées aux États-Unis ou des filiales de groupes américains, la mise à jour du FASB sur ASC 350-60 représente le changement le plus significatif de la comptabilité crypto US GAAP ces dernières années. La norme mise à jour exige que les entités mesurent les crypto-actifs à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations étant comptabilisées dans le résultat net. Cela a remplacé le modèle précédent d'immobilisation incorporelle à durée de vie indéterminée, dans lequel les dépréciations étaient comptabilisées mais les gains ne l'étaient qu'à la vente de l'actif.

L'approche de la juste valeur crypto du FASB crée une volatilité dans les bénéfices déclarés, ce qui a des implications sur le respect des clauses restrictives, le calcul du bénéfice par action et les communications avec les investisseurs. Les équipes financières détenant du Bitcoin, de l'Ether ou d'autres actifs éligibles dans un bilan d'entreprise sont désormais confrontées à une exigence de marquage à la marché chaque trimestre. Il ne s'agit pas simplement d'un changement de présentation. Cela affecte la manière dont les politiques de trésorerie sont rédigées, comment la comptabilité de couverture est envisagée et comment les comités d'audit évaluent le risque.

ASC 350-60 crypto s'applique aux crypto-actifs qui répondent à la définition de la norme : fongibles, créés sur un registre distribué, sécurisés par cryptographie et qui ne sont pas des jetons émis par l'entité déclarante. Les NFT et certains jetons de gouvernance peuvent sortir du champ d'application de la norme en fonction de leurs caractéristiques. Il est essentiel de bien classer dès le départ.

Crypto-actifs IFRS : où en sont les normes

Le traitement des crypto-actifs sous IFRS reste plus fragmenté que sous US GAAP. L'IASB n'a pas encore émis de norme dédiée aux crypto-actifs, ce qui signifie que les préparateurs appliquent les normes existantes par analogie. Les deux cadres les plus couramment appliqués sont IAS 38 (immobilisations incorporelles) et IAS 2 (stocks), selon le modèle économique de l'entité et la manière dont elle détient l'actif.

La comptabilité crypto IFRS sous IAS 38 signifie que l'actif est comptabilisé au coût moins dépréciation cumulée, sauf si l'entité opte pour le modèle de réévaluation, qui nécessite un marché actif. Pour de nombreux crypto-actifs, un marché actif existe sans doute, mais l'application pratique du modèle de réévaluation et le traitement des gains de réévaluation en autres éléments du résultat global plutôt qu'en résultat net créent des complications pour les utilisateurs des états financiers.

Les entités qui détiennent des crypto-actifs dans le cours normal de leurs activités en tant que négociants de matières premières peuvent appliquer IAS 2 et mesurer à la juste valeur diminuée des coûts de vente, les variations étant comptabilisées en résultat net. Cela produit un résultat plus proche du modèle du FASB pour ces entités. Le projet en cours de l'IASB sur les actifs numériques mérite d'être suivi. Toute future norme résoudrait probablement l'incohérence actuelle et pourrait rapprocher les IFRS de l'approche de la juste valeur adoptée par le FASB. Les équipes financières préparant des états financiers IFRS aujourd'hui doivent documenter soigneusement leurs choix de politiques comptables, car les auditeurs examinent ces décisions de plus en plus attentivement.

Comment les Pays-Bas s'intègrent dans le tableau général

Les entités néerlandaises préparant des états financiers selon le référentiel comptable néerlandais (Titel 9 BW2) suivent les directives émises par le Conseil des normes comptables néerlandais (RJ). Le RJ a publié des orientations sur les crypto-actifs qui s'inspirent à la fois des principes IFRS et de considérations spécifiques aux Pays-Bas. Dans la pratique, de nombreuses grandes entités et groupes néerlandais préparent des états consolidés sous IFRS, ce qui rend la question des crypto-actifs IFRS directement pertinente.

D'un point de vue fiscal, l'administration fiscale néerlandaise (Belastingdienst) traite les crypto-actifs comme des actifs soumis à l'impôt sur la fortune dans le Box 3 pour les particuliers, et comme des actifs professionnels soumis à l'impôt sur les sociétés pour les entités. Les prestataires de services sur crypto-actifs opérant aux Pays-Bas sont soumis aux obligations de déclaration DAC8 une fois la directive entièrement transposée. Les équipes financières des entreprises néerlandaises ayant des activités internationales doivent également déterminer si des obligations de déclaration crypto CARF surviennent dans les juridictions partenaires où elles ont des utilisateurs ou des clients.

La convergence des développements DAC8, CARF, FASB et IFRS signifie qu'aucun cadre ne peut être traité isolément. Une filiale néerlandaise d'une société mère américaine, par exemple, peut avoir besoin de préparer des états financiers IFRS au niveau du groupe, d'appliquer ASC 350-60 pour la consolidation US GAAP et de se conformer à DAC8 pour la déclaration fiscale dans l'UE. Cela représente trois cadres distincts, chacun avec des exigences de mesure, de présentation et de dépôt différentes.

Préparation à l'audit et opportunité de conseil

Les avoirs en crypto et les revenus liés aux crypto apparaissent de plus en plus dans les dossiers d'audit, et les équipes d'audit posent des questions plus difficiles qu'il y a seulement deux ans. Pour les cabinets comptables, cela crée une véritable opportunité de conseil. Les clients qui détiennent des crypto-actifs dans leur bilan ont besoin d'aide pour la documentation des politiques comptables, les processus de mesure de la juste valeur et la rédaction des informations à fournir. Les clients qui exploitent des plateformes de crypto-actifs ont besoin d'aide pour construire l'infrastructure de données nécessaire aux déclarations DAC8 et CARF.

La préparation à l'audit dans ce contexte signifie plus que d'avoir les bons chiffres. Cela signifie avoir une piste d'audit défendable allant du niveau de la transaction au poste des états financiers, avec des décisions politiques documentées à chaque étape. Cela signifie être capable de démontrer aux auditeurs comment la juste valeur a été déterminée à chaque date de clôture, quels taux de change ou sources de prix ont été utilisés, et comment les indicateurs de dépréciation ont été évalués selon la norme applicable.

Les cabinets qui investissent dès maintenant dans des capacités de reporting de conformité crypto sont mieux placés pour fidéliser les clients natifs de la crypto et remporter des mandats auprès d'entreprises traditionnelles qui ajoutent des actifs numériques à leur trésorerie ou à leurs opérations de paiement. La complexité technique de DAC8, CARF, de la juste valeur FASB et des IFRS crée des barrières à l'entrée qui récompensent les cabinets dotés de connaissances spécialisées.

Scénario illustratif

Pour illustrer comment cela s'applique concrètement, considérons le scénario suivant : Lars est directeur financier d'une entreprise technologique néerlandaise de taille moyenne qui a commencé à détenir du Bitcoin et de l'Ether à son bilan dans le cadre d'une stratégie de diversification de trésorerie. Le groupe prépare des états financiers consolidés sous IFRS et dépose un rapprochement US GAAP pour sa société mère américaine. L'équipe de Lars a initialement classé les avoirs en crypto comme immobilisations incorporelles selon IAS 38, les comptabilisant au coût moins dépréciation. Lorsque les auditeurs de la société mère ont interrogé le traitement selon ASC 350-60, qui exige une évaluation à la juste valeur avec gains et pertes en résultat net, Lars a réalisé que le groupe appliquait deux modèles incohérents sans justification documentée.

Les comptables externes de l'entreprise ont recommandé de passer à CryptaCount pour centraliser le registre des transactions, automatiser les calculs de juste valeur à chaque date de clôture en utilisant des sources de prix vérifiées, et générer les notes annexes requises dans les deux cadres. L'équipe a également utilisé la plateforme pour cartographier les obligations de déclaration DAC8 pour la filiale d'échange enregistrée aux Pays-Bas du groupe. Ce qui était un processus réactif et manuel est devenu un flux de travail de conformité structuré, et l'audit de fin d'année s'est déroulé sans constatations significatives sur les actifs numériques.

Foire aux questions

Qu'est-ce que la déclaration DAC8 et à qui s'applique-t-elle ?

DAC8 est une directive de l'UE qui oblige les prestataires de services sur crypto-actifs à collecter les données des utilisateurs et à déclarer les informations sur les transactions aux autorités fiscales nationales, qui les partagent ensuite avec les autres États membres de l'UE. Elle s'applique aux plateformes d'échange, aux dépositaires et à certains courtiers opérant dans l'UE. Les plateformes enregistrées aux Pays-Bas doivent se conformer à la transposition néerlandaise de la directive.

En quoi le reporting crypto CARF diffère-t-il de DAC8 ?

CARF est le cadre de déclaration des crypto-actifs de l'OCDE, conçu pour l'échange automatique mondial de données sur les transactions crypto entre les juridictions participantes. DAC8 couvre spécifiquement les États membres de l'UE, tandis que CARF étend des exigences similaires aux pays partenaires de l'OCDE en dehors de l'UE. Les deux cadres partagent des similitudes structurelles mais fonctionnent sous des bases juridiques et des calendriers différents, de sorte que les entités ayant une activité transfrontalière peuvent devoir se conformer aux deux.

Qu'exige ASC 350-60 pour la comptabilité crypto US GAAP ?

ASC 350-60 exige que les entités mesurent les crypto-actifs admissibles à la juste valeur à chaque date de clôture, en comptabilisant à la fois les gains et les pertes dans le résultat net. Cela a remplacé le modèle précédent selon lequel le crypto était traité comme une immobilisation incorporelle à durée de vie indéterminée, seules les dépréciations étant comptabilisées. Ce changement affecte tout préparateur US GAAP détenant des crypto-actifs fongibles à son bilan.

Quelle est l'approche de mesure de la juste valeur crypto du FASB ?

Dans le modèle de juste valeur crypto du FASB, les entités déterminent la juste valeur des crypto-actifs admissibles en utilisant des prix de marché observables à la date de clôture. Les variations de la juste valeur transitent directement par le compte de résultat chaque période, créant une volatilité des résultats que les équipes financières doivent gérer dans les politiques de trésorerie et les informations fournies aux investisseurs. La norme s'applique aux crypto-actifs fongibles négociés publiquement plutôt qu'aux NFT ou aux jetons émis par l'entité.

Comment les crypto-actifs sont-ils traités actuellement sous IFRS ?

Les IFRS n'ont pas encore de norme dédiée aux crypto-actifs. Les préparateurs appliquent généralement IAS 38 (immobilisations incorporelles) et comptabilisent les avoirs au coût moins dépréciation, ou optent pour le modèle de réévaluation si un marché actif existe. Les entités qui négocient des crypto dans le cours normal de leurs activités peuvent appliquer IAS 2 (stocks) et mesurer à la juste valeur diminuée des coûts de vente. L'IASB a un projet en cours sur les actifs numériques qui pourrait produire une norme dédiée à l'avenir.

Quelle est la différence entre la comptabilité IFRS et US GAAP pour les actifs numériques ?

La différence clé est la mesure. Les US GAAP selon ASC 350-60 exigent une évaluation à la juste valeur avec toutes les variations en résultat net pour la plupart des crypto-actifs. Les IFRS selon IAS 38 permettent généralement le coût moins dépréciation, les gains de réévaluation allant en autres éléments du résultat global plutôt qu'en résultat net. Cela signifie qu'une entreprise détenant le même actif pourrait déclarer des résultats très différents selon chaque cadre.

Les entreprises néerlandaises doivent-elles se conformer séparément à DAC8 et CARF ?

Les prestataires de services sur crypto-actifs néerlandais doivent se conformer à DAC8 tel que transposé en droit néerlandais. S'ils ont également des utilisateurs ou clients dans des juridictions non membres de l'UE de l'OCDE qui ont adopté CARF, ils peuvent être confrontés à des obligations de déclaration CARF distinctes dans ces pays. Les deux cadres sont complémentaires mais pas identiques, les entreprises doivent donc évaluer leurs obligations sous chaque cadre plutôt que de supposer que la conformité à l'un satisfait à l'autre.

Comment les cabinets comptables doivent-ils préparer leurs clients aux échéances de déclaration DAC8 ?

Les cabinets devraient commencer par auditer l'infrastructure de données de transaction du client pour confirmer qu'elle capture tous les champs déclarables requis par DAC8. Les enregistrements KYC, les journaux de transactions et les données de classification des actifs doivent tous être complets et vérifiables. Les clients opérant avec des systèmes manuels ou fragmentés devront migrer vers une plateforme structurée avant la clôture de la première période de déclaration pour éviter les défauts de dépôt et les pénalités qui les accompagnent.

CryptaCount peut-il prendre en charge à la fois la déclaration DAC8 et les calculs de juste valeur FASB ?

CryptaCount est conçu pour prendre en charge les flux de travail de conformité et de comptabilité des crypto-actifs dans plusieurs cadres, y compris la déclaration DAC8, la préparation des données CARF et la mesure de la juste valeur à des fins FASB et IFRS. La plateforme centralise les données de transaction, applique des sources de prix vérifiées pour les calculs de juste valeur et génère les résultats nécessaires pour les dépôts réglementaires et les informations financières.

Source : CryptaCount