Le Royaume-Uni sanctionne Cryptomus et TokenSpot pour des liens avec la Russie

Le gouvernement britannique a sanctionné trois plateformes d'échange de cryptomonnaies et plusieurs plateformes de paiement, les accusant d'aider la Russie à contourner les restrictions financières occidentales. Cette action, qui s'inscrit dans un ensemble de 38 nouvelles désignations, vise des entités prétendument liées au réseau A7 soutenu par le Kremlin et à son stablecoin A7A5 indexé sur le rouble. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers exposés aux actifs numériques, ces désignations ne sont pas un simple titre réglementaire lointain : elles créent des obligations concrètes et immédiates en vertu du droit britannique des sanctions.

Ce que le Royaume-Uni a fait et qui est visé

Le Foreign Office britannique a annoncé ces désignations dans le cadre d'un ensemble plus large lié à la guerre en cours de la Russie en Ukraine. La liste complète des 38 désignations couvre plusieurs secteurs, mais les éléments liés aux cryptomonnaies et aux plateformes de paiement sont les plus directement pertinents pour les professionnels de la finance travaillant dans les actifs numériques.

Les plateformes d'échange et de paiement désignées

Les entités nommées dans la partie cryptomonnaies et paiements de l'ensemble sont :

• Xeltox Enterprises, la société enregistrée au Canada derrière les plateformes d'échange Cryptomus, Heleket et Certa Payments
• TokenSpot, une plateforme d'échange de cryptomonnaies basée au Kirghizistan
• Processing KG, qui exploite le service de paiement VexPay
• Tsunami Payments, une autre plateforme de paiement
• Ulan Bukabaev, un directeur de Processing KG, désigné à titre individuel

Le gouvernement britannique déclare que deux de ces entreprises ont traité ou facilité des transactions impliquant A7, un réseau lié au Kremlin qui émet le stablecoin A7A5, un jeton indexé sur le rouble que les autorités britanniques affirment être utilisé pour contourner les restrictions sur le secteur financier russe. Selon la déclaration du gouvernement lui-même, A7 aurait affirmé l'année dernière avoir déplacé plus de 90 milliards de dollars.

Le contexte de l'ensemble plus large

Au-delà des cryptomonnaies, ce même ensemble couvre les producteurs pétroliers russes Zaribezjmeft et INK Capita, 12 pétroliers de la flotte fantôme et des fournisseurs de machines, d'électronique et de composants qui, selon les autorités britanniques, alimentent la production de missiles et de drones de la Russie. Les désignations dans le domaine des cryptomonnaies ne sont donc qu'un volet d'un effort d'application coordonné et multisectoriel, et non une action fintech isolée.

Le stablecoin A7A5 : pourquoi il importe pour les équipes de conformité

Le stablecoin A7A5 est au centre de cette vague d'application, et comprendre son rôle présumé est essentiel pour toute entreprise évaluant le risque de contrepartie dans des portefeuilles d'actifs numériques.

Comment le réseau fonctionnerait selon les autorités

A7 est décrit par les autorités britanniques comme un réseau soutenu par le Kremlin. Son jeton A7A5 est indexé sur le rouble et, selon la position britannique, conçu pour déplacer de la valeur au-delà des frontières d'une manière qui contourne les restrictions imposées à la Russie depuis 2022. La documentation de désignation du gouvernement britannique relie deux des entreprises nouvellement sanctionnées directement à des flux de transactions passant par ce réseau.

Actions répressives antérieures sur le même réseau

Ce n'est pas la première fois que des régulateurs occidentaux agissent contre des infrastructures liées à A7. Les autorités britanniques avaient déjà sanctionné Grinex et Garantex, deux plateformes d'échange également liées à l'écosystème plus large de contournement des sanctions contre la Russie. L'UE a agi contre 14 sociétés de cryptomonnaies dans un ensemble de juillet qui comprenait quatre désignations spécifiquement liées au réseau transfrontalier A7. La nouvelle action britannique étend délibérément l'examen au-delà de ces cibles antérieures, atteignant des processeurs de paiement et des opérateurs de plateformes d'échange qui n'avaient pas été nommés auparavant. Les entreprises doivent y voir un signal que le Royaume-Uni et l'UE élargissent leur périmètre d'application, et ne se contentent pas de répéter des actions antérieures. Pour un examen plus approfondi de la manière dont les désignations européennes antérieures liées à la Russie s'inscrivent dans la lutte plus large contre la corruption, consultez notre couverture de la stratégie des législateurs européens en matière de cryptomonnaies et de lutte contre la corruption.

Effet juridique des désignations britanniques

Dans le régime de sanctions britannique, la désignation a des conséquences juridiques précises et immédiates. Les respecter n'est pas facultatif.

Gels des avoirs

Tous les avoirs détenus par les entités nommées relevant de la juridiction britannique sont gelés avec effet immédiat. Les personnes et entreprises britanniques ont l'interdiction de mettre ces avoirs à la disposition, directement ou indirectement, des parties désignées. Pour un dépositaire, une plateforme d'échange ou un processeur de paiement qui a des comptes ou des soldes de portefeuille liés à l'une des entités nommées, l'obligation de gel s'applique dès la publication de la désignation.

Interdictions de paiement

Les institutions financières britanniques, y compris les établissements de monnaie électronique et les entreprises d'actifs cryptographiques enregistrées auprès de la FCA, ont interdiction de traiter des paiements vers, depuis ou via les entités désignées. Cette interdiction s'étend aux flux indirects : acheminer un paiement via un intermédiaire qui traite ensuite avec une partie sanctionnée peut en soi constituer une infraction. Les responsables de la conformité des entreprises utilisant des rails de paiement automatisés qui touchent des contreparties basées au Kirghizistan ou enregistrées au Canada devraient examiner ces circuits dès maintenant.

Obligations de déclaration

Les entreprises réglementées au Royaume-Uni qui détiennent ou contrôlent des fonds appartenant à une personne désignée doivent déclarer ce fait à l'Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI). Le défaut de déclaration est en soi une infraction pénale, distincte de la violation substantielle consistant à mettre des fonds à disposition. Le délai de déclaration n'est pas reporté par l'incertitude : s'il existe une croyance raisonnable que des avoirs sont détenus, la déclaration doit être faite.

Implications comptables et d'audit

Pour les cabinets comptables et les équipes financières conseillant des entreprises d'actifs numériques, les désignations créent plusieurs domaines de travail distincts qui doivent être traités en parallèle.

Filtrage des clients et des contreparties

Toute entreprise utilisant un logiciel de comptabilité crypto pour gérer des portefeuilles clients ou consolider des transactions d'actifs numériques devrait effectuer immédiatement un filtrage des contreparties actives par rapport à la liste consolidée de l'OFSI, désormais mise à jour pour inclure les entités nouvellement désignées. Il ne s'agit pas d'une simple case à cocher : le filtrage doit couvrir les adresses de portefeuille, les noms d'entités, les numéros d'enregistrement des sociétés et les personnes nommées (y compris Ulan Bukabaev). Lorsque des outils de filtrage automatisé signalent une correspondance potentielle, le critère est celui de motifs raisonnables de croire, et non de certitude, avant qu'une obligation de gel ne s'applique.

Examen de l'historique des transactions

Si des transactions historiques dans le grand livre d'un client passent par Cryptomus, Heleket, Certa Payments, TokenSpot, VexPay ou Tsunami Payments, ces transactions méritent un examen plus approfondi. Aux fins de l'audit, la question pertinente est de savoir si le client traitait avec une entité sanctionnée au moment de la transaction ; toutefois, la désignation étant prospective, les opérations antérieures ne créent pas automatiquement une infraction. Ce qui compte, c'est de savoir s'il existe des obligations, des soldes ou des positions ouvertes en cours qui doivent désormais être gelés ou déclarés.

Informations à fournir dans les états financiers

Lorsqu'un client détient des avoirs sur l'une des plateformes désignées qui sont désormais gelés, ces soldes peuvent devoir être reclassés dans les états financiers. Un solde gelé n'est pas librement accessible et peut ne pas répondre à la définition de la trésorerie ou d'un actif liquide selon le référentiel comptable applicable. En IFRS, cela pourrait affecter la classification, l'évaluation de la dépréciation et les informations à fournir sur les jugements significatifs. Les directeurs financiers devraient discuter du traitement avec leurs auditeurs sans délai plutôt que d'attendre le processus de clôture annuelle.

Pistes d'audit des logiciels de comptabilité d'actifs numériques

Tout logiciel de comptabilité d'actifs numériques utilisé pour enregistrer les transactions des clients devrait être capable de signaler les contreparties par rapport aux listes de sanctions et de produire une piste d'audit indiquant quand ce filtrage a eu lieu et quel en a été le résultat. Les régulateurs et les auditeurs s'attendront de plus en plus à cela comme contrôle de base, et non comme amélioration. Si les outils actuels d'une entreprise ne peuvent pas produire ces preuves, la lacune doit être comblée en priorité.

Ce que les entreprises doivent faire dès maintenant

Les étapes suivantes ne constituent pas un programme de conformité complet, mais elles représentent la réponse immédiate minimale à cet ensemble de désignations.

Actions immédiates

Premièrement, mettez à jour vos listes de filtrage des sanctions pour inclure toutes les entités nouvellement désignées et Ulan Bukabaev. L'OFSI publie la liste consolidée et elle doit être la source faisant autorité à partir de laquelle votre filtrage s'effectue, et non des résumés de tiers qui peuvent être en retard. Deuxièmement, effectuez un filtrage rétrospectif de tous les comptes clients actifs et relations de contrepartie par rapport aux nouveaux noms. Troisièmement, si une correspondance est identifiée, gelez immédiatement les avoirs concernés et prenez un avis juridique sur votre obligation de déclaration à l'OFSI. Quatrièmement, documentez chaque étape de ce processus avec des horodatages : la date du filtrage, les paramètres utilisés, le résultat et l'action prise. Cette documentation est votre défense lors de tout examen de supervision ultérieur.

Hygiène de conformité à moyen terme

L'élargissement des sanctions britanniques et européennes pour couvrir les processeurs de paiement et les opérateurs de plateformes d'échange au-delà des noms les plus en vue indique que le périmètre réglementaire s'étend. Les entreprises devraient examiner leurs procédures d'entrée en relation pour les clients qui utilisent ou ont utilisé l'une des plateformes nouvellement désignées, même si le client lui-même n'est pas désigné. Le lien avec une entité sanctionnée est un facteur de risque qui justifie une vigilance renforcée, indépendamment de la question de savoir s'il crée en soi une obligation légale de gel. Pour plus de contexte sur la manière dont une application similaire s'est déroulée dans une autre juridiction, notre analyse des sanctions japonaises contre Garantex et de ce qu'elles signifient pour les équipes de conformité couvre l'action parallèle menée par les autorités japonaises.

La trajectoire d'application plus large

Prise conjointement avec l'ensemble européen de juillet visant 14 sociétés de cryptomonnaies et quatre entités liées à A7, cette action britannique confirme une approche coordonnée et multi-juridictionnelle de l'application des sanctions dans le domaine des cryptomonnaies. Le schéma est constant : les régulateurs identifient un réseau, sanctionnent ses nœuds les plus visibles (les plateformes d'échange), puis étendent aux infrastructures de paiement qui soutiennent le réseau (processeurs, émetteurs de stablecoins, personnes nommées).

Pour les entreprises opérant dans la comptabilité crypto, la conservation ou le conseil, la leçon est simple. Le périmètre d'application n'est pas statique. Une entité qui ne figurait pas sur une liste de sanctions il y a six mois peut y figurer aujourd'hui, et l'entreprise qui a traité des transactions pour le compte d'un client traitant avec cette entité peut faire face à des questions difficiles de son régulateur. Un filtrage robuste, fréquent et bien documenté est la seule défense fiable. Les entreprises qui s'appuient sur des examens annuels ou trimestriels des sanctions plutôt que sur un filtrage continu ou déclenché par événement opèrent avec une lacune de conformité importante que ces désignations rendent plus visible.

L'utilisation par le Royaume-Uni de désignations individuelles, nommant un directeur de Processing KG aux côtés des entités corporatives, signale également que la responsabilité personnelle fait partie de l'arsenal d'application. Les responsables de la conformité et les cadres supérieurs des entreprises d'actifs cryptographiques réglementées au Royaume-Uni doivent savoir que leur propre conduite en réponse, ou en absence de réponse, à ces désignations est soumise à l'examen réglementaire.

Source: CoinDesk Policy

Questions fréquemment posées

Quelles entités le Royaume-Uni a-t-il sanctionnées dans cet ensemble ?

Le Royaume-Uni a désigné Xeltox Enterprises (la société canadienne derrière Cryptomus, Heleket et Certa Payments), TokenSpot, Processing KG (exploitant de VexPay), Tsunami Payments et Ulan Bukabaev, un directeur de Processing KG. Ces désignations font partie d'un ensemble plus large de 38 entités couvrant également des producteurs pétroliers russes, des pétroliers de la flotte fantôme et des réseaux d'approvisionnement militaires.

Qu'est-ce qu'A7A5 et pourquoi est-ce pertinent pour la conformité aux sanctions ?

A7A5 est un stablecoin indexé sur le rouble émis par le réseau A7 soutenu par le Kremlin. Les autorités britanniques affirment qu'il est utilisé pour déplacer de la valeur au-delà des frontières d'une manière qui contourne les restrictions sur le secteur financier russe. Deux des entreprises nouvellement désignées sont accusées de traiter des transactions via ce réseau. Toute entreprise dont les clients détiennent ou ont effectué des transactions en A7A5 devrait considérer cela comme un indicateur à haut risque nécessitant une vigilance renforcée.

Que doit faire une entreprise réglementée au Royaume-Uni si elle détient des avoirs appartenant à une entité désignée ?

L'entreprise doit geler ces avoirs immédiatement et déclarer la détention à l'OFSI. Mettre des avoirs à la disposition, directement ou indirectement, d'une partie désignée est une infraction pénale en vertu de la législation britannique sur les sanctions. L'obligation de déclaration découle de motifs raisonnables de croire, et non d'une certitude, de sorte que les entreprises ne doivent pas attendre une correspondance définitive avant d'agir.

Comment les cabinets comptables doivent-ils mettre à jour leurs flux de travail logiciels de comptabilité crypto en réponse ?

Les entreprises doivent s'assurer que leur logiciel de comptabilité crypto ou logiciel de comptabilité d'actifs numériques peut filtrer les données des contreparties par rapport à la liste consolidée de l'OFSI et générer une piste d'audit horodatée. Tout historique de transactions touchant les plateformes nouvellement désignées devrait être signalé pour examen. Lorsque des soldes gelés existent sur des comptes clients, le traitement comptable, en particulier la classification et les informations à fournir en IFRS ou UK GAAP, devrait être discuté rapidement avec les auditeurs du client.

L'utilisation passée de Cryptomus ou TokenSpot par un client signifie-t-elle automatiquement une infraction ?

Pas automatiquement. Les désignations de sanctions sont prospectives : les transactions réalisées avant la date de désignation ne constituent pas une infraction rétrospective. Toutefois, tout solde en cours, position ouverte ou transaction future avec l'entité désignée après la date de désignation le serait. L'utilisation passée reste néanmoins un facteur de risque qui justifie une vigilance renforcée sur la relation client et un examen de l'existence d'une exposition résiduelle.