UK sanktioniert Cryptomus und TokenSpot wegen Russland-Verbindungen

Die britische Regierung hat drei Kryptowährungsbörsen und mehrere Zahlungsplattformen sanktioniert und beschuldigt sie, Russland dabei geholfen zu haben, westliche Finanzbeschränkungen zu umgehen. Die Maßnahme, die Teil eines Pakets von 38 neuen Sanktionen ist, richtet sich gegen Einrichtungen, die mutmaßlich mit dem vom Kreml unterstützten A7-Netzwerk und dessen rubelgebundener A7A5-Stablecoin verbunden sind. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs mit Engagement in digitalen Vermögenswerten sind die Sanktionen keine ferne regulatorische Schlagzeile: Sie schaffen konkrete, sofortige Verpflichtungen nach britischem Sanktionsrecht.

Was das Vereinigte Königreich getan hat und wer benannt ist

Das britische Außenministerium gab die Sanktionen als Teil eines umfassenderen Pakets im Zusammenhang mit Russlands anhaltendem Krieg in der Ukraine bekannt. Die vollständige Liste der 38 Sanktionen umfasst mehrere Sektoren, aber die Krypto- und Zahlungsplattform-Elemente sind für Finanzfachleute, die mit digitalen Vermögenswerten arbeiten, am unmittelbarsten relevant.

Die sanktionierten Börsen und Plattformen

Die im Krypto- und Zahlungsbereich des Pakets benannten Einrichtungen sind:

• Xeltox Enterprises, das in Kanada registrierte Unternehmen hinter den Krypto-Börsen Cryptomus, Heleket und Certa Payments
• TokenSpot, eine in Kirgisistan ansässige Krypto-Börse
• Processing KG, die den Zahlungsdienst VexPay betreibt
• Tsunami Payments, eine weitere Zahlungsplattform
• Ulan Bukabaev, ein Direktor von Processing KG, individuell sanktioniert

Die britische Regierung erklärt, dass zwei dieser Unternehmen Transaktionen im Zusammenhang mit A7 abgewickelt oder ermöglicht haben, einem mit dem Kreml verbundenen Netzwerk, das die A7A5-Stablecoin ausgibt, einen rubelgebundenen Token, der nach Ansicht der britischen Behörden zur Umgehung von Beschränkungen des russischen Finanzsektors genutzt wird. Laut der eigenen Erklärung der Regierung behauptete A7 im vergangenen Jahr, mehr als 90 Milliarden US-Dollar bewegt zu haben.

Der breitere Paketkontext

Über Krypto hinaus umfasst dasselbe Paket die russischen Ölproduzenten Zaribezjmeft und INK Capita, 12 Tanker der Schattenflotte sowie Lieferanten von Maschinen, Elektronik und Komponenten, die nach Angaben der britischen Behörden in die russische Raketen- und Drohnenproduktion einfließen. Die Krypto-Sanktionen sind daher ein Strang einer koordinierten, sektorübergreifenden Durchsetzungsbemühung, keine isolierte Fintech-Maßnahme.

Die A7A5-Stablecoin: Warum sie für Compliance-Teams wichtig ist

Die A7A5-Stablecoin steht im Zentrum dieser Durchsetzungswelle, und das Verständnis ihrer angeblichen Rolle ist entscheidend für jedes Unternehmen, das das Kontrahentenrisiko in Portfolios mit digitalen Vermögenswerten bewertet.

Wie das Netzwerk angeblich funktioniert

A7 wird von den britischen Behörden als ein vom Kreml unterstütztes Netzwerk beschrieben. Sein A7A5-Token ist an den Rubel gekoppelt und nach britischer Auffassung darauf ausgelegt, Werte über Grenzen hinweg zu bewegen, ohne die seit 2022 gegen Russland verhängten Korrespondenzbankbeschränkungen zu berücksichtigen. Die Sanktionsdokumentation der britischen Regierung verbindet zwei der neu sanktionierten Unternehmen direkt mit Transaktionsströmen durch dieses Netzwerk.

Frühere Durchsetzungsmaßnahmen gegen dasselbe Netzwerk

Dies ist nicht das erste Mal, dass westliche Regulierungsbehörden gegen Infrastruktur im Zusammenhang mit A7 vorgehen. Die britischen Behörden hatten zuvor Grinex und Garantex sanktioniert, zwei Börsen, die ebenfalls mit dem breiteren Ökosystem zur Umgehung der Russland-Sanktionen in Verbindung gebracht wurden. Die EU ging im Juli-Paket gegen 14 Krypto-Unternehmen vor, darunter vier Sanktionen, die speziell mit dem grenzüberschreitenden A7-Netzwerk zusammenhingen. Die neue britische Maßnahme dehnt die Prüfung bewusst über diese früheren Ziele hinaus aus und erfasst Zahlungsabwickler und Börsenbetreiber, die zuvor nicht genannt worden waren. Unternehmen sollten dies als Signal werten, dass das Vereinigte Königreich und die EU ihren Durchsetzungsradius erweitern und nicht lediglich frühere Maßnahmen wiederholen. Für einen genaueren Blick darauf, wie die früheren EU-Sanktionen gegen russlandbezogene Krypto-Unternehmen in die breitere Anti-Korruptions-Offensive passen, lesen Sie unsere Berichterstattung über die Krypto- und Anti-Korruptionsstrategie der EU-Gesetzgeber.

Rechtliche Wirkung der britischen Sanktionen

Nach dem britischen Sanktionsregime hat die Sanktionierung präzise und sofortige rechtliche Konsequenzen. Diese richtig umzusetzen ist nicht optional.

Vermögenssperren

Alle Vermögenswerte, die von den benannten Einrichtungen unter britischer Gerichtsbarkeit gehalten werden, werden mit sofortiger Wirkung eingefroren. Britischen Personen und Unternehmen ist es untersagt, diese Vermögenswerte den sanktionierten Parteien direkt oder indirekt zur Verfügung zu stellen. Für einen Verwahrer, eine Börse oder einen Zahlungsabwickler, der Konten oder Wallet-Guthaben im Zusammenhang mit einer der benannten Einrichtungen hat, gilt die Einfrierverpflichtung ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der Sanktion.

Zahlungsverbote

Britische Finanzinstitute, einschließlich E-Geld-Institute und bei der FCA registrierte Krypto-Vermögensunternehmen, sind daran gehindert, Zahlungen an, von oder über die sanktionierten Einrichtungen abzuwickeln. Dieses Verbot erstreckt sich auf indirekte Ströme: Die Weiterleitung einer Zahlung über einen Vermittler, der dann mit einer sanktionierten Partei transagiert, kann selbst einen Verstoß darstellen. Compliance-Beauftragte in Unternehmen, die automatisierte Zahlungskanäle nutzen, die Kontrahenten in Kirgisistan oder Kanada berühren, sollten diese Pipelines jetzt überprüfen.

Meldeverpflichtungen

Im Vereinigten Königreich regulierte Unternehmen, die Gelder einer sanktionierten Person halten oder kontrollieren, sind verpflichtet, dies dem Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) zu melden. Die Unterlassung der Meldung ist selbst eine Straftat, getrennt vom materiellen Verstoß der Bereitstellung von Geldern. Die Meldefrist wird nicht durch Unsicherheit aufgeschoben: Wenn ein berechtigter Grund zur Annahme besteht, dass Vermögenswerte gehalten werden, muss die Meldung erfolgen.

Buchhaltungs- und Prüfungsimplikationen

Für Wirtschaftsprüfungspraktiken und Finanzteams, die Unternehmen mit digitalen Vermögenswerten beraten, schaffen die Sanktionen mehrere unterschiedliche Arbeitsbereiche, die parallel bearbeitet werden müssen.

Kunden- und Kontrahenten-Screening

Jedes Unternehmen, das Krypto-Buchhaltungssoftware zur Verwaltung von Kundenportfolios oder zur Konsolidierung von Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten verwendet, sollte sofort ein Screening der aktiven Kontrahenten gegen die OFSI-Konsolidierungsliste durchführen, die nun um die neu benannten Einrichtungen aktualisiert wurde. Dies ist keine Pflichtübung: Das Screening muss Wallet-Adressen, Firmennamen, Handelsregisternummern und benannte Personen (einschließlich Ulan Bukabaev) abdecken. Wenn automatisierte Screening-Tools eine mögliche Übereinstimmung melden, gilt der Standard des berechtigten Grundes zur Annahme, nicht der Gewissheit, bevor eine Einfrierverpflichtung greift.

Überprüfung der Transaktionshistorie

Wenn historische Transaktionen im Hauptbuch eines Kunden über Cryptomus, Heleket, Certa Payments, TokenSpot, VexPay oder Tsunami Payments laufen, verdienen diese Transaktionen eine genauere Prüfung. Für Prüfungszwecke ist die relevante Frage, ob der Kunde zum Zeitpunkt der Transaktion mit einer sanktionierten Einrichtung handelte. Obwohl die Sanktionierung prospektiv ist, begründen frühere Geschäfte nicht automatisch einen Verstoß. Entscheidend ist, ob es laufende Verpflichtungen, Salden oder offene Positionen gibt, die nun eingefroren oder gemeldet werden müssen.

Angaben im Jahresabschluss

Wenn ein Kunde Vermögenswerte auf einer der sanktionierten Plattformen hält, die nun eingefroren sind, müssen diese Salden möglicherweise im Jahresabschluss umgegliedert werden. Ein eingefrorener Saldo ist nicht frei verfügbar und erfüllt je nach anwendbarem Rechnungslegungsrahmen möglicherweise nicht die Definition von Zahlungsmitteln oder eines liquiden Vermögenswerts. Nach IFRS könnte dies die Klassifizierung, die Wertminderungsbeurteilung und die Angaben zu wesentlichen Ermessensentscheidungen beeinflussen. CFOs sollten die Behandlung unverzüglich mit ihren Abschlussprüfern besprechen, anstatt auf den Jahresabschlussprozess zu warten.

Audit-Trails in der Buchhaltungssoftware für digitale Vermögenswerte

Jede Buchhaltungssoftware für digitale Vermögenswerte, die zur Aufzeichnung von Kundentransaktionen verwendet wird, sollte in der Lage sein, Kontrahenten gegen Sanktionslisten abzugleichen und einen Audit-Trail darüber zu erstellen, wann dieses Screening erfolgte und welches Ergebnis es hatte. Regulierungsbehörden und Abschlussprüfer werden dies zunehmend als Basiskontrolle erwarten, nicht als Zusatz. Wenn die aktuelle Tooling-Landschaft eines Unternehmens diese Nachweise nicht liefern kann, muss diese Lücke vorrangig geschlossen werden.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Die folgenden Schritte sind kein vollständiges Compliance-Programm, aber sie stellen die minimale sofortige Reaktion auf dieses Sanktionspaket dar.

Sofortige Maßnahmen

Erstens: Aktualisieren Sie Ihre Sanktionsscreening-Listen, um alle neu benannten Einrichtungen und Ulan Bukabaev aufzunehmen. OFSI veröffentlicht die Konsolidierungsliste, und diese sollte die maßgebliche Quelle für Ihr Screening sein, nicht Drittanbieter-Zusammenfassungen, die möglicherweise verzögert sind. Zweitens: Führen Sie ein retrospektives Screening aller aktiven Kundenkonten und Kontrahentenbeziehungen gegen die neuen Namen durch. Drittens: Wenn eine Übereinstimmung festgestellt wird, frieren Sie die betreffenden Vermögenswerte sofort ein und holen Sie rechtlichen Rat zu Ihrer OFSI-Meldepflicht ein. Viertens: Dokumentieren Sie jeden Schritt dieses Prozesses mit Zeitstempeln: das Datum des Screenings, die verwendeten Parameter, das Ergebnis und die ergriffenen Maßnahmen. Diese Dokumentation ist Ihre Verteidigung bei einer späteren aufsichtsrechtlichen Überprüfung.

Mittelfristige Compliance-Hygiene

Die Ausweitung der UK- und EU-Sanktionen auf Zahlungsabwickler und Börsenbetreiber über die bekannten Namen hinaus signalisiert, dass sich der regulatorische Perimeter nach außen bewegt. Unternehmen sollten ihre Onboarding-Verfahren für Kunden überprüfen, die eine der neu benannten Plattformen nutzen oder genutzt haben, auch wenn der Kunde selbst nicht sanktioniert ist. Die Verbindung zu einer sanktionierten Einrichtung ist ein Risikofaktor, der eine verstärkte Sorgfaltspflicht rechtfertigt, unabhängig davon, ob sie für sich genommen eine rechtliche Einfrierverpflichtung begründet. Für zusätzlichen Kontext dazu, wie sich ähnliche Durchsetzungsmaßnahmen in einer anderen Jurisdiktion entwickelt haben, behandelt unsere Analyse der japanischen Garantex-Sanktionen und ihrer Bedeutung für Compliance-Teams die parallele Maßnahme der japanischen Behörden.

Die breitere Durchsetzungstrajektorie

Zusammen mit dem EU-Juli-Paket gegen 14 Krypto-Unternehmen und vier A7-bezogene Einrichtungen bestätigt diese britische Maßnahme einen koordinierten, multi-jurisdiktionalen Ansatz zur Durchsetzung von Krypto-Sanktionen. Das Muster ist konsistent: Regulierungsbehörden identifizieren ein Netzwerk, sanktionieren seine sichtbarsten Knotenpunkte (Börsen) und dehnen dann auf die Zahlungsinfrastruktur aus, die das Netzwerk am Leben hält (Abwickler, Stablecoin-Emittenten, benannte Personen).

Für Unternehmen, die in den Bereichen Krypto-Buchhaltung, Verwahrung oder Beratung tätig sind, ist die Lehre einfach. Der Durchsetzungsperimeter ist nicht statisch. Eine Einrichtung, die vor sechs Monaten nicht auf einer Sanktionsliste stand, kann heute darauf stehen, und das Unternehmen, das Transaktionen im Namen eines Kunden abwickelte, der mit dieser Einrichtung handelte, kann schwierige Fragen von seiner Aufsichtsbehörde erwarten. Robuste, häufige und gut dokumentierte Screenings sind die einzige zuverlässige Verteidigung. Unternehmen, die sich auf jährliche oder vierteljährliche Sanktionsüberprüfungen verlassen, anstatt auf kontinuierliches oder ereignisgesteuertes Screening, weisen eine wesentliche Compliance-Lücke auf, die durch diese Sanktionen sichtbarer wird.

Die britische Praxis, individuelle Sanktionen zu verhängen und einen Direktor von Processing KG neben den Unternehmenseinheiten zu benennen, signalisiert zudem, dass die persönliche Haftung Teil des Durchsetzungsinstrumentariums ist. Compliance-Beauftragte und Führungskräfte bei im Vereinigten Königreich regulierten Krypto-Vermögensunternehmen sollten sich bewusst sein, dass ihr eigenes Verhalten bei der Reaktion auf diese Sanktionen oder bei deren Nichterfüllung der aufsichtsrechtlichen Prüfung unterliegt.

Quelle: CoinDesk Policy

Häufig gestellte Fragen

Welche Einrichtungen hat das Vereinigte Königreich in diesem Paket sanktioniert?

Das Vereinigte Königreich hat Xeltox Enterprises (das kanadische Unternehmen hinter Cryptomus, Heleket und Certa Payments), TokenSpot, Processing KG (Betreiber von VexPay), Tsunami Payments und Ulan Bukabaev, einen Direktor von Processing KG, sanktioniert. Diese Sanktionen sind Teil eines umfassenderen Pakets von 38 Einrichtungen, das auch russische Ölproduzenten, Tanker der Schattenflotte und militärische Liefernetzwerke umfasst.

Was ist A7A5 und warum ist es für die Sanktions-Compliance relevant?

A7A5 ist eine rubelgebundene Stablecoin, die vom Kreml unterstützten A7-Netzwerk ausgegeben wird. Die britischen Behörden behaupten, sie werde genutzt, um Werte über Grenzen hinweg zu bewegen und dabei Beschränkungen des russischen Finanzsektors zu umgehen. Zwei der neu sanktionierten Unternehmen werden beschuldigt, Transaktionen über dieses Netzwerk abgewickelt zu haben. Jedes Unternehmen, dessen Kunden A7A5 halten oder damit gehandelt haben, sollte dies als Hochrisikoindikator behandeln, der eine verstärkte Sorgfaltspflicht erfordert.

Was muss ein im Vereinigten Königreich reguliertes Unternehmen tun, wenn es Vermögenswerte einer sanktionierten Einrichtung hält?

Das Unternehmen muss diese Vermögenswerte sofort einfrieren und den Bestand dem OFSI melden. Die Bereitstellung von Vermögenswerten, direkt oder indirekt, an eine sanktionierte Partei ist nach dem britischen Sanktionsrecht eine Straftat. Die Meldepflicht entsteht aus einem berechtigten Grund zur Annahme, nicht aus Gewissheit, daher sollten Unternehmen nicht auf eine definitive Übereinstimmung warten, bevor sie handeln.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihre Krypto-Buchhaltungssoftware-Workflows als Reaktion aktualisieren?

Unternehmen sollten sicherstellen, dass ihre Krypto-Buchhaltungssoftware oder Buchhaltungssoftware für digitale Vermögenswerte Kontrahentendaten gegen die OFSI-Konsolidierungsliste abgleichen und einen mit Zeitstempel versehenen Audit-Trail generieren kann. Jede Transaktionshistorie, die die neu sanktionierten Plattformen berührt, sollte zur Überprüfung gekennzeichnet werden. Wo eingefrorene Salden auf Kundenkonten bestehen, sollte die buchhalterische Behandlung, insbesondere die Klassifizierung und Angabe nach IFRS oder UK GAAP, unverzüglich mit den Abschlussprüfern des Kunden besprochen werden.

Bedeutet die frühere Nutzung von Cryptomus oder TokenSpot durch einen Kunden automatisch einen Verstoß?

Nicht automatisch. Sanktionen sind prospektiv: Transaktionen, die vor dem Sanktionsdatum abgeschlossen wurden, stellen keinen rückwirkenden Verstoß dar. Allerdings würde jeder laufende Saldo, jede offene Position oder jede zukünftige Transaktion mit der sanktionierten Einrichtung nach dem Sanktionsdatum einen Verstoß darstellen. Die frühere Nutzung ist dennoch ein Risikofaktor, der eine verstärkte Sorgfaltspflicht in der Kundenbeziehung und eine Überprüfung rechtfertigt, ob ein Restengagement besteht.