Maijoor à la présidence de l'IFRS Foundation, Woods à la tête de l'IASB : ce que cela signifie pour la comptabilité des actifs crypto

Deux nominations de haut niveau annoncées le 11 août 2026 façonneront la trajectoire des normes comptables mondiales pour les années à venir, et pour les cabinets et directeurs financiers détenant des actifs numériques à leur bilan, les noms à la tête de l'IFRS Foundation et de l'International Accounting Standards Board comptent plus qu'il n'y paraît. Steven Maijoor deviendra président des trustees de l'IFRS Foundation, tandis que Sam Woods prendra la tête de l'IASB. Le moment est significatif : les organismes de normalisation gèrent un programme qui comporte encore des questions non résolues concernant les états financiers liés aux crypto et la classification des actifs numériques, et un changement de direction comporte toujours le potentiel d'accélérer, de rediriger ou de réordonnancer ce travail.

Qui prend la barre et pourquoi c'est important

Steven Maijoor à l'IFRS Foundation

Maijoor est une figure bien connue de la régulation financière européenne. Il a présidé l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) pendant une décennie, une période qui a couvert la reconstruction réglementaire post-crise financière dans l'UE, le déploiement de MiFID II et les premières années de la surveillance des marchés d'actifs crypto en Europe. Sa nomination aux trustees de l'IFRS Foundation le place dans un rôle de gouvernance et de financement plutôt que de normalisation technique, mais cette distinction ne doit pas être sous-estimée. Les trustees fixent l'orientation stratégique de la Fondation, supervisent l'indépendance de l'IASB et sont responsables de garantir que la Fondation dispose des ressources et du mandat pour traiter les domaines émergents, dont les actifs numériques.

Sa connaissance approfondie de l'architecture réglementaire européenne est un contexte pertinent pour les cabinets d'audit conseillant des clients qui publient sous IFRS telles qu'adoptées par l'UE. Le processus d'endossement des normes IFRS par l'UE est distinct du processus de publication de l'IASB lui-même, et un président de la Fondation ayant des liens étroits avec les institutions européennes pourrait influencer la rapidité et la fluidité avec lesquelles les normes nouvelles ou modifiées passent dans ce pipeline d'endossement.

Sam Woods à l'IASB

Woods apporte une expérience différente. Son parcours à la Banque d'Angleterre et à la Prudential Regulation Authority signifie qu'il arrive à l'IASB avec une compréhension granulaire de la manière dont les institutions financières comptabilisent, soumettent à des tests de résistance et déclarent les actifs porteurs de risque, une catégorie qui inclut de plus en plus les avoirs en crypto des banques, des compagnies d'assurance et des grandes entreprises. Le président de l'IASB est la voix technique principale du conseil, fixant le programme des projets actifs et représentant le normalisateur dans le dialogue avec les organismes nationaux, les préparateurs et les investisseurs.

Pour les cabinets et directeurs financiers axés sur les actifs crypto IFRS, la posture du président de l'IASB vis-à-vis de la comptabilité des actifs numériques déterminera si le conseil revoit les orientations à champ étroit actuellement intégrées dans IAS 38 (immobilisations incorporelles) et IAS 2 (stocks), ou s'il poursuit une norme dédiée. Cette question est ouverte depuis plusieurs années, et un nouveau président ayant un parcours en stabilité financière pourrait apporter un élan nouveau pour la résoudre.

L'état actuel de la comptabilité crypto sous IFRS

Où en est l'IASB aujourd'hui

Sous les orientations IFRS existantes, la plupart des actifs crypto détenus par des entreprises et entités d'investissement sont traités comme des immobilisations incorporelles selon IAS 38, comptabilisés au coût diminué du cumul des dépréciations, avec une option d'utiliser le modèle de réévaluation uniquement lorsqu'un marché actif existe. Les négociants courtiers en matières premières peuvent utiliser la juste valeur diminuée des coûts de vente selon IAS 2. Aucun de ces traitements n'est spécifiquement conçu pour les caractéristiques de volatilité, de liquidité et de conservation des actifs numériques, et les préparateurs demandent depuis longtemps une norme dédiée ou au moins une décision d'ordre du jour formelle qui résolve les questions de classification les plus contestées.

L'IFRS Interpretations Committee a émis une décision d'ordre du jour en 2019 confirmant le traitement IAS 38 pour des avoirs comme le Bitcoin, mais cette décision précède l'explosion de l'utilisation des stablecoins, des titres tokenisés et des créances liées à la DeFi qui figurent désormais dans les bilans des entreprises. Le nouveau président de l'IASB héritera d'un environnement où préparateurs, auditeurs et investisseurs poussent à des règles plus claires, et où l'écart entre le traitement IFRS et US GAAP devient plus prononcé.

Le contraste avec les US GAAP

Aux États-Unis, le Financial Accounting Standards Board (FASB) a agi de manière décisive en 2023 en publiant l'ASU 2023-08, qui exige l'évaluation à la juste valeur de certains actifs crypto dans le cadre de ce qui est devenu l'ASC 350-60. Cette norme a pris effet pour les exercices commençant après le 15 décembre 2024. En conséquence, les entités relevant des US GAAP comptabilisent désormais les gains et pertes latents sur les actifs crypto éligibles dans le compte de résultat chaque période, un traitement à la fois plus transparent et plus volatil que le modèle coût-diminué-dépréciation que la plupart des préparateurs IFRS appliquent encore.

Cette divergence crée un problème de comparabilité important pour les cabinets ayant des clients des deux côtés de l'Atlantique, ou pour les groupes multinationals qui consolident des entités publiant selon des référentiels différents. L'écart est aussi une considération commerciale : les préparateurs IFRS détenant la même position en Bitcoin qu'un pair US GAAP présenteront des valeurs de bilan et des résultats différents, ce qui importe pour les calculs de covenants, les présentations aux investisseurs et les évaluations de capital réglementaire. Vous pouvez en savoir plus sur la manière dont les questions non résolues sous ASC 350-60 affectent les états financiers liés aux crypto dans notre analyse précédente.

Implications pour les cabinets d'audit et les directeurs financiers

Rythme de normalisation et priorisation des projets

Les transitions de direction ne réécrivent pas les normes existantes du jour au lendemain, mais elles changent la culture interne et les priorités de l'ordre du jour d'un organisme de normalisation. Le parcours de Maijoor en régulation des valeurs mobilières et l'ancrage de Woods en surveillance prudentielle suggèrent tous deux que la qualité des informations, la protection des investisseurs et la visibilité des risques systémiques seront des thèmes qu'ils apporteront respectivement à la Fondation et à l'IASB. Chacun de ces thèmes a un lien direct avec la déclaration des actifs numériques, où les exigences IFRS actuelles laissent une marge significative d'incohérence entre préparateurs.

Les cabinets d'audit conseillant des clients publiant sous IFRS doivent anticiper que la pression sur l'IASB pour traiter la comptabilité des actifs crypto ne diminuera pas sous la nouvelle direction, et pourrait s'intensifier. L'implication pratique est que les politiques adoptées maintenant sous les orientations actuelles à champ étroit pourraient devoir être revues si l'IASB lance un projet formel sur les actifs numériques, ce qui déclencherait des changements obligatoires de politiques sous IFRS 8, IAS 1 ou la norme qui régira finalement le domaine.

Endossement UE et interaction avec MiCA

Pour les cabinets ayant des clients basés dans l'UE, l'intersection entre la publication IFRS et le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) ajoute une couche de complexité supplémentaire. MiCA impose des exigences prudentielles et de déclaration aux prestataires de services sur crypto-actifs et aux émetteurs qui ne correspondent pas parfaitement au traitement IAS 38 existant. Un président de la Fondation ayant des liens réglementaires européens étroits peut être mieux placé pour faciliter le dialogue entre l'IASB et les organismes réglementaires européens sur la manière dont les normes de comptabilité financière devraient interagir avec les exigences de MiCA, en particulier pour les émetteurs de jetons de monnaie électronique et de jetons adossés à des actifs qui doivent détenir des actifs de réserve et déclarer leur composition.

Les directeurs financiers d'entités domiciliées dans l'UE qui sont également réglementés par MiCA devraient discuter dès maintenant avec leurs auditeurs de la manière dont leurs politiques comptables IFRS pour les réserves de crypto interagissent avec les exigences prudentielles de MiCA. C'est un domaine où les normes réglementaires et comptables convergent, et la nouvelle direction de l'IASB sera inévitablement impliquée dans cette conversation.

Considérations d'audit et de certification

D'un point de vue d'audit, tout signal indiquant que l'IASB se prépare à revoir les normes comptables des actifs numériques affectera la manière dont les auditeurs abordent les estimations, les informations à fournir et les évaluations de continuité d'exploitation pour les clients ayant des avoirs crypto importants. Les comités d'audit devraient demander à leurs auditeurs externes quelle position ils prendraient si le traitement IAS 38 était modifié en cours de cycle, et quel soulagement transitoire, le cas échéant, une nouvelle norme pourrait offrir. Les cabinets qui ont élaboré des méthodologies internes autour du modèle actuel coût-diminué-dépréciation doivent être prêts à s'adapter, potentiellement en un seul exercice si une nouvelle norme est finalisée avec une date d'entrée en vigueur courte.

La voie parallèle aux États-Unis mérite également d'être suivie : la proposition réglementaire de la SEC sur la comptabilité des actifs numériques ajoute une autre variable pour les groupes ayant des entités cotées aux États-Unis ou des fonds enregistrés auprès de la SEC. Une réponse coordonnée ou divergente de l'IASB sous la nouvelle direction déterminera si les groupes mondiaux font face à des régimes de déclaration convergent ou de plus en plus fragmentés.

Ce que les cabinets devraient faire maintenant

Actions immédiates

Les nominations elles-mêmes ne changent aucune exigence de déclaration actuelle. Mais elles sont un signal que les cabinets devraient traiter les politiques de comptabilité des actifs numériques comme vivantes plutôt que réglées. Les étapes suivantes méritent d'être envisagées sans délai :

• Examiner quels clients détiennent des actifs crypto à leur bilan et confirmer la politique comptable appliquée, y compris la base de toute évaluation de marché actif sous le modèle de réévaluation d'IAS 38.
• Documenter la justification des choix politiques actuels d'une manière qui résiste à l'audit et qui peut être mise à jour rapidement si de nouvelles orientations IASB ou une décision d'ordre du jour changent le traitement requis.
• Identifier les clients soumis à la fois à la publication IFRS et aux obligations MiCA, et cartographier les écarts entre leurs informations IFRS et les exigences de transparence de MiCA pour les actifs de réserve.
• S'engager dans les processus de consultation publique de l'IASB. Si la nouvelle direction ouvre une demande d'informations ou un exposé-sondage sur les actifs numériques, les cabinets d'audit sont bien placés pour soumettre des réponses reflétant l'expérience réelle des préparateurs.
• Pour les clients multinationalx publiant à la fois sous IFRS et US GAAP, préparer un récit de rapprochement qui explique la divergence dans le traitement des actifs crypto aux comités d'audit et aux investisseurs de manière proactive.

Suivi de la transition

Maijoor et Woods ne sont pas encore en poste à la date de l'annonce, et la période de passation est elle-même un moment où l'activité de normalisation peut être relativement stable. Les cabinets devraient utiliser cette fenêtre pour mettre leurs politiques internes en ordre plutôt que d'attendre une pression externe. Le programme de travail de l'IASB et tout nouvel élément de l'ordre du jour seront publiés via les canaux publics standard de la Fondation, et s'abonner à ces mises à jour est une étape de base qui porte ses fruits lorsque les changements arrivent rapidement.

Questions fréquemment posées

Le nouveau président de l'IFRS Foundation a-t-il une autorité directe sur les normes comptables ?

Non. Les trustees de l'IFRS Foundation gouvernent la structure globale, le financement et l'orientation stratégique de la Fondation, mais ils ne rédigent ni n'approuvent le contenu technique des normes comptables. C'est le rôle de l'IASB. L'influence de Maijoor se fera sentir par la fixation de l'ordre du jour au niveau de la gouvernance et par l'engagement de la Fondation avec les régulateurs et les bailleurs de fonds, y compris dans l'UE.

Quel est le traitement IFRS actuel pour le Bitcoin et les actifs crypto similaires ?

Sous les orientations existantes, la plupart des détenteurs d'entreprise de Bitcoin et d'actifs crypto similaires les comptabilisent comme des immobilisations incorporelles selon IAS 38, en utilisant le modèle du coût (coût diminué de toute dépréciation). Le modèle de réévaluation n'est disponible que lorsqu'un marché actif existe. Les négociants courtiers en matières premières peuvent mesurer à la juste valeur diminuée des coûts de vente selon IAS 2. Aucune de ces approches n'est spécifiquement conçue pour les actifs numériques.

Comment l'IFRS diffère-t-elle des US GAAP en matière de comptabilité des actifs crypto ?

Depuis que l'ASC 350-60 est devenue effective pour les entités publiant sous US GAAP, les actifs crypto éligibles doivent être évalués à la juste valeur avec des variations comptabilisées dans le compte de résultat chaque période. La plupart des préparateurs IFRS appliquent encore un modèle coût-diminué-dépréciation, ce qui signifie que le même actif peut produire des valeurs de bilan et des résultats sensiblement différents selon le référentiel utilisé. C'est un problème de comparabilité actuel pour les groupes transfrontaliers et les investisseurs.

Les directeurs financiers devraient-ils modifier leurs politiques de comptabilité crypto maintenant en prévision de nouvelles orientations de l'IASB ?

Pas de manière préventive. Les politiques comptables sous IFRS ne doivent être modifiées que lorsqu'une norme nouvelle ou modifiée l'exige, ou lorsqu'un changement volontaire produit des informations plus fiables et pertinentes et est appliqué de manière cohérente. Ce que les directeurs financiers devraient faire maintenant, c'est documenter solidement les politiques actuelles et surveiller le programme de travail de l'IASB afin que tout changement requis puisse être mis en œuvre de manière planifiée plutôt que réactive.

Comment MiCA interagit-il avec l'IFRS pour les émetteurs de crypto-actifs dans l'UE ?

MiCA impose des exigences prudentielles, de réserve et de transparence aux émetteurs de jetons adossés à des actifs et de jetons de monnaie électronique qui ne correspondent pas directement à IAS 38 ou à toute autre norme IFRS existante. Les émetteurs réglementés par l'UE peuvent devoir présenter des informations sur les actifs de réserve dans leurs déclarations MiCA qui diffèrent dans leur base de leurs états financiers IFRS. Cet écart est un domaine de tension connu que la nouvelle direction de l'IASB pourrait être appelée à traiter, mais aucun projet formel de l'IASB n'a été annoncé pour le résoudre à la date de ce rapport.

Source : Accounting Today