Maijoor wird Vorsitzender der IFRS Foundation, Woods leitet das IASB: Was das für die Bilanzierung von Krypto-Assets bedeutet

Zwei hochrangige Ernennungen, die am 11. August 2026 bekannt gegeben wurden, werden die Entwicklung der globalen Rechnungslegungsstandards für die kommenden Jahre prägen. Für Unternehmen und CFOs, die digitale Vermögenswerte in ihren Bilanzen halten, sind die Namen an der Spitze der IFRS Foundation und des International Accounting Standards Board wichtiger, als sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Steven Maijoor wird Vorsitzender der IFRS Foundation Trustees, während Sam Woods die Leitung des IASB selbst übernehmen soll. Der Zeitpunkt ist bedeutsam: Die standardsetzenden Gremien verwalten eine Agenda, die immer noch ungelöste Fragen rund um Krypto-Abschlüsse und die Klassifizierung digitaler Vermögenswerte enthält, und ein Führungswechsel birgt immer das Potenzial, diese Arbeit zu beschleunigen, umzulenken oder neu zu priorisieren.

Wer übernimmt das Ruder und warum das wichtig ist

Steven Maijoor bei der IFRS Foundation

Maijoor ist eine bekannte Persönlichkeit in der europäischen Finanzregulierung. Er war ein Jahrzehnt lang Vorsitzender der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA), eine Amtszeit, die den regulatorischen Wiederaufbau nach der Finanzkrise in der gesamten EU, die Einführung von MiFID II und die frühen Jahre der Aufsicht über Krypto-Asset-Märkte in Europa umfasste. Seine Ernennung zu den IFRS Foundation Trustees platziert ihn in einer Governance- und Finanzierungsrolle und nicht in einer technischen Standardsetzungsrolle, aber diese Unterscheidung sollte nicht unterschätzt werden. Die Trustees legen die strategische Ausrichtung der Foundation fest, überwachen die Unabhängigkeit des IASB und sind dafür verantwortlich, dass die Foundation über die Ressourcen und das Mandat verfügt, um aufkommende Bereiche, einschließlich digitaler Vermögenswerte, anzugehen.

Seine tiefe Vertrautheit mit der EU-Regulierungsarchitektur ist ein relevanter Kontext für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Mandanten beraten, die nach den in der EU übernommenen IFRS berichten. Der EU-Übernahmeprozess für IFRS-Standards ist getrennt vom eigenen Veröffentlichungsprozess des IASB, und ein Foundation-Vorsitzender mit starken Verbindungen zu europäischen Institutionen könnte beeinflussen, wie schnell und reibungslos neue oder geänderte Standards durch diese Übernahmepipeline fließen.

Sam Woods beim IASB

Woods bringt eine andere Art von Erfahrung mit. Sein Hintergrund bei der Bank of England und der Prudential Regulation Authority bedeutet, dass er beim IASB mit einem detaillierten Verständnis dafür ankommt, wie Finanzinstitute risikotragende Vermögenswerte bilanzieren, stresstesten und berichten – eine Kategorie, die zunehmend Krypto-Bestände bei Banken, Versicherungen und großen Unternehmen umfasst. Der IASB-Vorsitzende ist die leitende technische Stimme des Gremiums, legt die Agenda für laufende Projekte fest und vertritt den Standardsetzer im Dialog mit nationalen Gremien, Erstellern und Investoren.

Für Unternehmen und CFOs, die sich auf IFRS Krypto-Assets konzentrieren, wird die Haltung des IASB-Vorsitzenden zur Bilanzierung digitaler Vermögenswerte bestimmen, ob das Gremium die eng gefasste Leitlinie, die derzeit in IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) und IAS 2 (Vorräte) eingebettet ist, überarbeitet oder einen eigenen Standard verfolgt. Diese Frage ist seit mehreren Jahren offen, und ein neuer Vorsitzender mit einem finanzstabilitätsbezogenen Hintergrund könnte neuen Schwung bringen, um sie zu lösen.

Der aktuelle Stand der IFRS-Bilanzierung von Krypto

Wo das IASB heute steht

Nach den bestehenden IFRS-Leitlinien werden die meisten Krypto-Assets, die von Unternehmen und Investmentgesellschaften gehalten werden, gemäß IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte behandelt, bewertet zu Anschaffungskosten abzüglich etwaiger Wertminderungen, mit der Option, das Neubewertungsmodell nur dann anzuwenden, wenn ein aktiver Markt besteht. Rohstoffmakler und -händler können IAS 2 zum beizulegenden Zeitwert abzüglich Verkaufskosten anwenden. Keine der beiden Behandlungen ist auf die Volatilität, Liquidität und Verwahrungsmerkmale digitaler Vermögenswerte zugeschnitten, und Ersteller haben lange Zeit einen eigenen Standard oder zumindest eine formelle Agenda-Entscheidung gefordert, die die umstrittensten Klassifizierungsfragen löst.

Das IFRS Interpretation Committee hat 2019 eine Agenda-Entscheidung veröffentlicht, die die IAS-38-Behandlung für Bestände wie Bitcoin bestätigt, aber diese Entscheidung stammt aus der Zeit vor der Explosion der Nutzung von Stablecoins, tokenisierten Wertpapieren und DeFi-bezogenen Forderungen, die sich heute in den Bilanzen von Unternehmen befinden. Der neue IASB-Vorsitzende wird ein Umfeld erben, in dem Ersteller, Prüfer und Investoren auf klarere Regeln drängen und in dem die Kluft zwischen IFRS- und US-GAAP-Behandlung immer deutlicher wird.

Der US-GAAP-Vergleich

In den USA hat das Financial Accounting Standards Board (FASB) 2023 mit der Veröffentlichung von ASU 2023-08 entscheidend gehandelt, das die Bewertung bestimmter Krypto-Assets zum beizulegenden Zeitwert unter ASC 350-60 vorschreibt. Dieser Standard wurde für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2024 beginnen, wirksam. Das Ergebnis ist, dass US-GAAP-Berichterstatter nun unrealisierte Gewinne und Verluste auf qualifizierende Krypto-Assets jeden Zeitraum über die Gewinn- und Verlustrechnung erfassen – eine Behandlung, die sowohl transparenter als auch volatiler ist als das Modell der Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung, das die meisten IFRS-Ersteller weiterhin anwenden.

Diese Divergenz schafft ein erhebliches Vergleichbarkeitsproblem für Unternehmen mit Mandanten auf beiden Seiten des Atlantiks oder für multinationale Gruppen, die Unternehmen mit unterschiedlichen Rahmenwerken konsolidieren. Die Kluft ist auch eine kommerzielle Überlegung: IFRS-Ersteller, die dieselbe Bitcoin-Position halten wie ein US-GAAP-Pendant, werden unterschiedliche Bilanzwerte und Ergebnisse in der Gewinn- und Verlustrechnung aufweisen, was für Covenant-Berechnungen, Investorpräsentationen und regulatorische Kapitalbewertungen wichtig ist. Sie können mehr darüber lesen, wie ungelöste Fragen unter ASC 350-60 Krypto-Abschlüsse beeinflussen in unserer früheren Analyse.

Auswirkungen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Standardisierungsgeschwindigkeit und Projektpriorisierung

Führungswechsel schreiben bestehende Standards nicht über Nacht um, aber sie verändern die interne Kultur und die Agenda-Prioritäten eines standardsetzenden Gremiums. Maijoors Hintergrund in der Wertpapierregulierung und Woods' Grundlage in der Aufsicht deuten beide darauf hin, dass Offenlegungsqualität, Anlegerschutz und Sichtbarkeit systemischer Risiken Themen sein werden, die sie in die Foundation bzw. das IASB einbringen. Jedes dieser Themen hat eine direkte Übertragung auf die Berichterstattung über digitale Vermögenswerte, wo die aktuellen IFRS-Offenlegungsanforderungen erheblichen Raum für Inkonsistenzen zwischen den Erstellern lassen.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die IFRS-berichtende Mandanten beraten, sollten antizipieren, dass der Druck auf das IASB, die Bilanzierung von Krypto-Assets anzugehen, unter der neuen Führung nicht nachlassen wird und sich sogar verstärken könnte. Die praktische Konsequenz ist, dass aktuell unter der engen Leitlinie angenommene Richtlinien möglicherweise überarbeitet werden müssen, wenn das IASB ein formelles Projekt zu digitalen Vermögenswerten startet, was obligatorische Richtlinienänderungen unter IFRS 8, IAS 1 oder dem Standard, der das Gebiet letztendlich regelt, auslösen würde.

EU-Übernahme und MiCA-Interaktion

Für Unternehmen mit EU-basierten Mandanten fügt die Überschneidung von IFRS-Berichterstattung und der Markets in Crypto-Assets-Verordnung (MiCA) eine weitere Komplexitätsebene hinzu. MiCA erlegt Krypto-Asset-Dienstleistern und Emittenten aufsichtsrechtliche und offenlegungspflichtige Anforderungen auf, die sich nicht sauber auf die bestehende IAS-38-Behandlung abbilden lassen. Ein Foundation-Vorsitzender mit engen EU-Regulierungsbeziehungen könnte besser positioniert sein, um den Dialog zwischen dem IASB und europäischen Regulierungsbehörden darüber zu erleichtern, wie Finanzberichterstattungsstandards mit den Anforderungen von MiCA interagieren sollten, insbesondere für E-Geld-Token-Emittenten und Emittenten von Asset-referenzierten Token, die Reservevermögenswerte halten und über deren Zusammensetzung berichten müssen.

CFOs von in der EU ansässigen Unternehmen, die auch MiCA-reguliert sind, sollten jetzt mit ihren Prüfern besprechen, wie ihre IFRS-Bilanzierungsrichtlinien für Krypto-Reserven mit den aufsichtsrechtlichen Anforderungen von MiCA interagieren. Dies ist ein Bereich, in dem regulatorische und rechnungslegungsbezogene Standards konvergieren, und die neue Führung des IASB wird unweigerlich in dieses Gespräch einbezogen.

Prüfungs- und Zusicherungsüberlegungen

Aus Prüfungssicht wird jedes Signal, dass das IASB sich darauf vorbereitet, die Bilanzierungsstandards für digitale Vermögenswerte zu überarbeiten, Auswirkungen darauf haben, wie Prüfer Schätzungen, Offenlegungen und Going-Concern-Bewertungen für Mandanten mit wesentlichen Krypto-Beständen angehen. Prüfungsausschüsse sollten ihre externen Prüfer fragen, welche Position sie einnehmen würden, wenn die IAS-38-Behandlung mid-cycle geändert würde und welche Übergangserleichterungen ein neuer Standard bieten könnte. Unternehmen, die interne Methoden um das aktuelle Modell der Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung aufgebaut haben, müssen bereit sein, sich anzupassen, möglicherweise innerhalb eines einzigen Berichtsjahres, wenn ein neuer Standard mit einem kurzen Wirksamkeitsdatum finalisiert wird.

Die parallele Spur in den USA ist ebenfalls zu beobachten: Die vorgeschlagene Regelung der SEC zur Bilanzierung digitaler Vermögenswerte fügt eine weitere Variable für Gruppen mit US-gelisteten Unternehmen oder SEC-registrierten Fonds hinzu. Eine koordinierte oder divergente Reaktion des IASB unter neuer Führung wird bestimmen, ob globale Gruppen konvergierende oder weiter fragmentierte Offenlegungsregime sehen.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Sofortmaßnahmen

Die Ernennungen selbst ändern keine aktuellen Berichtspflichten. Aber sie sind ein Signal, dass Unternehmen Bilanzierungsrichtlinien für digitale Vermögenswerte als lebendig und nicht als endgültig betrachten sollten. Die folgenden Schritte sind ohne Verzögerung zu erwägen:

• Überprüfen, welche Mandanten Krypto-Assets in ihren Bilanzen halten, und die angewandte Bilanzierungsrichtlinie bestätigen, einschließlich der Grundlage für die Bewertung eines aktiven Marktes im Rahmen des Neubewertungsmodells von IAS 38.
• Die Begründung für aktuelle Richtlinienentscheidungen in einer Weise dokumentieren, die prüfungssicher ist und schnell aktualisiert werden kann, wenn neue IASB-Leitlinien oder eine Agenda-Entscheidung die geforderte Behandlung ändern.
• Mandanten identifizieren, die sowohl der IFRS-Berichterstattung als auch den MiCA-Verpflichtungen unterliegen, und etwaige Lücken zwischen ihren IFRS-Offenlegungen und den Transparenzanforderungen von MiCA für Reservevermögenswerte aufzeigen.
• An den öffentlichen Konsultationsprozessen des IASB teilnehmen. Wenn die neue Führung eine Aufforderung zur Stellungnahme oder einen Exposure Draft zu digitalen Vermögenswerten eröffnet, sind Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gut positioniert, Antworten einzureichen, die die Erfahrungen der Ersteller in der Praxis widerspiegeln.
• Für multinationale Mandanten, die sowohl nach IFRS als auch nach US GAAP berichten, eine Überleitungsdarstellung vorbereiten, die die Divergenz bei der Behandlung von Krypto-Assets gegenüber Prüfungsausschüssen und Investoren proaktiv erläutert.

Überwachung des Übergangs

Maijoor und Woods sind zum Zeitpunkt der Ankündigung noch nicht im Amt, und die Übergangsphase ist selbst ein Moment, in dem die Standardsetzungsaktivität relativ stabil sein kann. Unternehmen sollten dieses Fenster nutzen, um interne Richtlinien in Ordnung zu bringen, anstatt auf externen Druck zu warten. Das Arbeitsprogramm des IASB und neue Tagesordnungspunkte werden über die standardmäßigen öffentlichen Kanäle der Foundation veröffentlicht, und das Abonnieren dieser Updates ist ein grundlegender Schritt, der sich auszahlt, wenn Änderungen schnell eintreten.

Häufig gestellte Fragen

Hat der neue Vorsitzende der IFRS Foundation direkte Autorität über Rechnungslegungsstandards?

Nein. Die IFRS Foundation Trustees verwalten die Gesamtstruktur, Finanzierung und strategische Ausrichtung der Foundation, aber sie schreiben oder genehmigen nicht den technischen Inhalt von Rechnungslegungsstandards. Das ist die Rolle des IASB. Maijoors Einfluss wird durch die Festlegung der Agenda auf Governance-Ebene und durch das Engagement der Foundation bei Regulierungsbehörden und Geldgebern, einschließlich in der EU, spürbar sein.

Wie ist die aktuelle IFRS-Behandlung für Bitcoin und ähnliche Krypto-Assets?

Nach den bestehenden Leitlinien behandeln die meisten Unternehmen Bitcoin und ähnliche Krypto-Assets als immaterielle Vermögenswerte gemäß IAS 38 unter Verwendung des Kostenmodells (Anschaffungskosten abzüglich etwaiger Wertminderung). Das Neubewertungsmodell ist nur verfügbar, wenn ein aktiver Markt besteht. Rohstoffmakler und -händler können den beizulegenden Zeitwert abzüglich Verkaufskosten nach IAS 2 verwenden. Keiner der Ansätze ist speziell für digitale Vermögenswerte konzipiert.

Wie unterscheidet sich IFRS von US GAAP bei der Bilanzierung von Krypto-Assets?

Seit ASC 350-60 für US-GAAP-Berichterstatter wirksam ist, müssen qualifizierende Krypto-Assets zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, wobei Änderungen in jedem Zeitraum in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden. Die meisten IFRS-Ersteller wenden weiterhin ein Modell der Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung an, was bedeutet, dass dasselbe Asset je nach angewendetem Rahmenwerk materiell unterschiedliche Bilanzwerte und Ergebnisse in der Gewinn- und Verlustrechnung aufweisen kann. Dies ist ein aktuelles Vergleichbarkeitsproblem für grenzüberschreitende Gruppen und Investoren.

Sollten CFOs ihre Krypto-Bilanzierungsrichtlinien jetzt in Erwartung neuer IASB-Leitlinien ändern?

Nicht vorsorglich. Bilanzierungsrichtlinien nach IFRS sollten nur geändert werden, wenn dies durch einen neuen oder geänderten Standard erforderlich ist oder wenn eine freiwillige Änderung zuverlässigere und relevantere Informationen liefert und konsistent angewendet wird. CFOs sollten jetzt die aktuellen Richtlinien robust dokumentieren und das Arbeitsprogramm des IASB überwachen, damit etwaige erforderliche Änderungen geplant und nicht reaktiv umgesetzt werden können.

Wie interagiert MiCA mit IFRS für Krypto-Asset-Emittenten in der EU?

MiCA erlegt Emittenten von Asset-referenzierten Token und E-Geld-Token aufsichtsrechtliche, Reserve- und Transparenzanforderungen auf, die nicht direkt auf IAS 38 oder einen anderen bestehenden IFRS-Standard abbildbar sind. EU-regulierte Emittenten müssen möglicherweise Reserve-Asset-Informationen in ihren MiCA-Offenlegungen darstellen, die sich in der Grundlage von ihren IFRS-Abschlüssen unterscheiden. Diese Lücke ist ein bekanntes Spannungsfeld, das die neue IASB-Führung möglicherweise angehen muss, aber es wurde zum Zeitpunkt dieses Berichts kein formelles IASB-Projekt angekündigt, um es zu lösen.

Quelle: Accounting Today