Tour d'horizon fiscal de l'UE : DAC6 abandonné, DAC8 progresse, IAS 12 modifié

Un ensemble de décisions fiscales européennes et internationales a été rendu rapidement, touchant les règles de déclaration obligatoire, la déclaration des crypto-actifs dans le cadre de DAC8, la comptabilisation des impôts différés pour Pilier Deux, et les mesures législatives en Italie, en Estonie et en Irlande. Chaque élément a des conséquences directes en matière de conformité pour les cabinets comptables et les équipes financières ayant une exposition à l'UE.

Affaire française DAC6 retirée de la CJUE

Ce que la décision belge a établi

La CJUE avait déjà statué dans l'affaire belge Orde van Vlaamse Balies e.a. (C-694/20) que l'obligation DAC6 imposant à un intermédiaire bénéficiant du secret professionnel d'informer d'autres intermédiaires de leur propre obligation de déclaration est invalide. Le motif était l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, qui protège les communications avocat-client. Cette décision a effectivement réglé la question juridique.

Pourquoi le renvoi français a été abandonné

L'affaire française parallèle, Conseil national des barreaux e.a. (C-398/21), soulevait la même question de compatibilité. Après que le greffe de la CJUE a demandé à la juridiction de renvoi française si elle souhaitait poursuivre, celle-ci a confirmé que non. L'affaire a été radiée du registre le 8 mars 2023. Les entreprises qui surveillaient ce renvoi comme pouvant fournir des orientations supplémentaires doivent noter qu'aucun autre arrêt de la CJUE ne suivra : l'arrêt belge fait autorité sur ce point.

Pour les titulaires du secret professionnel agissant en tant qu'intermédiaires DAC6, l'implication pratique est claire : le mécanisme de notification aux autres intermédiaires ne peut être appliqué lorsqu'il violerait ce secret. Les États membres qui n'ont pas encore adapté leurs règles nationales en réponse à l'arrêt belge doivent être surveillés de près.

Règlement sur l'équivalence DAC7 adopté

Élimination de la double déclaration pour les opérateurs de plateformes non-UE

Le 13 avril 2023, la Commission européenne a adopté un règlement établissant les critères pour décider si les informations échangées entre l'autorité fiscale d'un État membre et celle d'un pays non-UE sont équivalentes à ce qu'exige DAC7 (directive (UE) 2021/514 du Conseil). Lorsque l'équivalence est confirmée, les opérateurs de plateformes numériques non-UE qui déclarent déjà dans le cadre d'un régime comparable (par exemple, l'accord multilatéral des autorités compétentes de l'OCDE) sont dispensés de l'obligation de déclarer séparément aux États membres de l'UE, éliminant le risque de dupliquer les mêmes données dans deux juridictions.

Un point précisé par la Commission dans les considérants du règlement : un échange automatique d'informations est requis entre le pays non-UE et l'État membre de l'UE. Les accords bilatéraux qui ne prévoient pas d'échange automatique ne satisferont pas au test d'équivalence. Les opérateurs de plateformes ayant leur siège hors UE doivent comparer leurs déclarations existantes basées sur l'OCDE avec cette norme avant de supposer que l'allègement s'applique.

Le CESE approuve la proposition de déclaration des crypto-actifs DAC8

Positions clés adoptées par le comité

Le 22 mars 2023, le Comité économique et social européen a adopté un avis soutenant l'extension du cadre DAC pour couvrir l'échange d'informations sur les crypto-actifs, ce qui constitue l'objet de DAC8. Le comité estime que les obligations de déclaration DAC8 sont un outil efficace pour décourager la non-conformité des détenteurs de crypto-actifs et sont cohérentes avec les principes de taxation juste et efficace.

Plusieurs positions spécifiques de l'avis méritent d'être suivies par les entreprises qui construisent ou revoient leur infrastructure de déclaration de conformité crypto :

• Bien que l'impôt ne doive s'appliquer qu'aux gains réels, le CESE recommande d'étendre les obligations de déclaration aux détentions globales d'actifs cryptographiques, et pas seulement aux cessions, dans un souci de transparence.
• Le système de numéro d'identification fiscale proposé dans DAC8 est considéré comme le mécanisme de conformité le plus efficace.
• Les dispositions en matière de sanctions doivent être proportionnées, non purement punitives, tout en créant un effet dissuasif adéquat.
• La protection des données doit être robuste : l'avis appelle à une liste exhaustive des finalités pour lesquelles les données échangées peuvent être utilisées et à une période de conservation maximale harmonisée après laquelle les données doivent être supprimées.

Ce que l'avis ne fait pas

L'avis du CESE n'est pas contraignant. L'accord final sur DAC8 incombe aux États membres de l'UE au sein du Conseil. Néanmoins, il indique une orientation politique : le soutien du comité à la déclaration des détentions globales, et non seulement des gains, suggère que les entreprises qui configurent leur logiciel de comptabilité des actifs numériques pour DAC8 doivent prévoir un périmètre de collecte de données plus large que ce qu'un modèle basé uniquement sur les gains exigerait. La manière dont votre logiciel de comptabilité crypto gère les données de position non réalisées sera importante.

La proposition DAC8 couvre également l'échange automatique de rulings fiscaux pour les personnes à haut revenu, élargissant son champ d'application au-delà des seuls crypto-actifs.

L'IASB modifie IAS 12 pour GloBE : allègement de l'impôt différé

L'exception temporaire et son importance

Le 11 avril 2023, l'IASB a publié des amendements à IAS 12 Impôts sur le résultat en réponse aux règles GloBE (Pilier Deux) de l'OCDE. Le changement principal est une exception temporaire à l'obligation de comptabiliser et d'informer sur les actifs et passifs d'impôt différé découlant des règles GloBE. Les groupes opérant dans des juridictions où la législation Pilier Deux a été adoptée ou quasi adoptée auraient autrement à faire face à la tâche complexe de calculer les impacts d'impôt différé dans des circonstances où les règles étaient encore en cours de finalisation et d'interprétation entre juridictions. L'exception supprime cette obligation à titre temporaire.

Les amendements ne sont pas uniquement une mesure d'allègement : ils introduisent également des obligations d'information ciblées. Les groupes devront indiquer leur exposition à la législation locale Pilier Deux et, lorsque cette exposition est connue ou peut être estimée raisonnablement, fournir à la fois des informations qualitatives et quantitatives à la fin de la période de reporting. Les équipes financières et les auditeurs doivent traiter cela comme une obligation d'information active, pas simplement comme un allègement comptable.

Les amendements finaux devaient être publiés d'ici fin mai 2023. Pour les groupes qui naviguent déjà dans l'interaction entre GloBE et les positions fiscales nationales, cela est directement lié aux implications du statut qualifié Pilier Deux de l'UE et de l'IIR qui ont été confirmées au niveau des États membres.

Comité fiscal de l'ONU : projet de règle de soumission à l'impôt approuvé

En parallèle, le Comité d'experts des Nations Unies sur la coopération internationale en matière fiscale a approuvé une disposition révisée et un projet de commentaire pour une règle de soumission à l'impôt lors de sa vingt-sixième session fin mars 2023. La règle proposée figurerait à l'article 1 du Modèle de convention fiscale de l'ONU et permettrait à un État contractant d'imposer un revenu soumis à un faible niveau d'imposition dans l'autre État contractant. Un revenu est considéré comme faiblement imposé soit parce que le taux légal est inférieur à un seuil négocié bilatéralement, soit parce que le bénéficiaire effectif bénéficie d'exonérations ou de réductions qui ramènent le taux effectif en dessous de ce seuil, même si le taux nominal est plus élevé. Des travaux techniques supplémentaires ont été jugés nécessaires pour répondre aux préoccupations persistantes des membres du comité.

Développements nationaux : Italie, Estonie, Irlande

L'Italie transpose DAC7

L'Italie a publié sa législation de transposition de DAC7 le 25 mars 2023. Les dispositions suivent de près le texte de la directive européenne. Principaux seuils de pénalités dans les règles italiennes :

Les opérateurs de plateformes numériques doivent également conserver des enregistrements conformément aux exigences de la directive. La structure des pénalités est progressive : l'exposition la plus élevée concerne le défaut de déclaration, non l'inexactitude, ce qui crée une hiérarchie claire pour la priorisation des mesures correctives si un opérateur de plateforme découvre des lacunes dans ses données DAC7.

La feuille de route de mise en œuvre de ViDA de l'UE ajoute une couche supplémentaire d'obligations de déclaration numérique pour les plateformes basées en Italie à suivre en parallèle de DAC7.

L'Estonie propose des modifications de l'impôt sur les sociétés

Le 10 avril 2023, le gouvernement estonien a publié un programme de coalition pour 2023-2027. Parmi les principales propositions fiscales figure la suppression du taux réduit d'impôt sur les sociétés de 14 % (appliqué comme 14/86 des distributions nettes) introduit en 2019 et actuellement applicable aux dividendes versés régulièrement. Les entreprises ayant des structures estoniennes ou des clients détenant des entités estoniennes doivent modéliser l'impact de ce changement sur la politique de dividendes et la planification des distributions.

L'Irlande consulte sur la taxe bancaire

Le ministre irlandais des Finances a lancé une consultation le 6 avril 2022 sur l'avenir de la taxe bancaire. La taxe a été introduite en 2014 pour soutenir la reprise des recettes après la crise et a été reconduite à plusieurs reprises. Au moment de la consultation, elle devait s'appliquer jusqu'à l'exercice 2023. La consultation demandait des avis sur plusieurs options pour l'avenir de la taxe. Les entreprises conseillant des clients bancaires irlandais ou des institutions financières ayant des succursales irlandaises devraient vérifier le résultat de cette consultation et le statut actuel de la taxe.

Priorités de conformité pour les cabinets comptables

Cartographie des obligations à travers la famille DAC

DAC6, DAC7 et DAC8 sont désormais à des stades très différents : DAC6 a des questions ouvertes liées au secret professionnel résolues par l'arrêt belge de la CJUE ; l'allègement d'équivalence DAC7 est désormais défini et l'Italie a transposé ; DAC8 est dans les dernières étapes législatives avec l'avis du CESE publié. Un cabinet conseillant des clients dans l'UE a besoin d'une cartographie claire des obligations applicables à quelles entités et dans quelles juridictions, compte tenu de la variation des délais de transposition et des régimes de pénalités entre États membres.

Pour DAC8 spécifiquement, la préférence du CESE pour la déclaration des détentions globales (pas seulement des gains réalisés) a des implications sur la manière dont les données sont collectées auprès des dépositaires et des échanges de crypto-actifs. Les entreprises qui examinent leur logiciel de comptabilité des actifs numériques doivent confirmer si les systèmes utilisés peuvent capturer et exporter les données de position non réalisées dans un format qui satisferait à une exigence de déclaration des détentions globales si elle est retenue dans le texte final.

Source : KPMG EU Tax Centre, E-News 175

Quelle est la proposition DAC8 et quand prend-elle effet ?

DAC8 étend la directive de l'UE sur la coopération administrative pour exiger l'échange automatique d'informations sur les détentions et transactions de crypto-actifs entre les autorités fiscales des États membres. Elle couvre également les rulings fiscaux pour les personnes à haut revenu. Le CESE a publié un avis favorable en mars 2023, mais le texte final et la date d'entrée en vigueur restent soumis à l'accord du Conseil entre les États membres. Les entreprises doivent surveiller les négociations du Conseil pour connaître le calendrier de mise en œuvre confirmé.

L'arrêt belge de la CJUE sur DAC6 affecte-t-il tous les États membres de l'UE ?

Oui. L'arrêt de la CJUE dans Orde van Vlaamse Balies e.a. (C-694/20) a invalidé l'obligation DAC6 imposant aux intermédiaires bénéficiant du secret professionnel d'informer d'autres intermédiaires de leurs obligations de déclaration, au motif qu'elle viole l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Comme il s'agit d'un arrêt de la CJUE, il s'applique dans toute l'UE. Le retrait ultérieur de la demande française confirme qu'aucun autre arrêt n'est attendu : les États membres doivent aligner leurs règles nationales sur l'arrêt belge.

Qui est éligible à l'allègement de double déclaration DAC7 ?

Les opérateurs de plateformes non-UE qui déclarent déjà dans le cadre d'un régime que la Commission européenne a jugé équivalent à DAC7, comme la déclaration dans le cadre de l'accord multilatéral des autorités compétentes de l'OCDE, peuvent être dispensés de l'obligation de déclarer séparément aux États membres de l'UE. La condition clé est que les informations soient échangées automatiquement entre le pays non-UE et l'État membre concerné. Les opérateurs doivent vérifier que leurs accords de déclaration existants satisfont à l'exigence d'échange automatique avant de se prévaloir de l'exemption.

Que nécessitent les amendements IAS 12 GloBE pour les entreprises en matière d'information ?

Les amendements de l'IASB introduisent une exception temporaire à la comptabilisation de l'impôt différé pour les montants liés à GloBE, mais imposent également des obligations d'information. Les groupes doivent indiquer leur exposition à la législation locale Pilier Deux et, lorsque l'exposition est connue ou peut être estimée raisonnablement, fournir des informations qualitatives et quantitatives à la fin de la période de reporting. Il s'agit d'une obligation active, pas simplement d'un allègement de comptabilisation.

Quelles sont les pénalités pour non-conformité au DAC7 italien ?

La législation de transposition italienne prévoit trois niveaux de pénalités : le non-respect des obligations de déclaration entraîne une amende de 3 000 à 31 500 EUR ; la communication inexacte d'informations entraîne une amende de 1 000 à 10 500 EUR ; et la violation des obligations d'enregistrement entraîne une amende fixe de 10 000 EUR. Les opérateurs de plateformes numériques doivent également conserver des enregistrements conformément à la directive.