MiCA-CASP-Autorisierung: Deutschland führt das EU-Rennen an, während die Frist zum 1. Juli näher rückt

Zum 1. Juli 2026 ist die Übergangsfrist der Verordnung über Märkte für Kryptowerte abgelaufen. Jeder Kryptowerte-Dienstleister, der in der EU oder im EWR ohne eine MiCA-Genehmigung tätig ist, agiert nun außerhalb des rechtlichen Rahmens. Das ESMA-Interimsregister, aktualisiert zum 26. Juni, zählte 244 zugelassene CASPs im gesamten Block, aber die Verteilung ist alles andere als einheitlich: Deutschland hält etwa jede vierte Lizenz, fünf Mitgliedstaaten haben überhaupt keine ausgestellt, und Italien macht fast jeden Eintrag im nicht konformen Register aus.

Wie die Genehmigungen auf die Mitgliedstaaten verteilt sind

Deutschlands dominante Position

Deutschland führt das ESMA-Register mit 57 MiCA-zugelassenen CASPs an, was etwa 23 % aller Genehmigungen entspricht. Die BaFin, die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, führt dies teilweise auf die Größe des deutschen Finanzsektors zurück: Eine große Anzahl von Kreditinstituten verfügte bereits über die regulatorische Infrastruktur, um Kryptowerte-Dienstleistungen unter MiCA hinzuzufügen. Das bereits bestehende nationale Lizenzregime für Kryptoverwahrung und verwandte Aktivitäten schuf zudem einen vereinfachten Übergangspfad für Unternehmen, die bereits unter nationalem Recht beaufsichtigt wurden, was wahrscheinlich die Anzahl der Genehmigungen beschleunigt hat.

Die BaFin war offen über die Grenzen ihrer eigenen Prognosen und stellte fest, ob Deutschland seinen dominanten Anteil behält, von Marktentwicklungen, Innovationstrends und dem Pipeline anstehender Anträge in anderen Jurisdiktionen abhängt. Es wird erwartet, dass die Genehmigungen an anderer Stelle steigen, wenn die Umsetzung reift und die nationalen Finanzsektoren aufholen.

Frankreich beschleunigt in den letzten Wochen

Frankreich liegt mit 26 Genehmigungen auf dem zweiten Platz, was etwa 11 % aller EU- und EWR-Lizenzen entspricht, und ist damit neben den Niederlanden der zweitgrößte Hub des Blocks. Besonders bemerkenswert ist, dass Frankreich im Endspurt der aktivste Emittent war: Zwischen dem 18. und 22. Juni stellte die Autorité des marchés financiers fünf CASP-Genehmigungen aus, die höchste Anzahl aller einzelnen Jurisdiktionen in diesem Zeitraum. In diesem Zeitraum wurden insgesamt elf Genehmigungen in der EU und im EWR erteilt, wobei Malta zwei beitrug.

Zu den namentlich genannten Empfängern der jüngsten französischen Genehmigungen gehören Bpifrance Investissement, RCUBE Asset Management, Paymium, Leonod und Meria – eine Mischung aus institutionellem Asset Management und kundenorientierten Krypto-Plattformen, die die Breite der Aktivitäten widerspiegelt, die MiCA regulieren soll. Französische Unternehmen und Berater sollten beachten, dass die Genehmigungspipeline schneller vorangeschritten ist als zu Jahresbeginn erwartet: Unternehmen, die noch im Antragsverfahren sind, sollten sicherstellen, dass ihre Compliance-Dokumentation widerspiegelt, dass die Übergangsfrist nun offiziell abgelaufen ist.

Die Mitgliedstaaten, die null Lizenzen ausgestellt haben

Zum 26. Juni hatten fünf EU-Mitgliedstaaten keine einzige MiCA-Genehmigung erteilt: Griechenland, Ungarn, Polen, Portugal und Rumänien. Polen ist besonders bemerkenswert. Verzögerungen bei der Umsetzung der MiCA-Implementierungsgesetzgebung führten dazu, dass das Land zum Zeitpunkt des EU-Fristablaufs keinen aktiven Lizenzrahmen hatte. Auch Griechenland ist bedeutsam: Nachdem das Land zunächst einen Lizenzierungsprozess eingerichtet hatte, änderte es später seinen Kurs und verlagerte seine Lizenzierungstätigkeit auf eine andere MiCA-Jurisdiktion, sodass es vollständig aus dem ESMA-Register fehlt.

Für Unternehmen und ihre Berater, die in oder über diese Märkte tätig sind, ist die praktische Konsequenz unmittelbar: Ohne eine nationale zuständige Behörde, die Genehmigungen erteilt, kann der von MiCA vorgesehene Passvorteil nicht von diesen Jurisdiktionen ausgehen. Dort ansässige Unternehmen müssen prüfen, ob eine grenzüberschreitende Struktur oder eine Genehmigung in einer Jurisdiktion mit einem aktiven Regime erforderlich ist, um weiterhin rechtmäßig EU-Kunden bedienen zu können. Dies steht in direktem Zusammenhang mit dem Ablauf der MiCA-Übergangsfrist und was er für in der gesamten EU tätige CASPs bedeutet, wie in unserer früheren Analyse behandelt.

Italien und das nicht konforme Register

Eine unverhältnismäßige Konzentration nicht konformer Einträge

Während das autorisierte Register eine Geschichte erzählt, erzählt das nicht konforme CASP-Register eine andere. Zum 26. Juni entfielen 160 von 162 Einträgen im nicht konformen ESMA-Register auf Italien. Die Niederlande und die Slowakei verzeichneten jeweils einen Eintrag, verbunden mit MEXC bzw. LWEX.

Die Konzentration in Italien ist auffällig. Sie deutet darauf hin, dass eine große Anzahl von Unternehmen, die unter dem italienischen Registrierungs- oder Meldesystem tätig waren, vor Ablauf der Frist keine MiCA-Genehmigung umgewandelt oder erhalten haben. Compliance-Beauftragte und Wirtschaftsprüfer, die italienische Krypto-Unternehmen beraten, sollten dies als dringend behandeln: Unternehmen im nicht konformen Register sind für Aufsichtsbehörden in allen EU-Mitgliedstaaten identifizierbar, und das regulatorische Risiko ist nicht mehr theoretisch.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit italienischen CASP-Kunden ist dies auch ein Risikohinweis für die Finanzberichterstattung und -prüfung. Ein Unternehmen, das nach dem 1. Juli ohne Genehmigung tätig ist, könnte Durchsetzungsmaßnahmen ausgesetzt sein, die sich auf die Beurteilung der Unternehmensfortführung, Angaben zu Eventualverbindlichkeiten und die Zuverlässigkeit der Umsatzrealisierung für nicht mehr rechtmäßig erbrachte Dienstleistungen auswirken.

Was Fragmentierung für Compliance-Teams bedeutet

Passporting, Substanz und Regulierungsarbitrage-Risiko

MiCA sollte die Notwendigkeit beseitigen, dass Unternehmen separate nationale Lizenzen einholen müssen, indem ein einheitlicher EU-weiter Pass geschaffen wird. Die uneinheitlichen Genehmigungsdaten werfen ein praktisches Problem auf, das aus anderen Finanzregulierungskontexten bereits bekannt ist: Unternehmen, die den Weg des geringsten Widerstands suchen, könnten sich zu Jurisdiktionen mit schnelleren oder leichteren Genehmigungsverfahren hingezogen fühlen und so eine De-facto-Hub-and-Spoke-Struktur schaffen, die das Binnenmarktkonzept verhindern sollte.

Substanzerfordernisse sind hier wichtig. Genehmigungen in Deutschland oder Frankreich erlauben es einem Unternehmen nicht automatisch, seinen kommerziellen Schwerpunkt in eine Jurisdiktion zu verlegen, in der es keine tatsächliche Präsenz hat. Die zuständigen Behörden des Mitgliedstaats der Genehmigung werden voraussichtlich prüfen, ob das Unternehmen tatsächlich von dieser Jurisdiktion aus operiert. Compliance-Teams, die CASPs zu grenzüberschreitenden Strukturen beraten, sollten die Substanz sorgfältig dokumentieren und mit aufsichtsrechtlicher Prüfung rechnen, während nationale Regulierungsbehörden ihre MiCA-Überwachungsfunktionen etablieren.

Das regulatorische Flickwerk schafft auch eine fortlaufende Überwachungspflicht. Das ESMA-Register wird aktualisiert, sobald neue Genehmigungen erteilt und nicht konforme Einträge hinzugefügt oder entfernt werden. Unternehmen, die Gegenparteibeziehungen zu CASPs unterhalten, sei es als Liquiditätsanbieter, Verwahrer oder Technologiepartner, sollten Registerprüfungen in ihre Due-Diligence-Zyklen für Dritte integrieren. Für Zusammenhänge, wie die niederländische AFM ihre eigenen Verpflichtungen gegenüber Kryptodienstleistern in diesem Umfeld angeht, siehe unsere Berichterstattung über die AFM-Anforderungen an Fernabsatzverträge und Online-Schnittstellen für Kryptowerte-Dienstleister.

Prüfungs- und Finanzberichterstattungsimplikationen

Für Wirtschaftsprüfer und Finanzvorstände hat die Genehmigungslücke direkte Auswirkungen auf die Bilanz. Ein CASP, der noch nicht autorisiert ist oder in einer Jurisdiktion ohne Lizenzsystem tätig ist, ist potenziellen Umsatzunterbrechungen ausgesetzt: Nach dem 1. Juli ohne Genehmigung erbrachte Dienstleistungen für EU-Kunden sind möglicherweise nicht rechtmäßig abrechenbar, und damit verbundene Erlöse könnten regulatorischen Anfechtungen oder Rückforderungen unterliegen. Wirtschaftsprüfer, die Jahresabschlussarbeiten für kryptobezogene Unternehmen durchführen, sollten den Genehmigungsstatus als vorläufige Angelegenheit bestätigen, insbesondere für Kunden in den fünf Null-Lizenz-Jurisdiktionen und für italienische Unternehmen, deren Status im nicht konformen Register nicht geklärt ist.

Unternehmen, die im großen deutschen Kreditinstitutssektor tätig sind, sollten ebenfalls bestätigen, ob ihre Genehmigung korrekt alle Kryptowerte-Dienstleistungskategorien abdeckt, die sie erbringen möchten. Die Aussage der BaFin, dass Kreditinstitute Kryptowerte-Dienstleistungen unter MiCA erbringen können, ist korrekt, aber der Umfang der erlaubten Dienstleistungen hängt von der spezifisch erteilten Genehmigung ab. Die Annahme, dass eine bestehende Banklizenz automatisch alle MiCA-Dienstleistungskategorien abdeckt, wäre ein Fehler.

Wichtige Datenpunkte aus dem ESMA-Interimsregister

Die folgende Tabelle fasst die im ESMA-Interimsregister zum 26. Juni 2026 genannten Genehmigungszahlen sowie nicht konforme Einträge zusammen, soweit gemeldet.

Alle Zahlen stammen aus dem ESMA-Interimsregister, wie am 26. Juni 2026 gemeldet. Das Register wird fortlaufend aktualisiert, sobald nationale zuständige Behörden neue Daten übermitteln.

Sofortmaßnahmen für Unternehmen und Berater

Eine kurze Checkliste für Juli 2026

Angesichts der Genehmigungslandschaft zum Stichtag sollten Compliance-Teams und Berater Folgendes unverzüglich angehen:

• Bestätigen Sie den CASP-Genehmigungsstatus Ihres Kunden oder Arbeitgebers im ESMA-Interimsregister und überprüfen Sie, ob die aufgeführten Dienstleistungskategorien mit den tatsächlichen Geschäftsaktivitäten übereinstimmen.
• Bewerten Sie für Kunden in Null-Lizenz-Jurisdiktionen, ob die Geschäftstätigkeit um ein autorisiertes Unternehmen in einem anderen Mitgliedstaat umstrukturiert werden muss, und dokumentieren Sie die Substanz entsprechend.
• Quantifizieren Sie für italienische Unternehmen, die im nicht konformen Register erscheinen, das regulatorische Risiko und berücksichtigen Sie dessen Auswirkungen auf Unternehmensfortführung, Eventualverbindlichkeiten und Umsatzrealisierung in der nächsten Berichtsperiode.
• Integrieren Sie ESMA-Registerprüfungen in Ihre Due-Diligence-Workflows für Gegenparteien und Dritte auf wiederkehrender Basis, nicht als einmalige Übung.
• Überprüfen Sie jede Annahme, dass eine Kreditinstitutslizenz in Deutschland oder anderswo automatisch alle MiCA-Kryptowerte-Dienstleistungskategorien abdeckt.

Das ESMA-Register und die zugrunde liegende MiCA-Rahmendokumentation sind direkt auf der offiziellen ESMA-Website verfügbar. Die MiCA-Leitlinien der BaFin sind auf ihrem offiziellen Portal veröffentlicht. Für die Whitepaper- und Offenlegungspflichten, die neben den Genehmigungsanforderungen bestehen, behandelt unser früherer Artikel zur ESMA-Klarstellung zur MiCA-Whitepaper-Befreiung für Nicht-ART- und Nicht-EMT-Angebote die wichtigsten Unterscheidungen, die Unternehmen verstehen müssen.

Quelle: Cointelegraph