EU-Rat beschränkt ESMA-Kryptoaufsicht auf signifikante CASPs

Die EU-Finanzminister haben den Eröffnungsstandpunkt des Rates zu einem wichtigen Stück Kryptomarktgesetzgebung vereinbart und dabei die ursprüngliche Ambition der Europäischen Kommission erheblich eingeschränkt. Statt der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) die direkte Aufsicht über jeden MiCA-lizenzierten Krypto-Dienstleister (CASP) im Binnenmarkt zu übertragen, will der Rat diese Aufsichtsbefugnis nur für Unternehmen reservieren, die als "signifikant" gelten. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, deren Mandanten eine MiCA-Zulassung besitzen oder anstreben, lautet die praktische Frage nicht, ob dieser Kompromiss von Bedeutung ist, sondern ob ihre Mandanten über oder unter der überarbeiteten Schwelle liegen. Die Antwort auf diese Frage erfordert nun mehr als eine einfache Überprüfung der Nutzerzahl, denn der Rat hat die Kriterien in einer Weise erweitert, die mittelgroße Plattformen erfassen könnte, die bisher annahmen, außerhalb des Anwendungsbereichs zu liegen.

Was die Kommission ursprünglich vorgeschlagen hatte

Ausgangspunkt ist das Paket für Marktintegration und Aufsicht (Market Integration and Supervision Package, MISP), das die Europäische Kommission im Dezember 2025 veröffentlicht hat. Eine seiner zentralen Bestimmungen war der Vorschlag, die Aufsichtsbefugnis über alle MiCA-regulierten CASPs auf EU-Ebene zu zentralisieren und diese Verantwortung der ESMA zu übertragen, anstatt sie bei den siebenundzwanzig nationalen Aufsichtsbehörden (NCAs) zu belassen, die MiCA derzeit vor Ort durchsetzen.

Die Begründung der Kommission war geradlinig: Ein fragmentiertes Flickwerk nationaler Aufsichtsbehörden schafft Möglichkeiten für Regulierungsarbitrage, inkonsistente Durchsetzungsstandards und grenzüberschreitende Risiken, die keine einzelne NCA gut adressieren kann. Kommissarin Maria Luís Albuquerque hat sich nachdrücklich für diesen zentralisierenden Ansatz eingesetzt.

Warum der Ansatz der Kommission umstritten war

Nicht alle im Rat waren einverstanden. Mehrere Mitgliedstaaten zögerten, die Aufsichtsbefugnis über ihre inländischen Kryptomärkte an eine einzige EU-Ebene abzugeben, insbesondere für kleinere oder national ausgerichtete CASPs, die nur begrenzte grenzüberschreitende Risiken bergen. Der entstandene politische Kompromiss spiegelt diese Bedenken wider: Die ESMA erhält Aufsichtszähne, aber nur über die Plattformen, deren Größe sie zu echten grenzüberschreitenden systemischen Fragen macht.

Was der Rat stattdessen vereinbart hat

Nach dem Verhandlungsstandpunkt des Rates wird die ESMA nur CASPs beaufsichtigen, die die Bezeichnung "signifikant" erfüllen. Der bestehende Maßstab aus den aktuellen MiCA-Bestimmungen setzt diese Schwelle bei fünfzehn Millionen EU-Nutzern an. Der Rat hat diese Zahl beibehalten, sodass ein CASP mit großer Privatkundenbasis unabhängig von anderen Faktoren fest im Anwendungsbereich bleibt.

Die folgenreichere Änderung ist die Hinzufügung einer Reihe alternativer Kriterien. Ein CASP kann nun als signifikant eingestuft werden, selbst mit einer Nutzerbasis von nur etwas über einer Million, sofern es gleichzeitig mindestens zwei weitere Qualifikationstests erfüllt. Diese zusätzlichen Tests umfassen nach unserem Verständnis Kennzahlen wie den Wert der verwahrten Vermögenswerte und die Handelsvolumina des Unternehmens.

Wie die Schwelle in der Praxis funktioniert

Die Struktur schafft einen gestuften Test statt einer einzigen binären Regel. In praktischen Begriffen:

• Ein CASP mit fünfzehn Millionen oder mehr EU-Nutzern ist allein auf dieser Grundlage signifikant.
• Ein CASP unterhalb dieser Nutzerzahl kann dennoch signifikant sein, wenn es die Untergrenze von einer Million Nutzern überschreitet und dann mindestens zwei der zusätzlichen quantitativen Kriterien erfüllt, wie verwahrte Vermögenswerte und Handelsvolumen.
• Ein CASP, das bei allen Kennzahlen darunter liegt, bleibt der NCA seines Herkunftsstaates unterstellt, nicht der ESMA.

Kommissarin Albuquerque machte in der Ratssitzung deutlich, dass die Kommission den Kompromiss "zutiefst bedauert", da er einen erheblichen Anteil der EU-weiten Kryptoaktivität außerhalb der direkten ESMA-Aufsicht lassen werde. Ihre Kritik betraf mehrere Elemente des MISP-Pakets, von denen die CASP-Aufsichtsfrage ein Teil war.

MISP und MiCA 2: Zwei getrennte Gleise

Ein klärungswürdiger Punkt der Verwirrung für Compliance-Teams ist, dass MISP und das separate Omnibus-Paket, informell MiCA 2 genannt, unterschiedliche Gesetzgebungsgleise sind. MiCA 2 ist eine breitere Überprüfung der ursprünglichen Verordnung über Märkte für Kryptowerte, und ihre öffentliche Konsultation endete im August 2026. MISP hingegen ist eine Maßnahme zur Marktintegration und Aufsicht, die den vollständigen MiCA-Text nicht wieder öffnet. Die Einigung des Rates auf seinen MISP-Verhandlungsstandpunkt bedeutet, dass die Trilogverhandlungen mit dem Europäischen Parlament beginnen können, aber der MiCA-2-Zeitplan ist separat und wahrscheinlich länger.

Warum die Unterscheidung für die Planung wichtig ist

Mandanten, die auf MiCA 2 gewartet haben, um ihre Compliance-Architektur fertigzustellen, sollten den MISP-Standpunkt nicht als Stellvertreter für diese breitere Überprüfung behandeln. Die beiden Prozesse werden nach unterschiedlichen Zeitplänen verlaufen, und das unter MISP vereinbarte Aufsichtsmodell kann selbst überarbeitet werden, sobald MiCA 2 seine eigene Trilogphase erreicht. Berater sollten beide Verfahren verfolgen und vermeiden, sie in Vorstandsvorlagen zu vermischen.

Auswirkungen auf Rechnungswesen und Prüfung für B2B-Praktiken

Der Wechsel von einem universellen ESMA-Modell zu einem gestuften Signifikant-CASP-Modell hat konkrete Auswirkungen auf die Rechnungslegungs- und Prüfungsarbeit, die Unternehmen für Krypto-Mandanten leisten.

Regulatorisches Kapital und prudenzielle Berichterstattung

ESMA-beaufsichtigte CASPs werden voraussichtlich intensiveren prudenziellen Berichtspflichten unterliegen als ihre NCA-beaufsichtigten Gegenstücke, entsprechend dem Muster im Bankwesen unter dem Rahmenwerk der EZB für signifikante Institute. Unternehmen, die unter den erweiterten Multifaktor-Kriterien als signifikant eingestuft werden, müssen möglicherweise ihre Berechnungen des regulatorischen Kapitals, ihre Attestierungen der internen Kontrollen und ihre periodischen Offenlegungspläne aufwerten. Prüfungsteams sollten jetzt ermitteln, welche Mandanten nahe der Grenze liegen, lange bevor der MISP-Text finalisiert wird, damit Auftragsschreiben und Honorarstrukturen bei Bedarf angepasst werden können.

AML- und KYC-Aktenstandards

ESMA-beaufsichtigte Einheiten werden voraussichtlich nicht denselben AML-Standards unterliegen wie NCA-beaufsichtigte, was Prüfungshäufigkeit und Dokumentationstiefe betrifft. Signifikante CASPs sollten häufigere regulatorische Interaktionen und entsprechend höhere Beweisanforderungen für Transaktionsüberwachungsunterlagen, wirtschaftlich Berechtigtenakten und Meldungen verdächtiger Aktivitäten erwarten. Praktiken, die diese Mandanten beraten, werden die aktuelle Aktenqualität an der Erwartung verstärkter Aufsichtsprüfung messen wollen. Hintergrundinformationen dazu, wie eine starke AML-Dokumentation in der Praxis aussieht, finden Sie in unserer Analyse der AML-Compliance-Standards für Stablecoins für Finanzinstitute.

Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte und Berichterstattung über mehrere Jurisdiktionen

Eine unterschätzte Folge der direkten ESMA-Aufsicht ist die Wahrscheinlichkeit harmonisierter Berichtsvorlagen, die von den derzeit von nationalen Regulierungsbehörden akzeptierten Formaten abweichen können. Praktiken, die Krypto-Buchhaltungssoftware oder Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte zur Erstellung regulatorischer Berichte nutzen, sollten prüfen, ob ihre Instrumente ESMA-kompatible Ausgaben ohne manuelle Nachbearbeitung erzeugen können. Dies ist eine Frage der technologischen Bereitschaft, deren Klärung Monate dauern kann, und Unternehmen, die auf den endgültigen Gesetzestext warten, bevor sie dies bei ihren Softwareanbietern ansprechen, werden hinterherhinken.

Grenzüberschreitende Mandantenstrukturen

Ein CASP, das in mehreren EU-Mitgliedstaaten tätig ist, aber derzeit auf eine einzige NCA im Herkunftsstaat für die Aufsicht vertraut, könnte feststellen, dass die ESMA-Bezeichnung Berichtspflichten gegenüber einer Stelle auslöst, die andere Datenformate, andere Sprachanforderungen und andere Aufsichtskalender hat als sein inländischer Regulator. Rechnungswesenteams, die konsolidierte Konzernabschlüsse für solche Mandanten verwalten, sollten jetzt beide Szenarien modellieren: eines, in dem der Mandant unter NCA-Aufsicht bleibt, und eines, in dem die ESMA die primäre Aufsicht übernimmt. Für einen breiteren Kontext dazu, wie Transaktionsüberwachung über Jurisdiktionen skaliert, ohne die Kosten proportional zu skalieren, lesen Sie unseren Beitrag zur effizienten Skalierung der Krypto-Transaktionsüberwachung.

Wie es weitergeht

Die Annahme eines allgemeinen Ansatzes zu MISP durch den Rat öffnet die Tür zu Triloggesprächen mit dem Europäischen Parlament. Die eigene Position des Parlaments zum Aufsichtsmodell ist noch nicht finalisiert, und es ist durchaus möglich, dass die Abgeordneten einen breiteren ESMA-Auftrag näher am ursprünglichen Vorschlag der Kommission fordern. Der endgültige Text könnte daher irgendwo zwischen dem gezielten Ansatz des Rates und dem universellen Modell der Kommission liegen.

Vorerst sind die wichtigsten Termine die Änderungsanträge des Parlamentsausschusses zu MISP und die erste formelle Trilogssitzung. Da die MiCA-2-Konsultation bereits abgeschlossen ist, besteht auch die Möglichkeit, dass Elemente beider Prozesse schließlich in einem einzigen Gesetzgebungsvehikel zusammengeführt werden, was jedoch in diesem Stadium spekulativ bleibt.

Nicht spekulativ ist die Notwendigkeit für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs, die Klassifizierungsübung heute zu beginnen. Die Multifaktor-Schwelle bedeutet, dass ein Mandant, der annahm, komfortabel unter der Signifikant-Bezeichnung zu liegen, diese Annahme überdenken muss, sobald der MISP-Text voranschreitet.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ein "signifikanter" CASP nach dem MISP-Standpunkt des Rates?

Nach dem vorgeschlagenen Rahmenwerk des Rates ist ein CASP signifikant, wenn es mindestens fünfzehn Millionen EU-Nutzer hat oder wenn es nur etwas über eine Million EU-Nutzer hat und zusätzlich mindestens zwei zusätzliche quantitative Kriterien erfüllt, zu denen nach unserem Verständnis Kennzahlen wie verwahrte Vermögenswerte und Handelsvolumen gehören.

Welche Stelle beaufsichtigt CASPs, die nicht als signifikant gelten?

CASPs, die unter die Signifikant-Schwelle fallen, bleiben unter der Aufsicht ihrer nationalen Aufsichtsbehörde im Herkunftsstaat, dieselbe Regelung, die unter dem aktuellen MiCA-Rahmenwerk gilt.

Ist MISP dasselbe wie MiCA 2?

Nein. MISP, das Paket für Marktintegration und Aufsicht, und MiCA 2, die breitere Überprüfung der ursprünglichen Verordnung über Märkte für Kryptowerte, sind getrennte Gesetzgebungsgleise. MISP konzentriert sich auf Marktintegration und Aufsichtsarchitektur; MiCA 2 ist eine umfassendere Überprüfung der Verordnung selbst. Beide schreiten voran, aber nach unterschiedlichen Zeitplänen.

Was sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften jetzt tun, um Mandanten auf eine mögliche ESMA-Aufsicht vorzubereiten?

Unternehmen sollten jeden relevanten Mandanten sowohl gegen die Schwelle von fünfzehn Millionen Nutzern als auch gegen die neuen Multifaktor-Kriterien abgleichen, die aktuelle AML-Dokumentation und die Formate der regulatorischen Berichterstattung auf Kompatibilität mit erhöhten Aufsichtsstandards prüfen und kontrollieren, ob ihre Krypto-Buchhaltungssoftware oder Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte ESMA-kompatible Ausgaben erzeugen kann.

Könnte der endgültige MISP-Text erheblich vom Standpunkt des Rates abweichen?

Ja. Der allgemeine Ansatz des Rates ist ein Verhandlungsposition, kein endgültiges Gesetz. Das Europäische Parlament könnte während des Trilogs einen breiteren ESMA-Auftrag anstreben, und die Kommission hat erklärt, dass sie den Kompromiss des Rates bedauert. Der endgültige Text könnte sich deutlich von dem unterscheiden, was der Rat vorgeschlagen hat.

Quelle: Ledger Insights